kuinka moni myöntää hylkäävänsä kokoomuksen

Mä en kärsi lusmuista eikä mua haittaa vapaamatkustajat. Mua haittaa se, että mun etujani heikennetään. Siksi en äänestä Kokoomusta.

Ja päänaukojille tiedoksi, että esim mieheni ollut viim 10v aikana sairauslomalla n.2vkoa jos sitäkään.

tällä silloin ole teille mitään merkitystä, vaikka se toteutuisi. Miksi puolustatte lusmuja, kun ette itse ole sellaisia?

Mutta ihanko tosissaan sinä kuvittelet, että jos joku on ollut 10 vuotta terveenä, ei sen jälkeen voisi tulla kroonista sairautta, jonka vuoksi joutuu olemaan monta kertaa vuodessa sairauslomalla?

Siis nytkö vasta ihmiset tajuaa että Kokoomus on yritysten ja hyvätuloisten asialla, ollut AINA! :O Ihmettelinkin miksi voitti vaalit mutta näköjään siksi kun ihmiset eivät tiedä yhtään mitään :D Ehkä otatte opiksi ja selvitätte ensi kerralla ketä äänestätte??? Minulle ei ollut ollenkaan yllätys Kokoomuksen kanta tässä asiassa, sehän oli suorastaan odotettavissa.

tämä kapitalismin ja työnantajien edun vaaliminen.

No eikai kukaan palkansaaja asemassa oleva äänestä kokoomusta? Itseään voi kyllä huijata monella tapaa. Kokoomuksen kannattaminen on yksi tapa muiden joukossa.



Monet eivät meistä muista, että kokoomus on puolue joka vastusti aikoinaan peruskoulua ja jarrutti vuositolkulla vasemmiston sosiaalipolitiikkaa. Hyvin monet asiat tässä yhteiskunnassa ovat juuri demareiden ja vasemmiston aikaansaannoksia, joita kokoomus nyt niin rakastaa ja haluaa säilyttää. Älkää hyvät ihmiset uskoko. Siellä on ketunhäntä kainalossa ja vähintään ässä hihassa.



Politiikassa on lopulta kyse siitä miten rahat jaetaan ja jos harjoitetaan oikeistolaista politiikkaa käy kuten viime vuosien kehitys näyttää ja kohta kun ei ole mitä jakaa, niin sekin vähä jaetaan rikkaille ensin. Siinä ne oikeiston prioriteetit ovat. Ei pidä olla sinisilmäinen.

Eiköhän suurin osa ajattele niitä omia intressejä kun äänestää eikä mitään yleistä ja suurempaa hyvää.. "Minäminäminä ja minun mielipide!"



uskon et kaikista mahdollisista marginaalisista ryhmistä, joita tää koskee enemmän tai vähemmän suorasti, muodostuukin yllättävän iso joukko. Uskon et tällä voi olla paljonkin epäedullisia seurauksia joita ei nyt osata huomioida.

Olen nykyään yrittäjä, joten joka tapauksessa ensimmäinen ja kolme seuraavaakin sairauslomapäivää menevät omavastuulla. Onhan se tylyä sairastaa kun tuntuu tuloissa heti, mutta minkäs teet.



Sinänsä en näe niin pahana sitä, jos ensimmäinen päivä menisi omavastuulle, kun olen tottunut itse jo paljon pahempaankin.



Toinen vaihtoehto olisi nostaa vielä entisestäänkin sairausvakuutusten hintoja, jotta katettaisiin kustannukset. Ne ovat jo nyt älyttömän kalliita.



Muutos voi olla järkevä kustannusten hallinnan kannalta, mutta tiedostan hyvin lieveilmiöt.



Jos taloudessa rahat ovat hyvin tiukoilla ja laskut painavat, seuraus on siinä että sairauslomalle ei jäädä vaikka pitäisikin, jos vain mitenkään työpaikalle pääsee.



Saattaahan tuosta seurata ennenaikaisia kuolemia esim. sydänlihastulehdusten yleistymisen myötä.



Palatakseni kysymykseesi, tämän takia en Kokoomusta hylkää. Ei se nyt mikään unelmapuolue ole, mutta huomattavasti parempi kuin vaikkapa SDP, Keskusta tai Vasemmisto.



Kokoomusta sentään tuntuu jollain tavalla kiinnostavan yhteiskunnan toimivuus.

Olen nykyään yrittäjä, ...

Toinen vaihtoehto olisi nostaa vielä entisestäänkin sairausvakuutusten hintoja, jotta katettaisiin kustannukset. Ne ovat jo nyt älyttömän kalliita.

Muutos voi olla järkevä kustannusten hallinnan kannalta, mutta tiedostan hyvin lieveilmiöt.

...

Palatakseni kysymykseesi, tämän takia en Kokoomusta hylkää. Ei se nyt mikään unelmapuolue ole, mutta huomattavasti parempi kuin vaikkapa SDP, Keskusta tai Vasemmisto.

Kokoomusta sentään tuntuu jollain tavalla kiinnostavan yhteiskunnan toimivuus.

Luuletko välistävetäjien pystyvän toteuttamaan palvelut yksityisesti paremmin? Toki onhan se raha parempi kun se ohjautuu suoraan eliitille? Eikös vain? Esimerkkinä voin heittää USA:n kokonaan yksityistetyn terveydenhuollon, johon kuluu suhteellisesti enemmän BKT:stä kuin Suomessa, eikä edes perusterveydenhuoltoa saada toteutettua siten, että kaikki olisivat sen piirissä. Hullua hullua...

Minusta ehdotus oli hyvä. En ymmärrä miksi työnantajan pitää olla vastuussa työntekijän sairastumisesta.

Mutta tätä "laittaa lusmut kyykkyyn" perustelua ihmettelen... Koska eihän tässä rokoteta nimenomaan lusmuilijoita (krapulavapaita?) vaan aivan kaikkia. Yhtälailla rokotetaan todella sairaita kuin huijaajia, menee armeija-tyylisen rangaistuksen puolelle. Eniten osuu lapsiperheisiin, jossa todellisia sairastamisia voi tulla todella paljonkin ja joissa ei voi mennä sairaana hoitoon. Aikuisille tämä tekee sen, että sairaslomaa otetaan kitsaammin ja ollaan siis enemmän töissä tartuttamassa muita.



Siinä sitten kokkarit naureskelee, kun lastenhoitaja tuli kipeänä töihin jottei pieni palkka kutistuisi entisestään ja kokkarin lapset ovat viikon vatsataudissa?

Siis ihanko totta luulette et työnantajalle parempi on et se yks oksennustautinen tulee töihin ja sairastuttaa koko muun porukan siihen noroon?? (koska siihen tää johtaa..) Ihan tosi, kukas ne työt sitten tekee kun koko porukka halailee vessanpönttöä?! Ja mitäs kustannuksia siitä sitten syntyykään..



Ja vaihtoehtona olis ollu se et yhdelle maksetaan sairasteluajalta palkkaa.. :/



Järki päähän.

kantaa vastuunsa seurauksista!

Yrittäjäkin voi samalla tavalla kuulua prekariaattiin, eikä siinä oikeasti hyödy kokoomuspolitiikasta juuri lainkaan.

Juu kyllä tämä oli viimeisiä niittejä mullekin, jolla on ollut jäsenkirja jopa vuosikausia.



En ymmärrä miten kukaan luulee, että tällainen keino purisi parhaiten lusmureihin... Paljon paremmin puree sairastodistuspakko ensimmäisestä päivästä. Tämä ehdotettu ratkaisu satuttaa ihan vääriä ihmisryhmiä. Enkä hyväksy sitä, että teen hyvää duunia ahkerasti ja minua rangaistaisiin siitä, että satun sairastumaan. Jos niin on, haluan vastaavasti lisää palkkaa.



Eilen Kokoomus hangoitteli vastaan veroparatiisiasioihin puuttumista järein keinoin ja pelkäsi että firmoille tulee siitä paha mieli... Kun korostetaan, että hyvinvointi syntyy nimenomaan yritysten menestyksen kautta niin onhan siinä totuutta toki, mutta kyllä omistajien ja johdon ahneus vaikuttaa aika lailla tämän hyvinvoinnin jakautumiseen.

Itseni on vaikea ymmärtää, miksi joku keskituloinen perheellinen koskaan Kokoomusta äänestäisi. Kokoomus on kuitekin oikealle kallistuvan eliitin puolue, jolle yritysten tuottavuus on aina hyvinvointia tärkeämpi asia.

Kokoomus on viime viikkoina mm.

torpannut vanhuspalvelulain, ehdottanut sairastavien työntekijöiden kurittamista palkkoja leikkaamalla (samallahan tuo olisi tulonsiirtoa kansalta yrityksille) ja ehdottanut nuorten jo valmiiksi pienten palkkojen leikkaamista edelleen.

Se oli niin äänestäjien kusettamista.



Jos en ois jo silloin hylännyt, niin nyt olis harkinnassa.

Meillä on ainakin yksi, joka ei enää kokoomusta äänestä, vaikka niin on iänkaiken tehnyt. Ja hän on hyvätuloinen, eikä ikinä sairaslomalla. Itse en ole muutenkaan kokoomuksen kannattajia.

Siis ihmiset haloo, tavoitehan on heikentää työntekijän asemaa. Sitä voi sievistellä puhumalla lusmujen kuriin laittamisesta, mutta tosiasiassa yritetään karsia työntekijöiden saavutettuja etuja ja sitä kauttaa alentaa palkkakuluja. Erityisesti kärsijänä olisi keskituloiset lapsiperheet, jotka elättävät itsensä työssäkäymällä (toisin kuin ne tosilusmut), ja joiden lapset kantaa tauteja kotiin päiväkodista ja koulusta.

Eli koko ehdotus on törkeä. Mä ehdotan YLEISLAKKOA, jos tämä esitys tästä johonkin etenee.

Kompaan kyseistä vastaajaa:

Mutta tätä "laittaa lusmut kyykkyyn" perustelua ihmettelen... Koska eihän tässä rokoteta nimenomaan lusmuilijoita (krapulavapaita?) vaan aivan kaikkia. Yhtälailla rokotetaan todella sairaita kuin huijaajia, menee armeija-tyylisen rangaistuksen puolelle. Eniten osuu lapsiperheisiin, jossa todellisia sairastamisia voi tulla todella paljonkin ja joissa ei voi mennä sairaana hoitoon. Aikuisille tämä tekee sen, että sairaslomaa otetaan kitsaammin ja ollaan siis enemmän töissä tartuttamassa muita."

Eli

mennä kipeenä töihin, asiakaspalvelualalla ollaan. Ihan sama kuin moni sairastuisi

Mikäli ehdotus toteutuisi olisi työnantajilla paremmat edellytykset mm. palkata niitä sijaisia tai ihan ylimääräisiä työntekijöitä. Jos olisi varaa maksaa 200 prosenttista palkkaa niin sitä maksettaisiin. Eli yrittäjät oikeasti joutuvat ahdinkoon näistä saikkulaisista. Sama on oikeasti myös kunnalla. Sehän on iso yritys. Rahaa pitäisi riittää vaikka mihin, mutta maksetaan sairaslomia.



Yrittäjänä arvostaisin itse todella jos minulta menisi vain yhden päivän tulot ja muut päivät saisin sen jälkeen palkallisena levätä rauhassa. En ymmärrä miten tässä ei omaa napaa pidemmälle nähdä. Ja mitä tulee yksinhuoltajiin ja lapsiperheisiin. Olen yksinhuoltajana ollessa tullut ehkä parhaiten ikinä toimeen, kun on kaikki yh-lisät ja elarit. Mielestäni lapsien sairasvakuutuksien pitäisi kattaa lasten takia poissaolot. Eihän se missään nimessä pitäisi kuulua työnantajalle. Tästä tekstistä varmaan näkee, että olen pienituloinen vaikka kokoomusta edustankin. Mutta itse toivon reilua peliä ja reilua olisi kantaa myös itse itsestään vastuuta vaikka sen yhden päivän edestä. Voisihan sen tietenkin tehdä niinkin että kaksi ensimmäistä päivää saa 50% palkasta. Sama lopputulos, mutta tuntuisiko se paremmalta?

Mista toi aloite oli hyvä, uskallettiin sanoa jotain mistä tiedettiin että voi tulla lunta tupaan. Ruotsissahan on eka sairaslomapäivä ollut palkatonta jo vaikka kuonka paljon. Olisi kiva kuulla FAKTATietoa (ei mutua) Suomen ja Ruotsin sairaslomapäivistä. Jos Ruotsissa niitä on vähemmän niin sitten mahdollisesesti töissä sairastavat eivät tartuta muita ja lisäksi Suomessa on lintsareita jotka pitävät joskus omaa lomaa. Vai päättelenkö väärin?



Mua usein ihmetyttää tää mieletön musta tuntuu -filosofointi. Faktoja pöytään kiitos niin voi tehdä johtopäätöksiä.