Musta vois olla niin, että pakkoruotsi poistetaan niiltä, joilla äo on liian alhainen

Minusta voisi olla niin, että jokaisen koululaisen on pakko lukea englantia (näinhän ei nykyään ole) ja lisäksi yhtä muuta vierasta kieltä. Paitsi tuosta toisesta kielestä vapautettaisiin ne, joilla on englannin kanssa selviä vaikeuksia.



Jos jonkun erityisen paljon englannin kanssa vaikeuksia kokevan vanhemmat haluaisivat kuitenkin ehdoin tahdoin lapsensa siihen toiseen kieleen, heidät velvoitettaisiin kustantamaan hänelle yksityinen tukiopetus.

Musta vois olla niin, että pakkoruotsi poistetaan niiltä, joilla äo on liian alhainen

Miten tähän logiikkaan sopii se, että esim. Itä-Suomen kunnat ovat toistuvasti (mutta turhaan) anoneet lupaa tarjota oppilaille mahdollisuus valita halutessaan ruotsin tilalle venäjä?

Ja miten tähän logiikkaan ylipäätään sopii se, että pakkoruotsin poistamista kannattavat ovat aina korostaneet, että opiskeltavien kielten määrää ei vähennettäisi, vaan ruotsin tilalla olisi sitten pakko lukea jotain muuta kieltä.

Mitäs logiikkaa siinä on, että vaadit ap:tä olemaan samaa mieltä asioista kuin joidenkin aiempien pakkoruotsin poistamista kannattavien? Kai ap:llä saa olla ihan oma mielipide asioista. Naurettavaa natinaa.

AP selvästikin yrittää vihjata, että pakkoruotsia vastustaisivat ns. tyhmät, jotka eivät oppisi mitään kieltä. Kuitenkin pakkoruotsia vastustaa noin 70% kansasta ja on tutkittu, että korkeimmin koulutetut suhtautuvat kaikkein krittisimmin pakkoruotsiin.

Kyse ei siis ole siitä, etteikö ruotsia oppisi, vaan siitä, että sama aika kannattaisi käyttää jonkin tarpeellisemman kielen opiskeluun.

Minusta voisi olla niin, että jokaisen koululaisen on pakko lukea englantia (näinhän ei nykyään ole) ja lisäksi yhtä muuta vierasta kieltä. Paitsi tuosta toisesta kielestä vapautettaisiin ne, joilla on englannin kanssa selviä vaikeuksia.

Ruotsissa on tämä käytäntö ja hyvin toimii. Heikoimmat oppilaat voivat toisen vieraan kielen tilalla opiskella englannin tukikursseja.

Ei Ruotsissa ole mitään pakkosuomea, vaikka siellä on yhtä suuri suomenkielinen vähemmistö kuin Suomessa ruotsinkielinen.

Suomalaiset taas ovat liian tyhmiä oppimaan mitään muuta kuin suomea (eikä sitäkään kovin hyvin).

Just. Ja minä hämmästelen olen kuunnellut miten hyvin tosi nuoretkin nykyään puhuvat englantia. Ja ääntämyskin on ihan kohdallaan.

on pakko osata hyvin, jos opiskelee yliopistossa. Mutta sinnehän ei kovin alhaisella äo:lla tietysti pääsekään.

Ruotsia ja englantia on pakko osata hyvin, jos opiskelee yliopistossa.

No ei varmasti tarvitse osata hyvin ruotsia yliopistolla. Ns. virkamiesruotsista päästetään kyllä kaikki läpi.

Englantia pitää osata, koska monet kirjat on vain englanniksi.

Kyse ei siis ole siitä, etteikö ruotsia oppisi, vaan siitä, että sama aika kannattaisi käyttää jonkin tarpeellisemman kielen opiskeluun.

Mikään kieli ei omasta mielestäni ole automaattisesti huomattavasti tarpeellisempi kuin ruotsi. Usein halutaan argumentoida, että saksa, ranska tai venäjä suurina maailmankielinä olisivat "tarpeellisempia". Kuitenkin riippuu hyvin paljon ammatista ja muutenkin siitä, mitä tekee elämässä, kuinka "tarpeellisia" nuo kielet ovat. Pelkästään jonkun kielen lukeminen ei tarkoita sitä, että sitä voisi hyödyntää.

Ihmiset, joiden mielestä ruotsi on "tarpeetonta ja vaikeaa" haluavat mieluummin lukea muutaman kurssin espanjaa, jotta voivat kokea olevansa kosmopoliitteja, kun tilaavat olutta jossain turistipaikassa espanjaksi.

Koskaan ei tiedä mitä tarvitsee.



Tarvitsen viroa (en oikein osaa) ja ruotsia.

Una serveza por fvavor



Kirjoitusasu voi siis olla väärin, mutta kalja tulisi.

Mikään kieli ei omasta mielestäni ole automaattisesti huomattavasti tarpeellisempi kuin ruotsi.

Ei myöskään automaattisesti vähemmän tarpeellinen kuin ruotsi.

Miksi esim. Ruotsissa kukaan ei kritisoi sitä, että lapset saavat englannin jälkeen valita lukemansa kielen? Miksi valinnanvapaus on joillekin suuri ongelma vain täällä Suomessa?

Kansan etu on se, että tällä luettaisiin eri kieliä. Yhden yksilön ei tarvitse osata kymmentä kieltä, mutta olisi tärkeä, että tulevaisuuden tarpeisiin meillä olisi monen kielen osaajia. Pakkoruotsi on munien laittamista samaan koriin. Erityisen tyhmää tämä on siksi, että tiedetään ruotsin kielen tarpeen vähenevän jatkuvasti.

Minä olen sitä mieltä, että pitäisi poistaa puolet aivoista, että pystyy puhumaan ruotsia.

Sitä kutsutaan hojks:iksi (en oo ihan varma miten tuo taipuu).

saataisiin tasotusta kun ne tyhmemmät opiskelee silläaikaa jotain oikeasti hyödyllistä kieltä.

Oikeastaan Palsta Mammojen Palsta Lapset voisivat jäädä kokonaan kotiin pilaamasta muiden koulunkäyntiä.

Itse peruskoulussa sain suurimmasta osasta aineita kiitettäviä/hyviä numeroita. Ruotsi ei kuitenkaan kiinnostanut koska se on täällä itäsuomessa asuville TÄYSIN turha kieli. Ruotsissa en kyllä pärjännytkään, lukiossa mentiin ruotsi ihan tuurilla läpi. Sen sijaan panostin saksan ja englannin opiskeluun joissa menestyin hyvin. Saksaa ja englantia olen tarvinnut, ruotsia en ikinä. Olen matkustellut ulkomailla sekä suomessa, ruotsi ei tarvitse kuin ruotsissa ja siellä pärjää englannilla. Olisi kyllä harmittanut jos nämä ap:n mainitsemat tyhmemmät olisi saaneet opiskella jotain järkevää ja itse olisi joutunut käymään ruotsin tunneilla.



En vaan käsitä, miksi pitää tuhlata resursseja, sekä koululaisten aikaa ja voimia johonkin nin turhaan kuin ruotsin opiskeluun. Todella vanhan-aikainen käytäntö.

Oikeastaan Palsta Mammojen Palsta Lapset voisivat jäädä kokonaan kotiin pilaamasta muiden koulunkäyntiä.

Tässä hyvä esimerkki pakkoruotsittajien älykkyydestä. Kun ei ole esittää mitään järjellisiä argumentteja pakkoruotsin puolesta, niin ruvetaan sitten kiukuttelemaan.

Tiedoksi, meitä korkean äo:n omaavia pakkoruotsin vastustajiakin on aika iso liuta. Ruotsinkielen melkoisen hyödyttömyyden ja turhauttavuuden ymmärtäminen ei kenestäkään taida kovin tyhmää tehdä, päin vastoin. On tietysti näppärää leimata kaikki pakkoruotsista luopumista kannattavat "tyhmiksi" ja sillä keinoin pönkittää entisen herraskansan eliittiasemaa. Eri asia, miten reilua sellainen on. Ja miten ihmeessä voidaan lammasmaisesti hyväksyä tällainen enemmistöä sortava kielipolitiikka ja vieläpä muka sivistyksen nimissä.

Tiedoksi, meitä korkean äo:n omaavia pakkoruotsin vastustajiakin on aika iso liuta. Ruotsinkielen melkoisen hyödyttömyyden ja turhauttavuuden ymmärtäminen ei kenestäkään taida kovin tyhmää tehdä, päin vastoin.

Kokoomusnuorten aatteista voi muuten olla montaa mieltä, mutta en usko, että he ovat älykkyydeltään niitä kaikkein tyhmimpiä. Ja nimenomaan kokoomusnuorten tekemä aloite pakkoruotsin poistamisesta hyväksytiin kaksi vuotta sitten kokoomuksen puoluekokouksen äänestyksessä. RKP:n lahjoma Katainen tosin mitätöi äänestystuloksen, mutta se on sitten toinen juttu.

Mikään kieli ei omasta mielestäni ole automaattisesti huomattavasti tarpeellisempi kuin ruotsi. Usein halutaan argumentoida, että saksa, ranska tai venäjä suurina maailmankielinä olisivat "tarpeellisempia". Kuitenkin riippuu hyvin paljon ammatista ja muutenkin siitä, mitä tekee elämässä, kuinka "tarpeellisia" nuo kielet ovat. Pelkästään jonkun kielen lukeminen ei tarkoita sitä, että sitä voisi hyödyntää.

Ihmiset, joiden mielestä ruotsi on "tarpeetonta ja vaikeaa" haluavat mieluummin lukea muutaman kurssin espanjaa, jotta voivat kokea olevansa kosmopoliitteja, kun tilaavat olutta jossain turistipaikassa espanjaksi.

Ruotsi on mielestäni lähes täysin tarpeetonta, ei vaikeaa. Ruotsinkielen vertaaminen johonkin suureen maailmankieleen kuten esim. espanjaan osoittaa vertaajalta melkoisen räikeää yleissivistyksen puutetta.

Samoin osoittaa kummallinen logiikka tuossa ensimmäisessä kappaleessa. Tällä perusteellahan kirjoittajan mielestä tulisi varmuuden vuoksi opiskella jokaista maailman kieltä hindistä iirinkieleen, koska eihän sitä voi tietää varmasti, mitä tulee tarvitsemaan? Lisäksi kirjoittaja itse kumoaa oman argumenttinsa kappaleen lopussa: "Pelkästään jonkun kielen lukeminen ei tarkoita sitä, että sitä voisi hyödyntää.", häh, tämähän menee aivan skitsofreniseksi tämä ajattelutapa. Eikö tuo juurikin tarkoita sitä, että ruotsia(kaan) ei välttämättä voi hyödyntää, vaikka sitä kaikille suomalaislapsille pakkosyötettäisiinkin?

Suomalaisten muka-kaksikielisyys on kallis eliittivähemmistöä tukeva muinaisjäänne, ei elävää todellisuutta pl. prosenttiosuudeltaan pienen pieni vähemmistö. Tutkikaapa vähän, mitkä ovat teennäisen ja väkisin istutetun kaksikielisyytemme kulut ja sitä, miten pakkoruotsitus kampittaa suomenkielisiä läpi elämän niin peruskoulussa, yliopistoihin pääsyssä, virkavalinnoissa kuin muussakin.

Tutkikaapa vähän, mitkä ovat teennäisen ja väkisin istutetun kaksikielisyytemme kulut ja sitä, miten pakkoruotsitus kampittaa suomenkielisiä läpi elämän niin peruskoulussa, yliopistoihin pääsyssä, virkavalinnoissa kuin muussakin.

Kaksikielisyyden kuluja ei saa selvittää, koska niiden tiedetään olevan mielettömän suuret. Esim. jokaisen uuden lain laatimisprosessiin kuuluu kustannusvaikutusten selvittäminen. Paitsi uuden kielilain, jonka kustannusvaikutuksia ei selvitetty millään tavalla. Tuolloinen pääministeri Lipponen antoi ruotsinkielisille vapaat kädet: tehkää kielilaista sellainen kuin haluatte. Lopputuloksena mm. Itä-Suomen polisiit ja rajavartijat pakotettiin ruotsin kursseille... Ja ikäänkuin vittuiluna ainoaksi yksikieliseksi suomenkieliseksi laitokseksi määrättiin VANKILAT!