Lue keskustelun säännöt.
Kyllä teillä murhaajien puolustelijoilla on ihme logiikkaa...
05.09.2012 |
Täältä on tullut luettua seuraavanlaisia kommentteja niistä, joiden mielestä murhaajan pahoinpitely oli oikein:
- vihjailtu, että meillä "tussu kostuu" pahoinpitelyä ajatellessamme
- sanottu, että kaikki pahoinpitelyjen uhrit ovat keskenään täysin samalla viivalla: siis jos joku hakkaa vaikkapa pikkuvauvan hengiltä ja sitten joku lyö vauvan hakkaajaa, niin nämä kaksi pahoinpitelyä eivät muka eroa millään tavalla toisistaan, molemmat ovat yhtä väärin...
Kommentit (65)
olen lakimies ja veikkaan, että oman koulutukseni läpikäyneistä 80 prosenttia ajattelee kanssani samalla lailla. Jos ei enemmänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, se loppuu vain sillä, että väkivalta lopetetaan Suomessa on ihan toimiva rangaistussysteemi.
Saako toista ihmistä hakata? Kyllä vai ei?
PISTE.
Oliko Eerikan isällä "hyvä syy"?
Oletko sä se jumala, joka on muiden yläpuolella kertomassa kenet saa tappaa ja ketä ei?
älyni riittää siihen, että pientä puolustuskyvytöntä lasta ei ole ok hakata ja tappaa mutta psykopaattimurhaaja on.
Kuka tahansa normaalilla tunne-elämällä varustettu tajuaa eron. Piste.
Joko hyväksyt väkivallan tai sitten et! Eli sinä tuomitset ja puolustat väkivaltaa yhtäaikaa! Väkivalta ei lopu väkivallalla, vaan se lisääntyy sillä tavalla! Ei ole ihme että yhteiskunta voi huonosti, kun sinun kaltaiset mellastavat täällä!
Kai tajuat, että väkivalta on monisäikeinen asia, jolla voi olla positiivinenkin seuraus.
Esim. sarjamurhaaja ottaa sinut kyytiin ja lyöt sitä nokkaan ja pelastut. Hyvä asia, eikö?
Tämän esimerkin myötä toivottavasti ymmärrät, että väkivallan luonne on monimutkainen vaikka useimmissa tapauksissa sen seuraukset eivät ole positiivisia. Puotilan sadisti-isän tapauksessa seurauksella ei ole väliä, sillä hän tulee olemaan loppuelämänsä lukkojen takana kuten Jammu.
Minä en periaatteessa hyväksy väkivaltaa. Se on minusta väärin. Toisen alistaminen ja pitkäkestoinen kiduttaminen ovat väärin. Samoin baaritappelut, koulukiusaamiset, naapuririidat sun muut pahantahtoiset teot ovat väärin. Pystyn sanomaan näin täydestä sydämestäni, sillä olen ollut väkivaltaisen miehen vaimo ja kärsinyt sekä fyysisestä että henkisestä väkivallasta. Ne eivät voi koskaan olla oikein.
Kuitenkin, minä olen sitä mieltä, että tämä meidän lakimme, joka pohjautuu kristilliseen etiikkaan ja syntien anteeksi antamiseen 7 x 77, on väärä. Minusta jokainen paha teko, joka on tieten tahtoen toteutettu, pitäisi maksaa samalla mitalla. Kannatan siis ikiaikaista Hammurabin lakia. Vahingoille ei kukaan voi mitään - ne pitäisi voida korvata vaikka rahalla - mutta tietoinen pahuus pitäisi minusta kostaa. Ei tietysti niin, että joku salassa vähän mojauttaisi nyrkillä, vaan esimerkiksi kuolemantuomiolla tai jollain muulla virallisella tavalla. Ei muuta kuin näille tappajille teippiä suun eteen ja ranteisiin, kääritään mattoon ja hakataan ja potkitaan vaikkapa seuraavat 5 vuotta ja lopuksi tapetaan. Silmä silmästä, hammas hampaasta.
Kai tajuat, että väkivalta on monisäikeinen asia, jolla voi olla positiivinenkin seuraus.
Vankien pahoinpitely vankilassa on yksisäikeisesti negatiivinen asia. Se tarkoittaa, että yhteiskunta ei edes kaikkein kontrolloiduimmissa olosuhteissa halua estää laitonta väkivaltaa, vaan suosii sitä. Vankien opettaminen pahoinpitelijöiksi on myös yksisäikeisesti negatiivista. Minä en halua kohdata teidän luomianne sankaripahoinpitelijöitä, kun he vapautuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on joku pysyvä itseisarvo. No joo.
Ei pitäisi olla. Riittävän raaka ja käsittämätön rikos, ja rikoksen tekijä menettää ihmisarvonsa. Tämän suuntaista oli jo niilä antiikin papparaisilla. Aka helposti menetti kansalaisuutensa ja sai karkoituksen. Eli oli sitten vailla oikeuksia.
Nyt kun kaikki ovat übersuvaitsevaisen viherliberaalin ajan myötä oppineet huutamaan oikeuksia ja ihmsiarvoa joka paikassa, onhan se vähän vaikea sitten yhtäkkiä myöntää, että sieluton teko ja ei kun pää vadille.
Voisitteko olla ihan hiljaa sellaisten ihmisten ihmisarvosta, jotka ovat sen itse hylänneet.
toistuvasti kiduttaa puolustuskyvytöntä lasta?
Ja kyllä, pahoinpitelyllä ja pahoinpitelyllä ON eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saako toista ihmistä hakata? Kyllä vai ei?
PISTE.
Kuka sen määrittää? Jokainen erikseen? Minusta abortti on murha. Saanko mennä tappamaan sen naisen? Joko vastustat väkivaltaa aina tai sitten hyväksyt väkivallan. Mutta jos hyväksyt et voi määrittää että koska se on sallittu. Se on sitten jokaisen oma valinta
opetatteko lapsillenne, että ketään ei saa lyödä. Vai opetatteko, että paskamaisia tyyppejä saa lyödä. Jos niin kuka määrittelee sen paskamaisuuden. Sinä, lapsesi vai joku muu. Unohdetaan nyt Eerikan tapaus tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai tajuat, että väkivalta on monisäikeinen asia, jolla voi olla positiivinenkin seuraus.
Vankien pahoinpitely vankilassa on yksisäikeisesti negatiivinen asia. Se tarkoittaa, että yhteiskunta ei edes kaikkein kontrolloiduimmissa olosuhteissa halua estää laitonta väkivaltaa, vaan suosii sitä. Vankien opettaminen pahoinpitelijöiksi on myös yksisäikeisesti negatiivista. Minä en halua kohdata teidän luomianne sankaripahoinpitelijöitä, kun he vapautuvat.
Irrotit viestini epäreilusti asiayhteydestään. Eli vastustat väkivaltaa AINA?
Jos sinua siis lähestyy murhamies, niin sinä puolustaudut miten, puhumalla? Vai sorrutko väkivaltaan?
Kuten sanoin, niin väkivalta on monisäikeinen asia ja niin se vain on, myönsit tai et. Vankiloissa on liikaa väkeä, koska rahaa vankeinhoitoon on liian vähän. Se on poliittinen ongelma, ei mikään kasvatuksellinen asia, kuten luulit ennen tätä viestiä.
toistuvasti kiduttaa puolustuskyvytöntä lasta?
Ja kyllä, pahoinpitelyllä ja pahoinpitelyllä ON eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sinua siis lähestyy murhamies, niin sinä puolustaudut miten, puhumalla? Vai sorrutko väkivaltaan?
Vankilapahoinpitely ei ole itsepuolustusta. Se on moraalinsa menettäneen kansan ja valtion tapa kostaa rikolliselle, kun lain mukainen rangaistus ei tunnu riittävältä.
Kuten sanoin, niin väkivalta on monisäikeinen asia ja niin se vain on, myönsit tai et. Vankiloissa on liikaa väkeä, koska rahaa vankeinhoitoon on liian vähän.
Älä naurata. Murhaajaisän pahoinpitelyssä ei ollut kyse vankeinhoidon rahojen riittävyydestä. Se on vielä tuulesta temmatumpi selitys kuin sossujen selitykset rahan puutteesta. Vankeinhoitolaitos tiesi tasan tarkkaan, että pahoinpitely oli tulossa, ja teki sen tahallaan mahdolliseksi. Vaikken tunne mitään sympatiaa murhaajia kohtaa, minua hävettää ja pelottaa asua maassa, jossa rakastetaan pahoinpitelijöitä.
minua hävettää ja pelottaa asua maassa, jossa rakastetaan pahoinpitelijöitä.
Vaikea on sitten löytää sinulle sopivaa asuinmaata. Lähes joka maassa kun arvostetaan esimerkiksi sotasankareita. Ja mitä sota on muuta kuin valtavaa pahoinpitelyä puolin ja toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Irakiin tai Algeriaan.
Et ehkä jaksaisi pienen extreme-asustelun jälkeen rasittua jostakin abstraktista ilmapiiristä, jossa "rakastetaan pahoinpitelijöitä". Kai tajuat, että joku random keskustelupalsta on aika normaali foorumi turhaumien ja väkivaltaisten impulssien turvalliseen purkamiseen.
Toki jonkun mielestä vauva.fi-palstakin voi aiheuttaa totaalisen moraalisen ja psyykkisen romahduksen, ja sittenhän taas tulee ruumiita, mutta huom. vika ei tietenkään ole tekijän, vaan pahan keskustelupalstan.
Kuse huiluus.
Kai tajuat, että joku random keskustelupalsta on aika normaali foorumi turhaumien ja väkivaltaisten impulssien turvalliseen purkamiseen.
Joopa joo, nämä hommafoorumit ovat turvallisia paikkoja purkaa kaikenlaisia laittomia impulsseja, kun sinun itse ei tarvitse niitä toteuttaa, vaan joku arvoton pikkurikollinen tekee haluamasi pahoinpitelyt sinun puolestasi.
....itse en tällaista muista nähneeni tai kuulleeni. En tosin edes käy hommafoorumeilla.
Olisiko hyvä, jos vaikkapa valtio perustaisi elimen, jonka tehtävänä sensuroida nettiä ja ratsata poliittisesti epäkorrekteja kirjoituksia?
Elät demokratiassa. Siihen kuuluu se, että rikollisraukoilla on ihmisoikeudet, oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin, oikeus ihmismäiseen kohteluun rangaistuksen aikana, oikeus jatkaa elämäänsä tuomion kärsittyään.
Koeta sinä nyt ymmärtää, että näiden vastapainoksi lienee vähintä, että netissä saa purkaa tuntojaan vapaasti.
Jos joku käy minun tai rakkaideni kimppuun - fyysisesti tai henkisesti - en odottele, että joku reppahousu hommafoorumilta "hoitaa homman puolestani".
tämän kerran tähän kysmykseen:
Jos joku tyyppi tappaisi SINUN lapsesi ja sinulla olisi tilaisuus vetää tyyppiä ympäri korvia, ETKÖ MUKA TEKISI SITÄ??!!
melskaajien mielestä sadisti-isän saa pahoinpidellä ja tappaa. Natsien mielestä mm juutalaiset sai kiduttaa ja tappaa. Minun mielstäni ketään ei saa kiduttaa ja tappaa. Kuka meistä on oikeassa?
Mitä juutalaiset tähän kuuluvat? Vai olivatko hekin kaikki sadisteja, jotka kiduttivat lapsia? Jos olivat, niin joo, ihan oikein heille.
Vertailussasi ei ole loogisesti päätä eikä häntää. Et voi pitää omenaa parempana kuin appelsiinia sen takia, että omena on omena eikä appelsiini.
tultu eteenpäin rooman ajoista. vaikka sivistys taitaa olla aika pinnallista.