Sattuuko hampaan JUURIHOITO ?

heip. muutaman vuosikymmenen hammashoitajana olleena kerron että ainakin meillä tehdään

kaikki toimenpiteet mahdollisimman kivuttomasti. Potilaan pelkotiloihin suhtaudutaan vakavasti.

Puudutusaineet on tehokkaita, myös esilääkitystä saa.

Hoidattakaa hampaanne ajoissa, isommat työt kuten juurihoito maksaakin enemmän.

Jos luotatte teitä hoitaviin ammattilaisiin teihin sattukin vähemmän, koska pystytte olemaan

silloin rauhallisemmin.

jlkjnhbg kirjoitti:

Tässä kokemuksia juurihoidosta, se hermo on itsessään pikkuisen langanpätkän näköinen juttu, mutta sitäkin ärhäkämpi, kun sattuu juilimaan:

Nää on parempi hoitaa pois nyt lekurin mielestä-keissit:

Juuri ei tulehtunut-puudutus tehoaa- ei satu

Juuri ei tulehtunut-puudutus ei tehoa-sattuu

Hammasta särkee ihan hirveesti-keissit:

Juuri on tulehtunut-puudutus tehoaa-ei satu

Juuri on tulehtuut-puudutus ei tehoa-sattuu

Juuri on tulehtunut- kuoletuspaikka tehoaa- ei satu

Juuri on tulehtunut -kuoletuspaikka ei tehoa- sattuu

Hammasta särkee niin paljon että toivon kuolevani:

Juuri on kokonaan mädäntynyt- ei satu

 Käyttämäni hammaslääkäri on onnistunut aina puuduttamaan ilman minkäänlaista kipua. Ei oikeastaan edes hoksaa että laittaa puudutuspiikin.

Samoin ilman kipua juurihoidot, paikkaukset, hampaan poistot. 

Lisäksi kerran koko poski turposi kun mätää kehittyi erääseen hampaaseen. Tämänkin sai hoidettua ilman kipua. Tosin prosessin kulkua en muista.

Pitääkö nyt ajatella että käyttämäni hammaslääkäri on vaan niin ammattitaitoinen.

imupimu kirjoitti:

heip. muutaman vuosikymmenen hammashoitajana olleena kerron että ainakin meillä tehdään

kaikki toimenpiteet mahdollisimman kivuttomasti. Potilaan pelkotiloihin suhtaudutaan vakavasti.

Puudutusaineet on tehokkaita, myös esilääkitystä saa.

Hoidattakaa hampaanne ajoissa, isommat työt kuten juurihoito maksaakin enemmän.

Jos luotatte teitä hoitaviin ammattilaisiin teihin sattukin vähemmän, koska pystytte olemaan

silloin rauhallisemmin.

Mitä se harjaus auttaa jos vanhan paikan alle tulee mätää? Miten voit luottaa tai mitä se auttaa jos porataan suoraan vielä elossa oleviin puutumattomiin hermoihin/) Tahdon voimalla ei voi hallita kipua. Jos puudutus ei tehoa miksei voida antaa morfiinia tai jotain muuta joka veisi kivun?

Siinä pitäisi sattua ainoastaan puudutus, joka kestää muutaman sekunnin. Vähän niinkuin rokote, ei edes niin paha. Jos hammas on pahasti tulehtunut, eikä puudutus siitä syystä tehoaisi, se hoidetaan ennen kuin aletaan edes juurihoitoa tekemään. Ilman puudutusta pitäisi potilaalla olla aika hyvät hermot, jos meinaa tuolissa pysyä. Nykyään hammaslääkärit eivät varmaan edes suostu tekemään juurihoitoja ja syvien reikien paikkauksia ilman puudutusta. Tai aloittamaan hoitoa ennen tulehduksen parantumista.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="25.02.2013 klo 17:37"]Aivan hirveesti sattuu. Ja ne myrkyt joita laitetaan hampaan juuren ovat todella hirveät. 2 viikkoa tulet olemaan pyörryksissä niistä

Niin, kalsiumhydroksiditahnaa. Sen ainoa vaikutus on pH 12 -arvo joka on haitallinen kaikille mikrobeille. Lääke on siis emäksistä kalsiumtahnaa, tätä käytetään juurihoidoissa aina. MItään myrkkyjä juurikanaviin ei laiteta, niitä huuhdellaan tekijästä riippuen hieman eri desinfiointiaineilla, mutta ei millään mihin ei ihminen törmäisi muutenkin elämässään :)

Juurihoito tehdään yleensä kuolleen hermon poistamiseksi hampaasta, ja silloinhan hammas ei vaadi puudutusta, koska siellä ei ole enää hermoa joka tuntisi mitään. Suurin osa juurihoidoista on näitä. Sitten on nuo pulpiittiset hampaat, eli joissa hermossa on vielä eloa jonkin verran, mutta se on jo tulehtunut ja siten kuolemassa ja pitää akuutin kivun vuoksi hoitaa samantien. Ne on toki ikäviä ja osa niistä paranisi vielä toisilla hoidoilla taitavan hammaslääkärin käsissä, osa toki ei. Esimerkiksi purennan aiheuttamien pulpiittien johdonmukainen hoito juurihoidolla on turha asia. Jos hampaassa on pulpaan asti ulottuva karies, on tilanne toki toinen. Tuosta jälkimmäisestä ei voi kyllä syyttää kuin potilasta itseään.

Potilas ei itse voi tietää onko hammas pulpiittinen, vai kuollut, kipua on kummassakin. Jos hermo on jo kuollut, kipu tulee hammasta ympäröivien rakenteiden tulehduksesta, ei hampaasta ja hampaan hermosta itsestään. Pulpiitissa puudutuksesta on hyötyä, hermon kuoliossa, eli gangreenassa ei, koska hampaan käsittely ei silloin liiemmin satu muutenkaan. Joskus kuolleen hermon sisältävä hammas voi toki olla niin koputusarka, että puudutuksesta saadaan jotain iloa, vaikkei juurihoidossa sitä "kipeää" kohtaa ronkitakaan, hampaan pieni liike sitä näpertäessä voi aiheuttaa kipuilua hammasta ympäröivissä kudoksissa.

Ihmisillä on erikoislaatuisia käsityksiä juurihoidosta ja siihen johtaneista syistä, tämä on toki hammaslääkärien vika, asioiden selittämienn on huonoa. Juurihoidossa siis poistetaan hampaan sisällä olevasta pulpaontelosta ja juurikanavista tulehtunut elävä, tai kuollut ja mätänevä aines, joka on hermoja ja verisuonia. Juuria ei poisteta, juurikanavat vain rassataan tyhjiksi, puhtaiksi ja määrämittaisiksi, juurentäyttöaineita varten. Tämän jälkeen hammasta voi aina esim. porata ilman puudutusta, koska siinä on hermojen tilalla luonnonkumia :)

Juurikanaviin, tai hampaaseen ei laiteta antibioottilääkitystä, mutta jos tulehdus on levinnyt hammasta ympäröiviin pehmytkudoksiin ja aiheuttaa akuutteja oirieta, voidaan määrätä juurihoidon tueksi antibioottikuuri. Pelkkä antibioottikuuri ei poista juurihoidon tarvetta, koska hampaan sisällä olevissa kanavissa on kuollutta tai kuolevaa ainesta, joka täytyy saada sieltä mekaanisesti pois. Valkosolut ovat niin isoja, etteivät pääse hampaan juurenkärjistä sinne sisään hoitamaaan tuota asiaa, kuten pääsääntöisesti muualla ihmisen kudoksissa.

Juuri tämän kaltaista vastausta olin tulossa kirjoittamaan. Kiitos, säästyin vaivalta! :)

hammaslääkäri kirjoitti:

 Jos hampaassa on pulpaan asti ulottuva karies, on tilanne toki toinen. Tuosta jälkimmäisestä ei voi kyllä syyttää kuin potilasta itseään.

Ai näinkö todella? Itse olen käyny joka vuosi hammaslääkärissä, joinakin vuosina moneen otteeseen.

Hampaat tarkistettiin kuituvalolla, eikä reikiä pitänyt olla. Kas kummaa, viikon kuluttua tarkistuksesta joskus jo aikoinaan paikatusta takahampaasta lähti syödessä iso pala. Se olikin täysin reikiintyny oireettomana. Reikä oli edennyt pulpaan asti täysin oireettomana eikä sitä edes huomattu tarkastuksessa. Juurihoitoon meni.

Samaten on kaksi muuta hammasta menny juurihoitoon. Reiät ovat edenneet syvälle oireettomina jo paikatuissa hampaissa ja tilanne huomattu liian myöhään, kun on tullu särky, ollaan tilanne vasta huomattu. Onko vika mussa vai hammaslääkäreissä? Yksityisellä käyny aina. Mistä mä siis niinku maksan, ku reiätki pääsee huomaamatta noin syvälle?

up

Yksi on tehty, eikä ainakaan se sattunut.

up

Eka kerta sattui kamalasti kahdesta puudutuspiikistä huolimatta. Toinen kerta ei tuntunut miltään, eri paikkaan, vuosien päästä. HL sanoi, että kyseistä kohdasta on hermo kuollut, ja se ei siksi satu. En tarvinnut edes puudutusta. 

Sattuu!!

Lisättiin puudutusta kuusi kertaa. Kamala kokemus!

Ittellä hammas lohjennut ja vielä samassa hampaassa 4 pientä reikää vissii selviköhän hammaslääkärist elossa

Kyllähän kaikki tommonen voi vähän sattua mutta siihen ei kuole. Mutta ite kans pelkään iha helvetisti hammaslääkäriä. 

Kyl se voi vähän sattua mut siihen ei kuole. 

Mä oon aina pelänny että mulle tehtäis juurihoito tai mikä tahansa kova toimenpide. Mutta aikoinaan kun mä pelkäsin mahollista kipua niin paljon niin hammaslääkäri ja hoitaja sano että ei se satu. Mä kysyin miten se on mahollista. Ne sano että puudutteet on olemassa ja monia tapoja lievittää kipua. Ja ne sano mulle että ja vaik se vähän sattuiskin niin sä et kuole siihen. 

Ihan ekallakin käynnillä usein juuri kuollut eli ei tarvitse edes puuduta, JOS näin on (lääkäri osaa vastata samalla kun kysyy puudutuksesta). Itsellä ei siis lainkaan tarvinnut puuduttaa.

Mä menin joskus vuosia sitten hammaslääkärille hammaskivun vuoksi. Hampaasta porattiin reikä ihan asianmukaisesti, mutta sanoi että pitää seuraavaksi aloittaa juurihoito. En mennyt juurihoitoon. Tulin uudestaan parin vuoden päästä kun paikka oli irronnut ja se korjattiin. Sanoi taas että pitää aloittaa juurihoito mutta sanoi myös ettei tulehdus ole pahentunut. Assistentti kysyi tarvitaanko juurihoitoa? Lääkäri sanoi että kyllä. En mennyt koska pelkäsin.

Tästä on jos yli 10 vuotta aikaa ja kävin nyt äskettäin taas hammaslääkärissä kuvaamassa ja hoitamassa hampaat, eikä mistään tulehduksesta tai juurihoidosta ollut mitään puhetta. En tiedä kuinka yleistä tämmöinen ihme parantuminen on.