Pitäisikö mielestäsi köyhien oikeutta esim syöpähoitoihin rajoittaa suomessa?

Epäilisin syöpähoitojeni tulleen yhteiskunnalle edullisemmaksi kuin pienten lasten sijoittaminen kodin ulkopuolelle täysikäiseksi,jos hoidot olisi jäänyt saamatta taloudellisen tilanteeni vuoksi ja olisin kuollut.

Yksinkertaisesti, koska syövän hoito on mielestäni perustavanlaatuinen ihmisoikeus, johon kaikilla tulee olla tasavertainen mahdollisuus.

voisinko sanoa, pyhinä.

Silloin ihmiskunta muuttuisi eläinkunnaksi, jos heikoimmat jätettäisiin hoitamatta. Ihmisyyteen kuuluu huolenpito heikoista.



Koko ehdotus on suorastaan halveksuttava.

Tasavertainen oikeus terveydenhuoltoon kuuluu osana sosiaalijärjestelmäämme ja minusta sitä ei pitäisi rajoittaa ihmisen varallisuuden perusteella.



Sen sijaan minusta pitäisi rajoittaa esimerkiksi alkoholista johtuvien sairauksien hoitoa. Esimerkiksi niin että kaikilta hoidettaisiin ensimmäinen haimatulehdus ja annettaisiin ohjeet ja tarjottaisiin tukea. Mutta jos henkilö siitä huolimatta jatkaisi juomista, ei hyvin kallista hoitoa enää saisi. Siinä sitten kukin voisi tehdä valinnan omasta elämästään.



Varmasti tulevaisuudessa joudutaan rajoittamaan hoitoja mutta valintaa ei tulsii tehdä varallisuuden perusteella.

joten kyse ei ole mistään "pitäisikö". Aika moni nuori syöpäpotilas kuolee siksi, että hoitoaika rajattu siten, että vain 25% paranee. Muutama kuukausi lisää hoitoja ja paranemis% on yli 50. Mutta kun ei ole rahaa!

Köyhän elämä on yhtä arvokas kuin rikkaan. Suomessa terveydenhoito tuotetaan halvemmalla kuin monessa muussa maassa. Ehkä voisi olla varaa priorisoida ei niinkään köyhien, mutta monisairaiden vanhusten tehohoidosta ja erikoissairaanhoidosta tilanteissa, joissa ei ole toivoa paranemisesta.

Varmasti tulevaisuudessa joudutaan rajoittamaan hoitoja

Minä uskon, että hoidon antaminen ihmisille on asioiden priorisointikysymys. On kyse politiikasta ja siitä, millä tavalla ihmisiä päätetään hoitaa tai jättää hoitamatta. Ei ole mitään mahtitahoa maailmassa, joka sanoisi, että tulevaisuudessa Suomen on pakko jättää hoitamatta tietty osa syöpäpotilaista. Ei vain ole. Se on poliittinen päätös. Suomen EU-jäsenyyskin on poliittinen päätös.

Mutta en sano, että rajoittaa pitäisi syöpähoitoja tai köyhien hoitamista.



On kuitenkin naiivia sinisilmäisyyttä kuvitella, että aina, kaikille ja joka tilanteessa voitaisiin taata kaikki paras hoito, mitä maailmalla on olemassa. Se ei ole mahdollista edes nyt eikä varsinkaan tulevaisuudessa.



Lääketiede kehittyy sellaista tahtia ja uusia hoitoja tulee koko ajan sellainen määrä, että vaikka kaikki suomalaisten tulot käytettäisiin sairauksien hoitoon, ei tulevaisuudessa ole mahdollista antaa kaikille kaikkea olemassa olevaa hoitoa. Mitä uudempi hoito, sitä kalliimpi se on ja jonkun se täytyy maksaa.



On siis ihan kylmä fakta, että kaikkea ei voida kaikille taata. Mitä kauemmin silmät ummistetaan tältä tosiasialta ja vaaditaan, että kaikki pitää hoitaa, sitä pitempään jatkuu tilanne, että hoitoja jaetaan summittaisesti ja kyynärpäätaktiikalla miten sattuu. Niitä sairauksia hoidetaan, joita sairastavat vaikutusvaltaisimmat ja rikkaimmat, köyhien ja syrjäytyneiden taudit jäävät hoitamatta. Rahaa riittää paremmin niihin hoitoihin, joita pidetään hienoina ja kunniakkaina (esim. kirurgiset toimenpiteet), vaikka samalla rahalla saataisiin paljon enemmän vaikuttavuutta jossain toisessa asiassa. Ihmisten mielikuvat alkavat vaikuttaa enemmän tarjottaviin hoitoihin kuin faktat...



Mitä nopeammin myönnettäisiin, että kaikkea ei voida hoitaa, sitä nopeammin päästäisiin luomaan hoitamiseen tasapuolisia, järkeviä ja perusteltuja hoitolinjoja ja rajauksia. Rahat kannattaisi käyttää sellaisiin asioihin, missä luodaan vähimmillä resursseilla eniten terveitä lisäpäiviä ihmisille. Eri lääketieteen aloja ja erilaisia hoitoja pitäisi uskaltaa verrata tasapuolisesti ja oikeilla mittareilla, ei mielikuvilla.



Mutta veikkaan, että tähän ei päästä vielä pitkään, pitkään aikaan. Ihmiset haluavat pitää kiinni siitä illuusiosta, että kaikkien kuuluu saada kaikki hoito.

kuten sydämen siirrot voisi lopettaa. Ennalta ehkäisy tulee kaikkein halvimmaksi. Siksi kouluissa tulisi olla monipuolisesti terveystietoa. Onhan se huomattu kun siitää on tingitty niin se näkyy viiveellä laskuna terveyden- ja sosiaalihuollossa.



Varhainen puuttuminen etenkin riskityhmillä (työterveydenhuollossa kun tiedetään esim. mitkä ammattiryhmät ovat alttiimpia alkoholismille).



Valtion tulisi rajittaa enemmän tupakoinkimyyntia (vrt. Australia)



Okei ei ollut nopeita ratkaisuja mutta viiveellä säästöt näkyy.

pidä. inhimillisesti ajateltuna sitä on jo rajoitettu, rikkaat saavat avun yksityisellä puolella heti. köyhät odottavat ja syöpä leviää

kuten sydämen siirrot voisi lopettaa. Ennalta ehkäisy tulee kaikkein halvimmaksi. Siksi kouluissa tulisi olla monipuolisesti terveystietoa.

Ei kaikkia sydänongelmia voi ennaltaehkäistä. Kyllähän sydämensiirtoja (ja muitakin elinsiirtoja) tehdään lapsille ja nuorillekin.

Työikäisenä kuoleva sydänvikainen jättää jälkeensä paljon yhteiskunnan tukea tarvitsevan perheen ja kuolemaa edeltää paljon erikoissairaanhoitoa. Sydämensiirto voi tulla sittenkin halvemmaksi. Vanhukset ja alkoholistit on jo rajattu siirrokkaiden ulkopuolelle.

Olen lääketieteen opiskelijana saanut kuulla paljon lääkärien välisiä keskusteluja ja jopa ylilääkärin ohjeistusta alaisilleen meetingeissä. Juuri viime viikolla ylilääkäri sanoi, että seuraavan vuoden aikana on vähennettävä ko. osastolta 1000 kuvantamistutkimusta. Kyllähän lääkärit siinä vähän ihmettelivät että kuvitteleeko joku heidän tekevän tätä nykyä siis 1000 turhaa tutkimusta vuodessa.



Ylilääkäri vain pahoitteli, että tämä nyt ei ole mikään suositus vaan käsky ylimmältä tasolta.



Eli toisin sanoen nyt lääkärit joutuvat jättämään ihmisiä tutkimatta ja ottamaan vaan sen riskin että joku potilas saa tämän takia jonkun vakavan komplikaation tai sairauden etenemistä ei havaita ajoissa kun kontrolliaikoja pidennetään enemmän mitä lääkärien mielestä olisi tarpeen.

kuten sydämen siirrot voisi lopettaa. Ennalta ehkäisy tulee kaikkein halvimmaksi. Siksi kouluissa tulisi olla monipuolisesti terveystietoa.

Ei kaikkia sydänongelmia voi ennaltaehkäistä. Kyllähän sydämensiirtoja (ja muitakin elinsiirtoja) tehdään lapsille ja nuorillekin.

On monia sairauksia, joita ei periaatteessa pysty ennaltaehkäisemään.

Esimerkkinä vaikkapa lapsen leukemia. Mitenkäs lähdet ennaltaehkäisemään sitä? Annetaanko lapsen kuolla (=hoito lopetetaan/rajoitetaan) koska vanhemmat ovat köyhiä?

verrattuna lapsen syöpään, niin ensin pitää hoitaa ne lapset, jotka ovat syyttömiä sairauteensa ja joilla on elämä edessä. Tupakkasairaudet ovat maailman turhimpia sairauksia. Mun mielestä esim. sepelvaltimolääkitys tulisi erityiskorvata vain jos henkilö lopettaa tupakoinnin.

Syöpään sairastuneiden tilanne ei ole niin auvoinen nytkään kuin joku saattaa luulla. Ihmisiä kuolee Suomessa syöpään (myös lapsia) koska eivät saa hoitoja huonojen resurssien vuoksi (hoitajien resurssit,hoitoaikoja,leikkausaikoja) ja koska ihmisillä ei ole varaa hoidattaa itseään. Kela veti monelta lääkkeeltä korvattavuuden ja joudut myös maksamaan sairaalasta saamista hoidoistasi. Lääkkeet ovat niin kalliita,ettei kenelläkään tavallisella tallaajalla niihin ole varaa. Myös itse syöpätutkimus kärsii rahoituksen puutteesta vaikka jokainen euro vie tutkimusta eteenpäin ja pelastaa henkiä.



Siinä mielessä hieman sylettää lukea kuinka on varaa hassata rahaa sinne tänne ja lukea kuinka Himaselta tilataan 700 000 paperilappu jossa jauhetaan paskaa. Muistakaa jatkossakin äänestää koko kansan Kokoomusta niin parin vuoden sisään loputkin julkisesta terveydenhuollosta on saatu ammuttua alas..

En voi käsittää, jos joku toisin tästä ajattelee.

Olen lääketieteen opiskelijana saanut kuulla paljon lääkärien välisiä keskusteluja ja jopa ylilääkärin ohjeistusta alaisilleen meetingeissä. Juuri viime viikolla ylilääkäri sanoi, että seuraavan vuoden aikana on vähennettävä ko. osastolta 1000 kuvantamistutkimusta. Kyllähän lääkärit siinä vähän ihmettelivät että kuvitteleeko joku heidän tekevän tätä nykyä siis 1000 turhaa tutkimusta vuodessa.

Ylilääkäri vain pahoitteli, että tämä nyt ei ole mikään suositus vaan käsky ylimmältä tasolta.

Eli toisin sanoen nyt lääkärit joutuvat jättämään ihmisiä tutkimatta ja ottamaan vaan sen riskin että joku potilas saa tämän takia jonkun vakavan komplikaation tai sairauden etenemistä ei havaita ajoissa kun kontrolliaikoja pidennetään enemmän mitä lääkärien mielestä olisi tarpeen.

1) Tuo, mitä sanot, tuskin on totta, koska itse en ole missään työpaikassani (joita on useita) moiseen törmännyt.

2) Kannattaa jatkossa hieman miettiä, mitä ja mille foorumille sitä kirjoittelee. Et tuolla tyylillä paranna sen enempää lääkäreiden kuin potilaidenkaan oloja.

En voi uskoa, että olet kollega, tai ehkä olet ollut jossain ykkösen tk-päivillä tajuamatta vielä mistään mitään?

T. toinen lääketieteen opiskelija

1) Tuo, mitä sanot, tuskin on totta, koska itse en ole missään työpaikassani (joita on useita) moiseen törmännyt.

2) Kannattaa jatkossa hieman miettiä, mitä ja mille foorumille sitä kirjoittelee. Et tuolla tyylillä paranna sen enempää lääkäreiden kuin potilaidenkaan oloja.

En voi uskoa, että olet kollega, tai ehkä olet ollut jossain ykkösen tk-päivillä tajuamatta vielä mistään mitään?

T. toinen lääketieteen opiskelija

Ja vähentää kollegiaalisuuden ja oman ammatin ylenpalttista hehkuttamista. Tässä yllä on hyvin esitetty miksi niille olisi tarvis.

1) Tuo, mitä sanot, tuskin on totta, koska itse en ole missään työpaikassani (joita on useita) moiseen törmännyt.

2) Kannattaa jatkossa hieman miettiä, mitä ja mille foorumille sitä kirjoittelee. Et tuolla tyylillä paranna sen enempää lääkäreiden kuin potilaidenkaan oloja.

En voi uskoa, että olet kollega, tai ehkä olet ollut jossain ykkösen tk-päivillä tajuamatta vielä mistään mitään?

T. toinen lääketieteen opiskelija

Ja vähentää kollegiaalisuuden ja oman ammatin ylenpalttista hehkuttamista. Tässä yllä on hyvin esitetty miksi niille olisi tarvis.