Asia joka sinulle opetettiin koulussa väärin

Lukion englanninopettaja: englannin kielessä ei koskaan - siis ei koskaan- ole sch peräkkäin. Se kuuluu saksan kieleen. - No miten sana school kirjoitetaan? Minun mielestä siinä sch.

Terkkatunnilla rullattiin kordomi banaaniin. ....Ööö.. ei se toiminut.

Koulussa on opetettu (lähinnä terkkari ja biologian ja terveystiedon tunnill), että murrosiän myötä kaikille kasvaa rinnat ja alkaa kuukautiset. Mikä ei pidä paikkansa.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 17:40"]Koulussa on opetettu (lähinnä terkkari ja biologian ja terveystiedon tunnill), että murrosiän myötä kaikille kasvaa rinnat ja alkaa kuukautiset. Mikä ei pidä paikkansa.
[/quote]
Naisilla siis :'D

hän pitää aina kirjoittaa isolla kirjaimella. esim. katsoin kun Hän käveli kauppaan
::::D

Taidan olla vähän tyhmä, koska olen tästä keskustelusta oppinut kaikkea uutta :D Osaa en ymmärrä miksi näin on, esim. joku mainitsi, että maapallo ei olekaan pyöreä?? :D Minua on huijattu, kaikki nämä vuodet! Ei olisi meikäläisestä sinne yliopistoon... ;D

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:57"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:41"]Meille opetettiin ykkösellä että vuodenajat johtuu siitä kun maapallo onnistuu pyöreä.

No, maapallohan ei edes ole pyöreä, eikä taida vuodenajatkaan riippua muodosta....

Kun kerroin kotona mitä olin oppinut, mulle naurettiin että oonpa tyhmä, eihän se noin ole eikä opettaja varmasti ole voinut opettaa noin. :((
[/quote]
Opettaja katsoi minua kakkosluokan yllissä niin tuimasti, kun korjasin mallin olevan pyöreän sijasta geoidi. Hyvä kun en jälkkäriä sanut. Auts! Pitää muistaa tentata mitä opet opettaa sitten kun on omia lapsia niin saa valitettua ajoissa..
[/quote]
Kiva asenne sulla!

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 17:40"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 17:40"]Koulussa on opetettu (lähinnä terkkari ja biologian ja terveystiedon tunnill), että murrosiän myötä kaikille kasvaa rinnat ja alkaa kuukautiset. Mikä ei pidä paikkansa.
[/quote]
Naisilla siis :'D
[/quote]
No kyllähän ne normaalisti kasvaa juuri murrosiässä... Vai menikö multa jotain ohi?

Opintolainn
aa kannattaa ottaa paljon, inflaatio syö sen pois. Opinto-ohjausta 80-luvulla.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 16:34"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 16:21"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 16:15"] Siis eikö muka ikkunalasit valu sen amorfisuuden takia? [/quote] Puhutaan miljoonista vuosista. Ei ne mummonmökin ruudut ole vanhuuttaan epätasaiset vaan se johtuu siitä, että ne on tehty alunperinkin sekundaksi. Nätithän ne tietysti on. [/quote] Onkos ne sitten tarkoituksella tehty epätasaisiksi siten, että alareuna on paksumpi kuin yläreuna? :)

[/quote]

Tasapainon ylläpitämiseksi lasit on asennettu paksumpi reuna alaspäin. Tämä virheellisyys on todistettu helposti, joissain kirkoissa satoja vuosia vanhat lasit ja joissain niistä on yläreuna paksumpi. Tai sitten siinä on ollut paikallinen negatiivinen gravitaatio. On vaan asentajat kämmänneet.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 17:46"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:57"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:41"]Meille opetettiin ykkösellä että vuodenajat johtuu siitä kun maapallo onnistuu pyöreä.

No, maapallohan ei edes ole pyöreä, eikä taida vuodenajatkaan riippua muodosta....

Kun kerroin kotona mitä olin oppinut, mulle naurettiin että oonpa tyhmä, eihän se noin ole eikä opettaja varmasti ole voinut opettaa noin. :((
[/quote]
Opettaja katsoi minua kakkosluokan yllissä niin tuimasti, kun korjasin mallin olevan pyöreän sijasta geoidi. Hyvä kun en jälkkäriä sanut. Auts! Pitää muistaa tentata mitä opet opettaa sitten kun on omia lapsia niin saa valitettua ajoissa..
[/quote]
Kiva asenne sulla!
[/quote] Saattoi kuulostaa tylymmälle kun tarkoitus. Eli juuri kaikkein tärkeimmät asiat kannattaa lapsilta kysyä, ettei ole selviä virheitä. Jos vaikka ope on aikoinaan kuulut/ymmärtänyt itse väärin ja sitä sitten tarkastamatta levittää eteenpäin niin onhan se etu hänellekkin, että virhe korjataan ennen kun opettaa sitä vuosia.
Tai jos se on jotain tahallisesti väärää, lapset vaikka joutuvat oppimaan evoluutiota kreationistilta.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 16:13"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:00"] Uskonto yleensäkin [/quote] Miten uskonto opetettiin sinulle väärin? [/quote] Minulle ainakin siten, että opetettiin totuutena.

[/quote]

Uskonto opetettiin sellaisena kuin uskonto on, ei minusta opetettu mitenkään väärin tai ainoana totuutena.

Meillä 90-luvulla Valkealan yhdessä pienenpienessä kyläkoulussa sama opettaja opetti ala-asteella kaikkia aineita paitsi englantia ja käsitöitä. Opettaja oli itse hyvin uskonnollinen nuorekas mies, joka maantiedon tunnilla alkuräjähdystä ja maapallon syntyä läpikäydessä opetti että "nämä asiat ei sitten oikeasti pidä paikkaansa koska oikeastihan Jumala on luonut kaiken". Vähän oli hämmentynyt olo. (Uskovaisten perheiden lapset saivat myös verilettupäivinä perinteisiä lettuja verilettujen sijaan, muut kateellisena mulkoilten syötiin niitä ällöttäviä verilättyjä.) 

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:27"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:53"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:42"] [quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:27"]Evoluutioteoriaa kerrottiin totena. En siihen uskonut silloinkaan mutta kuitenkin. On suuri tragedia että evoluution kaltaista hölynpölyä opetetaan kouluissa. Sillä on tuhoisat seuraamukset yhteiskunnassa. Ihminen joka alkaa kuvittelemaan olevansa apinan jälkeläinen, käyttäytyy ennemmin tai myöhemmin kuvitelmansa mukaan. Eli kuten apina... Mies77 [/quote] Mikäs mahtaa sit sun mielestä olla "totuus". Et joku yks näkymätön hahmo on luonu ekan ihmisen, miehen, ja muodostanu sen kylkiluusta naisen? Hei herää pahvi! [/quote] Tätä juuri tarkoitan... :) "Hei herää pahvi!" :) Evuluutiolla  ei yksinkertaisesti ole mekanismia eikä sitä ole pystytty todistamaan oikeksi. Pelkkää oletusta koko juttu josta on väkisin tehty totuus. Oikea tiede koettelee teorian ja mikäli teoria ei koettelua kestä, se hylätään. Evoluutiota ei ole koeteltu mitenkään vaan yritetään toinen toistaan naurettavimmilla asioilla väkisin vääntää se todeksi. On käsittämätöntä että kaiken valehtelun, väärien todisteiden ja pimittämisen jälkeenkin jotkut vielä tosissaan uskovat kehittyneensä apinasta. Pelkkä ajatus on niin häpeällinen että jokaisen ihmisen pitäisi jo ihan omanarvontunnon takia kieltää olevansa apinan jälkeläinen. Koska siittä ei ole edes todisteita. Mutta päin vastoin vaikka tosiasiat muuta näyttävätkin niin ihmiset oikein haluavat olla apinoita. Mies77 Mies77 [/quote] Apinasta palvelutuminen on niiden ihmisten väite, jotka eivät ymmärrä kädellisten evoluutiosta paskaakaan. Suosittelen oikeasti tutustumaan asiaan ennen kun sen väittää olevan epätosi. Toiseksi, evoluutiolle on monia perusteita, yksinketaisimmat havaita on erilaiset surkastumat, esim. ihmisen häntäluu, vilkkuluomen jäänne, vaskitsojen ja joidenkin käärmeiden raajojen surkastumat, fossiilit ja isotooppien määritys ja sellaiset jalostuksella havaittava muutokset, jotka ovat isolaatien vuoksi johtaneet populaatioiden eritymiseen suosion tiettyä piirrettä. Ihminen voi vain tehdä tämän nopeammin kun luonto, sillä voimme karsia epähalutun piirteen pois tehokkaammin. Lisäksi geenitutkimus ja perinnöllisyyden ja genetiikan ymmärtäminen auttaa ymmärtämään eviluutiota.

[/quote]

"Surkastumat" eivät todista evoluutiosta yhtään mitään, ainoastaan ihmisen hyvin mitättömästä ymmärryksestä omaa ja eläinkunnan anatomiaa kohtaan. Ihminen ymmärtää vielä omasta kehostaan niin vähän että ei pysty sanomaan että mikä osa on tarpeellinen tai tarpeeton. Vasta 100% ymmärrys omasta kehosta eli siis aivan kaiken tietäminen mahdollistaisi tälläisen päättelyn. 100%:n tiedosta ollaan kuitenkin vielä yhtä kaukana kuin itä on lännestä.

Evoluution suurin ongelma on se että mitenkään ei ole pystytty osoittamaan mitään mekanismia että jokin laji olisi pystynyt muuttumaan toiseksi lajiksi! Tätä ei kertakaikkiaan ole pystytty millään, ei pienimmälläkään tavalla todistamaan tai osoittamaan. Luita voi kantaa vaikka tonnin ihmeteltäväksi mutta jollei pysty selittämään mekanismia lajin muuttumisesta toiseksi niin evoluutio ei yksinkertaisesti ole totta. Luut kertovan laijista sen että kyllä, se on kuollut... Ei sitä miten se on saanut alkunsa...

Mies77
[/quote]

Se että sinä et asiaa ymmärrä, ei todista evoluutiota vääräksi. Kysytään, että mikä koe tai testi todentaisi evoluution mielestäsi oikeaksi? Ja mikä on sinun vaihtoehtoteoriasi evoluutiolle? (Vinkkinä, sen pitää olla todistettavissa tieteellisesti) Jos mietitään erilaisia jumalia, niin millä todistat että juuri jokin tietty jumaluus olisi kaiken tämän monimuotoisuuden takana?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 16:13"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:06"]Joku kysyi englannintunnilla mikä on papukaija englanniksi. Opettaja vastasi tohkeissaan sylki roiskuen (oikeasti), että se on babagai. Seuraavalla englannintunnilla opettaja itse kysyi mikä on papukaija englanniksi, ja joku viittasi ja tiesi, että babagaihan se, jolloin opettaja korjasi halveksivasti, että se on kylläkin parrot.  [/quote] Olikohan myös venäjän kielen ope? Mennyt vaan hetkellisesti kielet solmuun päässä.

[/quote]

Mä pohdin ihan samaa, tosin se äännetään venäjäksi "papugai", mutta on voinut kuullostaa tuolta kuten kertoja kirjoitti.

[/quote]

tai saksan ope.. Ei itseasiassa mikään ihme, että kielet menevät välillä sekaisin.

[/quote]

Tässä oli kyseessä ihan luokanopettajakoulutuksen saanut henkilö, eikä koko ala-asteella opetettu saksaa tai venäjää, mutta saattaahan se olla, että muuten oli opiskellut kieliä omaksi ilokseen, ja siksi menivät papukaijat sekaisin. Huvittavaa vaan, että ei voinut myöntää virhettään, vaan piti oppilasta oikaisemalla paikata antamansa väärä tieto.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:02"]

Että Kiinanmuuri näkyy avaruuteen asti.

[/quote]

52 alapeukkua tähän asti. Luuleko ihmiset todellakin, että se näkyy avaruuteen asti? ;)

sehän on suurimmaksi osaksi iha raunioina melkein maan tasalla

Lukiossa tuli usein englannin opettajan kanssa kinaa erilaisista sanoista ja sanonnoista, mutta viisaampi ymmärsi antaa periksi.

Yksittäisistä aiheista muistuu mieleen, "bound to happen" oli opettajan mielestä vain toinen tapa sanoa "will happen".

Opetettiin liian yksinkertainen kuva silmien värin määräytymisestä. Olisiko ollut vuonna 1999 biologian tunnilla selitettiin että ruskea on dominoivan geenin aiheuttama, ja kaikki muut värit ovat resessiivisien geenin aikaansaamia. Nykyään kuitenkin tieto on tarkentunut ja tiedämme että silmien väriä kontrolloi paljon suurempi määrä geenejä eikä tämä yksinkertainen "dominoiva ruskea, resessiivinen sininen"-jako anna täysin tarkkaa kuvaa värin määräytymisestä.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 17:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 15:45"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:02"]Että Kiinanmuuri näkyy avaruuteen asti. [/quote] Miksi tälle roppakaupalla alapeukkuja? [/quote] Koska Kiinan muuri näkyy Kuuhun. Kuu on avaruudessa. Eli on opetettu oikein.

[/quote]

miten se voi näkyä kuuhun, koska se on pääosin raunioina maan tasalla?

ootko edes käynyt Kiinan muurilla?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:04"]

Että lasin amorfisuuden takia vanhat ikkunaruudut ovat valuneet ja näyttävät siksi epätasaisilta.

[/quote]

eikö tää ole siis totta? Minulle opetettiin, tosin yliopistossa, yksinkertaistaen että koska lasi on neste, vanhat ikkunat valuvat hiljalleen alas.