Lue keskustelun säännöt.
Tänään Hesarissa koulumatkoista.
20.08.2012 |
En kirjoittele tänne usein, mutta nyt haluaisin sinulta Lohjalainen äiti (tai isä), joka lehdessä kerroit laittavasi 6-vuotiaan kävelemään yksin pimeää metsätietä bussipysäkille, selityksen siihen miksi et vie lastasi joka helvetin aamu siihen pysäkille! selitykseksi ei todellakaan riitä tuo lehdessä mainittu "koska perheeseen syntyy kolmas lapsi" WTF!? onko kyseessä joku alaraajat halvauttava tapahtuma, tämä syntyminen?
Olen niin raivoissani vaikka asia ei minulle mitenkään kuulu, että tekisi mieli soittaa suoraan kyseiselle AV-mammalle. ARGH!
Kommentit (29)
sekä lohjalais- että kuopiolaisperheen tapauksessa Hesarin jutussa oli, että isät loistivat poissaolollaan. Kumpikaan isä ei siis voi mitenkään joustaa omasta työstään, neuvotella työnantajan kanssa työajoista jne, jotta omien lasten kouluaamut helpottuisivat.
jonka luokalla tunnit alkavat aina klo 10.00, että ope ehtii paikalle :-). Siinä sitä 20 perhettä järjestää aamujaan ja lapsille saattajia (koulukyyti kun vie vain klo 8.00 menijät).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja ymmärrän äidin pointin hakea lain mukaista oikeutta joka toteutetaan toisessa kunnassa. Siis jos vanhemmat periaatesyistä hakevat lapselle kuljetusta koska katsovat tämän olevan siihen oikeutettu.
En ymmärrä, jos äiti tosiaan kokee olevansa kyvytön saattamaan lasta ja laittaa lapsen kulkemaan yksin mikäli tämä ei saa kyytiä.
Mutta siis periaatteena ymmärrän, että on nostanut esille epäkohdan pienten lasten kuljetuksista. Jos äiti ei olisi vauvan kanssa kotona, kukaan ei voisi saattaa lasta ja kyytiä ei saisi siltikään. Tuo ongelma voi olla muilla perheillä ja hyvinkin on tällä perheellä seuraavan lapsen kohdalla jos äiti työelämässä kun nyt 4-v lapsi menee eskariin.
Tosi tyhmänä kysymyksenä, eikä eskari olekaan yhteydessä hoitopäivään? Siis eikö eskarilainen saisi olla päivähoidossa esiopetuksen ulkopuolisen ajan? Luulin päivähoito-oikeuden päättyvän vasta koulun alettua 1lk:n syksynä? Jos on päivähoito-oikeus, niin vanhempihan voisi kuskata lapsen hoitoon töihin mennessään, sieltä kunta järjestää lapset esiopetukseen ja vanhemmat hakevat taas töistä palatessa.
Eskari-ikäisellä on päivähoito-oikeus. Eli eskarilaisen ei tarvitse olla yksin kotona, eikä kulkea matkoja yksin - paitsi jos vanhempi niin haluaa. Päivähoito-oikeus päättyy vasta elokuun alkuun silloin kun lapsi menee 1luokalle.
Asuinpaikkaa valitessa olisin ehkä jo etukäteen miettinyt, onko päiväkodit ja koulut järkevän matka päässä... Tuliko kyseiselle äidille ihan yllätyksenä pitkä matka vai voiko olettaa, että kunta kyllä vie mussukat päiväkotiin?!
mutta kukapa muukaan sellaista tahtoisi?
Kyllä kai kaikki tahtoisivat, että lapsi haetaankotiovelta ja viedään eskariin/kouluun, jos se vaan olisi mahdollista. Mutta kun se ei ole, ja sen vuoksi vanhempien täytyy sumplia omien töidensä/menojensa/jakamisensa kanssa, jotta voivat tarjota lapselle turvallisen koulumatkan. Asui sitten lähellä koulua tai kaukana.
Nykyajan ongelma on, että kukaan ei tahdo enää itse ottaa vastuuta mistään, valtion tai kunnan pitäisi hoitaa ja maksaa ihan kaikki. Vaikka kai jokaisen järki sanoo, ettei se ole mahdollista?
Vai onko kyse itsekkyydestä, MEIDÄN lapsi pitäisi hakea kotiovelta, järkätköön muut työasiansa tai muut esteet ja vieköön lapsensa itse kouluun, meille kuuluu kuitenkin kunnan palvelu....
Ei ole vaarallinen koulutie, koska on jalkakäytävät jne. ja valo-ohjattu risteys tekee tiestä turvallisemman kuin ohjaamaton. Kyse on periaatteesta eli siitä, että palveluiden on oltava nimenomaan keskustassa, maalla asuvilta halutaan vai veroeurot.
Jos liikennemäärät ovat isot, niin kyllä on varmasti vaarallinen koulutie, vaikka olisi miten valo-ohjatut risteykset ja kevyen liikenteen väylät. Lapsi voi tehdä virheitä, autot, fillarit ja muut liikkujat voivat tehdä virheitä.
sielä 500 m päästä hakemaan? Ja samalla et halua taksikyytiä lapselle, jolla se matka on 800 m vaan täällä äidin pitää viedä ja hakea.Huomaatko lainkaan oman ajattelusi ristiriitaa? Miksi taajamassa asuvan äidin ei voi olettaa kävelevän lapsensa kanssa, maalla asuvan taas pitää kävellä.
Kouluikäisen vanhempi ei voi yksinkertaisesti aina viedä lastansa, koska on töissä. Myös tuo kaupunkilainen voisi huolehtia matkat, jos kyseessä olisi tosiaan esikouluikäinen.
Tässä viestissä ei siis purnata koululaisen matkoista, vaan ESIkoululaisen, jolla äiti on kotona. Kyseisen esikoululainen voisi olla myös HOIDOSSA, jonne hänet vietäisiin ja josta haettaisiin vanhempien, eikä kunnan toimesta. Kouluikäisellä taas ei ole enää hoito-oikeutta, kuten tämän jutun esikoululaisella.
Itse asiassa minä haluaisin taksikyydin lapsille matkan mukaan tai sitten tien vaarallisuuden mukaan. Vaaralliselle tielle pitäisi laittaa selkeät kriteerit, niin että kuntalaisetkin ne ymmrtäisivät (liikennöintimäärä joissa huomioitava erityisesti raskaan liikenteen määrä, ajonopeus, tien mutkaisuus/näkyvyys, pientareen koko jne.). Mutta en koe taksimatkakyydin tarpeellisuutta sen mukaan kenen äidillä on vauvan kanssa vaikea kulkea esikoululaisen kanssa matkaa minkä koululaisetkin taittavat kävellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole vaarallinen koulutie, koska on jalkakäytävät jne. ja valo-ohjattu risteys tekee tiestä turvallisemman kuin ohjaamaton. Kyse on periaatteesta eli siitä, että palveluiden on oltava nimenomaan keskustassa, maalla asuvilta halutaan vai veroeurot.
Jos liikennemäärät ovat isot, niin kyllä on varmasti vaarallinen koulutie, vaikka olisi miten valo-ohjatut risteykset ja kevyen liikenteen väylät. Lapsi voi tehdä virheitä, autot, fillarit ja muut liikkujat voivat tehdä virheitä.
Eli sinusta tarvitaan taksikyyti, vaikka äiti voisi mennä lapsen sielä 500 m päästä hakemaan? Ja samalla et halua taksikyytiä lapselle, jolla se matka on 800 m vaan täällä äidin pitää viedä ja hakea.Huomaatko lainkaan oman ajattelusi ristiriitaa? Miksi taajamassa asuvan äidin ei voi olettaa kävelevän lapsensa kanssa, maalla asuvan taas pitää kävellä.
Minä otin kantaa vain ja ainoastaan tuohon liikenteen vaarallisuuteen. Olemme itse valinneet asuinpaikkamme sen mukaan, että lapsilla on hyvät päivähoitopaikat ja koulut lähietäisyydellä. Ei ole tarvinnut ruinata taksikyytejä keneltäkään. Lapset on kuljetettu itse kouluun niinä aamuina, kun se on sopinut työhönmenorytmiin, ja muutoin lapset ovat kulkeneet sinne itse.
Asuinpaikkaa valitessa olisin ehkä jo etukäteen miettinyt, onko päiväkodit ja koulut järkevän matka päässä... Tuliko kyseiselle äidille ihan yllätyksenä pitkä matka vai voiko olettaa, että kunta kyllä vie mussukat päiväkotiin?!
Kyseinen äiti on viereisessä kunnassa töissä, josta lapset haetaan koulukyytiin omalta kotiovelta (ainakin äidin mukaan). Oletti että näin on hänen kotikunnassaan, mutta tuli yllätyksenä ettei näin olekaan, vaan että lapsen koulukyyti lähteekin 1km päässä kotiovelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
100%:lla on eri sukunimi kuin lapsillaan? xD
sielä 500 m päästä hakemaan? Ja samalla et halua taksikyytiä lapselle, jolla se matka on 800 m vaan täällä äidin pitää viedä ja hakea.
Huomaatko lainkaan oman ajattelusi ristiriitaa? Miksi taajamassa asuvan äidin ei voi olettaa kävelevän lapsensa kanssa, maalla asuvan taas pitää kävellä.