Onko kalliilla kosmetiikalla ja markettirasvalla oikeasti eroja?

Halvalla ei hyvää saa.



Sellaisilla ihmisillä joilla muutenkin hyvä iho eikä kummempaa ongelmaa niin sellaiselle voi käydä myös nuo halvimmat marketti rasvat.



Mutta kyllä tuo sellaista hakemista on noiden kanssa, kokeilemalla se selviää.



Ryppyvoiteet taas ovat yhtä tyhjän kanssa. Tärkeintä niissä on uv suoja, eli jos et suojaa kasvojasi auringolta ja olet paljon ulkona, saat varmasti ryppyjä nuorempana. Toki niillä varmaan jotain tehojakin on, lähinnä ennalta ehkäisevää mutta olennaisin on tuo aurinkosuoja kosteusvoiteessa.



Jos tiedät foreverin jälleenmyyjiä niin niillä on todella hyviä ihonhoitosarjoja joilla on 90 päivän palautusoikeus jos ei sovi.

alias "kosmetiikanmyyjä" toki puhuu noin. Jos Halpa 3€ Pirkka rasva merketista ajaa saman asian, kuka enää tulee ostamaan kemikaaliosta sitä 30€ tai 300€ rasvaa? Ei kukaan.

Kosmetiikanmyyjänä tietänet myös sen, että moni nk. kallis kosmetiikkamerkki tekee myös "halpisversioita" tuotteistaan, mainittakoon esimerkkinä Lancôme ja L`oreal, joiden tuotteissa paljon yhteneväisyyksiä, toinen vaan maksaa enemmän ja toinen vähemmän.

Lisäksi moni muu asia vaikuttaa tuotteen hintaan, esimerkiksi mainostaminen, pakkaus ja muut, mitkä nielevät rahaa =näkyy suoraan hinnassa. Jos ripasia mainostamaan palkataan iso stara, niin aika monta ripsiväriä saa myydä että ko. mallin miljoonapalkkio saadaan kasaan. Lisäksi jos pakataan lasipurkkiin, se kalliimpaa mitä muovinen. Ja usein edullinen kosmetiikka myydään sellaisenaan purkissa, kalliissa on usein vielä pahvikoteloita mitkä maksavat ja lisäävät hintaa. Moni asia siis vaikuttaa!

Lisäksi kannattaa muistaa, että moni merkki mikä meillä ns. kallis on monissa muissa maissa markettitavaraa. Ja sama toisinpäin, ulkomailla olen usein nähnyt kuinka Lumenea myydään (Suomen hintoja kalliimmalla) hienoissa kaupoissa kalliilla, ihan samat tuotteet sitten Suomessa myynnissä jokaisesta "halpahallia" myöden.

Luuletko että minä välitän henk.koht. mitä tuotteita asiakkaat ostaa? Sen kun tunget naamaasi Pirkkaa, ja ajattelet sen olevan samaa tavaraa kuin muutkin. Peruspohjassa voi olla paljon samaa, mutta miksi ainesosia on hitusen enemmän kalliissa voiteissa?

Loreal käyttää samoja raaka-aineita kalliissa ja halvemmissa sarjoissa, erona pitoisuudet. Ei mitään uutta.

Juurihan tekstissäni mainitsin imagon tuoman lisähinnan. Pakkaukset, markkinointi yms. Jos joku sarja on edullisempi omassa kotimaassaan, esim. Clinique, ei se silti ole markettitavaraa.

Pointtini on raaka-aineissa, ota pakkaukset käteen ja vertaile listoja.

Hyvä kollegani, eikö olekin hauskaa kuinka asiakkaat vänkäävät vastaan? :D (ei sillä että täällä nyt asiakkaita olisi)

Itse olen monille asiakkailleni joutunut toteamaan "en pakota sinua ostamaan minun myymääni tuotetta, hoidon päätteeksi on vain tapana suositella myymästäni sarjasta tuotteita mikäli pidit niistä ja haluaisit niitä ostaa kotiin. Ymmärrän että sinulla on halvempia tuotteita kotona ja toki voit niiden käyttöä jatkaa. Minun tuotteeni eivät kuitenkaan ihmeitä tee ikääntymisesi suhteen jos käyt kasvohoidossa 2 kertaa vuodessa." Melkein olen sanonut että "mene saatana sinne k-kauppaa ostamaan sitä euroshopperin jalkaRASVAA mikä sopii niin kivasti sinun hipiällesi ja kuvittele sen jotain hoitavankin SAATANANANANAAAA" mutta käyn tuon jälkimmäisen aina vain päässäni. :)

- Kauneudenhoitoalan yrittäjä

60% siitä, mitä sivelet ihollesi, imeytyy verenkiertoosi



Aurinkorasvojen kemikaalicocktail on pahimmasta päästä ja on aivan yleistä tietoa, että vaikka aurinkorasvojen kemikaaleja on tutkittu paljon, ei niiden kaikkia vaikutuksia toistaiseksi tunneta. Niillä saattaa olla allergisoivia tai hormoninkaltaisia vaikutuksia...

etten mielelläni tunge ihooni sellaista mitä en voi syödä. Iät ajat on tiedetty keinot millä hoitaa ihoa, miksi siirtyä keinotekoisiin ainesosiin? Poikkeuksena deodorantti ja meikit, noille en ole vielä korvaavia juttuja löytänyt (ja en halua hielle haista enkä millään hiilellä sutia naamaani kulmakarvoja)

60% siitä, mitä sivelet ihollesi, imeytyy verenkiertoosi

Aurinkorasvojen kemikaalicocktail on pahimmasta päästä ja on aivan yleistä tietoa, että vaikka aurinkorasvojen kemikaaleja on tutkittu paljon, ei niiden kaikkia vaikutuksia toistaiseksi tunneta. Niillä saattaa olla allergisoivia tai hormoninkaltaisia vaikutuksia...

kun muutenkin suhtaudun epäilevästi kemikaaleihin. Tiedä sitten onko lopulta kokonaisuuden kannalta yhtään parempi kätkiä noita aineita iholle päivittäin kuin se että aurinko kieltämättä ihoa rasittaa. Oma ratkaisuni on olla auringossa vain kohtuudella, mutta ilman aurinkovoiteita (minä en tosin palakaan oikein millään).

Miten voit olla ylpeä kauneudenhoito alan yrittäjä ja olla sitä mieltä, että kaikki se kemiallinen paska mitä myyt aiheuttaa syöpää ja hormonihäiriöitä sekä allergioita?



Luetko tämän ennen kuin jatkat ”uraasi”:



Totuus kosmetiikasta

(Nidottu)

Rita Stiens

Vaihtakaa alaa.



No, olen tässä itse kokeillut muutaman kuukauden apteekkirasvakuuria.



Puhdistukseen käytän MeineBase-mineraalisuolaa sekoitettuna rasvaiseen perusvoiteeseen. Sivelen kasvoille ja kaulalle ja annan vaikuttaa tovin. Huuhtelen vedellä.



Päälle kevyempää apteekkirasvaa (ihan näitä Aqualan-tyyppisiä hajusteettomia), silmien alle tosin markettiLumenea.



Aamuin illoin. Lisäksi liikun enemmän kuin ennen, syön enemmän rasvaa kuin ennen ja paljonpaljon vihanneksia&hedelmiä.



Unen laatuun ja määrään en pysty itse kovin vaikuttamaan, unettomuus on ollut aina riesanani, mutta summa summarum:



Iho on terve, hehkuu, hyvän värinen, ei epäpuhtauksia, ei ryppyjä. Olen 41-vuotias. En kuvittele näyttäväni kakskymppiseltä, mutta en rupsahtaneeltakaan.



Olen elänyt myös vuosia merkkikosmetiikalla, itse asiassa kuukausihinta ei nyt hirveesti ole erilainen, koska apteekin rasvoja menee paljon enemmän. Merkkipurkista riittää tosi pieni sipaisu. Eli nyt joudun jatkuvasti ostamaan noita apteekin kympin tuubeja - mutta että kokeiltu on. Molemmat toimii. Uskoisin kuitenkin, että geenit ja se, että syö kunnon ruokaa (rasvaa), on tärkeintä.

Fakta on se, että kaikessa bisneksessä jokainen ajaa omaa etuaan. Olisi itsemurha jos kosmetologien ry. tmv. antaisi lausunnon että ihan samaa laatua saa ihovoteissa, maksaa purkki sitten kympin tai satasen.



Hauska esimerkki kampaamosta (ja kyseessä laatupaikka, ei mikään lähiökampaamo) jossa minulle myytiin kalliit, minulle ei entuudestaan tutut, hiustenhoitotuotteet käynnin yhteydessä. No käytin niitä pari ja ihan ok mutta ei mitenkään superhyviä. Sitten tuttava suositteli XZ sarjaa, epäilin (olen aina aikuisena käyttänyt kampaamotuotteita) mutta otin riskin ja testasin. Ja kappas vaan, seuraavalla kampaamokäynnillä kehui kampaaja kuinka hyvässä kunnossa hiukseni ovat! En maininnut mistä johtuu, uskoi että kalliiden tuotteiden ansiota.



Ja edelleen käytän XZ:taa, ihme ainetta ja halpaa. Hiukseni eivät sähköisty edes pakkasilla, eivät mene päätä myöden vaan ovat kuohkeat (pitkät hiukset) ja kampaamossa käyn nykyään 6kk välein entisen 4kk sijasta.

Miten luulet, että kukaan voi olla ylpeä yrittäjä millään alalla kun kaikki aiheuttaa nykyään syöpää? Tiedätkö mikä ihonhoitosarja minulla on hoitolassani? Et, aivan.

URA on ollut toiminnassa vuosia ja vuosia se tulee vielä olemaankin. :)

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Ryppyvoide+turvottaa+ja+bluffaa/113…



Ehkä joo, ehkä ei.



Nykyvoiteisiin lisätään myös aineita, jotka eivät hoida, mutta tekevät ihon nätin näköiseksi. Sellaisia aineita ovat akrylaatit, nailonit ja silikonit, kansankielellä muoviyhdisteet, joilla iho saadaan näyttämään sileältä, mattamaisen tasaiselta ja jopa napakammalta.



Optista harhaa luo voiteisiin lisättävä, valokynistä ja meikkivoiteista tuttu kiille (ainesosaluettelossa mica).



Eräs ranskalaissarja tunki kiillettä jopa yövoiteeseen, koska kuluttajatutkimukset paljastivat, että yli 50-vuotiaat naiset puhdistavat kasvot ja levittävät yövoiteen jo kotiin tultuaan.



Muovia nassuun ja vanhakin näyttää nuoremmalta.

Vaihtakaa alaa.

Suhtaudun itsekkin vähän skeptisesti siihen että jokin tietty yksittäinen tuote muuttaisi ihoni ulkonäköä ratkaisevasti. Kuitenkin, täytyy myöntää että kosmetologeilla on itsellään aina hyvä iho. Jotakin he tekevät oikein. Ehkä vaatii useita hoitolakäyntejä vuodessa että oikeasti tulee jotain näkyviä tuloksia, en tiedä.

Ymmärtäkää kosmetologit ja kemppareiden myyjät, ettei kalliiden tuotteiden tehoa ole ikinä pystytty kliinisesti todistamaan. Jos jokin todella tehoaa, ei sitä ole vaikea kokeellisesti osoittaa (esim. lääkkeiden tehon tutkiminen).



Jos väitätte, että kalliin voiteen käyttö hidastaa ihon ikääntymistä tehokkaammin kuin apteekin perusvoiteen, kyse on vain ja ainoastaan teidän mielipiteestänne, ei tosiasiasta. Kosmetologiset hoidot on ihanaa hemmottelua ja hömppää, myykää ja markkinoikaa niitä sellaisina!

Miten luulet, että kukaan voi olla ylpeä yrittäjä millään alalla kun kaikki aiheuttaa nykyään syöpää? Tiedätkö mikä ihonhoitosarja minulla on hoitolassani? Et, aivan.

URA on ollut toiminnassa vuosia ja vuosia se tulee vielä olemaankin. :)

Vastuuton olet. URAa ei löydy mistään... tuskin kuitenkaan sen viattomampaa kuin muutkaan.

Miten voit olla ylpeä kauneudenhoito alan yrittäjä ja olla sitä mieltä, että kaikki se kemiallinen paska mitä myyt aiheuttaa syöpää ja hormonihäiriöitä sekä allergioita?

Luetko tämän ennen kuin jatkat ”uraasi”:

Totuus kosmetiikasta

(Nidottu)

Rita Stiens

kyllä, löytyy kaapista. Saan palkkani tuotteiden myynnistä. Jos kammoaisin kemikaaleja, vaihtaisin varmaan alaa. Kaikkea kirjan "faktaa" ei ole todistettu. Esim. parabeenit eivät ole haitallisia, tosin jotkut allergisoituvat niille. Aurinkosuoja-aineista olen sitä mieltä, että kemialliset ovat haitaksi, fysikaaliset eivät. Ympäristömme on täynnä myrkkyjä, sitä ei voi välttää. Itse vältän turhaa hiustenvärjäystä, aurinkosuojatuotteita vartalolla, anti-perspirantteja ja vartalovoiteita, muita kuin perusvoiteita. Kasvoille käytän surutta merkkikosmetiikkaa, paitsi silmämeikinpoistoon perusrasvaa.

Saksan riippumaton tuotetestaussäätiö Stiftung Warentest tutkii säännöllisesti eri shampoolaatuja. Säätiön julkaiseman test -lehden toukokuun numerossa testattiin 18 rasittuneille hiuksille tarkoitettua shampoota. Tulokset ovat samansuuntaisia aikaisempien vuosien testituloksien kanssa.



- Shampoon hinnasta ei pysty sanomaan, onko jokin tuote hyvä tai vähemmän hyvä. Meillä testatuista tuotteista löytyi niin edullisia kuin kalliimpiakin, jotka olivat hyviä. Hyvän shampoon saamiseksi ei tarvitse käyttää kovinkaan paljon rahaa, sanoo Stiftung Warentestin kosmetiikka-asiantuntija Ursula Lüders.



http://yle.fi/uutiset/halpa_shampoo_ei_kalliille_havia/6154837

ja näytän about 10v itseäni nuoremmalta nelikymppisenä.



Tosin nuoreuuden rasvainen ihoni on varmasti edesauttanut myös sitä ettei ryppyjä ole. Vieras kosmetologi (ei tiedä mitä tuotteita käytän) analysoi ihoani ja sanoi ettei mulla ole vielä ns. vanhuusryppyjä lainkaan ja ihoni on kimmoisa. Silmien ulkonurkissa on runsaasta hymyilemisestä johtuvat ilmeviirut, mutta ne on olleet siellä jo 25 v :-D



Kalliimmat kosmatiikkatuotteet kestävät kauemmin ja pidän myös tuotteiden ylellisestä ulkomuodosta ja ihanista tuoksuista.

Ymmärtäkää kosmetologit ja kemppareiden myyjät, ettei kalliiden tuotteiden tehoa ole ikinä pystytty kliinisesti todistamaan. Jos jokin todella tehoaa, ei sitä ole vaikea kokeellisesti osoittaa (esim. lääkkeiden tehon tutkiminen).

Jos väitätte, että kalliin voiteen käyttö hidastaa ihon ikääntymistä tehokkaammin kuin apteekin perusvoiteen, kyse on vain ja ainoastaan teidän mielipiteestänne, ei tosiasiasta. Kosmetologiset hoidot on ihanaa hemmottelua ja hömppää, myykää ja markkinoikaa niitä sellaisina!

että lupaukset pitävät??? Lue tekstini tuolta aika alusta. En väitä.

En edess jaksa lukea noita juupas eipäs väittelyitä.

Oman kokemuksen perusteella olen käyttänyt kalliimpia voiteita lähes 15 vuotta ja ihoni on sileä ja elinvoimainen.

Joskus ostin rahapulassa jotain Garnier voidetta ja sain aivan kauheita finnejä ja paperiryppyisen ihon, puhumattakaan siitä voimakkaasta hajusta.



Ei ne voiteet hetkessä vaikuta, eli jos ostat purkin eikä naama olekaan heti seuraavana aamuna kuin missillä, niin ei ole voiteessa vika vaan älykkyydessä.

Odottavan äidin hajuveden käytöllä saattaa olla kauaskantoisia seurauksia syntymättömälle poikalapselle.

Tulostettava versio



Tulevan lapsen altistuminen hajuvesien sisältämille kemikaaleille saattaa olla erityisen haitallista 8—12 raskausviikoilla, hajuvesitutkimusta johtanut professori Richard Sharpe edinburghilaisesta ihmisen lisääntymistä tutkivasta tiedekeskuksesta kertoo.



Miessukuhormonien toiminta estyy



Rotilla tehdyissä kokeissa kävi ilmi, että kemikaalit estävät miessukuhormonien, muun muassa testosteronin, toimintaa. Kokeissa selvisi, että jos hormonien toiminta oli estynyt, jälkeläiset kärsivät lisääntymisongelmista.



Lue myös: Odottajan saama muovimyrkky aiheutti neurologisia oireita lapselle



Syntymättömän lapsen hedelmällisyyteen mahdollisesti vaikuttavia kemikaaleja ei ole vain hajuvesissä vaan niitä käytetään yleisesti muussakin kosmetiikassa, kodin tekstiileissä ja muoveissa.