Onko kalliilla kosmetiikalla ja markettirasvalla oikeasti eroja?

Mutta joitakin ärsyttää asia siksi, että ne joilla on oma lehmä ojassa jakavat väärää tietoa.



Ei ole tutkimuksia joilla olisi todistettu merkkikosmetiikan olevan parempaa vert. markettituotteiden. Jos joku rasva veisi rypyt, siitä olisi helppoa tehdä ihan tieteellinen tutkimus mikä julkaistaisiin alan arvostetuissa lehdissä. Kosmettiikkajäteillä olisi myös rahaa tuollainen teettää, jos ihmeaine oikeasti olisi keksitty.

Mutta sitten on puoluueettomia testauksia siitä, kuinka sokkona testiryhmä ihmisiä testaa eri tuotteita, ja niissä ei ikinä löydetä ratkaisevia eroja tuotteiden välille.



Minusta kannattaa myös puhua kemikaalien haitoista, joka vuosi 2kg erilaisia aineita imeytyy keskiverto naisen elimistöön meikeistä, ihorasvoista ja muista. On aika iso merkitys mitä nuo aineet ovat. Moni ei ehkä ymmärrä ajatella asiaa tältä kantilta, siksi hyvä valottaa muitakin näkökulmia mitä markkinointikoneista ja oma lehmä ojassa ihmiset meille ovat vuosia totuuksina jauhaneet.

Aiemmin kirjoittaa että ihmiset saa muutenkin kaikkialta kemikaaleja, ei haittaa jos niitä saa sitten naamarasvastakin. Minusta asia on juuri toisin, monessa jutussa ei voi kemikaaleja välttää, parempi karsia kaikki turha pois.

Miksi kosmetologi sanoo että itsekin välttää hiusten värjäämistä ja muuta vastaavaa? Ihan samaa p*skaa niissä kalliissa purnukoissa on mitä hän myy. Aika kaksinaismoralistista!

kosmetiikkamyyjänä, mutta olen käynyt paljon laajemman koulutuksen kuin kosmetologin koulutuksen. Myyn kasvojen ja vartalonhoitotuotteita, en hiusvärejä. Jokaisesta hiustenvärjäyskerrasta imeytyy päänahan kautta noin 1% hiusväriaineita elimistöön. Ja hiusvärit vasta tujua kemikaalia ovat. Mielestäni kampaajat saisivat olla tässä ketjussa haukkujen kohteena, hehän värjäävätkin raskaana olevien hiuksia.

Kemikaaleja tulee muualtakin kuin kosmetiikasta. Mielestäni einesruoan lisäaineet ovat haitallisia. En pidä merkkikosmetiikan voiteita vaarallisena, luotan kosmetiikkalainsäädäntöön, ja ihmettelen näitä kaiken maailman tutkimuksia, joista ei kuitenkaan mitään seurauksia ikinä ole; ovatko tutkimukset olleet tarpeeksi luotettavia, vai miksi jokin haitalliseksi koettu raaka-aine ei ole kielletty? Parabeenit olivat pitkään kyseenalaisia, mutta nykyään niitä pidetään taas turvallisina (katsokaapa perusvoiteiden aineosaluetteloa, lähes kaikissa säilöntäaineina parabeeneja). En siis koe myyväni myrkkyä, vaan pidän työtäni antoisana; kosmetiikka on ennen kaikkea naisille tärkeä henkisen hyvinvoinnin kannalta, itsestä huolta pitäminen tuo hyvää oloa. Kallis kosmetiikka tuo hyvää mieltä halpaa paremmin, en itse välitä niinkään tuotelupauksista, vaan ajattelen tuotteiden toimivan edes ennaltaehkäisevästi.

Einesruokia markkinoivat kehuvat että terveellisiä ne on. Kempparimyyjät takaavat että turvallisia tuotteita nämä ovat. Koko ajan syytetään muita tahoja kemikaaliokoktaileista, ei me mutta ne muut.



Ja jännä kun kempparimyyjä vetää kampaajat mukaan, olen huomannut että he tuntevat vastuunsa. Harva kampaaja enää värjää alle 15-vuotiaiden hiuksia. Useimmilla on ilmanvaihtoa mietitty uusiksi, etteivät väriaineiden höyryt vahingoita kampaajia/asiakkaita. Ja moni tarjoaa vain/osaksi luonnonmukaisia vaihtoehtoja, missä ei ole kemikaaleja kuten tavallisissa tuotteissa.



Odottaisin kempparimyyjiltä vastaavaa vastuullisuutta. Moni teini kulkee paksut pakkelit naamassa. Ja ei meitä aikuisiakaan kannata unohtaa. On mieletön määrä aineita mitä pitäisi kempparimyyjien mielestä laittaa kasvoihin:



*aamulla puhdistus ja kasvovesi, sitten silmänympärysvoide ja kasvovoide.



*meikkiin meikinpohjustusaine, sitten meikkivoide ja valokynää, päälle puuteria sitten poskipuna, luomiväri, kajalia, ripsaria ja vielä huulipunaa ja vähän vielä huulikiiltoa päälle.



*illalla silmämeikinaineella puhdistus, sitten kasvojenpesuaineella pesu, ehkä pieni kuorinta/kasvonaamio myös, sitten kasovettä ja lopuksi vielä yörasvan levitys.



Jokainen voi laskea paljon aineita tuosta tulee ihmiseen. Lisäksi iho ei missään vaiheessa saa hengittää, kun koko ajan jotain tököttiä naamassa. Minusta tuo ei ole oikein, toki eri mieltä saa olla. Ja kyllä minäkin meikkaan kevyesti, en ole mikään "ekohippi", mutta valitsen hyvin tarkasti mitä ostan, ja mitään turhaa en käytä, esimerkiksi yövoidetta ja kasvovettä.

että se on ihan jokaisen oma valinta mitä naamaansa laitaa: apteekkirasvaa, markettirasvaa, merkkirasvaa tai sitä helvetin oliiviöljyä, joka _hoitaa kaiken_



Mitä se kenenkään napaa kaivaa mitä MINÄ laitan naamaani! V'ttu mitä puusilmiä taas asialla.

itseasiassa kaivaa sen verran, että sinunkin tököttisi päätyvät vessan ja pesuvesien mukana takaisin ympäristöön ja ravintoketjun kautta muille ihmisille ja erityisesti omille jälkeläisillesi. Olisi kannattanut olla hereillä peruskoulussa muulloinkin kuin välitunneilla.

Alkujaa aihe taisi olla, että onko markettikosmetiikan ja selektiivisen kosmetiikan välillä eroa.



Selektiivisessä kosmetiikassa on yleensä enemmän hoitavia aineita ja markettikosmetiikassa taas halvempia "täyteaineita". Tämäkään ei kuitenkaan ole mitenkään suoraviivaista. Ei voi sanoa että näin on, vaan että osassa tuoteista on näin. Muut hintaan vaikuttavat asiat ovat hajusteet ja pakkaukset, sen ovat kosmetiikkayhtiötkin myöntäneet. esimerkiksi tuo hajusteasiakin on tutkittu tarkasti; voiteen tuoksulla on suuri merkitys niille jotka käyttävät selektiivistä kosmetiikkaa.



Julkinen salaisuushan on että Lancome ja L'oreal ovat smaa taloa ja osassa tuotteista nuo L'orealin tuotteet hajusteita ja pakkausta lukuunottamatta _lähes_ identisiä Lancomen kanssa.



http://karkkipaiva.indiedays.com/2011/11/03/youth-code-koyhan-miehen-ge…



Suosittelen tutustumaan tuohon Karkkipäivä-blogiin. Bloginpitäjä itse käyttää luonnonkosmetiikkaa, mutta ei moralisoi muita. Ja ottaa myös tarkasti selvää tuotteista ennen arvioitaan.

hyväihoiselta ei kannata kysyä ihonhoitovinkkejä. Heillä luultavasti olisi hyvä iho vaikka käyttäisivät pelkkää vettä ja saippuaa.



Oman kokemuksen mukaan marketti ja merkkikosmetiikan suurin ero on se että merkkikosmetiikka tuntuu ylellisemmältä ja se saa ihan ainakin visuaalisesti näyttämään paremmalta. Tuskin sillä on syvempää luotaavia vaikutuksia. Ei ne rypyt tosiaan vaiteella häviä, mutta niiden näkyvyyttä voi hidastaa.



Merkkikosmetiikka on mielestäni riittoisampaa, mutta sekin voi olla mielipidekysymys.



Olennaisinta on että luottaa omaan arvosteluun. Jos iho tuntuu hyvältä jonkun voiteen jälkeen, niin se on varmasti hyvä tuote itselle.

Mäkin haluan kokeilla sitä.

Siksi suojaaminen auringolta on tärkeintä ihonhoidossa. Meikkivoide suojaa ihotautilääkärien mukaan auringolta yhtä tehokkaasti kuin varsinainen aurinkosuojavoide, jota ei yleensä kukaan laita iholleen niin paksua kerrosta kuin pitäisi.



Siten se paksu meikkivoidekerros onkin terveellisintä ja hoitavinta, mitä iholleen voi laittaa!

Löytyykö mitään puolueetonta tutkimusta.

Hesari on niin värittynyt ja tuo esiin vai jutun kirjottajan mielipiteen. Useinkaan itse aiheesta ei oikeaa tietoa ollekkaan

hyväihoiselta ei kannata kysyä ihonhoitovinkkejä. Heillä luultavasti olisi hyvä iho vaikka käyttäisivät pelkkää vettä ja saippuaa. Oman kokemuksen mukaan marketti ja merkkikosmetiikan suurin ero on se että merkkikosmetiikka tuntuu ylellisemmältä ja se saa ihan ainakin visuaalisesti näyttämään paremmalta. Tuskin sillä on syvempää luotaavia vaikutuksia. Ei ne rypyt tosiaan vaiteella häviä, mutta niiden näkyvyyttä voi hidastaa. Merkkikosmetiikka on mielestäni riittoisampaa, mutta sekin voi olla mielipidekysymys. Olennaisinta on että luottaa omaan arvosteluun. Jos iho tuntuu hyvältä jonkun voiteen jälkeen, niin se on varmasti hyvä tuote itselle.

"Jos iho tuntuu hyvältä jonkun voiteen jälkeen, niin se on varmasti hyvä tuote itselle."

Niin, jos unohtaa kokonaan sen, mitä vaikutuksia terveyteen eri ainesosilla voi olla. Monikin voide voi _tuntua_ hyvälle, mutta itse olen kiinnostunut ensin siitä, että mitä tuote oikeasti sisältää, ja millaisia terveydellisiä haittavaikutuksia sen sisältämillä ainesosilla voi olla.

Merkkikosmetiikan parempi riittävyys on yleensä ihmisen oman käytön seurausta.



Jos ostaa muutaman euron putelin, sitä moni ihan surutta "lorottelee menemään".

Jos taas on ostanut kalliin tuotteen, sitä yleensä huomaamattaan säästelee, eli ottaa vain pikkiriikkisen nokareen.



Sama pätee muihinkin: jos ihminen ostaa (tuloihinsa nähden) kalliit kengät, hän varjelee niitä enemmän mitä halpiskenkiä. Välttelee enemmän lätäköihin astumista, menee varovaisesti tuulikaappien ristikoiden päältä, huoltaa kenkiä paremmin ja käyttää niitä vähemmän.



Sitten syntyy helposti vaikutelma että se kalliimpi asia kestää/riittää paremmin mitä edullisempi, koska tiedostaen tai tiedostamatta sitä varjelee enemmän/käyttää pihimmin mitä vastaavaa edullisempaa.

Jos haluat leuhkia naapurin rouvalle, niin ns. kalliin kosmetiikan (jota sun mies kuitenkin tuo sulle halvalla lentokentän taxfreestä tai jota ostat Stockan alesta) sijasta tervemenoa sinne Ruohonjuureen. Voi vähän mennä jauhot suuhun, kun katsot jonkun raakakookosöljyn hintaa, kosmetiikkasarjoista puhumattakaan.



Mua aina huvittaa, kun puhutaan kalliista merkkikosmetiikasta, niin joku puusilmä rupeaa leuhkimaan jollain Lancomellaan... Säälittävää.

"Jos iho tuntuu hyvältä jonkun voiteen jälkeen, niin se on varmasti hyvä tuote itselle."

Niin, jos unohtaa kokonaan sen, mitä vaikutuksia terveyteen eri ainesosilla voi olla. Monikin voide voi _tuntua_ hyvälle, mutta itse olen kiinnostunut ensin siitä, että mitä tuote oikeasti sisältää, ja millaisia terveydellisiä haittavaikutuksia sen sisältämillä ainesosilla voi olla.

Niin. Sinä olet kiinnostunut. Kaikki eivät ole. Jaksan kyllä vuodesta toiseen ihmetellä miksi teillä viherpiipertäjä-luomu-eko-hihhuleilla on se olettamus, että meitä kaikkia ei kertakaikkisesti kiinnosta onko jossain saamarin naamarasvassa nyt kookosöljyä vai syaniidia. Jos se tuntuu naamassa hyvälle, sitä käytetään. Ihmiset ovat kiinnostuneita eri asioista.

sisältöä moniin muihin vastaaviin, en ymmärrä miksi kukaan käyttää "ties mitä" ainesosia sisältäviä tuotteita!



http://kauppa.ruohonjuuri.fi/sheavoi-oliivi/VIHREÄ-6430028390250/dp



Tuota voi käyttää vauvankin iholle, kuinka monesta Lumenen tai vaikka Cliniquen tuotteesta voi sanoa samaan?



Miksi moni suojelee vauvojaan eikä laita heidän iholleen mitään "vaarallista", mutta sitten samaa moskaa voi kyllä mielin määrin omalle iholle laittaa. En ymmärrä.

Niin. Sinä olet kiinnostunut. Kaikki eivät ole. Jaksan kyllä vuodesta toiseen ihmetellä miksi teillä viherpiipertäjä-luomu-eko-hihhuleilla on se olettamus, että meitä kaikkia kiinnosta onko jossain saamarin naamarasvassa nyt kookosöljyä vai syaniidia. Jos se tuntuu naamassa hyvälle, sitä käytetään. Ihmiset ovat kiinnostuneita eri asioista.



Varmaan on myrkyt jo aivoissa asti kun tuollainen ajatusvirhe tuli tekstiin ;)

Ainakin kasvonhoitotuotteissa. Shampoissa ei niinkään, tosin joissain on.



Terv. nimimerkki kokemusta ON!

"Jos iho tuntuu hyvältä jonkun voiteen jälkeen, niin se on varmasti hyvä tuote itselle." Niin, jos unohtaa kokonaan sen, mitä vaikutuksia terveyteen eri ainesosilla voi olla. Monikin voide voi _tuntua_ hyvälle, mutta itse olen kiinnostunut ensin siitä, että mitä tuote oikeasti sisältää, ja millaisia terveydellisiä haittavaikutuksia sen sisältämillä ainesosilla voi olla.

Niin. Sinä olet kiinnostunut. Kaikki eivät ole. Jaksan kyllä vuodesta toiseen ihmetellä miksi teillä viherpiipertäjä-luomu-eko-hihhuleilla on se olettamus, että meitä kaikkia ei kertakaikkisesti kiinnosta onko jossain saamarin naamarasvassa nyt kookosöljyä vai syaniidia. Jos se tuntuu naamassa hyvälle, sitä käytetään. Ihmiset ovat kiinnostuneita eri asioista.

Onnea vain valitsemallasi tiellä! Suurta osaa ihmisistä ei tosiaan kiinnosta juuri mikään, missä pitäisi vähän käyttää päätään ja selvittää asioista. Tyhmästä päästä kärsii myöhemmin elämässä koko kroppa. Kun sama linja jatkuu ruuassa, pesuaineissa, kosmetiikassa ja elintavoissa kaiken kaikkiaan, niin ei kannattaisi parkua sitten kun alkaa kaikenlaista vaivaa ja sairautta pukata. Itse aattelin viettää mahdollisimman pitkän, laadukkaan, nautittavan ja terveen elämän.

t: tuo edellinen

Löytyykö mitään puolueetonta tutkimusta.

Hesari on niin värittynyt ja tuo esiin vai jutun kirjottajan mielipiteen. Useinkaan itse aiheesta ei oikeaa tietoa ollekkaan

Katsopa esim. elokuva Submission:

"Sen sijaan olen nähnyt myös jo tänään esitettävän ruotsalaisen konkariohjaajan ja festivaalin päävieraan Stefan Jarlin uusimman elokuvan ”Submission”. Se on järisyttävä ja voi suoralta kädeltä sanoa, että se on myös festivaalin tärkein elokuva.

Jarlin elokuva käsittelee toisen maailmansodan jälkeen suorastaan räjähtäneen kemian teollisuuden vaikutuksia meihin ja meidän lapsiimme. Ohjaaja analysoi oman verensä, josta löytyy toista sataa eri myrkkyä, mutta lapsemme syntyvät veressään jo 300 eri kemikaalia!

Uskon ”Submissionissa” haastateltua huippututkijaa, joka sanoo, että kemiallisten myrkkyjen uhka ihmiskunnalle on pahempi kuin paljon puhuttu ilmastonmuutos. Se saavuttaa meidät nopeammin.

Niin, että tämmöinen uutinen! Mitäs nyt, huomaan, etten olekaan kovin hauska. Ja sehän on vastoin kaikkia nykyjournalismin trendejä..."

Joka viides tanskalainen syntyy keinohedelmöityksellä, koska kemikaalit ovat vieneet kyvyn saada lapsia.

Kaikista pahin tilanne on sun lapsen huoneessa:

"Jatkuvasti paisuva leluvirta lastenhuoneeseen tuo siis mukanaan samalla yhä kasvavan määrän uusia kemiallisia ja synteettisiä aineita. Koulun kemianopinnoilla ei enää pärjää, jos haluaa ottaa selvää lapsensa huoneen tavaroiden kemiallisista aineista tai alkuperästä."

Jos ei lue mitään ja katsoo telkkarista uusintoja Sinkkuelämäää sarjasta on aika pihalla, ja huutelee viherpiipertäjälle asioista, jotka kuuluvat normaaliin yleissivistykseen!

Tunnettujen syöpää aiheuttavien aineiden tai sellaiseksi epäiltyjen listalla on jo satoja kemikaaleja. Toisaalta kaikista mahdollisista, aikojen saatossa käyttöön otetuista kemikaaleista on tutkittu vasta pieni osa.



Näyttö syöpävaarallisuudesta voidaan saada monen tyyppisistä tutkimuksista. Yksittäisen, ihmisen elinpiirissä esiintyvän kemiallisen aineen tai yhdisteen osalta riittäväksi näytöksi on katsottu tietty määrä oikein tehtyjä eläinkokeita, joissa tutkittava aine on saanut aikaan syöpää. Huomattavasti harvemmin käytettävissä on suoraan ihmisiin liittyvää tietoa. Joskus on ollut mahdollista tutkia esimerkiksi työssään jonkin aineen kanssa tekemisiin joutuneita ihmisiä ja saada näin todisteita lisääntyneestä syöpävaarasta.