" naittamisesta"

mamadza:

[color=purple] Miten ihmeessä te jotka olette sitä mieltä että nämä mamu-miehet (ja etenkin teidän miestenne ystävät!)juoksevat joka helmaan tai ainakin kahteen yhtä aikaa voitte elää suhteessa mamun kanssa? [/color]

Kukas on väittänyt, että kaikki mamu-miehet tekisivät niin? Tai ylipäätään kukaan mies? Mutta määrätynlainen miestyyppi niin tekee. Kuten myös naistyyppi.

Kannattaa aina lukea huolella, mitä muut kirjoittavat, jotta ymmärtäisi mitä tarkoitetaan, ettei tulisi vedettyä omia johtopäätöksiään rivien välistä ;)

ja siihen suuntaan. nhan se täällä nähty. Mutta nyt mamadalla alkaa loma ja sanon kaikille heipat ainakin joksikin aikaa!

mamadza:

Miten ihmeessä te jotka olette sitä mieltä että nämä mamu-miehet (ja etenkin teidän miestenne ystävät!)juoksevat joka helmaan tai ainakin kahteen yhtä aikaa voitte elää suhteessa mamun kanssa?

Kuka täällä on sanonut, että kaikki mamu-miehet juoksisivat jokaisen helman perässä? Jos tarkkoja ollaan, niin sellaista ovat kirjoitelleet käytännössä vain muslimikäännynnäiset sekä moku- että ek-palstalla kertoessaan, että ei saa kätellä vastakkaista sukupuolta, että ei vain kiihottuisi seksuaalisesta:)

Jos minun viestiini viittasit, niin minä kirjoitin ON OLEMASSA miehiä, joille pettäminen on jopa kehumisen arvoinen asia. En maininnut edes mamu-miehiä. Matemaattisesti tämä on se E-kirjain väärinpäin:)

Asmaa:

välillä tuntuu, että kaikki ymmärretään toisin kuin tarkoitan :(. Ja taas selvityksiä sanoihini.. ettet nyt vääntelisi niitä. En kyllä ole mielestäni " keventänyt" tai selitellyt mitään, tämä on kyllä ihan omaa päättelyäsi tuhve ja kenties juuri tätä kirjoitetun viestinnän ongelmallisuutta. No, tässä Asmaa 101, ymmärrä mitä kirjoitin LOL

On aika tavallista, että ihmiset ymmärtävät asioita eri tavalla. Toisaalta ilmaisuakin voi joskus tarkentaa. Esimerkiksi tässä kappaleessa viimeinen lauseesi voi tarkoittaa jonkinlaista ivaamista tai ehkä olet tarkoittanut sen vitsiksi?

Anteeksi, täytyy keskeyttää, jatkan kohta uudella viestillä.

Asmaa:

" Saatan tietää hänen kavereitaan nimeltä, tietää missä he asuvat - mutta siihen se jääkin."

Huoh. Tiedätkö itse miehesi jokaikisen tuttavuuden nimeltä ja vielä osoitteeltaankin? Tarkoitin tällä lauseella sitä, että osan ystävistä " tunnen" tällä tavalla, siis tiedän heidän nimensä ja asuinpaikkansa - mutta siihen jää se tunteminen, en siis tapaa heitä. En kyllä olettanut, että sen voisi sitten käsittää niinkin, että olisi kasapäin heitä, joita en tunne - jos ilmaisen sen, että saatan tietää hänen ystävänäsä nimeltä. Missä kohdin ilmaisin mitään lukumääristä tms - siis niin, että voisit sanoa, että on iso joukko kavereita, joita en tunne edes näin? Tämä on ihan täysin omaa päätelmääsi.

Taidanpa tietää mieheni kaikki tuttavuudet sekä heidän asuinpaikkansa myös. En tapaa heitä - edes naispuolisia ystäviä - ilman mieheni lupaa. Yleensä jos tapaan mieheni ystäviä ilman miestäni - myös miespuolisia - syynä on se, että minun on täytynyt viedä heille jotain, minkä mieheni on luvannut, mutta ei ole itse päässyt sitä viemään.

Matemaattinen tarkkuus sanavalinnassa kertoo, että sana " saatan" merkitsee sitä, että on olemassa ystäviä, joita tunnet nimeltä, mutta on myös ystäviä, joita et vältämättä tunne lainkaan. Hän vain menee kavereiden luo, joista et tiedä.

Myönnän, että itsekin käytän välillä hyvin epämääräisiä ilmaisuja, mikäli en keskity kirjoittamiseen kovin paljon. Lisäksi omassa kirjoituksessani turhat vahvistesanat ovat yleisiä ja kun keskityn kirjoittamiseen, poistan näitä vahvistesanoja koko ajan.

Täytyy taas keskeyttää:) Jatkan edelleen...

On aika tavallista, että ihmiset ymmärtävät asioita eri tavalla. Toisaalta ilmaisuakin voi joskus tarkentaa. Esimerkiksi tässä kappaleessa viimeinen lauseesi voi tarkoittaa jonkinlaista ivaamista tai ehkä olet tarkoittanut sen vitsiksi?

On toki ymmärrettävää, että tajuamme asiat eri tavalla. Silloin sitten tarvitaan lisäselvityksiä, jota asian voi nähdä kuten se alkuperäinen puhuja/kirjoittaja sen tarkoitti.

Tarkoitukseni oli keventää sillä viimeisellä lauseella, siis olla hauska - mutta sekään ei nähtävästi onnistu.

tuhve:

Matemaattinen tarkkuus sanavalinnassa kertoo, että sana " saatan" merkitsee sitä, että on olemassa ystäviä, joita tunnet nimeltä, mutta on myös ystäviä, joita et vältämättä tunne lainkaan. Hän vain menee kavereiden luo, joista et tiedä.

Tarkasti ottaen se sana " saatan" ei kyllä kerro sitä, että hän [b]menisi [/b]kavereidensa luo, joista en tiedä. Sillä jos menee, silloin tiedän paikan. Mutta jos tapaa esimerkiksi moskeijalla jonkun, jonka luona ei sinänsä vieraile - vaihtaa siellä kuulumisia tms, niin silloin en välttämättä tiedä hänen asuinpaikkaansa. Siis nyt ihan tarkalleen ottaen se sana " saatan" ei kerro tuollaista (koska alkuperäisessä lauseessani puhuin vain kaverien tuntemisesta), vaan se on omaa jatkopäättelyä siitä, mitä se saattaisi (heh) tarkoittaa. Mutta tämä alka jo olla melkoista pilkun viilausta.. mutta valitettavan totta, että näin voimme ymmärtää väärin toisemme ja tehdä täysin omia päätelmiämme, sitä tekee varmasti itse kukin.

" sain sen kuvan viestistäsi jossa sanoit että kaikki saisivat ansionsa mukaan tjsp. Mitä pahaa tämä fatima on tehnyt että ansaitsisi tällaisen kohtalon?"



..mutta jos nainen ei sen vertaa tiedä AVIOmiesehdokkaastaan, kuten esim. siviilisäätyä, täytyy vain sanoa että saa mitä ansaitsee.

Asmaa:

Tuhve:Siitä jäi myös mielikuva, että et edes saa kysyä tai jos kysytkin, miehesi ei tarvitse vastata muuta kuin, että hän ei halua kertoa.

Asmaa:Jälleen oma mielikuvasi. Itse en ole lainkaan moista asiaa ilmaissut. Kyllä minä mieheltäni kysyn, mihin hän on menossa.. ja aina hän on minulle vastannut ja vielä kysyy melkein aina, että olisiko minulle tärkeämpää, joka estää hänen menonsa.

Tämä mielikuva ko. kohdasta oli sitten väärä.

Tässä ei ole mitään muuta epäselvää kuin sinun pitkälle vedetyt päätelmäsi. Minä en ole sanonut noita asioita, joita olet itseksesi päätellyt. Jo tuossa ensimmäisessä viestissäni ilmaisen, että tunnen mieheni ystäviä.. en siis ole keventänyt tai selitellyt mitään. Ja jos siihen lisään, että voimme tavata perheittäin, mutta olemme siltikin erillään, koko tapaamisen aikana miehet ja naiset eivät ole samassa tilassa - niin millä lailla se on tilanteen " keventämistä" ? En edelleenkään tunne miehen ystäviä sen paremmin vaikka olenkin heidän kotonaan.

Tuon kopioimani viestin jälkeen oli tullut huomattavan paljon kommentteja, joihin kirjoitit pitkiä vastauksia. Ymmärsin, että muutkin olivat ihmetelleet kyseistä viestiä ja jouduit selittämään aika tavalla omaa elämääsi. En siis kai ollut ainoa, joka aiheeseen kiinnitti huomiota, mutta olin ainoa, joka kirjoitti aiheesta tässä ketjussa.

Kuten jo aiemmin viittasin, niin aivan aluksi käytit sanaa " saatan" , joka muuttaa näiden selitystesi sisällön aika tavalla. On eri asioita sanoa:

a) tunnen mieheni ystävät: tämä lienee selvä, sillä siinä henkilö tuntee kaikki ystävät.

b) tunnen osan mieheni ystävistä: tämäkin kohta lienee selvä, sillä siinä suoraan sanotaan, että tunnen vain osan mieheni ystävistä.

c) saatan tuntea mieheni ystäviä: tämä onkin sitten se, mikä jättää tilanteen arvailujen varaan. Tässä ei kerrota, tunnetaanko miehen ystävistä kaikki, osa miehen ystävistä vai eikö tunneta lainkaan miehen ystäviä.

Totuus on se, että sinä voisit hillitä mielikuvitustasi. Tämä tuntuu olevan yleinen ongelma tällä palstalla, että viesteistä tehdään täysin omia päätelmiä, joita sitten viljellään muissa keskusteluissa, kuten tässä juuri kävi.

Viestin erilainen ymmärtäminen ja mielikuvituksen hillitseminen ovat kaksi eri asiaa. Totta puhuen minulla on erittäin surkea mielikuvitus.

Kirjoittaminen ei välttämättä ole kovinkaan helppoa. Itse sain juuri äskettäin tuta sen, miten itse olin luullut kirjoittavani asiat selkeästi ja sitä ei virkamies ymmärtänytkään, mitä halusin kirjeelläni sanoa. Niille, joilla on samanlainen kokemus- ja käsitepohja, ymmärtävät toisen sanat helpommin. Toisenlaisten kokemusten ja käsitteiden omaavalle asiat täytyy selittää useampaan kertaan, mikäli niin jaksaa tehdä ja haluaa itsensä täysin ymmärretyksi.