Lue keskustelun säännöt.
Irtisanoutumisen syyt ja karenssi
21.07.2012 |
Saanko karenssin jos irtisanoudun entisestä työstäni, perusteena se, että työnkuvani on äitiysloman aikana suurimmaksi osaksi muuttunut yrityskauppojen ja omistajanvahdoksen takia?
Onko tuossa perustetta välttää karenssi?
En saisi enää tehdä sitä, mitä pääsääntöisesti menin ko työpaikkaan tekemään (toimistotyöt) ja joka vastaa ammattiani ( laskentatoimen merkonomi)
Kommentit (10)
Tai vastaavasti jonkinlainen todistus siitä, että työnkuvan muutoksen takia sinut irtisanotaan yhteisestä sopimuksesta jne jne. Mulle ei tullut karenssia kun irtisanouduin tommosen todistuksen saattelemana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin töissä ravintolassa, jossa toimenkuvani oli erilaisia toimistotöitä+ alkoholitilaukset+inventaarit. Äitiyslomien ja hoitovapaiden aikana oli tapahtunut yrityskauppoja ja organisaatiot muuttuneet ja mulle olisi ollut enää tarjolla tarjoilijan & tiskaajan töitä. Moisen toimenkuvan vuoksi en halunut raahata lapsia hoitoon.
Työsopimukseni lopetettiin yhteisymmärryksessä. Työtodistukseen kirjattiin, että työ loppuun yhteisestä sopimuksesta ja syy em. seikat.
Asiani meni jonkun lautakunnan käsittelyyn, joka tulkitsi, etten ollut itse irtisanoutunut eikä tullut karenssia. Turvasin selustani vielä niin, että irtisanominen tehtiin 31.5. ja hoitovapaani päättyi 31.8. - Jos olisi tullut karenssia, olisin saanut sen 3kk vielä kotihoidon tukea.
Tai vastaavasti jonkinlainen todistus siitä, että työnkuvan muutoksen takia sinut irtisanotaan yhteisestä sopimuksesta jne jne. Mulle ei tullut karenssia kun irtisanouduin tommosen todistuksen saattelemana.
tuollaisesta sopimuksesta. Työntekijä päätti yllätäen rahastaa ja väitti, että hänet oli painostettu allekirjoittamaan sopimus.
Työnantajana en ikinä suostuisi tuohon.
Melko härski työntekijä! Mitenkäs tuossa jutussa lopulta kävi? Siinähän kuitenkin on ollut irtisanotun allekirjoitus, luulis riittävän. Ei kai nyt sentään vedonnut siihen että työnantaja osotti aseelle ohimoa...
Tai vastaavasti jonkinlainen todistus siitä, että työnkuvan muutoksen takia sinut irtisanotaan yhteisestä sopimuksesta jne jne. Mulle ei tullut karenssia kun irtisanouduin tommosen todistuksen saattelemana.
tuollaisesta sopimuksesta. Työntekijä päätti yllätäen rahastaa ja väitti, että hänet oli painostettu allekirjoittamaan sopimus.Työnantajana en ikinä suostuisi tuohon.
Melko härski työntekijä! Mitenkäs tuossa jutussa lopulta kävi? Siinähän kuitenkin on ollut irtisanotun allekirjoitus, luulis riittävän. Ei kai nyt sentään vedonnut siihen että työnantaja osotti aseelle ohimoa...
Tai vastaavasti jonkinlainen todistus siitä, että työnkuvan muutoksen takia sinut irtisanotaan yhteisestä sopimuksesta jne jne. Mulle ei tullut karenssia kun irtisanouduin tommosen todistuksen saattelemana.
tuollaisesta sopimuksesta. Työntekijä päätti yllätäen rahastaa ja väitti, että hänet oli painostettu allekirjoittamaan sopimus. Työnantajana en ikinä suostuisi tuohon.
ja maksoi 6 kk palkan. TYöntekijä onnistui vakuuttamaan, että hän ei olisi lähtenyt ilman painostusta. Tosin ansiosidonnainen päiväraha piti maksaa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tapaukset
-työnantaja irtisanoo työsopimuksen, syyt henkilöstä johtuvat tai tuotannolliset ja taloudelliset
-työntekijä irtisanoo työsopimuksen; syytä ei tarvita
Eli yhteistä sopimusta ei ole laissa joten sen voi hyvin riitauttaa. Muutenkin kaikki yhteiset sopimiset työsuhteen muistakin asioista voi aina työntekijä riitauttaa ja voittaa varmasti.
Työsuhde on Suomessa sellainen että työntekijä on lapsen asemassa ja työnantaja aikuisen asemassa. Silloin mikään sopiminen ei auta vaan lapsi voi aina muuttaa mielensä.
Tai vastaavasti jonkinlainen todistus siitä, että työnkuvan muutoksen takia sinut irtisanotaan yhteisestä sopimuksesta jne jne. Mulle ei tullut karenssia kun irtisanouduin tommosen todistuksen saattelemana.
tuollaisesta sopimuksesta. Työntekijä päätti yllätäen rahastaa ja väitti, että hänet oli painostettu allekirjoittamaan sopimus.Työnantajana en ikinä suostuisi tuohon.
no työnantaja vain sanoo, että työntekijä on tullut katumapäälle. Silloin työntekijän pitää esittää näyttö. Jos oikeasti ei ole painostettu, niin näyttöä ei voi löytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hänestä tuntui siltä että hänen oli pakko kirjoittaa nimensä sopimukseen.Näin ainakin pienemmissä yrityksissä toimitaan. Julkishallinto ja suuryritykset ovat ihan eri asia. Niissä työntekijä ei voitakaan aina.
..että jäät työttömäksi ja yhteiskunnan (= minun) elätiksi.
terv veronmaksajaraataja
Ei taida olla perustetta. Yleensä ei kelpaa oikein muu kuin sellainen syy, josta olet joutunut olemaan esimerkiksi liittoon yhteydessä, eli selkeä rikkomus työnantajan puolelta. Silloinkin tarvitaan liitolta vielä todistus siitä, että asia on/on ollut vireillä.