Eikö teitä huolestuta tuo pakkoruotsin ujuttaminen ala-asteelle?

Käytännössä pakkoruotsista luopuminen johtaisi siihen että meillä olisi entistä enemmän sellaisi oppilaita jotka eivät lukisi kuin englannin ja jos b-kielen pitäisi olla pakollinen niin silloin törmätään tuohon opetuksen järjestämisen ongelmaan. Sinällään minulle aivan sama luetko ruotsia vai et. Käytännössä minusta ruotsin taito on hyvä taito ja muita kieliäkin kannattaa lukea.

Niin, ymmärtääkseni kukaan ei ole edes ehdottanut, että B-kielen pakollisuus poistettaisiin. Tarkoitus on tehdä siitä vaihtoehtoinen, ei vapaaehtoinen.

Otetaan mallia Ruotsista. Siellä englanti on pakollinen ja toisen vieraan kielen voi valita. Jos asia on pystytty järjestämään Ruotsissa, ei se voi olla ylivoimaista järjestää Suomessakaan.

kuinka ihmiset jaksaa jauhaa tuosta pakko ruotsista. Meillä ei ole kuin pari hassua ala-astetta, jossa ruotsia on edes mahdollista valita (ja sekin vasta 4.lk ->), lähes kaikissa ensimmäisenä vieraana kielenä on englanti useissa ei edes mahdollisuutta valita muuta. Ei varmasti ole vahingollista lukea muutamaa vuotta yläasteella ja jatkokoulutuksissa ruotsia, englantiahan kaikkien on "pakko" lukea toistakymmentä vuotta.

Etkö ole kuullut uutista, johon aloitus viittaa? Jatkossa pakkoruotsi alkaa jokaisella jo ala-asteella. Tällöin käytännössä kukaan ei opiskele muita kieliä kuin ruotsia ja englantia, eli A2-kielten valinta loppuu.

A-kieli on kuitenkin A-kieli ja tuossa uudistuksessa ei siis muuteta nykyisen B-ruotsin tuntimäärää mihinkään vaan ainoastaan siirretään osa tunneista kuudennelle. Eli varmasti jatkossakin A2-kieliä valitaa ja ruotsi on varsin vahvoilla. Ainoa haittapuoli tuossa voi olla se, että koska alaluokille pitää olla mahdollista jatkossa opettaa aina ruotsia niin voi olla että muu kielitarjonta on huonommin järjestettävissä. Tosin ei Helsingissäkään monessa koulussa paljon vaihtoehtoja A2-kielen suhteen ole nytkään.

No sitähän tuossa juuri tarkoitettiin, että A2-kieleksi ei jatkossa valita muita kieliä. Eli koska ala-asteella on (useimilla) A1-kielenä englanti ja B-kieleksi tulee jatkossa jo ala-asteella pakkoruotsi, niin kuinka moni oikeasti ottaa lapselle kolmatta vierasta kieltä ala-asteella?

Kyllä A2-kieliä jatkossakin valitaan, mutta resurssien rajallisuuden vuoksi uskon että painopiste siirtyy entistä enemmän ruotsiin ko. uudistuksen myötä ja se on se huono asia. Itse asiassa uudistus olisi yhdentekevä, jos kouluilla olisi mahdollisuus opettaa oikeasti muita a2-kieliä (Saksa, Venäjä, ranska jne). Jos yhden vuoden aikaistus on peruste olla valitsematta A2-kieltä niin minä sanoisin että ko. tavalla ajattelevat eivät sitä valitsisi muutenkaan ja ainahan voi valita tietysti sen ruotsin jolloin ei tarvitse lukea kuin kahta kieltä jatkossakaan.

että osaa englantia, sitä osataan myös kaikissa pohjoismaissa, ja sillä pärjää lähestulkoon kaikissa maailman kolkissa, se kielitaito on kansainvälisyyden elinehto.

Minä ja minun lapseni olemme oppineet englantia televisiosta, radiosta ja tietokoneelta, ja koulusta lisää. Ruotsia ei opi mistään, muutama ohjelma tai elokuva tulee telkkarista mitä voi katsoa, jossa puhutaan ruotsia, joskus harvoin tulee radiosta joku kappale ruotsiksi, siis jos ei ala väkisin katsoa jotain yle femmaa telkkarista. Ruotsinkieli on täysin turha, sen voi ne opetella jotka sitä tarvitsevat työssään tai muuten kiinnostaa, ihan samaan tapaan kuin jotkut opiskelevat kiinaa.

Minun vanhin lapseni on opiskellut ranskaa valinnaisena yläasteella, ja venäjää lukiossa/kauppiksessa. Nuorimmat eivät ole vielä koulussa, ja huolestuttaa tuo ruotsinkielen pakkotuputtaminen yhä nuoremmille.

Ruotsinkieli on ruma kieli, ja se ällöttää myös sen takia että sitä pitäisi opella vain sen takia että voisi palvella sitä pientä vähemmistöä joka itsekään ei osaa kieltään puhua oikein.

Täällä meilläpäin "ruotsinkieliset" puhuvat sellaista murretta että kukaan ei ota siitä selvää, ei ainakaan ruotsalaiset, he vain nauravat kun sitä kuulevat.

Minua loukkaa se, että minä en kelpaa hakemaan töitä kun en osaa sitä murretta, en osaa myöskään rauman murretta, tasan yhtä tärkeää. Kyllä Suomessa pitäisi pärjätä suomenkielellä, opetelkoon tämä pieni vähemmistö sitten suomea, tai muuttakoon Ruotsiin ja opetelkoon siellä ruotsia.

Kyllä A2-kieliä jatkossakin valitaan, mutta resurssien rajallisuuden vuoksi uskon että painopiste siirtyy entistä enemmän ruotsiin ko. uudistuksen myötä ja se on se huono asia.

Niin, eli tämä uudistus ei toteuta lainkaan sitä, mikä oli tuntijakouudistuksen yksi päätavoite: kieliopintojen monipuolistaminen.

Jatkossa asia menee siis niin, että lapsi aloittaa englannilla ja SAA VALITA aloittaako ruotsin ala-asteella A2- vai B1-kielenä! Wau, todella monipuolista ja valinnaista!

Tämä just pännii. Puolustajat puhuvat "mitä vikaa on ruotsin osaamisessa". Ei mitään!

Mutta mitä vikaa on valinnanvarassa? Sitähän tässä halutaan. Kukaan ei ole ehdottamassa ruotsin poistamista valinnaisten kielten joukostan. Kai te ymmärrätte, ettei lapselle voi rajattomasti antaa vieraita kieliä opiskeltavaksi. Perustelkaa pakollisuus kaikille lapsille muiden vieraiden kielten yli! Eli ruotsin kiistaton hyödyllisyys muiden kielten yli!

Käytännössä joku pakko on aina. Ei meillä riitä kielten opettajia ja osaajia kaikkiin perähikiän kouluihin erikoisiin kieliin eikä edes yleisimpiin. Entä jos lapsi on lukenut a2-kielenä hepreaa ja muuttaa paikkakunnalle jolla ei ole heprean opetusta. Miten lapsi voi jatkaa koulun käyntiä niin että B-kielen vaatimukset tulevat oppivalvollisuduen osalta täytettyä? Opettelee pakolla kunnassa valittavana olevan hindin, joka on maailamn kieli, vuodessa? Eli vapaus valita on aina suhteellista ja jos kysytään oletko valmis maksamaan lisää kunnallisveroja että pakko ruotsista voidaan luopua ja palkata lisää kielten opettaja erilaisiin kieliin vastaus voi olla vähän erilainen. Henkilökohtaisesti kannata vapautta valita ja olisi mahtavaa jos vaihtoehtoina olisi muutakin kuin ruotsia, mutta ihan niin yksioikoinen asia ei ole kuin persut antavat lausunnoissaan ymmärtää.

ja ainahan voi valita tietysti sen ruotsin jolloin ei tarvitse lukea kuin kahta kieltä jatkossakaan.

Kyllä SUOMESSA pitäisi olla oikeus opiskella vain kahta vierasta kieltä ilman velvoitetta ruotsin opiskeluun. Olen valmis lähtemään vaikka barrikadeille tämän oikeuden puolesta. Prkl. Ei RKP:n tule sanella, mitä lapsemme opiskelevat.

huonoksi. Monipuolistuiko kielten opetus? Lisääntyivätkö taide ja taitoaineet?

Tämä just pännii. Puolustajat puhuvat "mitä vikaa on ruotsin osaamisessa". Ei mitään!

Mutta mitä vikaa on valinnanvarassa? Sitähän tässä halutaan. Kukaan ei ole ehdottamassa ruotsin poistamista valinnaisten kielten joukostan. Kai te ymmärrätte, ettei lapselle voi rajattomasti antaa vieraita kieliä opiskeltavaksi. Perustelkaa pakollisuus kaikille lapsille muiden vieraiden kielten yli! Eli ruotsin kiistaton hyödyllisyys muiden kielten yli!

Käytännössä joku pakko on aina. Ei meillä riitä kielten opettajia ja osaajia kaikkiin perähikiän kouluihin erikoisiin kieliin eikä edes yleisimpiin. Entä jos lapsi on lukenut a2-kielenä hepreaa ja muuttaa paikkakunnalle jolla ei ole heprean opetusta. Miten lapsi voi jatkaa koulun käyntiä niin että B-kielen vaatimukset tulevat oppivalvollisuduen osalta täytettyä? Opettelee pakolla kunnassa valittavana olevan hindin, joka on maailamn kieli, vuodessa? Eli vapaus valita on aina suhteellista ja jos kysytään oletko valmis maksamaan lisää kunnallisveroja että pakko ruotsista voidaan luopua ja palkata lisää kielten opettaja erilaisiin kieliin vastaus voi olla vähän erilainen. Henkilökohtaisesti kannata vapautta valita ja olisi mahtavaa jos vaihtoehtoina olisi muutakin kuin ruotsia, mutta ihan niin yksioikoinen asia ei ole kuin persut antavat lausunnoissaan ymmärtää.

Tuo hindeistä yms. puhuminen on vain tyhmän esittämistä.

Minä olen valmis maksamaan lisää veroja, että kouluihin saadaan kielipaletti: saksa, ranska venäjä, ruotsi, josta on pakko valita toiseksi kieleksi yksi. Ruotsilla on tähän varaa, niin kyllä meiltäkin rahat on löydyttävä.

Menipä Kokoomuksen uudistus huonoksi. Monipuolistuiko kielten opetus? Lisääntyivätkö taide ja taitoaineet?

Lue "RKP:n uudistus". RKP:hän tuon saneli. Oli taas pakko päästä näyttämään meille alamaisille, kuka määrää tahdin.

olen hyvin järkyttynyt, että lastani halutaan opettaa ja kouluttaa. Kamalaa, jos oppii jonkin muunkin kielen kuin Suomen. Näin on. Ja varsinkin, jos minä olen sitä mieltä, ettei sitä kieltä tarvita... olenhan minäkin kaikessa yksinkertaisuudessani selvinnyt elämässä hengissä tähän asti.

Kyllä A2-kieliä jatkossakin valitaan, mutta resurssien rajallisuuden vuoksi uskon että painopiste siirtyy entistä enemmän ruotsiin ko. uudistuksen myötä ja se on se huono asia.

Niin, eli tämä uudistus ei toteuta lainkaan sitä, mikä oli tuntijakouudistuksen yksi päätavoite: kieliopintojen monipuolistaminen.

Jatkossa asia menee siis niin, että lapsi aloittaa englannilla ja SAA VALITA aloittaako ruotsin ala-asteella A2- vai B1-kielenä! Wau, todella monipuolista ja valinnaista!

Ei kai tällä uudistuksella ole mitenään väitetty monipuolistettavan opetusta? Vaan ainoastaan pyritty siihen että ruotsin kielitaito parantuisi koska opetus aloitetaan aiemmin. Tutkimusten mukaanhan nuorempana opitaan aina paremmin. Tässä suhteessa uudistus vaan on ehkä hivenen ongelmallinen, koska saman tuntimäärän sijoittaminen vuoden pidemmälle jaksolle voi johtaa kyllä myös osaamisen tason huonontumiseen, koska intensiivinen opiskelu voisi olla kuitenkin tehokkaampaa. Tässä demarit menivät kyllä minusta metsään.

Eli vapaus valita on aina suhteellista ja jos kysytään oletko valmis maksamaan lisää kunnallisveroja että pakko ruotsista voidaan luopua ja palkata lisää kielten opettaja erilaisiin kieliin vastaus voi olla vähän erilainen.

Ei tarvita lisää kielten opettajia, koska samallahan ruotsin kielen opettajien tarve vähenee. Nämä ovat aina järjestelykysymyksiä. Lisätään yliopistoissa saksan, ranskan yms. kielten aloituspaikkoja ja muutaman vuoden päästä meillä on kourallinen lisää ko. kielten maikkoja.

Älytöntä takertua sanatarkasti "valinnanvapauteen" ja ottaa esimerkiksi jotain hepreaa tai hindiä. Maalaisjärkeä saa käyttää.

olen hyvin järkyttynyt, että lastani halutaan opettaa ja kouluttaa. Kamalaa, jos oppii jonkin muunkin kielen kuin Suomen. Näin on. Ja varsinkin, jos minä olen sitä mieltä, ettei sitä kieltä tarvita... olenhan minäkin kaikessa yksinkertaisuudessani selvinnyt elämässä hengissä tähän asti.

Minä puolestani olen hyvin järkyttynyt, että yksi pikkupuolue saa sanella, mitä kieltä lapseni on pakolla opiskeltava.

Pakkoruotsia vastustaa n. 2/3 kansasta sekä esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliitto. Luulisi tällä taholla olevan tietoa työelämän todellisista kielitaitotarpeista.

Onhan sinne ala-asteelle ujutettu uskonnon opetustakin :

Tero

Melkeimpä sanoisin uskonnonkin opetuksen olevan tärkeämpää. Siellä opetellaan kaikkia maailman uskontoja ja samalla kulttuurieroja. Ei se ole mitään raamatun lukemista. Eikä siellä ketään olla taivuttamassa uskovaiseksi, ainoastaan puhutaan uskonnon näkemyksistä. Uskonto on kuintenkin monelle ainakin ulkomailla aika tärkeä asia, joten on hyvä tuntea sitä vaikkei ole uskovainen.

Ruotsin hyödyllisyys sen sijaan... aika pientä. Sitä paitsi turhan aineen opetus ei ole mikään perustelu lisätä entistä enemmän turhia aineita lukujärjestykseen.

1. Uskonnon opetus on hyvin pitkälti koko peruskoulun ajan pelkkää kristinuskon opetusta (tai oman uskonnon)

2. Suvaitsevaisuuden kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä

3. Eri uskontojen opetus syö huomattavan paljon resursseja esim. Helsingissä aivan turhaan

4. Opetus on myös helposti hyvin tunnustuksellista vaikka näin ei pitäisi olla.

Jos uskonnon opetus korvattaisiin yhteisellä "ET"-llä täälläkin monien kaipaamia kielivalintoja saataisiin varmasti lisää ainakin pk-seudun kouluihin.

Ei kai tällä uudistuksella ole mitenään väitetty monipuolistettavan opetusta?

Kieliopintojen monipuolistaminen oli mainittu uudistuksen yhdeksi päätavoitteeksi.

Vaan ainoastaan pyritty siihen että ruotsin kielitaito parantuisi koska opetus aloitetaan aiemmin.

Miksi ruotsin taitoa pitäisi parantaa, kun sen todellinen tarve vähenee jatkuvasti?

Onhan sinne ala-asteelle ujutettu uskonnon opetustakin :

Tero

Melkeimpä sanoisin uskonnonkin opetuksen olevan tärkeämpää. Siellä opetellaan kaikkia maailman uskontoja ja samalla kulttuurieroja. Ei se ole mitään raamatun lukemista. Eikä siellä ketään olla taivuttamassa uskovaiseksi, ainoastaan puhutaan uskonnon näkemyksistä. Uskonto on kuintenkin monelle ainakin ulkomailla aika tärkeä asia, joten on hyvä tuntea sitä vaikkei ole uskovainen.

Ruotsin hyödyllisyys sen sijaan... aika pientä. Sitä paitsi turhan aineen opetus ei ole mikään perustelu lisätä entistä enemmän turhia aineita lukujärjestykseen.

1. Uskonnon opetus on hyvin pitkälti koko peruskoulun ajan pelkkää kristinuskon opetusta (tai oman uskonnon)

2. Suvaitsevaisuuden kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä

3. Eri uskontojen opetus syö huomattavan paljon resursseja esim. Helsingissä aivan turhaan

4. Opetus on myös helposti hyvin tunnustuksellista vaikka näin ei pitäisi olla.

Jos uskonnon opetus korvattaisiin yhteisellä "ET"-llä täälläkin monien kaipaamia kielivalintoja saataisiin varmasti lisää ainakin pk-seudun kouluihin.

Minäkään en ole innostunut erillisissä ryhmissä tapahtuvasta eri uskontojen erillisestä opetuksesta, vaan kannatan yhteistä ET:tä.

Mutta pakkoruotsiin verrattuna uskonto on sentään pakollista vain seurakuntiin kuuluville. Pakkoruotsista ei pääse eroon millään (paitsi käymällä koulunsa ulkomailla).

onko sopivaa käyttää lapsia politiikan pelinappuloina? Hallituksen perustelu pakkoruotsin aikaistamiselle oli se, että sillä turvataan elävä kaksikielisyys. Ei kai lasten velvollisuus ole turvata jotain poliittista "elävän kaksikielisyyden ideologiaa"? Kyllä kieliä pitäisi opiskella omaa tulevaisuutta varten, eikä turvaamaan jotain fantasiaa kaksikielisestä Suomesta, jollainen Suomi ei ole todellisuudessa pitkään aikaan ollut.

Jos ei ole varaa opettaa muita valinnaisia kieliä, niin seuraavaksi paras vaihtoehto on lisätä hyödyllisten aineiden tuntimäärää sillä mikä muuten menisi ruotsin opintoihin.



Tosin oikeastihan suomessa olisi halukkuutta ja varoja muidenkin kielten opiskeluun, kunhan pääsisi tuosta syövästä eroon.

Jos ei ole varaa opettaa muita valinnaisia kieliä, niin seuraavaksi paras vaihtoehto on lisätä hyödyllisten aineiden tuntimäärää sillä mikä muuten menisi ruotsin opintoihin.

Tosin oikeastihan suomessa olisi halukkuutta ja varoja muidenkin kielten opiskeluun, kunhan pääsisi tuosta syövästä eroon.

Yläasteilla on jo saksan ja ranskan opettajia. Useimmilla opettajilla on pätevyys kahden kielen opettamiseen. Ei tämä oikeasti ole niin vaikeasta, jos vain olisi tahtoa. Jaetaan tunteja uudestaan koulun ja kunnan opettajien kesken.

Nämä "ei ole resursseja"-kitinät ovat vain pakkoruotsittajien tekosyitä. Kumma kyllä, pakkoruotsiin riittää aina rajattomasti rahaa ja resursseja.

Onhan sinne ala-asteelle ujutettu uskonnon opetustakin :

Tero

Melkeimpä sanoisin uskonnonkin opetuksen olevan tärkeämpää. Siellä opetellaan kaikkia maailman uskontoja ja samalla kulttuurieroja. Ei se ole mitään raamatun lukemista. Eikä siellä ketään olla taivuttamassa uskovaiseksi, ainoastaan puhutaan uskonnon näkemyksistä. Uskonto on kuintenkin monelle ainakin ulkomailla aika tärkeä asia, joten on hyvä tuntea sitä vaikkei ole uskovainen.

Ruotsin hyödyllisyys sen sijaan... aika pientä. Sitä paitsi turhan aineen opetus ei ole mikään perustelu lisätä entistä enemmän turhia aineita lukujärjestykseen.

1. Uskonnon opetus on hyvin pitkälti koko peruskoulun ajan pelkkää kristinuskon opetusta (tai oman uskonnon)

2. Suvaitsevaisuuden kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä

3. Eri uskontojen opetus syö huomattavan paljon resursseja esim. Helsingissä aivan turhaan

4. Opetus on myös helposti hyvin tunnustuksellista vaikka näin ei pitäisi olla.

Jos uskonnon opetus korvattaisiin yhteisellä "ET"-llä täälläkin monien kaipaamia kielivalintoja saataisiin varmasti lisää ainakin pk-seudun kouluihin.

Minäkään en ole innostunut erillisissä ryhmissä tapahtuvasta eri uskontojen erillisestä opetuksesta, vaan kannatan yhteistä ET:tä.

Mutta pakkoruotsiin verrattuna uskonto on sentään pakollista vain seurakuntiin kuuluville. Pakkoruotsista ei pääse eroon millään (paitsi käymällä koulunsa ulkomailla).

Pitää lukea tietty määrä äidinkieltä, matematiikkaa, musiikki, liikuntaa ja kuvaamatoitoa. Valinnaisuuuskin on kovin suhteellinen käsitys koska esim. käsitöitä pitää opiskellla sekä teknistä että tekstiiliä ala-asteellaa luokilla 3-4. Kielivalintojen suhteen englanti on muuttunut "pakolliseksi" ja uskonnon opetuksen voi valita ET:nä, jos et kuulu kirkkoon, mutta et muuten. Ainoa mikä tuntuu kuitenkni hiertävän on se että kiihkoilijoiden mielestä ruotsi on se ainoa pakko mitä pitää turhaan lukea, vaikka sama pakko pätee käytännössä kaikkeen.

Ylempänä joku väitti että kun ruotsin kielen opettajista luovutaan saadaan tilalle mudien kielten opettajia ja tästä ei tule kustannuksia. Ajatus on kuitenkin naurettava jos valittavia kieliä (ml. ruotsi) pitäisi olla vaikka viisi joka koulussa ja opetus tapahtuisi väistämättä pienryhmissä. Jos taas ryhmä kooksi laitettaisiin esim- vaadittu 15 oppilasta on todennäköistä että ryhmiä ei joko synny tai ne tulevat esim. muuttojen yhteydessä pienenemään ja maksavat paljon sen jälkeen.

Mutta kuten sanottua olisi minäkin lapsilleni mielellään valinnut jonkin muun a2 kielen kuin ruotsin, mutta se oli ainoa mikä tarjolla oli ja Hyvä puoli tuossa on se, että opetusta saa muissakin kouluissa kun koulun vaihdon aika tulee. C-kielen voi sitten myöhemmin valita. Mitään suuria menetyksiä en koe tämän suhteen tapahtuneen.