Lue keskustelun säännöt.
Eikö teitä huolestuta tuo pakkoruotsin ujuttaminen ala-asteelle?
03.07.2012 |
Tarkoitushan on taas keinotekoisesti pönkittää ruotsin kielen asemaa. Viimeinenkin pakkoruotsista vapaa koulutaso (ala-aste) saatiin siirrtettyä pakkoruotsituksen piiriin. Nyt KOKO koulujärjestelmä ala-asteelta yliopistoihin saakka on valjastettu pakkoruotsittamiseen eli RKP:läisen poliittisen ideologian tuputtamiseen.
Tarvitaan lisää ruotsin opettajia tai luokanopettajille lisäkoulutusta ruotsin kielen opettamiseen. Aikana, jolloin tarvittaisiin venäjän, saksan, ranskan jne osaamista.
Mikä järki tässä oikeasti on? Mitä vähemmän ruotsia oikeasti tarvitaan, sitä enemmän ruotsin kieltä ujutetaan kaikkiin mahdollisiin yhteyksiin. Minusta tämä alkaa olla yhtä huolestuttavaa kuin että Suomea pyrittäisiin esim. venäläistämään.
Kommentit (98)
En tajua näitä "kielethän ovat rikkautta" puolustajia. Tai "eihän siitä haittaa ole".
Kyllä siitä on haittaa. Arvatkaa mitä haittaa siitä on? Sitä haittaa, että koululaisen kyky opiskella asioita on rajallinen. Se tarkoittaa sitä, että täytyy tarkoin miettiä minkälaisiin asioihin käyttää aikaansa. Jos siellä on pakollisena lähes hyödytön kieli, niin kyllä siitä on aika pirusti haittaa. Eihän siitä ole haittaa, että osaa ruotsia. Siitä on kyllä haittaa, että osaa turhaa kieltä jonkin tärkeän kielen sijaan.
Ketään ei harmita mahdollisuus opiskella ruotsia. Täällä puhutaan PAKOSTA. Kenen mielestä pakko on tässä asiassa parempi kuin valinnaisuus, jos näistä kahdesta valitaan? Hallituksen mielestä pakko on parempi vaihtoehto.
Mielestäni yksi ongelma, josta ei ole paljoa puhuttu, on lasten motivaatio kielten opintoihin. Kun heille lätkäistään eteen pakkoruotsipulla, jota he eivät missään kuule eivätkä missän tarvitse, ja perusteluksi sanotaan, että sinun pitää pystyä palvelemaan ruotsinkielisiä, niin tuohan tappaa motivaation kielten opiskeluun yleisemminkin! Siis lapsi ei opiskeleaan kieltä itseään varten, vaan palvellakseen jotain vähemmistöä varten, joka ei viitsi opiskella kotimaansa valtakieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan sinne ala-asteelle ujutettu uskonnon opetustakin :
Tero
Melkeimpä sanoisin uskonnonkin opetuksen olevan tärkeämpää. Siellä opetellaan kaikkia maailman uskontoja ja samalla kulttuurieroja. Ei se ole mitään raamatun lukemista. Eikä siellä ketään olla taivuttamassa uskovaiseksi, ainoastaan puhutaan uskonnon näkemyksistä. Uskonto on kuintenkin monelle ainakin ulkomailla aika tärkeä asia, joten on hyvä tuntea sitä vaikkei ole uskovainen.
Ruotsin hyödyllisyys sen sijaan... aika pientä. Sitä paitsi turhan aineen opetus ei ole mikään perustelu lisätä entistä enemmän turhia aineita lukujärjestykseen.
mutta motivaatio nousisi huimasti, kun ihan itse saa päättää ja miettiä, mikä kieli olisi itselle ja perheelle sopivin! Saksa, ranska, venäjä, ruotsi. Tuosta vähintään yksi.
Outoa!
Asun pk-seudulla. Olen alle 30v. Työskentelen terveydenhuoltoalalla ja olen niitä harvoja, joka osaa ruotsia niin että voi palvella asiakasta!
Työhaastatteluissa on oltu into piukkana, kun olen kertonut puhuvani ruotsia. Äidinkieleni on suomi ja ruotsin olen oppinut monen mutkan kautta osittain vahingossa. Koulussa olin aina huono kielissä.
Kuitenkin olen osaamisestani hyvin tyytyväinen! Puhun myös englantia ja auttavasti saksaa. Haaveilen lisäkielten opiskelusta.
Ruotsiin on mukava lähteä lomalle, kun voi kommunikoida myös paikallisella kielellä.=)
Kyllä suomessa tarvitaan ruotsia, palveluammateissa se saattaa olla ehtona!
Onhan sinne ala-asteelle ujutettu uskonnon opetustakin :
TeroMelkeimpä sanoisin uskonnonkin opetuksen olevan tärkeämpää. Siellä opetellaan kaikkia maailman uskontoja ja samalla kulttuurieroja. Ei se ole mitään raamatun lukemista. Eikä siellä ketään olla taivuttamassa uskovaiseksi, ainoastaan puhutaan uskonnon näkemyksistä. Uskonto on kuintenkin monelle ainakin ulkomailla aika tärkeä asia, joten on hyvä tuntea sitä vaikkei ole uskovainen.
Ruotsin hyödyllisyys sen sijaan... aika pientä. Sitä paitsi turhan aineen opetus ei ole mikään perustelu lisätä entistä enemmän turhia aineita lukujärjestykseen.
Jossain kolumnissa todettiin, että pakkoruotsi ei ole kieli vaan uskonto. Nimittäin niitä kumpaakin perustellaan vastaavanlaisin perustein!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa!
Asun pk-seudulla. Olen alle 30v. Työskentelen terveydenhuoltoalalla ja olen niitä harvoja, joka osaa ruotsia niin että voi palvella asiakasta!
Työhaastatteluissa on oltu into piukkana, kun olen kertonut puhuvani ruotsia. Äidinkieleni on suomi ja ruotsin olen oppinut monen mutkan kautta osittain vahingossa. Koulussa olin aina huono kielissä.
Kuitenkin olen osaamisestani hyvin tyytyväinen! Puhun myös englantia ja auttavasti saksaa. Haaveilen lisäkielten opiskelusta.
Ruotsiin on mukava lähteä lomalle, kun voi kommunikoida myös paikallisella kielellä.=)
Kyllä suomessa tarvitaan ruotsia, palveluammateissa se saattaa olla ehtona!
"Ruotsiin on mukava lähteä lomalle"
"saattaa olla ehtona"
Tässä siis mielestäsi pätevä perustelu KOKO KANSAN PAKKORUOTSILLE ???
poikani aloitti neljännellä A2 kielenä ruotsin. Mitä vikaa on hyvässä kielitaidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
poikani aloitti neljännellä A2 kielenä ruotsin. Mitä vikaa on hyvässä kielitaidossa.
Mitä tekemistä pakkoruotsilla on hyvän kielitaidon kanssa?
Olisiko mielestäsi jotenkin huonompaa kielitaitoa, jos opiskelisi esim. englantia, saksaa ja venäjää?
poikani aloitti neljännellä A2 kielenä ruotsin. Mitä vikaa on hyvässä kielitaidossa.
Argumentoinnin taso ei kyllä päätä huimaa. Hyvässä kielitaidossa ei tietenkään ole mitään vikaa ja opiskeltava kieli valittakoon vapaasti. Vaikka ruotsi jos siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuinka ihmiset jaksaa jauhaa tuosta pakko ruotsista. Meillä ei ole kuin pari hassua ala-astetta, jossa ruotsia on edes mahdollista valita (ja sekin vasta 4.lk ->), lähes kaikissa ensimmäisenä vieraana kielenä on englanti useissa ei edes mahdollisuutta valita muuta. Ei varmasti ole vahingollista lukea muutamaa vuotta yläasteella ja jatkokoulutuksissa ruotsia, englantiahan kaikkien on "pakko" lukea toistakymmentä vuotta.
Etkö ole kuullut uutista, johon aloitus viittaa? Jatkossa pakkoruotsi alkaa jokaisella jo ala-asteella. Tällöin käytännössä kukaan ei opiskele muita kieliä kuin ruotsia ja englantia, eli A2-kielten valinta loppuu.
A-kieli on kuitenkin A-kieli ja tuossa uudistuksessa ei siis muuteta nykyisen B-ruotsin tuntimäärää mihinkään vaan ainoastaan siirretään osa tunneista kuudennelle. Eli varmasti jatkossakin A2-kieliä valitaa ja ruotsi on varsin vahvoilla. Ainoa haittapuoli tuossa voi olla se, että koska alaluokille pitää olla mahdollista jatkossa opettaa aina ruotsia niin voi olla että muu kielitarjonta on huonommin järjestettävissä. Tosin ei Helsingissäkään monessa koulussa paljon vaihtoehtoja A2-kielen suhteen ole nytkään.
En ole törmännyt vuosien aikana yhteenkään pätevään perusteluun pakollisen ruotsin opiskelun puolesta.
Tässä on kuulemiani perusteluja.
1) "Kielet ovat rikkaus" - Kaikki tieto on rikkautta, mutta turha tiedot vähemmän kuin hyödyllinen.
2) "Kaksikielisyys" - Olemassa vain paperilla.
3) "Pohjoismainen yhteistyö / kuuluvuus" - Emme ole koskaan tarvinneet siihen pakkoruotsia, jonka opetus muuten aloitettiin poliittisten kauppojen seurauksena 1970-luvulla.
4) "Palvelut turvattava ruotsinkielisille" - Osaavat täysin suomea. Jos eivät osaa, niin sietää opetella kieli, jota 95% maan kansalaisista käyttää. Maalaisjärki käyttöön.
5) "Aina ennenkin on opetettu" - Aina... 70-luvulta lähtien.
6) "Perustuslaki..." - ...ei vaadi pakkoruotsia
7) "Kaksikielisyys!" - käsiteltiin jo
8) "Kielet ovat rikkaus!" - ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
poikani aloitti neljännellä A2 kielenä ruotsin. Mitä vikaa on hyvässä kielitaidossa.
Mitä tekemistä pakkoruotsilla on hyvän kielitaidon kanssa?
Olisiko mielestäsi jotenkin huonompaa kielitaitoa, jos opiskelisi esim. englantia, saksaa ja venäjää?
Mitä vikaa on siinä että osaa ruotsiakin? Hyvä kielitaito toki kattaa muitakin kieliä ja toivon että valitsee seuraavaksi C-kielen. Mielestäni ruotsin opiskelu ei kuitenkaan ole este hyvän ha hyödyllisen kielitaidon kehittymiselle, kuten annat ymmärtää.
kuinka ihmiset jaksaa jauhaa tuosta pakko ruotsista. Meillä ei ole kuin pari hassua ala-astetta, jossa ruotsia on edes mahdollista valita (ja sekin vasta 4.lk ->), lähes kaikissa ensimmäisenä vieraana kielenä on englanti useissa ei edes mahdollisuutta valita muuta. Ei varmasti ole vahingollista lukea muutamaa vuotta yläasteella ja jatkokoulutuksissa ruotsia, englantiahan kaikkien on "pakko" lukea toistakymmentä vuotta.
Etkö ole kuullut uutista, johon aloitus viittaa? Jatkossa pakkoruotsi alkaa jokaisella jo ala-asteella. Tällöin käytännössä kukaan ei opiskele muita kieliä kuin ruotsia ja englantia, eli A2-kielten valinta loppuu.
A-kieli on kuitenkin A-kieli ja tuossa uudistuksessa ei siis muuteta nykyisen B-ruotsin tuntimäärää mihinkään vaan ainoastaan siirretään osa tunneista kuudennelle. Eli varmasti jatkossakin A2-kieliä valitaa ja ruotsi on varsin vahvoilla. Ainoa haittapuoli tuossa voi olla se, että koska alaluokille pitää olla mahdollista jatkossa opettaa aina ruotsia niin voi olla että muu kielitarjonta on huonommin järjestettävissä. Tosin ei Helsingissäkään monessa koulussa paljon vaihtoehtoja A2-kielen suhteen ole nytkään.
No sitähän tuossa juuri tarkoitettiin, että A2-kieleksi ei jatkossa valita muita kieliä. Eli koska ala-asteella on (useimilla) A1-kielenä englanti ja B-kieleksi tulee jatkossa jo ala-asteella pakkoruotsi, niin kuinka moni oikeasti ottaa lapselle kolmatta vierasta kieltä ala-asteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
poikani aloitti neljännellä A2 kielenä ruotsin. Mitä vikaa on hyvässä kielitaidossa.
Mitä tekemistä pakkoruotsilla on hyvän kielitaidon kanssa?
Olisiko mielestäsi jotenkin huonompaa kielitaitoa, jos opiskelisi esim. englantia, saksaa ja venäjää?
Mitä vikaa on siinä että osaa ruotsiakin? Hyvä kielitaito toki kattaa muitakin kieliä ja toivon että valitsee seuraavaksi C-kielen. Mielestäni ruotsin opiskelu ei kuitenkaan ole este hyvän ha hyödyllisen kielitaidon kehittymiselle, kuten annat ymmärtää.
Ruotsin opiskelu vie aina paikan joltain muulta kieleltä. Koulussa ei ole rajattomasti oppitunteja. Vapaa-aikana voi tietysti opiskella lisää, mutta kuinka moni niin tekee...
En ole törmännyt vuosien aikana yhteenkään pätevään perusteluun pakollisen ruotsin opiskelun puolesta.
Tässä on kuulemiani perusteluja.
1) "Kielet ovat rikkaus" - Kaikki tieto on rikkautta, mutta turha tiedot vähemmän kuin hyödyllinen.
2) "Kaksikielisyys" - Olemassa vain paperilla.
3) "Pohjoismainen yhteistyö / kuuluvuus" - Emme ole koskaan tarvinneet siihen pakkoruotsia, jonka opetus muuten aloitettiin poliittisten kauppojen seurauksena 1970-luvulla.
4) "Palvelut turvattava ruotsinkielisille" - Osaavat täysin suomea. Jos eivät osaa, niin sietää opetella kieli, jota 95% maan kansalaisista käyttää. Maalaisjärki käyttöön.
5) "Aina ennenkin on opetettu" - Aina... 70-luvulta lähtien.
6) "Perustuslaki..." - ...ei vaadi pakkoruotsia
7) "Kaksikielisyys!" - käsiteltiin jo
8) "Kielet ovat rikkaus!" - ...
tullut siihen tulokseen, että nämä pakkoruotsin puolustajat ovat provoja. Ei kenenkään järjenjuoksu voi olla oikeasti tuolla tasolla. Sääli että päättäjät eivät ole provo- tai huumorimielellä liikenteessä, vaan ilmeisen tosissaan.
poikani aloitti neljännellä A2 kielenä ruotsin. Mitä vikaa on hyvässä kielitaidossa.
Argumentoinnin taso ei kyllä päätä huimaa. Hyvässä kielitaidossa ei tietenkään ole mitään vikaa ja opiskeltava kieli valittakoon vapaasti. Vaikka ruotsi jos siltä tuntuu.
Eli ruotsin kielen osaaminen ei ole este hyvällä kielitaidolle. Valitettavasti täydellinen vapaus valita tuskin johtaisi tilanteeseen jossa kouluissa luettaisiin swahilia, arameaa, venäjää ja japania kiinnostuksen mukaan, koska opetuksen järjestäminen on mahdotonta nykyisillä resurseilla (määrärahat ja opettajat) Käytännössä pakkoruotsista luopuminen johtaisi siihen että meillä olisi entistä enemmän sellaisi oppilaita jotka eivät lukisi kuin englannin ja jos b-kielen pitäisi olla pakollinen niin silloin törmätään tuohon opetuksen järjestämisen ongelmaan. Sinällään minulle aivan sama luetko ruotsia vai et. Käytännössä minusta ruotsin taito on hyvä taito ja muita kieliäkin kannattaa lukea.
Lapseni valitsi ruotsin kielen vapaaehtoisena 4-luokan alusta. Ja englanti alkoi siis kolmannella. Äidinkielenään puhuu suomea ja "isänkielenään" toista eurooppalaista kieltä. Kielitaito on rikkaus - ei haitta.
Miksi vain ruotsi on rikkaus? Miksi mitään muuta kieltä ei voisi lukea ruotsin sijaan?
Tämä just pännii. Puolustajat puhuvat "mitä vikaa on ruotsin osaamisessa". Ei mitään!
Mutta mitä vikaa on valinnanvarassa? Sitähän tässä halutaan. Kukaan ei ole ehdottamassa ruotsin poistamista valinnaisten kielten joukostan. Kai te ymmärrätte, ettei lapselle voi rajattomasti antaa vieraita kieliä opiskeltavaksi. Perustelkaa pakollisuus kaikille lapsille muiden vieraiden kielten yli! Eli ruotsin kiistaton hyödyllisyys muiden kielten yli!
sun tarkoittamassa merkityksessä, sen sijaan se on taloudellisesti ajatellen hieman kyseenalaista, että ainakin pienemmissä kunnissa nyt sitten alkaa opettaja kiertämään kouluissa opettamassa ruotsia.
Onhan sinne ala-asteelle ujutettu uskonnon opetustakin :(
Tero