Eikö teitä huolestuta tuo pakkoruotsin ujuttaminen ala-asteelle?

Ainoa mikä tuntuu kuitenkni hiertävän on se että kiihkoilijoiden mielestä ruotsi on se ainoa pakko mitä pitää turhaan lukea, vaikka sama pakko pätee käytännössä kaikkeen.

Ruotsi on vain yksi kieli. Kieliä on monia. Kaikkialla maailmassa ei opiskella samoja kieliä. Siksi on ihan ymmärrettävää, että kieliopinnoissa tarjotaan vaihtoehtoja. Välillä voi olla myös syytä tarkistaa, onko historiallisesti merkittävä kieli enää nykypäivänä tarpeellinen.

Matematiikka on universaalia. Kaikkialla maailmassa opiskellaan matematiikkaa. Ei ole mitään toista oppiainetta, johon matematiikan voisi vaihtaa. Siksi pakkomatematiikka puolustaa hieman paremmin paikkaansa kuin pakkoruotsi.

Ylempänä joku väitti että kun ruotsin kielen opettajista luovutaan saadaan tilalle mudien kielten opettajia ja tästä ei tule kustannuksia. Ajatus on kuitenkin naurettava jos valittavia kieliä (ml. ruotsi) pitäisi olla vaikka viisi joka koulussa ja opetus tapahtuisi väistämättä pienryhmissä.

Miksi ihmeessä kaikkien kielten pitäisi olla tarjolla kaikissa kouluissa? Onhan tilanne nytkin sellainen, että joissain kouluissa voi valita esimerkiksi A2-kieleksi vain saksan. Kun annettaisiin valinnanvapaus, tilanne kehittyisi itsestään sellaiseksi, että eniten tarjottaisiin sitä kieltä tai niitä kieliä, joista on eniten hyötyä. Suurin osa lukee nytkin A1-kielenä englantia, mikä on varmasti järkevintä. Ihme että tämä systeemi toimii englannin kohdalla, ilman mitään pakkoenglantia.

V.2016 se uudistus alkaa vai mitä? ei kyllä sitten koske omia lapsiani koska menevät silloin 7-luokalle ja 9-luokalle.

V.2016 se uudistus alkaa vai mitä? ei kyllä sitten koske omia lapsiani koska menevät silloin 7-luokalle ja 9-luokalle.

Onhan siinä vaalit välissä, eli tuo on vielä mahdollista perua, kunhan äänestämme vaaleissa "oikein".

Lapseni valitsi ruotsin kielen vapaaehtoisena 4-luokan alusta. Ja englanti alkoi siis kolmannella. Äidinkielenään puhuu suomea ja "isänkielenään" toista eurooppalaista kieltä.



Kielitaito on rikkaus - ei haitta.

Lapseni valitsi ruotsin kielen vapaaehtoisena 4-luokan alusta. Ja englanti alkoi siis kolmannella. Äidinkielenään puhuu suomea ja "isänkielenään" toista eurooppalaista kieltä.

Kielitaito on rikkaus - ei haitta.

Mutta kun kielitaito on jotain ihan muuta kuin pakkoruotsin tuputus.

Toki vapaaehtoisesti saisi jokainen edelleenkin opiskella ruotsia.

Lapseni ovat joko tapauksessa kaksikielisiä, puhuvat suomea ja ruotsia siis fifty-fifty.

aivan loistavaa, että tulee yksi uusi kieli jo alakoulussa. Olkoon se sitten (pakko) ruotsi, saksa tai ihan mikä tahansa!

Tällä hetkellä ei suurehkossa lähikoulussame alkanut ylimääräistä kieltä, kun halukkaita/kieli ei ollut sitä 15 oppilasta. Sen vuoksi olisi pitänyt vaihtaa koulua.

Ruotsi on yksi maamme virallisista kielistä, joten eipä sen osaamisesta haittaakaan ole.

kuinka ihmiset jaksaa jauhaa tuosta pakko ruotsista. Meillä ei ole kuin pari hassua ala-astetta, jossa ruotsia on edes mahdollista valita (ja sekin vasta 4.lk ->), lähes kaikissa ensimmäisenä vieraana kielenä on englanti useissa ei edes mahdollisuutta valita muuta. Ei varmasti ole vahingollista lukea muutamaa vuotta yläasteella ja jatkokoulutuksissa ruotsia, englantiahan kaikkien on "pakko" lukea toistakymmentä vuotta.

ihan ok kieli ja helppo oppiakin, mutta hyödytön. En minä halua, että lapseni opiskelevat kieltä, josta ei juurikaan hyötyä.



Panostaisivat mieluummin tosiaan saksaan ja venäjään.



Lapseni puhuvat suomea ja arabiaa.



Valinnaisena ruotsin voisi tietenkin säilyttää

aivan loistavaa, että tulee yksi uusi kieli jo alakoulussa. Olkoon se sitten (pakko) ruotsi, saksa tai ihan mikä tahansa!

Tällä hetkellä ei suurehkossa lähikoulussame alkanut ylimääräistä kieltä, kun halukkaita/kieli ei ollut sitä 15 oppilasta. Sen vuoksi olisi pitänyt vaihtaa koulua.

Ruotsi on yksi maamme virallisista kielistä, joten eipä sen osaamisesta haittaakaan ole.

Tuo höpinä virallisesti kielesta alkaa olla tosi kulunut. Ei kielen virallisuudesta aiheudu yksilöille mitään velvoitteita.

Ja kyllä, ruotsin opiskelusta on se haitta, että silloin jää jokin tärkeämpi kieli oppimatta.

kuinka ihmiset jaksaa jauhaa tuosta pakko ruotsista. Meillä ei ole kuin pari hassua ala-astetta, jossa ruotsia on edes mahdollista valita (ja sekin vasta 4.lk ->), lähes kaikissa ensimmäisenä vieraana kielenä on englanti useissa ei edes mahdollisuutta valita muuta. Ei varmasti ole vahingollista lukea muutamaa vuotta yläasteella ja jatkokoulutuksissa ruotsia, englantiahan kaikkien on "pakko" lukea toistakymmentä vuotta.

Etkö ole kuullut uutista, johon aloitus viittaa? Jatkossa pakkoruotsi alkaa jokaisella jo ala-asteella. Tällöin käytännössä kukaan ei opiskele muita kieliä kuin ruotsia ja englantia, eli A2-kielten valinta loppuu.

englantiahan kaikkien on "pakko" lukea toistakymmentä vuotta.

Ei ole. Englantia ei ole pakko lukea.

Käytännön pakko on eri asia (esim. yliopistoissa oppikirjat englanniksi), mutta mikään laki sitä ei määrää.

Keneltäkään ei edes kysytä tuota, kaikilla alkaa.



Mielestäni tuo on väärin, ihan jo siitä syystä, että ne lapset, joilla on ongelmia englannissa, joutuvat ottamaan heti toisen kielen sekoittamaan pakkaa entisestään.



Kunnassamme on ruotsinkielisiä enemmän, lievästi, ja sen kyllä huomaa.

On siitä haittaa. Ruotsin opiskelu on suoraan pois oikeasti tärkeistä kielistä.



Täällä Lappeenrannassa tulee enemmän vastaan venäläisiä kuin suomalaisia, joten mikähän olisi tärkeämpi kieli ruotsin tilalle?

En minä halua, että lapseni opiskelevat kieltä, josta ei juurikaan hyötyä.

Panostaisivat mieluummin tosiaan saksaan ja venäjään.

ellei sitten tosissaan halua keskittyä Saksan markkinoihin. Ja ne markkinat ovat kooltaan kuin kärpäsen plöräys.

Venäjän opiskelu sen sijaan saattaa olla hyödyllistä.

virallisuudesta ei koidu mitään velvoitteita ei, mutta tietyissä ammateissa pitää kummatkin kielet osata, jotta voit ammatissasi toimia.

Perusduunari ei sitä varmaankaan tarvitse, mutta moni muu tarvitsee.

ruotsin tarve on vielä nykyistäkin olemattomampi. Kaikki selvitykset osoittavat, että ruotsin tarve laskee, mutta venäjän, kiinan, portugalin yms. kielten tarve lisääntyy.



Eikö koulun pitäisi valmistaa lapsia tulevaisuuden eikä 1800-luvun tarpeita varten?

En tajua näitä "kielethän ovat rikkautta" puolustajia. Tai "eihän siitä haittaa ole".



Kyllä siitä on haittaa. Arvatkaa mitä haittaa siitä on? Sitä haittaa, että koululaisen kyky opiskella asioita on rajallinen. Se tarkoittaa sitä, että täytyy tarkoin miettiä minkälaisiin asioihin käyttää aikaansa. Jos siellä on pakollisena lähes hyödytön kieli, niin kyllä siitä on aika pirusti haittaa. Eihän siitä ole haittaa, että osaa ruotsia. Siitä on kyllä haittaa, että osaa turhaa kieltä jonkin tärkeän kielen sijaan.



Ketään ei harmita mahdollisuus opiskella ruotsia. Täällä puhutaan PAKOSTA. Kenen mielestä pakko on tässä asiassa parempi kuin valinnaisuus, jos näistä kahdesta valitaan? Hallituksen mielestä pakko on parempi vaihtoehto.

Ei varmasti ole vahingollista lukea muutamaa vuotta yläasteella ja jatkokoulutuksissa ruotsia

Olisko sitten vahingollista lukea vaihtoehtoisesti saksaa, ranskaa, kiinaa tms.? Siitähän tässä on kyse, valinnanvapaudesta. Kieliä pitää tietenkin opiskella, mutta antaa ihmisten itse valita.

Sitäpaitsi jos ruotsin kieli on meille niin valtava rikkaus ja muutenkin tavattoman hyödyllinen, niin kyllähän kaikki sen valitsevat...

virallisuudesta ei koidu mitään velvoitteita ei, mutta tietyissä ammateissa pitää kummatkin kielet osata

Aika harvassa alkaa sellaiset hommat olla. Toki se keinotekoinen "virkamiesruotsi" pitää olla suoritettu, mutta sehän on pelkkä muodollisuus, jonka saa nykyään läpi vaikka ei mitään osaakaan. Toki tämä poistuu samalla kuin pakkoruotsikin.