Toinen vanhemmista ei voi ottaa viiniä tippaakaan.

Sellaisen kuvan olen tästä ketjusta saanut.

Ja jos tuo lapsen taksilla ja on esim. tyrinyt läikyttänyt viiniä paidalle, tai rehellisenä tilannetta kuvaillessa sanoo että joo, lapsen mentyä nukkumaan korkkasin siiderin leffaa katsoessa niin silloin varmaan epäillään alkoholinkäyttöä ja puhallustulos voi olla se 0,2.

Ööö, miksi sinut pitää puhalluttaa jos sinulla on veressä 0.2 promillea?

Käyttäydytkö tuosta määrästä jotenkin omituisesti, vai?

Ja vanhemmat puhaltavat 0,2 promillea? Onko se yhtä epäilyttävää kuin se kaljalle haiseva joka tuo mustelmaisen lapsen? Onko järkevä käyttää ls-resusrsseja tuohon ekaan tapaukseen, kun nytkään ei voida hoitaa kaikkia räikeimpiäkään tapauksia?

jos haisevat alkoholille. Jos lapsi tuodaan mustelmilla ja pää auki ja vanhemmat tuoksahtaa oluelle, lapsi pitää antaa hymistellen takaisin ja vanhempia ei saa puhalluttaa, koska se loukkaa sinua ja sinun oikeustajuasi. Asia ok,. ymmärrän hyvin toisaalta. Mutta toisaalta en ymmärrä, koska aina joskus siellä on juuri niitä, missä lapsella on vaaralliset kotiolot. Mutta ei, heitä ei saa seuloa, koska palstamamma kokee itseään loukatuksi jos joutuu puhaltamaan, vaikka ei olisikaan kännissä.

että mihinkään muuhun aloitukseen ei tule niin loukkaantuneita mammoja vastaamaan yhtä kiihkeästi kuin alkoholiketjuihin. Eli tähänkin tuli muutamassa minuutissa heti tosi paljon loukkaantuneita äitejä puolustelemaan, että minua ei tarvitse puhalluttaa ja minä otan vain lasillisen ja meillä ei kyllä ja onpa typerää jajajaa.... Aivan kuin oltaisin viemässä tissiä lapsen suusta jos lastensuojelu ilmoittaa, että lapsilla olisi oikeus selväpäiseen vanhempaan. Heti mammat kiihtyy hiiteen. Jotenkin pelottavaa. Onkohan missään muussa maassa tällaista asennetta alkoholinkäyttöön.

että toiset kirjoittajat (esim. sellaiset kuin sinä) pitävät eriäviä mielipiteitä puolusteluna? Oletko myös huomannut sitä, että kärjistäminen ärsyttää. Mun mielestä on silkkaa jeesustelua lässyttää, miten alkoholia ei voi lasten seurassa ottaa tippaakaan, kun kuitenkin jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että lapsen kanssa ei sovi olla humalassa (ja toisaalta ymmärtää sen, että yksi annos ei ole kännäystä). Aikuisten kännäyksen pitäisi tapahtua sellaisessa paikassa, missä ei ole lapsia. Hillitty alkoholinkäyttö - viini ruuan kanssa, saunaolut - taas on aivan eri asia. Musta tällaisella kärpäshärkäs-meiningillä ja alkoholista jeesustelulla luodaan se tilanne, jossa vanhemmat eivät enää kykene ottamaan asiantuntijoiden ohjeita vakavasti.

voi tulla tällaisia ongelmia, meistä kun on niin monella riskiperimä alkoholin suhteen. Ilmeisesti alkoholin kanssa holtittomia on niin paljon, että kohtuukäyttäjätkin kärsivät syyttä suotta.

Miksi tarkkailisi? :O

Alkuperäiseen viestiin vaan kommentoin, että meillä on aina juotu ruoan kanssa viiniä ja saunan jälkeen olut tai pari. Autolla en lähde ajamaan yhtään alkoholia käytettyäni, kuten ei miehenikään eli me menisimme edelleen taksilla, jos tarve olisi. Mutta kuten kerroin, meillä ei ole koskaan ollut tarvetta ja lapset ovat jo isompia. Ja jos mentäisiin taksilla, voisi molemmilla olla yli sen 0,5 promillen. Silti mielestäni kyetään hoitamaan lapsemme kunnolla ja turvallisesti.

Mä en siis pistäisi pahakseni puhallutusta enkä ls:n kontrollikäyntejä sen jälkeen. Enemmän olen kuitenkin huolissani oikeasti huomiota ja apua tarvitsevista lapsista ja toivoisin ls:n resurssien riittävän antamaan apua sellaisiin perheisiin, joissa on todellinen tarve.

Jos tarkkailee niin miksi jos siinä ei ole ongelmaa?

Yritin sanoa, että lastensuojelulla olisi varmasti paljon tärkeämpiäkin tehtäviä, kuin tarkkailla meidän alkoholin käyttöä. Tiedän resurssien olevan todella vähäisiä tarpeeseen nähden ja mun mielestä ne pitäisi kohdistaa suurimmassa hädässä oleviin lapsiin. Ja kuten sanoin, meille voi tulla koska vain tarkastamaan lasten tilanteen. Lisäksi mä en tarvitse mitään syytä (varsinkaan apua tarvitsevia lapsia) oikeuttaakseni alkoholin käyttöni. Henkilökohtaisesti tunnen kaksikin perhettä, jossa olisi oikeasti paljon enemmän aihetta ls-vierailuun, vaikkei noissa perheissä käytetä alkoholia ollenkaan ja vanhemmat ovat uskovaisia :(

Lapset ovat tosin jo isompia, mutta aina on otettu kotona viiniä/saunaolutta ja autolla ei olisi lähdetty eikä edelleenkään lähdetä, jos on alkoholia juotu. Lapsista meillä on aina huolehdittu kunnolla ja harva keksisi meidän lapsilla olevan turvaton tai muuten huono lapsuus :) Tuo touhu on aikamoista liioittelua, kun tuntuu, ettei sellaisiinkaan tapauksiin puututa, jossa oikeasti olisi avun tarvetta. Monissa perheissä lapset ovat nälissään, aina yksin, peloissaan, likaisissa vaatteissa, kukaan ei ole kiinnostunut lapsen koulusta, jnejne. Oikeista päihdeongelmaisista puhumattakaan...

Onpa outo peruste. No, kukin tavallaan.

vaan sitä jos tehdään ls-ilmoitus jos viisari värähtää yhtään - ap:n lainauksessahan sanottiin että "ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia"

Huomatkaa muuten ainakin ja ilman. Eli ei yhtään alkoholia, ei edes sitä puolikasta saunakaljaa ja ainakin yhden vanhemman viittaa siihen että mieluiten molempien.

koska se on resurssien tuhlausta. Kun itse tiedät, ettet ole humalassa.

Samoin ei siis saa puhalluttaa kuskia, joka haisee alkoholille kun se sanoo, että ei hän ole ottanut kuin yhden kaljan.

Turhaan niitä resursseja tuhlataan kun suomalaiset on niin raittiita ja rehellisiä.

En mielestäni kiihdy, saivartelen ehkä, mutta mikä testi se on, tuleeko vanhemmat taksilla? Ymmärrän, että känniseltä vaikuttavat vanhemmat puhallutetaan, mutta miksi ne jotka tulee taksilla? Itse esim en juo juuri alkoholia, mutta silti en haluaisi lähteä viemään sairastunutta lasta autolla, koska olen epävarma kuski. Ja totta kai minut saa puhalluttaa, mutta olisikohan järkevämpää kohdistaa resursseja oikeisiin ongelmiin.

koska se on resurssien tuhlausta. Kun itse tiedät, ettet ole humalassa.

Samoin ei siis saa puhalluttaa kuskia, joka haisee alkoholille kun se sanoo, että ei hän ole ottanut kuin yhden kaljan.

Turhaan niitä resursseja tuhlataan kun suomalaiset on niin raittiita ja rehellisiä.

En mielestäni kiihdy, saivartelen ehkä, mutta mikä testi se on, tuleeko vanhemmat taksilla? Ymmärrän, että känniseltä vaikuttavat vanhemmat puhallutetaan, mutta miksi ne jotka tulee taksilla? Itse esim en juo juuri alkoholia, mutta silti en haluaisi lähteä viemään sairastunutta lasta autolla, koska olen epävarma kuski. Ja totta kai minut saa puhalluttaa, mutta olisikohan järkevämpää kohdistaa resursseja oikeisiin ongelmiin.

Enhän minä puhunut mistään kuskista, joka haisee alkoholista, ettei sitä saa puhalluttaa? Vai mitä tarkoitat? Nimenomaan sanoin, että ymmärrän, että känniseltä vaikuttavat vanhemmat puhallutetaan.

Mä en siis pistäisi pahakseni puhallutusta enkä ls:n kontrollikäyntejä sen jälkeen. Enemmän olen kuitenkin huolissani oikeasti huomiota ja apua tarvitsevista lapsista ja toivoisin ls:n resurssien riittävän antamaan apua sellaisiin perheisiin, joissa on todellinen tarve.

Etkö TAJUA että juuri tuolla puhalluttamisella löydetään moni niistä perheistä, joilla on TODELLINEN TARVE. Humalaisilta vaikuttavien vanhempien puhalluttaminen kun on melko hyvä seula.

Keksitkös jonkun paremman keinon löytää ne riskiperheet? Valitettavasti vääriä positiivisia tuloksiakin tulee, mutta ei siitä mitäään seuraa ,jos asiat perheessä ovat kunnossa. Lopeta jo se jankkaaminen.

Te taksilla lasta päivystykseen tuovien vanhempien puhalluttajat:



Miten te toimitte tilanteessa, jossa vaikkapa isä tuo lapsen päivystykseen taksilla ja äiti ei ole paikalla? Jos se isä nyt sitten puhaltaa vaikka jotain 0,2 ja sanoo äidin olevan vauvan kanssa kotona tai sanoo, että isovanhemmat on meillä kylässä ja hän lähti tuomaan korvakipuista lasta tsekkaukseen tms. LÄhteekö sitten sossun porukat puhalluttamaan sitä porukkaa sinne kotiin vai miten toimitte?



Meillä on 3 lasta eikä varmasti synnytyksiä lukuun ottamatta olla ikinä oltu molemmat vanhemmat siellä päivystyksessä mukana yhtäaikaa ja toisekseen, jos meiltä lähdetään illalla päivystykseen, mennään aina taksilla, koska sairaanhoitopiiri on suuressa nerokkuudessaan rakennuttanut parkkihallin jyrkän, pitkän mäen alle, joka on sairaalle aikuisellekin raskas kavuta saati sitten raahata vaikka turvakaukalossa olevan vauvan raahaaminen tuulessa ja tuiskussa sinne päivystyksen ovelle.



Olenko siis heti epäilyttävä tapaus kun joku (työkiireessä nääntymisen partaalla oleva, kolmatta vuoroa syömättä ja pissaamatta putkeen tekevä) hoitaja kyttäilee kameraa että haa, tuo tuli taksilla?



Ja juu, en ikinä ole ollut lapsen kanssa päivystyksessä, terveyskeskuksessa, neuvolassa tai missään muuallakaan edes henkäystä alkoholia nauttineena, mutta pidän kyllä aika outona sitä, että jollain keskussairaalan päivystyksellä saati lastensuojelulla löytyisi resursseja kytätä valvontakameroita ja tehdä kotikäyntejä varmuuden vuoksi puhallutusmielessä kun koko ajan valitetaan väen ja resurssien puuttumista.



kaatokänni tai vaikka edes selkeä "hiprakka" on täysin eri asia kuin pari lasia viiniä tai saunaoluet ja tottakai jo sellaisenaan ihan selkeä selvityksen paikka.

tuhlataan. Ihmettelen vain jos veressä on 0.2 promillea, että miksi tulisitte taksilla. Autolla voisi ajaa ihan hyvin. Jos mittari ei värähtäisi ja te sanoisitte, että ette ole kuitenkaan ajokunnossa, oli pakko tulla taksilla, seuraava epäilys olisi huumeista ja huumeseula edessä. Sehän olisi ihan loogista. Minut saa ihan hyvin puhalluttaa jos tuon lapsen taksilla tk.n. Minulla on puhtaat jauhot pussissa ja ei tarvitse turhaan asioita dramatisoida. Minusta on hyvä, että seurataan hiukan, millaisissa oloissa lapset elävät.

mutta minusta kommentti/vaatimus on vaan ylilyönti. Miksi tuhlata lastensuojelun resursseja siihen jos terveyskeskukseen tulee taksilla 2 vanhempaa jotka puhaltavat 0,2 promillea - ja tämähän on mahdollista ja tuon jutun mukaan jopa suotavaa/pakollista, eri asia sitten miten käytännössä toimitaan.

Miksi nämä yhden lasin mammat niin kiihtyy. Onko teillä sittenkin jotain pelättävää ja huono omatunto.

Sen yhdenkin oluen jälkeen.

Jos otat, et aja! Nollalinja on nollalinja tässä asiassa. Olen aina ollut hyvin tiukka tästä.

(noin niinkun periaatteessa ehdottomuus on minusta pahasta, mutta tässä asiassa en ole kokenut siitä olevan haittaa...).

Laittaisitko minut siis huumeseulaan automaattisesti, jos sanoisin taksiajelun syyksi sen, etten aja, kun olen ottanut?

Mua kanssa naurattaa ajatus, että tätä samaa ls-lakia mentäisiin soveltamaan Espanjaan, Ranskaan, Saksaan tai Italiaan...

Suomi on holhousyhteiskunta.

että kun ei ole ajokorttia, niin on paha ajaa itse.

Ja olen puhelias, niin hyvin saattaisin sanoa tapahtumia kerratessa (jos tultu vaikka lapsen yöllisen sairastumisen takia) että lapsi meni nukkumaan, join siiderin ja katsoin elokuvan ja menin nukkumaan ja heräsin koska lapsi herätti/kuulin outoja ääniä ja tarkistin jne. Ja puhallustulos voisi olla se 0,2 ja ls-ilmoitus. Joka todettaisiin turhaksi MUTTA jonka teon vaatimisen ajan olisi voinut käyttää jonkun oikeasti apua tarvitsevan lapsen/perheen asioiden hoitamiseen (vai onko joku kuullut että ls:ssa olisi liikaa aikaa ja rahaa?).

Josko nyt ymmärtäisitte miten

-voi puhaltaa 0,2 eikä olla ajokunnossa

-tämänkaltainen ls-ilmoitus ja sen tarkistaminen vie turhaan resursseja

tuhlataan. Ihmettelen vain jos veressä on 0.2 promillea, että miksi tulisitte taksilla. Autolla voisi ajaa ihan hyvin.

Jos mittari ei värähtäisi ja te sanoisitte, että ette ole kuitenkaan ajokunnossa, oli pakko tulla taksilla, seuraava epäilys olisi huumeista ja huumeseula edessä.

Sehän olisi ihan loogista.

Minut saa ihan hyvin puhalluttaa jos tuon lapsen taksilla tk.n. Minulla on puhtaat jauhot pussissa ja ei tarvitse turhaan asioita dramatisoida. Minusta on hyvä, että seurataan hiukan, millaisissa oloissa lapset elävät.

mutta minusta kommentti/vaatimus on vaan ylilyönti. Miksi tuhlata lastensuojelun resursseja siihen jos terveyskeskukseen tulee taksilla 2 vanhempaa jotka puhaltavat 0,2 promillea - ja tämähän on mahdollista ja tuon jutun mukaan jopa suotavaa/pakollista, eri asia sitten miten käytännössä toimitaan.

Miksi nämä yhden lasin mammat niin kiihtyy. Onko teillä sittenkin jotain pelättävää ja huono omatunto.

´ja ihmettelen, että miten ihmiset, joilla ei ole edes ongelmaa alkoholin kanssa, jaksaa jankata tyhjästä.



Se on seula ja jos teillä ei ole ongelmaa, ei tule mitään seuraamuksia.



Ja jos ei tehdä mitään ja lapsia kuolee humalaisten vanhempien käsissä, samat jankkaajat huutaa, että miksi mitään ei tehdä.



Käsittämätöntä.

Jos olisit humalaisen näköinen, niin sitten kyllä. Aina kun minä olen puhalluttanut, on promillet heilahtaneet vähintään 0.7 tai yli (osa näistä lapsia).



Jos lapsella on selvä vanhempi kotona, pitää sen tulla hakemaan lapsi. Humalaisen kanssa ei pääse yksin lähtemään kotiin.

´ja ihmettelen, että miten ihmiset, joilla ei ole edes ongelmaa alkoholin kanssa, jaksaa jankata tyhjästä.

Se on seula ja jos teillä ei ole ongelmaa, ei tule mitään seuraamuksia.

Ja jos ei tehdä mitään ja lapsia kuolee humalaisten vanhempien käsissä, samat jankkaajat huutaa, että miksi mitään ei tehdä.

Käsittämätöntä.

´ja ihmettelen, että miten ihmiset, joilla ei ole edes ongelmaa alkoholin kanssa, jaksaa jankata tyhjästä.

Se on seula ja jos teillä ei ole ongelmaa, ei tule mitään seuraamuksia.

Ja jos ei tehdä mitään ja lapsia kuolee humalaisten vanhempien käsissä, samat jankkaajat huutaa, että miksi mitään ei tehdä.

Käsittämätöntä.

vaan se, että jos mittari heilahtaa vaikka sen 0.2, niin jonkun mielestä tulee automaattisesti tehdä lastensuojeluilmoitus, jonka selvittämiseen kuluu aivan turhaan resursseja. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa tajuta?

vaan se, että jos mittari heilahtaa vaikka sen 0.2, niin jonkun mielestä tulee automaattisesti tehdä lastensuojeluilmoitus, jonka selvittämiseen kuluu aivan turhaan resursseja. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa tajuta?

Jos puhallat päivystyksessä 0.2, olet todennäköisesti kotona useita tunteja aikaisemmin ollut aika tuiterissa silloin kun lapsesi on alkanut sairastua. Toki voi joskus tapaturma sattua äkkiäkin, mutta tällainen yhden kaljan väärä hälyytys (jotka siis tuskin koskaan edes jäävät seulaan) on minusta melko pieni hinta siitä, että monia muita apua tarvitsevia lapsia saadaan seulottua esiin.

Kustannustehokasta pikemminkin, kuin resurssien hukkaamista.

Kyllä se isompi resurssien tuhlaus käy niissä riitaisissa perheissä ja naapurustoissa, jotka ilkeyttään tehtailevat ilmoja kunnon perheistä - nekin käydään kuitenkin aina tarkastamassa, vaikka ns. turhiksi käynneiksi voidaan jälkikäteen ajatellakin.

Kukaan ei voi ennalta tietää onko 0.2 puhaltaneen luona käynti turha vai ei. Kristallipallo jos olisikin!

yhteiskunta ei auta lapsia ja lastensuojelu ei tee mitään.

jankutijankutijankuti.

Älä ota enää enempää kun juttusi alkaa kuulostaa saman toistolta.

´ja ihmettelen, että miten ihmiset, joilla ei ole edes ongelmaa alkoholin kanssa, jaksaa jankata tyhjästä. Se on seula ja jos teillä ei ole ongelmaa, ei tule mitään seuraamuksia. Ja jos ei tehdä mitään ja lapsia kuolee humalaisten vanhempien käsissä, samat jankkaajat huutaa, että miksi mitään ei tehdä. Käsittämätöntä.

vaan se, että jos mittari heilahtaa vaikka sen 0.2, niin jonkun mielestä tulee automaattisesti tehdä lastensuojeluilmoitus, jonka selvittämiseen kuluu aivan turhaan resursseja. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa tajuta?

viiniä saa viisain kyllä värähtämään tuon verran kaltaisellani 54-kiloisella aivan helposti.

yhteiskunta ei auta lapsia ja lastensuojelu ei tee mitään.

jankutijankutijankuti.

Älä ota enää enempää kun juttusi alkaa kuulostaa saman toistolta.

´ja ihmettelen, että miten ihmiset, joilla ei ole edes ongelmaa alkoholin kanssa, jaksaa jankata tyhjästä. Se on seula ja jos teillä ei ole ongelmaa, ei tule mitään seuraamuksia. Ja jos ei tehdä mitään ja lapsia kuolee humalaisten vanhempien käsissä, samat jankkaajat huutaa, että miksi mitään ei tehdä. Käsittämätöntä.

vaan se, että jos mittari heilahtaa vaikka sen 0.2, niin jonkun mielestä tulee automaattisesti tehdä lastensuojeluilmoitus, jonka selvittämiseen kuluu aivan turhaan resursseja. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa tajuta?

viiniä saa viisain kyllä värähtämään tuon verran kaltaisellani 54-kiloisella aivan helposti.

Että sairaalahenkilökunta alkaa epäillä sinun olevan päihtynyt ja päättää tarkistaa asian? Jos et, sinulla ei ole syytä huoleen, sillä ilman epäilyä kunnostasi sinua ei puhalluteta. Jos taas vastaat myöntävästi, asiaan on syytäkin puuttua.

Monille on itsestään selvää, ettei lasten seurassa humalluta. Mutta onko pari lasia viiniä ruoan kanssa hyväksyttävää? Näin kommentoi Tampereen lastensuojelun johtava sosiaalityöntekijä Ella Mäntylä:

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää.

Lastensuojelussa on tästä tiukka linja. Lapsi ei saa olla päihtyneen ihmisen vastuulla. Jos lapsi tuodaan vaikkapa terveyskeskukseen taksilla siksi, että kumpikaan vanhempi ei ole ajokunnossa, terveyskeskuksesta otetaan meihin yhteyttä ja perheestä tehdään lastensuojeluilmoitus.

Kaikki vanhemmat eivät tätä ymmärrä. Jos he ottavat vaikka viiniä illanistujaisissa, tämä lastensuojelun linjaus voi tulla yllätyksenä. Meidän tehtävämme on selvittää, millainen perheen tilanne on ja tarvitsevatko vanhemmat apua juomisongelmaansa."

Meidän Perhe

Eikö tuo nyt ole itsestään selvää.

Ei viinaa lapsiperheissä.

normaalijärkinen ihminen ymmärtää, että sen yhden lasin voi ottaa ja jättää sen siihen. Normaalijärkinen osaa käyttää alkoholia törttöilemättä.