Sanokaapa, miksi Suomen pitäisi kaivaa verta nenästään liittymällä Natoon?

valaista minulle tätä Nato-asiaa perinpohjin. Kantani on häilyvä ja epätietoien nyt. Argumentteja puolesta ja vastaan, kiitos!

niin suuri asia taloudellisesti tai poliittisestikaan kuin mitä sillä pelotellaan, teknisestihän meillä on täysi valmius liittyä vaikka heti. Jokainen Nato-maa on nykyisinkin mukana omalla tavallaan, siellä on maita joissa on ammattiarmeija, joissakin asevelvollisuus, joissakin joku yhdistelmä. On maita joissa on vahva maanpuolustustahto ja joillain se on hieman pienempi.

Mutta jos nyt esitän vastakysymyksen:

Jso Suomi liittyy Natoon, niin luuletko, että sen vuoksi Venäjä hyökkää Suomeen?

Tero

valaista minulle tätä Nato-asiaa perinpohjin. Kantani on häilyvä ja epätietoien nyt. Argumentteja puolesta ja vastaan, kiitos!

niin suuri asia taloudellisesti tai poliittisestikaan kuin mitä sillä pelotellaan, teknisestihän meillä on täysi valmius liittyä vaikka heti. Jokainen Nato-maa on nykyisinkin mukana omalla tavallaan, siellä on maita joissa on ammattiarmeija, joissakin asevelvollisuus, joissakin joku yhdistelmä. On maita joissa on vahva maanpuolustustahto ja joillain se on hieman pienempi.

Mutta jos nyt esitän vastakysymyksen:

Jso Suomi liittyy Natoon, niin luuletko, että sen vuoksi Venäjä hyökkää Suomeen?

Tero

hyökkää kuin jos Suomi ei olisi Naton jäsen. Mitä tämä jäsenyys tulee maksamaan?

Turpiin tulee oikealta ja vasemmalta, ja rehellisesti sanottuna minulla on enemmän yhteistä venäläisten kanssa kuin jenkkien. Daadaa tavaritsh, Nato vakuuta yhtään mitään. Suomi on itsenäinen ihan vaan Venäjän armosta.

Turpiin tulee oikealta ja vasemmalta, ja rehellisesti sanottuna minulla on enemmän yhteistä venäläisten kanssa kuin jenkkien. Daadaa tavaritsh, Nato vakuuta yhtään mitään. Suomi on itsenäinen ihan vaan Venäjän armosta.

taas ei ole muuta yhteistä ryssien kanssa kuin maidemme välinen raja.

Rajan takainen ihmisoikeuksilla perseensä pyyhkivä diktatuuri joka viis veisaa Syyrian tilanteesta on kaikkea mitä vastustan ja inhoan.

Turpiin tulee oikealta ja vasemmalta, ja rehellisesti sanottuna minulla on enemmän yhteistä venäläisten kanssa kuin jenkkien. Daadaa tavaritsh, Nato vakuuta yhtään mitään. Suomi on itsenäinen ihan vaan Venäjän armosta.

taas ei ole muuta yhteistä ryssien kanssa kuin maidemme välinen raja.

Rajan takainen ihmisoikeuksilla perseensä pyyhkivä diktatuuri joka viis veisaa Syyrian tilanteesta on kaikkea mitä vastustan ja inhoan.

Ja Natohan onkin mennyt väliin puolustamaan syyrialaisia - ai niin, eipä olekaan. Johtuisiko siitä, että maassa ei ole öljyä?

Jenkit ovat vähintään yhtä paskoja kuin ryssätkin mitä kaksinaismoraaliin tulee, ja lisäksi ahneita ja aggressiivisia.

hyökkää kuin jos Suomi ei olisi Naton jäsen. Mitä tämä jäsenyys tulee maksamaan?

"määräytyy Maailmanpankin tilastojen mukaisen bruttokansantuotteen perusteella. Suomen osuudeksi jäsenten maksuista olisi vuonna 2006 tullut noin 1,2 prosenttia (Tanska 1,3 prosenttia ja Norja 1,4 prosenttia ). Tämän mukaan Suomen maksuosuus olisi ollut noin 21 miljoonaa

euroa. Pääosa Naton sihteeristön henkilöstöstä saa palkkansa Naton budjetista. Sen sijaan

Naton sotilasrakenteissa toimivien henkilöiden aiheuttamat kustannukset tulevat lähettävän maan

maksettavaksi. Yhden henkilön lähettämisestä tällaiseen ulkomaantehtävään aiheutuisi suunnilleen 120 000 euron vuotuinen meno kotimaan palkkakustannusten päälle. Mikäli Naton komentorakenteisiin

sijoitettaisiin noin 150 henkilöä, kokonaislisäkustannus olisi tältä osin noin 18 miljoonaa euroa. Koska

uuden jäsenmaan henkilöstön lähettäminen Naton komentorakenteisiin toteutettaisiin asteittain, henkilöstökustannusten

nousu jakautuisi usean vuoden ajalle.

Yhteensä nämä jäsenyydestä aiheutuvat lisäkustannukset olisivat olleet noin 39 miljoonaa euroa, alle

kaksi prosenttia puolustusbudjetistamme."

(lainaus Ulkoministeriön Nato-selvityksestä.

Tuon lisäksi kustannuksia tulisi siitä, että Suomen pitäisi nostaa kriisinhallintajoukkojen määrää 1200 mieheen ja pitää valmiudessa n. 6000 miehen joukko, tästä nyt ei välttämättä tule lisäkustannuksia, jos se hoidetaan kohdentamlla rahoja uudelleen. Eli siis kyseessä ei ole mitkään uudet joukot, vaan vanhojen uudelleen järjestely.

Operatiivisesta toiminnasta tulee tietenkin kustannuksia, mutta se on aika pitkälle jäsenmaiden päätettävissä mihin osallistuu, ilman Natoakin puolustusvoimat on hinkumassa ainakin yhteisiin ilmaharjoituksiin, todennäköisesti Naton myötä toteutuisi esim. Baltian ilmavalvontaa Suomen tekemänä, mutta vaihteluahan se olisi käydä välillä kääntymässä Liettuassa ainaisen Rovaniemen sijaan. Ilman Natoakin on suunnitelmissa yhteinen ilmavalvonta Pohjoismaiden kanssa.

Tero

Turpiin tulee oikealta ja vasemmalta, ja rehellisesti sanottuna minulla on enemmän yhteistä venäläisten kanssa kuin jenkkien. Daadaa tavaritsh, Nato vakuuta yhtään mitään. Suomi on itsenäinen ihan vaan Venäjän armosta.

taas ei ole muuta yhteistä ryssien kanssa kuin maidemme välinen raja. Rajan takainen ihmisoikeuksilla perseensä pyyhkivä diktatuuri joka viis veisaa Syyrian tilanteesta on kaikkea mitä vastustan ja inhoan.

Ja Natohan onkin mennyt väliin puolustamaan syyrialaisia - ai niin, eipä olekaan. Johtuisiko siitä, että maassa ei ole öljyä? Jenkit ovat vähintään yhtä paskoja kuin ryssätkin mitä kaksinaismoraaliin tulee, ja lisäksi ahneita ja aggressiivisia.

Suomella ei ole tietoakaan sodista, NATOlla aina monta menossa.

Ei sodalle on ei NATOlle.

toimii yleensä vain maissa, joista USA voi jotenkin hyötyä. Kuwait, Irak ja seuraavaksi varmaan Iran ovat USA:n armeijalle (Natolle) kivoja kohteita, ja olisivatkohan Libyaankaan menneet jos ei niitä öljyvaroja olisi ollut?



Surullisinta on, että amerikkalaisilla ei ole kunnollista peruskouluakaan sen takia, että armeijaan löytyisi aivopestyjä taukkeja taistelemaan vapauden ja demokratian puolesta kun eivät ymmärrä kummastakaan mitään.

puheen jälkeen Naton kannattaja. Toisen asioihin puuttuminen on niin törkeää, ettei ole tosikaan. Siksi pitää liittyä Natoon, jotta näytetään, että meitä ei määräillä.

Suomella ei ole tietoakaan sodista, NATOlla aina monta menossa.

Ei sodalle on ei NATOlle.

kuudessa eri kohteessa Balkanilla, Lähi-Idässä ja Afrikassa, ylivoimaisesti suurimpina KFOR-operaatio Kosovossa ja ISAF-operaatio Afganistanissa, moiloempiin Suomi osallistuu jo nyt.

Lisäksi Suomi osallistui myös Merirosvouden vastaiseen operaatioon Afrikan sarven rannikolla ja Adeninlahdella.

Eli Suomi on aika ahkera osallistuja Nato-operaatioihin, johtuen lähinnä siitä, että Nato nykyään toimii useimmiten YK:n mandaatilla ja Suomella perinteisesti on rauhanturvaamisessa suuri rooli ihan maailmankin mittakaavassa.

Tero

Tero

toimii yleensä vain maissa, joista USA voi jotenkin hyötyä. Kuwait, Irak ja seuraavaksi varmaan Iran ovat USA:n armeijalle (Natolle) kivoja kohteita, ja olisivatkohan Libyaankaan menneet jos ei niitä öljyvaroja olisi ollut?

Surullisinta on, että amerikkalaisilla ei ole kunnollista peruskouluakaan sen takia, että armeijaan löytyisi aivopestyjä taukkeja taistelemaan vapauden ja demokratian puolesta kun eivät ymmärrä kummastakaan mitään.

Nato ja USA:n armeija ovat ihan eri juttu, samoin Irakin ja Kuwaitin sotiin osallistui erilaiset koalitiot, eiu Nato, ihan samoin kun Libyankin operaatioon.

Tero

toimii yleensä vain maissa, joista USA voi jotenkin hyötyä. Kuwait, Irak ja seuraavaksi varmaan Iran ovat USA:n armeijalle (Natolle) kivoja kohteita, ja olisivatkohan Libyaankaan menneet jos ei niitä öljyvaroja olisi ollut? Surullisinta on, että amerikkalaisilla ei ole kunnollista peruskouluakaan sen takia, että armeijaan löytyisi aivopestyjä taukkeja taistelemaan vapauden ja demokratian puolesta kun eivät ymmärrä kummastakaan mitään.

USAn armeijaan paastakseen pitaa olla ylioppilas tai ainakin GED.

Luuletko etta kannattaa yrittaa kouluttaa jotain taukkia laukaisemaan miljoonia maksavia ohjuksia?

Voin sanoa, että USA:n armeijan tykinruoka ei ole todellakaan ylioppilastasoa. Hyvä kun lukea osaavat.

ylioppilaatko ne häpäis ja kidutti niitä al-qaida epäiltyjä kuvissa? tuskin osaavat pankaniskat ja rekkakuskilesbot edes lukea. jos et pärjää missään, voit aina mennä inttiin.

Voin sanoa, että USA:n armeijan tykinruoka ei ole todellakaan ylioppilastasoa. Hyvä kun lukea osaavat.

Voin sanoa, että USA:n armeijan tykinruoka ei ole todellakaan ylioppilastasoa. Hyvä kun lukea osaavat.

Henkilökohtaisella. Mutta amerikkalaisilla alkaa olla silti ongelmia löytää tarpeeksi idiootteja sotimaan sotiaan, joten käyttävät enenevässä määrin palkkasotilaita mm. Etelä-Afrikasta, Chilestä jne. hoitamaan operatiivisen toiminnan. Sillä porukalla on kova ammattitaito, muttei mitään harhakuvia moraalisesta oikeutuksesta.

Myös minä suosittelen kysymään muilta Venäjän naapurimailta, olisiko parempi olla NATO:ssa vai ei. Viron ohella georgialaisten mielipide kiinnostaa.

Voin sanoa, että USA:n armeijan tykinruoka ei ole todellakaan ylioppilastasoa. Hyvä kun lukea osaavat.

niin voit katsoa paasyvaatimukset hakusanoilla "army requirements to join".

Voin sanoa, että USA:n armeijan tykinruoka ei ole todellakaan ylioppilastasoa. Hyvä kun lukea osaavat.

Henkilökohtaisella. Mutta amerikkalaisilla alkaa olla silti ongelmia löytää tarpeeksi idiootteja sotimaan sotiaan, joten käyttävät enenevässä määrin palkkasotilaita mm. Etelä-Afrikasta, Chilestä jne. hoitamaan operatiivisen toiminnan. Sillä porukalla on kova ammattitaito, muttei mitään harhakuvia moraalisesta oikeutuksesta.

Kyllä sinne suomalaisetkin kelpaavat. Kyllä ryssänpelko on sitten hieno asia.