Luomuruoka uhka kansanterveydelle!

Jos maataloustuista luovuttaisiin, niin säännöt olisi syytä olla samat kaikkialla. Ongelma taitaa olla se, että monessa maassa ruuantuotantoa tuetaan paljon voimakkaamin kuin meillä, etenkin ruuan vientiä, niin se sotkee markkinoita. Hyvä esimerkki on Tanska, jonka luomutuotteiden halpuutta täällä ihastellaan, vaikka se halpuus johtuu järjettömästä maatalouspoltiikasta. Tanskan maatiloilla on velkaa yhteensä yhtä paljon kuin Suomen valtiolla.



Tanskassa pankit eivät anna maatiloille enää lainoja, joten sinne piti perustaa hätärahasto, joilla pahiten velkaantuneet tilat saadaan pidettyä pystyssä. Ja Suomessa tanskalainen Arla koettaa saada Valiota nurin myymällä tuotteitaan suunnattomalla tappiolla, koska sillä on siihen mahdollisuus. Maksaa tuottajille enemmän kuin Valio ja myy tuotteitaan halvemmalla kuin Valio. Velkarahalla ja tuilla se onnistuu.



Vaikka on ihmisiä, joille ruuan hinta ei merkitse mitään, ihmiset ostavat yleisesti halvinta ja näin asia tulee olemaan tulevaisuudessakin. Sen halvan ruuan tuottaa sitten Suomi tai joku muu maa, mutta sitä ihmiset ostavat. Kauppa ei myy sellaista, mitä kukaan ei osta.

Ei ole tuokaan dosentti sitten pahemmin tutkimuksia seurannut? Ei vissiin ole kuullutkaan jo muutama vuosi sitten tehdystä Newcastlen tutkimuksesta? Sehän oli todella laaja ja pätevä tutkimus, jossa todettiin, että luomutuotetut elintarvikkeet sisältävät niin paljon enemmän vitamiineja ja kivennäisaineita, että luomutuotteita voi syödä vähemmän ja saada silti enemmän antioksidantteja kuin tehotuotetuista. Näin oli myös maidon kohdalla, lihasta en muista, mutta miksipä se tekisi poikkeuksen?



Mutta tämähän on yleistä; Suomessa kaikki on toisin! Täällä kaikenmaailman dosentit hääräilee omiaan ja puhuu mitä sylki suuhun tuo, ja puupääkansa uskoo. No, nyt on onneksi kaikilla mahdollisuus saada tietoa, ei tarvitse luottaa umpiossa eläviin siantuntijoihin, kuten tuo desantti tai joku Fogelholm. Jospa vain kaikki oppisivat hakemaan itse tietoa, eikä suinpäin uskomaan mitä lehdessä lukee. Vink, vink, ap :)

todistaisi luomuruuan terveellisyyden.

...ehkä kyse ei ole siitä mitä luomussa on vaan siitä mitä siinä ei ole..

Ei ole enää tervettä tuollainen uskonnollinen hurmos, jolla luomua vastustetaan.

Käytän luomua, rahaa on.

Lukekaa tämän päivän Hesari jossa maisteltiin sokkona raakamakkaroita. Luomumakkarasta sanottiin, että epämiellyttävä maku ja maistuu säilykelihalta. Näin käy kun maistajat eivät tiedä syövänsä luomua ja pelkkä oikea maku ratkaisee. Sokkotestin epämiellyttävin makkara.

Lukekaa tämän päivän Hesari jossa maisteltiin sokkona raakamakkaroita. Luomumakkarasta sanottiin, että epämiellyttävä maku ja maistuu säilykelihalta. Näin käy kun maistajat eivät tiedä syövänsä luomua ja pelkkä oikea maku ratkaisee. Sokkotestin epämiellyttävin makkara.

mieleen se Penn & Teller-jakso, jossa oli aiheena luomuruoka.

Siinähän laitettiin ihmisiä (lähinnä luomuintoilijoita) maistamaan eri hedelmiä. Niiden väitettiin olevan luomua mutta testi-ihmisille valehdeltiin (eli olivatkin ei-luomuruokaa). Voi sitä kehujen määrää mitä nuo hedelmät saivat :) Vastaavasti he haukkuivat ei-luomun, joka olikin luomua.

Joo, tuolla ohjelmalla taitaa olla enemmänkin viihdearvoa (vaikka siinä ihan asiaakin on), mutta mielenkiintoinen testi tuo kuitenkin oli.

ne mainiot pätkät löytyy juutuubista.

Luomu romahduttaa sadot, eikä tuota yhtään mitään. Luomutuotanto on taikauskoista humpuukia, jolla otetaan maataloudesta ymmärtämättömien ihmisten rahat pois.

Tuottajien holtittoman lannoittamisen sekä torjunta-ainden käyttämisen estää pelkkä taskulaskin, sillä ne ovat kalliita, eikä niiden turha käyttäminen hyödytä vaan pelkästään aiheuttaa viljelijälle kustannuksia. Eivät viljelijät ole tyhmiä, toisin kuin kaupunkilaiset, jotka ovat vieraantuneet maanviljelyustä ja uskovat kaikkia höpöjuttuja.

niin miten ihmiset pärjäsivät vuosituhansia ennen tehomaataloutta?

Luomuhan tarkoittaa luonnonmukaista tuotantoa ilman teholannoitteita ja torjunta-aineita. Tämän perusteella luomun humpuukina pitäminen kuulostaa yhtä loogista, kuin vaikka heteroseksuaalisuuden tai silikonirinnattomuuden pitäminen humpuukina.

Kannattaa perehtyä vaikkapa Suomen maatalouden historiaan. 1800-luvun katovuosina saattoi 30 % jonkin alueen ihmisistä kuolla nälkään, kun ei ollut lannoiteita ja tuholaiset veivät sadot.



1930-luvulla palvelukseen astuvista aloikkaista saattoi 40-50 % olla aliravittuja, vaikka he tulivat maalta, jossa ruokaa tuotettiin.



Vasta lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden avulla tuotettiin varmasti hyviä satoja ja ne maat, joilla niitä ei nyt ole käytössä, kärsivät jatkuvista ruokakatastrofeista.



Ihmiset eivät pärjänneet ennen muinoin, vaan nälänhädät olivat jatkuvasti riesana myös meillä Suomessa. Vasta Vihreä Vallankumous poisti suurimman osan maailman nälästä. Kaikki muut väitteet ovat historian tosiasioiden kieltämistä.

Charles on nyt kruunattu , ei mennyt juhlallisuuksia kuin 100 miljoonaa puntaa ja charlesin joskus kuollessa toinen 100 miljoonaa . Miksi pitää olla joku kuningas jota ihaillaan , se on kuin joku satu , jossa on prinssi ja prinsessa . Mitä tämä Charles on saanut aikaan , ainakin se tulee luomun leviämistä ja tukee tieteeseen perustuvan ruuantuotannon mustamaalaamista , onko se hyvä asia ? No ei ole .

Koska TV7 esitti juuri eilen Paluu Eedeniin nimisen dokkarin, missä on onnistuttu LUOMUVILJELYLLÄ, ILMAN LANNOITTEITA, rakentamaan aavikolle tuottava ja ravinteikas puutarha, niin tottakai on heti joku mätä näsäviisas suomalainen "tietäjä" mediassa selostamassa, että ei saa.

Ensinnäkin a, suomalainen "ruoka" on nykyään pelkkää vettä ja ilmaa, ei mitään ruokaa. En osta suomalaista, edes luomua, koska siinä ei ole mitään. Ja toisekseen b, koska tämä kaikki on Saatanan tahto, sen mitä nämä "nerot" Suomessa palvoo, niin mitä te sitä enää ihmettelette, ettei saa sanoa mitään vastaan ja ei saa kunnon ruokaa ja miksi on kaksiajako? Siksi, että TEILLÄ ITSELLÄNNE on kaksi Herraa.