Luomuruoka uhka kansanterveydelle!

Newcastlen tutkimuksesta uutisoitiin vuonna 2007, että se tullaan julkaisemaan vuoden sisällä ja se muka todistaisi luomuruuan terveellisyyden. Eipä ole tutkimusta niiden uutisten jälkeen näkynyt. Sen sijaan Dangour et Al. julkaisi vuonna 2009 systemaattisen kirjallisuuskatsauksen luomututkimuksista, josta kävi ilmi, että suurin osa tutkimuksesta oli täyttä puuta heinää, eli huonosti tehtyä eikä täyttänyt tieteellisyyden kriteerejä. Muutamista hyvin tehdyistä tutkimuksista selvisi, että mitään eroja ei ole. Jos eroja oli, ne johtuivat lähinnä lajikkeesta, ei tuotantotavasta.



http://luomulakko.blogspot.com/2012/05/luomun-terveellisyys.html



Kasvi tarvitsee ravinteensa ja tuotantotapa ei siihen vaikuta.

käytetään ympäristön ja eläimien takia ei ihmisten takia tolvana!

Tuo uhka kansanterveydelle juttuhan on täyttä puppua. Se olisi uhka, jos saatavilla olisi *ainoastaan* kalliimpaa luomua, jolloin vihannesten syöntiin olisi harvemmilla varaa. Mutta nyt kun on tarjolla myös halvempaa ei-luomua, ei pitäisi kenenkään napaa kaivella jos me varakkaat haluamme syödä luomua mieluummin.



Se lienee totta että tunnettuja ravintoaineita ei ole enempää luomussa kuin ei-luomussakaan mutta eihän se ainoa tekijä olekaan. Itse ainakin haluan välttää jäämiä keinotekoisista torjunta-aineista ja muista, ja lisäksi luomuviljely on luonnolle monella tapaa ystävällisempää, esim. luomuviljelmien lähellä hyönteislajisto on runsaampaa kuin tavanomaisten (torjunta-aineiden käyttämättömyyden takia).

ja ruoka ei riitä kaikille jos tehoton luomu yleistyy.

käytetään ympäristön ja eläimien takia ei ihmisten takia tolvana!

Kuopio... dosentti... Joopase joo. Jokos se edellinen dosentti on tunnustanut keksineensä ne huostaanottojutut? Valheestahan tuo jäi kiinni. Tämäkin aivopieru vielä käännellään mediapeliksi ja taas saa Kuopion yliopisto ansaitsemaansa mainetta. Kasvinjalostaja ottaa sitten kantaa kansanterveyteen. Hohhoijaa.

luomuvihannekset olisivat jotenkin ihmeellisempiä ravintoarvoltaan. Usein maunkin kanssa on niin ja näin. Me kuintekin ostetaan luomua kannatussyistä jonkin verran, juuri eläinten ja luonnon takia.

kyllä, mutta se onkin se tehokkuus joka pistää ihmisen kärsimään...vaihteeks näin päin...ylituotantoahan on ihan älyttömiin esim. jenkeissä...ja siltikään ruoka ei muka riitä kaikille!

Ympäristö ei kestä luomua ja ruoka ei riitä kaikille jos tehoton luomu yleistyy.

Kyllä se on nimenomaan tehomaatalous, joka sen luonnon tuhoaa. Keinokastelu, keinolannoitteet ja torjunta-aineet sekä yksipuoliset viljelylkasvilajit pilaavat pohjavedet, aiheuttavat aavikoitumista sekä köyhdyttävät ekosysteemiä. Maailmassa tuotetaan ruokaa enemmän kuin koskaan ja 'tehokkaammin' kuin ennen. Silti meillä on nälänhätää. Miksi? Koska köyhillä ei ole varaa ostaa sitä tehotuotettua ruokaa. Luomu on oikeasti ainoa järkevä vaihtoehto.

Kyllähän tuossa jutussa on jotain perää, mutta totuus on, että oikeasti fiksu ihminen osaa päättää, että mitkä tuotteet ostaa luomuna ja mitkä ei, jos rahasta on tiukkaa.



Esimerkiksi viinirypäleissä ja kiiveissä on valtaisa määrä myrkkyjä, jos niitä ei osta luomuna. Mikä estää ihmistä ostamasta vaikka appelsiinit ja vesimelonit yms. paksukuoriset hedelmät ei-luomuna ja sitten kun syö viinirypäleitä ja muita kuorineen syötäviä ohutkuorisia hedelmiä, niin ne luomuna.



Ei luulisi kokonaisrahatilanteen menevän ainakaan mahdottomaksi pelkkien viinirypäleiden ja kiivihedelmien takia, koska tuskin niitä nyt kukaan niin paljon syö. Fanaattius on tietty pahasta eli ehkä mieluummin ostaa sitten tavallista broccolia kuin että jättää ostamatta, jos ei saa luomuna.

Tammisolan juttuja taas! XD

http://luomulakko.blogspot.com/2012/05/katsaus-luomuviljelyyn.html



http://luomulakko.blogspot.com/2012/05/elainten-hyvinvointiraportti-val…



http://luomulakko.blogspot.com/2012/05/luomu-on-puhdasta-ruokaa.html



Lukekaa itse loput.

[/quote]

Kyllä se on nimenomaan tehomaatalous, joka sen luonnon tuhoaa. Keinokastelu, keinolannoitteet ja torjunta-aineet sekä yksipuoliset viljelylkasvilajit pilaavat pohjavedet, aiheuttavat aavikoitumista sekä köyhdyttävät ekosysteemiä. Maailmassa tuotetaan ruokaa enemmän kuin koskaan ja 'tehokkaammin' kuin ennen. Silti meillä on nälänhätää. Miksi? Koska köyhillä ei ole varaa ostaa sitä tehotuotettua ruokaa. Luomu on oikeasti ainoa järkevä vaihtoehto.

[/quote]

Luomu romahduttaa sadot, eikä tuota yhtään mitään. Luomutuotanto on taikauskoista humpuukia, jolla otetaan maataloudesta ymmärtämättömien ihmisten rahat pois.



Tuottajien holtittoman lannoittamisen sekä torjunta-ainden käyttämisen estää pelkkä taskulaskin, sillä ne ovat kalliita, eikä niiden turha käyttäminen hyödytä vaan pelkästään aiheuttaa viljelijälle kustannuksia. Eivät viljelijät ole tyhmiä, toisin kuin kaupunkilaiset, jotka ovat vieraantuneet maanviljelyustä ja uskovat kaikkia höpöjuttuja.

Uutisen viesti on minusta aivan oikea. Luomukasvikset ja hedelmät ovat niin törkeän kalliita, että ei niihin ole vähävaraisilla rahaa, kun heillä ei ole varaa monesti edes tavallisiin. Tavallisia kotimaisia tomaatteja on jo noin 2 eurolla kilo kun luomutomaatit maksavat 6-10 euroa kilo. Tavalliset omenat maksavat alle euron kilo ja luomuomenat 3-5 euroa kilo. Aivan törkeää rahastusta. Luomu taitaa olla vain luksusta rikkaille joilla on rahaa törsättäväksi.

mikäli meinataan luomuna viljellä!

Köyhillä on vielä vähemmän varaa ostaa luomuruokaa! Kun on oikeasti köyhä niin silloin ruuan hinta merkitsee todella paljon

Ympäristö ei kestä luomua ja ruoka ei riitä kaikille jos tehoton luomu yleistyy.

Kyllä se on nimenomaan tehomaatalous, joka sen luonnon tuhoaa. Keinokastelu, keinolannoitteet ja torjunta-aineet sekä yksipuoliset viljelylkasvilajit pilaavat pohjavedet, aiheuttavat aavikoitumista sekä köyhdyttävät ekosysteemiä. Maailmassa tuotetaan ruokaa enemmän kuin koskaan ja 'tehokkaammin' kuin ennen. Silti meillä on nälänhätää. Miksi? Koska köyhillä ei ole varaa ostaa sitä tehotuotettua ruokaa. Luomu on oikeasti ainoa järkevä vaihtoehto.

Uutisen viesti on minusta aivan oikea. Luomukasvikset ja hedelmät ovat niin törkeän kalliita, että ei niihin ole vähävaraisilla rahaa, kun heillä ei ole varaa monesti edes tavallisiin. Tavallisia kotimaisia tomaatteja on jo noin 2 eurolla kilo kun luomutomaatit maksavat 6-10 euroa kilo. Tavalliset omenat maksavat alle euron kilo ja luomuomenat 3-5 euroa kilo. Aivan törkeää rahastusta. Luomu taitaa olla vain luksusta rikkaille joilla on rahaa törsättäväksi.

Siis niinhän se toki on että kaikki eivät voi luomua ostaa rahatilanteensa vuoksi, mutta mitä pahaa siinä sitten on? Kun niitä ihan laadukkaita ja syömäkelpoisia ei-luomujakin kerran on tarjolla. Ei kaikki voi ostaa sisäfilettäkään eikä kukaan silti valita että se pitäisi vetää kaupoista pois koska se on rikkaiden luksusta.

Kyllä Kuopijosta kajahtaa :D



Kaikki normaalijärjellä varustetut ymmärtävät asian olevan tismalleen päinvastoin. Käykääpä paikanpäällä tutustumassa molempiin viljelytapoihin. Meidän pellot oli vuokralla tehoviljelijällä ja nehän olivat sen jälkeen pilalla vuosiksi. Multa oli muuttunut kuin tuhkaksi, ei ainokaistakaan kastematoa näkynyt, tutkimuksen mukaan maa oli köyhistä köyhintä. Muutaman vuoden luomuviljely palautti maan jo aika hyvään kuntoon, kuohkeaksi ja kastematoja kuhisevaksi. Vähän myöhemmin oli analyysin mukaan loistokunnossa. Ei ikinä enää tehoa meidän pelloille!



Ja ihanhan on tutkittu, että luomutuotteissa on useissa jopa huomattavan paljon enemmän vitaaliaineita kuin tehotuotteissa. Linkkiä en osaa antaa, mutta varmaan löytyy jostain tulokset. Ja makuhan on aivan kuin toiselta planeetalta. Verratkaapa kesällä vaikka uusia perunoita, mansikoita ja porkkanoita. Kyllä melkoinen tuohisuu pitää olla jos ei erota mausta. Itse en edes pysty syömään tehomansikoita, heti on suu haavaumia täynnä, luomua syön vaikka litran eikä tule mitään. Anoppi oli kerran syöttänyt meidän pojalle tehomansikoita, vaikka olin kieltänyt, mutta hän ei usko luomuhömppään. No, pojalla muurautui silmät umpeen ja kauhea kutina koko keholle. Ja kas, luomusta ei yhtikäs mitään oireita.



Tällä hetkelläkin viljaa on vara käyttää polttoaineena ja sitä poltetaan ihan vaan huviksekseenkin, lisäksi 1/3 ruuasta menee roskiin. Nälänhätää ei olisi missään, jos ruokatalous olisi järkevämpää. Jos ihmiset näkisivät vähän enemmän vaivaa ruokansa eteen, eivät varmasti heittelisi sitä tuosta vaan roskikseen. Sama hinnan suhteen, meillä ei ainakaa mene muruakaan luomuruokaa roskiin. Teemme kaikki ruuat alusta alkaen itse ja suuri osa myös kasvatetaan / kerätään itse. Ei sellaista raaski heittää roskiin!



Ärsyttää kun aina maristaan miten kallista ruoka on, silti useimmilla on varaa istua baareissa, juoda viinaa, polttaa tupakkaa, ostella turhia muotivaatteita, matkustella jne. Ruoka ei ole yhtään liian kallista, monien kohdalla päinvastoin. Ja jos jaksaa nostaa sen laiskan ahterinsa sieltä sohvan uumenista ja raahautua marja- tai sienimetsälle, saa hyvää ruokaa edullisesti ja kaupanpäälle kuntoilua. Ja onhan ne kotimaiset marjat paljon halvempia kuin mitkään tehotuotetutkaan hedelmät. Kannattaa myös tutustua tehoviljelmien työntekijöiden arkeen...ja siihen miten nälkäalueilta rahdataan meille banskuja.



Huolestuttaa, millaisia "asiantuntijoita" tässä maassa on. Jotain kun sanovat, kannattaa kääntää kaikki toisinpäin, niin pääsee lähemmäs totutta.

Luomutuotannon ongelma on varmaan se, että sitä tuetaan verorahoillamme voimakkaasti, joten myös ne vähävaraiset ihmiset tukevat veroillaan luomutuotantoa, jotta rikkaille saadaan kalliimpaa luksusruokaa. Köyhät antavat veroilla tukea luomutuotannolle, mutta heillä ei ole itsellään varaa sitä ostaa.



Mitä tapahtuisi jos päättäsimme tukea luksusautojen hintaa niin, että jokainen kansalainen, myös köyhemmät, osallistuisi veroillaan niiden hinnan saamiseksi alaspäin, mutta ne olisivat kuitenkin täysin köyhien ulottumattomissa, vaikka heidän rahoillaan saataisiin rikkaille halvempia Mersuja ja Audeja?



Kyllä alkaisi melkoinen möykkä ja se olisi väärin kuin mikä. Miksi luomutuotantoa pitää tukea kaikkien, vaikka vain harvoilla on varaa ostaa sitä?

Luomu ei ole yhtään tavanomaista terveellisempää eikä siinä ole mitään vitaaliaineita yhtään enempää kuin tavallisessa ruuassa. Pelkkiä huhuja ja valheita on luomun terveellisyys.



http://luomulakko.blogspot.com/2012/05/luomun-terveellisyys.html



Tavanomainen viljely ei myöskään pilaa maata, vaan asiaa on tutkittu MTT:n toimesta myös Suomessa, eikä mitään eroja viljelytapojen välillä ole huomattu.



http://www.mtt.fi/met/pdf/met2.pdf



Luomupelto ja tavanomainen eivät eronneet mitenkään toisistaan missään suhteessa.

Luomutuotannon ongelma on varmaan se, että sitä tuetaan verorahoillamme voimakkaasti, joten myös ne vähävaraiset ihmiset tukevat veroillaan luomutuotantoa, jotta rikkaille saadaan kalliimpaa luksusruokaa. Köyhät antavat veroilla tukea luomutuotannolle, mutta heillä ei ole itsellään varaa sitä ostaa.

Kaikkea maataloutta tuetaan, ympäri eurooppaa. Luomua ei sen enempää kuin muutakaan.

Köyhällä viljelijällä kolmannesta maailmasta ei ole varaa ostaa ruokaa, koska hänen käyttämänsä viljansiemenet ovat kalliita eikä sadon viljaa saa käyttää siemenviljana. Monsanto nääs. Tehoviljely pienentää koko ajan käytössä maapallon olevaa viljelypinta-alaa eroosion, kuivumisen tai maaperän pilaantumiset vuoksi. Luomu ei rasita ympäristöä.

Ei luomuviljelyn tarkoitus ole ratkaista maapallon ravinnontuotannon ongelmia vaan tarjota puhtaampaa ruokaa kuluttajille, jotka sitä haluavat ja arvostavat.

Luomutuotannon ongelma on varmaan se, että sitä tuetaan verorahoillamme voimakkaasti, joten myös ne vähävaraiset ihmiset tukevat veroillaan luomutuotantoa, jotta rikkaille saadaan kalliimpaa luksusruokaa. Köyhät antavat veroilla tukea luomutuotannolle, mutta heillä ei ole itsellään varaa sitä ostaa.

Kaikkea maataloutta tuetaan, ympäri eurooppaa. Luomua ei sen enempää kuin muutakaan.

Köyhällä viljelijällä kolmannesta maailmasta ei ole varaa ostaa ruokaa, koska hänen käyttämänsä viljansiemenet ovat kalliita eikä sadon viljaa saa käyttää siemenviljana. Monsanto nääs. Tehoviljely pienentää koko ajan käytössä maapallon olevaa viljelypinta-alaa eroosion, kuivumisen tai maaperän pilaantumiset vuoksi. Luomu ei rasita ympäristöä.

Luomutuotantoa tuetaan Suomessa sadoilla euroilla enemmän per hehtaari kuin tavanomaista viljelyä ja sillä tuella saadaan sitten huomattavasti kalliimpaa ruokaa. Järjetöntä.

Myös suomalainen viljelijä maksaa käyttämistään siemenistä TOS-maksua, sillä toisen kehittämää ei saa ilmaiseksi. Jos ottaa toisen kehittämää ilmaiseksi, niin se on varastamista.

http://www.siemenkauppiaat.fi/index.php?page=tos-laskut

Luomuviljely rasittaa ympäristöä aivan kuten mikä tahansa muu intensiivinen viljely. Luomussa lisäksi mm. rikkakasvien kurissa pitäminen perustuu vain ja ainoastaan maaperän jatkuvaan ja kovaan muokkaamiseen, joka on pahin eroosion aiheuttaja mitä tiedetään.