Lue keskustelun säännöt.
Miten Laasanen määrittelee ns. kiltin miehen??
27.05.2012 |
Mun exäni mainosti kovasti olevansa se kiltti ja tavallinen mies jota kukaan nainen ei nykyisin halua. Seurustelun alkuaika olikin paljolti hänen itsesäälinsä kuuntelua ja sen kuuntelemista kuinka hän haukkui kaikki aiemmat nirsot ja itsekkäät tyttöystävänsä (käytti heistä nimitystä "akat"). Koska mies oli minua 12 vuotta vanhempi ja olin vielä teini-iän puolella niin en siinä vaiheessa vielä tajunnut ottaa jalkoja alleni ja paeta. Muutimme yhteen ja sen jälkeen alkoi sairaalloisen mustasukkainen kyttääminen. Mies vihasi kavereitani ja pakotti minut luopumaan harrastuksistani. Hänen mielestään meidän piti olla kaikki vapaa-aikamme kahdestaan, aina. Hän edelleen mainosti olevansa se kiltti ja mukava "tavallinen suomalaismies" joka ei saa riittävästi arvostusta. Sain haukut joka päivä niskoilleni.
Lopulta lähdin ja sen jälkeen repesi. Mies vainosi minua KOLME KOKONAISTA VUOTTA. Uhkaili ensin itsemurhalla ja sen jälkeen minun tappamisellani. Jouduin ottamaan lähestymiskiellon mutta se vain pahensi asiaa hetkeksi. Nykyisin asun aivan eri puolella Suomea kuin hän, mutta hän on kuulemma edelleen sinkku. Ja vihaa naisia jotka ovat hänen mielestään kylmiä, kieroja ja itsekkäitä. Hän on edelleen se kiva ja kiltti suomalaismies, uhri, joka ei kelpaa kenellekään.
Kommentit (213)
Akateemisena sinkkumiehenä on ihanaa tulla tänne Vauva-foorumille lukemaan naisten oivaltavia analyysejä ja rakentavia mielipiteitä! Täällä kohtaan universaalin rakkauden ja myötätunnon - elämää syvästi ymmärtävän, lämpimän, naisellisen viisauden. Olette kaikki kauniita! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Akateemisena sinkkumiehenä on ihanaa tulla tänne Vauva-foorumille lukemaan naisten oivaltavia analyysejä ja rakentavia mielipiteitä! Täällä kohtaan universaalin rakkauden ja myötätunnon - elämää syvästi ymmärtävän, lämpimän, naisellisen viisauden. Olette kaikki kauniita! :)
Sinkkumiehenä? Etkös sinä väittänyt olevasi parisuhteessa?
pitää kiihottamisena kansanryhmää (naiset) vastaan? Niin suuri vihamielisyys niistä kumpuaa.
Laasas-maailmassa yhteiskunta jakaisi naiset tarvitseville miehille ja naisen olisi kestettävä kaikki se mitä ko. kiltti mies hänen varalleen oli ajatellut.
Saattaa olla, että kouluampujia yms. tällaisessa yhteiskunnassa olisi vähemmän kun kaikilla kilteillä miehillä olisi oma sylkykuppi kotona.
onko jo käynyt ilmi, että tämä Laasanen on ihan oikea henkilö? Ja vielä oikea tutkija? Luulin, että se on joku provokatiivinen pilahahmo :D
Nojoo, onneksi löysin oman eliittimieheni eikä tarvinnut tyytyä näihin "kiltteihin perusmiehiin", joille tosiaan on valtava ongelma, jos nainen on paremmin koulutettu ja ansaitsee enemmän. Oman kokemukseni mukaan "vika" on miesten itsetunnossa, ei naisten kranttuudessa. Ikävä kyllä :(
joka tekee tutkimuksiaan mutu-pohjalta. Sen juttuja ei kannata ottaa tosissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joka tekee tutkimuksiaan mutu-pohjalta. Sen juttuja ei kannata ottaa tosissaan.
kyllä mun käsittääkseni joissakin hänen lähtökohdissaan on jotain tieteellistä pohjaa, joka perustuu evoluutiobiologiaan, tai ainakin samaisia asioita on sielläkin käsitelty ja tietty monissa muissakin tieteissä. Mutta Laasasen johtopäätökset ja se, miten se asioita vääntää sellaisiksi kuin vääntää, saa ihan karvat nousemaan pystyyn.
Sillä on pakko olla joku henkilökohtainen syy vihata naisia. Enpä ihmettelisi, vaikka se olisi pikkuveli, jolla ollut vahvatahtoinen isosisko. Jostain syystä tosta kombosta syntyy tosi naisvihaisia miehiä.
En ymmärrä. Miksi jonkun rakenteen tai systeemin kuvaus on mielestäsi arvostelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä. Miksi jonkun rakenteen tai systeemin kuvaus on mielestäsi arvostelma?
No hän kuvaa niitä systeemejä tasan yhdestä vinkkelistä. Katso vaikka nettisivuja, jos jossakin julkaistaan tutkimus että naiset tekevät jotakin huonommin kuin miehet (esim. naisvaltaisella työpaikalla huono henki, naiset ajavat enemmän kolareita parkkipaikalla tms, nainen tappanut lapsensa) niin PAM! se julkaistaan Henryn sivuilla. Jos hän haluaisi vaan puolueettomasti kuvata miten systeemit toimii, miksei koskaa näy julkaisuja vaikka siitä kuinka miehet ryyppäävät enemmän, pettävät enemmän tms? Ainoastaan vinkunaa siitä että kun naiset ei jaa piparia niin on heidän syy että pultsareita pyörii puistossa.
pitää kiihottamisena kiltteyttä vastaan? Niin suuri vihamielisyys niistä kumpuaa.
Vauvas-maailmasta on kaikki paha ulkoistettu. Eniten pahuutta vauvaslaiset löytävät kiltteydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä. Miksi jonkun rakenteen tai systeemin kuvaus on mielestäsi arvostelma?
En ymmärrä minäkään. Miksi mielestäsi Laasasen toiminta on vain rakenteen tai systeemin kuvaus? Etkö lainkaan seuraa hänen mielipideosastokirjoituksiaan, blogiaan ym. Ei Laasasen toiminta jää sinne laitokselle (ja lehtihaastettaluihin tuotuihin) systeemien kuvauksiin. Jäisikin niin olisi ihan ok, kyllä maailmaan tutkimuksia mahtuu. Mua kammottaa Laasasessa se kaikki muu, joka kyllä aidosti tihkuu naisvihaa. jos sun mielestä Laasasessa ei ole normirajan ylittävää ihmeen pidäkkeettömästi pintaan noussutta katkeruutta ja naisvihaa, niin ihmettelen. Mut kai sulla on syysi pidättäytyä objektiivisuudesta. Mulla ei siis ole mitään intohimoja Laasasen ym. suhteen, mutta jopa mä hämmästelen, että miten se kehtaa olla niin läpinäkyvän vihamielinen. Kun yleensä akateemiset ihmiset karttelee viimeiseen saakka näyttämästä antipatioitaan julkisesti. Musta toi että se näkyy niin paljaana, on kiinnostavaa.
joka pyöräyttäisi varmaan Laasasen maailmankuvan ylösalaisin. Hän on nimittäin tyyppiesimerkki tällaisesta "beeta"-miehestä. On oikeasti tosi kiltti ja ystävällinen. Lisäksi on erittäin ylipainoinen, eikä muutenkaan mikään adonis. Ei koulutusta, ei rahaa, ei statusta. Mutta hänenpä ympärillä pörrää naisia, jopa ihan sellaisia mallityyppisiä "jääkiekkoilijoiden naisia". :) Tämä mies kun on ihan aidosti kiltti ja kiva sekä turvallinen, sellainen nallekarhumainen.
Mä ihan totta aina mietin tätä miestä kun luen näitä Laasasen ja kumppanien teorioita ja mietin muitakin samantyyppisiä esimerkkejä ystävä- ja tuttavapiiristäni. Olenkin nyt vakaasti sitä mieltä, että näissä "kilteissä beeta-miehissä, jotka ei kelpaa kenellekään" täytyy olla jotain vikaa tai niinpäin että HEILLE ei kelpaa kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on ihana asia. Laasasen mainostama "kiltteys" sitten taas jotain ihan muuta.
Luuleen että Laasanen itse pitää itseään juuri tällaisena "kilttinä miehenä", mutta kaikki hänen tekstinsä tihkuvat naisvihaa. Naisia vihaava mies ei ole optimaalinen kumppani. Moni muukin mies voi pitää itseään "kilttinä" ei esim. ryyppää ja tappele, mutta oikeasti vihaa naisia. Se tulee kyllä seurustellessa ilmi aika nopeasti ja nykyajan yhteiskunta on, näiden miesten kannalta ikävästi, sellainen että nainen voi totuuden paljastuttua jättää miehen.
pitää kiihottamisena kiltteyttä vastaan? Niin suuri vihamielisyys niistä kumpuaa.
Vauvas-maailmasta on kaikki paha ulkoistettu. Eniten pahuutta vauvaslaiset löytävät kiltteydestä.
eli juuri se mitä naiset olivat aina epäilleet ja mikä paistoi hänestä kilometrien päähän, eli oma huono flaksi naismaailmassa on syy joka sai hänet tarttumaan aiheeseen alunperinkään.
Jos tosi tosi kauan aikaa sitten hän paasasi näistä asioista nimimerkillä eri keskustelupalstoilla ja kiisti silloin jyrkästi ettei ole puutteessa tai katkera, äskettäin sitten kirjoitti kuvauksen naisteniskentäreissuistaan, kuinka kumosi usean pullon olutta ja lähestyi sopivia "kohteita" ja jostain kumman syystä ( I wonder why ) naiset eivät olleet hänen lähestymisestään innoissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se on, paljaana, ja se kiihko on sinun päässäsi. Miksi liität tähän vihaa ja kiihkoa? Siksikö, että olet kuvauksen kohde, ja et ole tottunut siihen, että sinun tekemistäsi tutkitaan ja kuvataan objektiivisesti ilman myönteistä valoa?
Jos taas ajattelen sitä, miten "etkö lainkaan seuraa hänen mielipideosastokirjoituksiaan, blogiaan ym. Ei Laasasen toiminta jää sinne laitokselle (ja lehtihaastettaluihin tuotuihin) systeemien kuvauksiin."
Minä en taas pidä lainkaan kummallisena, että sosiologi huomioi ja pyrkii rekisteröimään ilmiöitä, jotka tukevat hänen teoriaansa, ja myös kysyttäessä kertoo teoriastaan. Sehän nimenomaan on hänen tehtävänsä, ei kammioon hautautuminen.
Minusta Laasanen on puutteineen ja kärjistyksineenkin tuikitärkeä osa tasa-arvokeskustelua.
Jokaisen akateemisen tutkijan taustalla on siis oma trauma. Psykologeiksi opiskelevat mielenvikaiset, kontula &al ovat seksimaanikkoja, Hämeenanttila on aidosti arabiterroristi in disguise jne.
Jeesus sentään, miten yksinkertaisia te naiset voitte olla?
Paljastuihan se jokin aika sitten eli juuri se mitä naiset olivat aina epäilleet ja mikä paistoi hänestä kilometrien päähän, eli oma huono flaksi naismaailmassa on syy joka sai hänet tarttumaan aiheeseen alunperinkään.
Jos tosi tosi kauan aikaa sitten hän paasasi näistä asioista nimimerkillä eri keskustelupalstoilla ja kiisti silloin jyrkästi ettei ole puutteessa tai katkera, äskettäin sitten kirjoitti kuvauksen naisteniskentäreissuistaan, kuinka kumosi usean pullon olutta ja lähestyi sopivia "kohteita" ja jostain kumman syystä ( I wonder why ) naiset eivät olleet hänen lähestymisestään innoissaan.
ja minusta on hauskaa ottaa naiselta pataan. Kyllä minä sitten keittelen: porkkanoita, perunoita, rakkaus rinnassain! Olette edelleen kaikki kauniita! :)
se on, paljaana, ja se kiihko on sinun päässäsi. Miksi liität tähän vihaa ja kiihkoa? Siksikö, että olet kuvauksen kohde, ja et ole tottunut siihen, että sinun tekemistäsi tutkitaan ja kuvataan objektiivisesti ilman myönteistä valoa?
Jos taas ajattelen sitä, miten "etkö lainkaan seuraa hänen mielipideosastokirjoituksiaan, blogiaan ym. Ei Laasasen toiminta jää sinne laitokselle (ja lehtihaastettaluihin tuotuihin) systeemien kuvauksiin."
Minä en taas pidä lainkaan kummallisena, että sosiologi huomioi ja pyrkii rekisteröimään ilmiöitä, jotka tukevat hänen teoriaansa, ja myös kysyttäessä kertoo teoriastaan. Sehän nimenomaan on hänen tehtävänsä, ei kammioon hautautuminen.
Minusta Laasanen on puutteineen ja kärjistyksineenkin tuikitärkeä osa tasa-arvokeskustelua.
En jää kanssasi asiasta jankkaamaan enempää, mutta juurihan sanoin, että naisviha ei ole hänen teoriassaan sinänsä. Jos et näe sitä siinä tyylissä, miten hän puhuu, niin ei ole minun ongelmani. Kyllä hän on naisvihainen, mutta minulla ei ole nyt mahdollisuutta lähteä kaivelemaan siitä konkreettisia esimerkkejä. Ja vaikka löytäisinkin, niin todennäköisesti ottaisit siinäkin aseeksesi tuon näennäisen kiihkottoman kyselymetodin, jolla vastaaja on helppo mitätöidä hysteeriseksi kuvauksen kohteeksi, joka ei pidä siitä peilistä, jonka Laasanen on naaman eteen laittanut.
Laasanen on ihan tarpeellinen, siitä olen samaa mieltä.
Jokaisen akateemisen tutkijan taustalla on siis oma trauma. Psykologeiksi opiskelevat mielenvikaiset, kontula &al ovat seksimaanikkoja, Hämeenanttila on aidosti arabiterroristi in disguise jne.
Jeesus sentään, miten yksinkertaisia te naiset voitte olla?
Paljastuihan se jokin aika sitten eli juuri se mitä naiset olivat aina epäilleet ja mikä paistoi hänestä kilometrien päähän, eli oma huono flaksi naismaailmassa on syy joka sai hänet tarttumaan aiheeseen alunperinkään.
Jos tosi tosi kauan aikaa sitten hän paasasi näistä asioista nimimerkillä eri keskustelupalstoilla ja kiisti silloin jyrkästi ettei ole puutteessa tai katkera, äskettäin sitten kirjoitti kuvauksen naisteniskentäreissuistaan, kuinka kumosi usean pullon olutta ja lähestyi sopivia "kohteita" ja jostain kumman syystä ( I wonder why ) naiset eivät olleet hänen lähestymisestään innoissaan.
Kyllä ihmisestä huomaa milloin se käsittelee omia vajavaisuuksiaan eikä todellisia ilmiöitä. Niin ja tämä kiihkeä floodaaminen esittäen (ontuvasti) useampia postaajia ei myöskään kerro ihan neutraalista suhtautumisesta.
se on, paljaana, ja se kiihko on sinun päässäsi. Miksi liität tähän vihaa ja kiihkoa? Siksikö, että olet kuvauksen kohde, ja et ole tottunut siihen, että sinun tekemistäsi tutkitaan ja kuvataan objektiivisesti ilman myönteistä valoa?
Jos taas ajattelen sitä, miten "etkö lainkaan seuraa hänen mielipideosastokirjoituksiaan, blogiaan ym. Ei Laasasen toiminta jää sinne laitokselle (ja lehtihaastettaluihin tuotuihin) systeemien kuvauksiin."
Minä en taas pidä lainkaan kummallisena, että sosiologi huomioi ja pyrkii rekisteröimään ilmiöitä, jotka tukevat hänen teoriaansa, ja myös kysyttäessä kertoo teoriastaan. Sehän nimenomaan on hänen tehtävänsä, ei kammioon hautautuminen.
Minusta Laasanen on puutteineen ja kärjistyksineenkin tuikitärkeä osa tasa-arvokeskustelua.
Noin tarkoitushakuinen tutkimus on kaukana objektiivisesta. Hyvä toki että asiaa tutkitaan..
Akateemisena sinkkumiehenä on ihanaa tulla tänne Vauva-foorumille lukemaan naisten oivaltavia analyysejä ja rakentavia mielipiteitä! Täällä kohtaan universaalin rakkauden ja myötätunnon - elämää syvästi ymmärtävän, lämpimän, naisellisen viisauden. Olette kaikki kauniita! :)