Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ruotsi on helppo kieli oppia, mutta silti suurin osa vuosia pakkoruotsia opiskelleista ei osaa
20.05.2012 |
ruotsia paria sanaa enempää.
Ratkaisuksi ehdotetaan lisää pakkoa ja aikaisemmin pakkoa.
Kuka uskoo (käsi ylös), että ruotsin oppimattomuus olisi kiinni ruotsin tuntien määrästä ja ajankohdasta? Vai kenties jostain ihan muusta?
Kommentit (64)
Onneksi suurin osa suomenruotsalaisista osaa suomea tai ainakin englantia! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja miten perustelet sen, että AMK:ssa oli myös se pakkoenglanti?Se ei ole mikään lain määräämä pakko, vaan ko. koulun itse päättämä asia. Samalla tavalla kuin vaikkapa Pitsinnypläys I ja II voi kuulua pakollisena tiettyyn tutkintoon.
ihan noin ole, kyllä ammatillisen koulutuksen tutkintovaatimukset tulee hiukan muualta kuin koulun seinien sisältä.
Mutta ruotsi on pakollinen joka ainoassa tutkinnossa riippumatta siitä, tarvitaanko sitä alalla ikinä vai ei.
ja kaikilla koulutusasteilla? En usko.
Ja toisaalta, mistä sitä voi tietää, mitä alalla tarvitsee ja mitä ei.
Kaikille on kuitenkin annettava samat lähtökohdat ammatissa toimimiseen ja työllistymiseen.
Olkoonkin, että joku saa jostain parempia arvosanoja kuin toinen.
Miksei sitä voida nähdä positiivisena, että kieliin panostetaan? On paremmat mahdolliset työllistyä kansainvälisiin hommiin.
Onneksi suurin osa suomenruotsalaisista osaa suomea tai ainakin englantia! :)
Tämä "pakkoruotsi" ja "virkamiesruotsi" on vain yhtä suurta pelleilyä. Ruotsinkielisiä palvellaan suomeksi tai englanniksi ja kaikki ovat tyytyväisiä. Ainoa, joka kitisee, on 1800-luvulla elävä RKP.
Pakkoruotsi poistuu 10 vuoden sisällä. Parempi vaan totutella asiaan, koska mitään perusteita pakkoruotsille ei todellakaan ole eikä tule.
ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
ja miten perustelet sen, että AMK:ssa oli myös se pakkoenglanti?Se ei ole mikään lain määräämä pakko, vaan ko. koulun itse päättämä asia. Samalla tavalla kuin vaikkapa Pitsinnypläys I ja II voi kuulua pakollisena tiettyyn tutkintoon.
ihan noin ole, kyllä ammatillisen koulutuksen tutkintovaatimukset tulee hiukan muualta kuin koulun seinien sisältä.
Mutta ruotsi on pakollinen joka ainoassa tutkinnossa riippumatta siitä, tarvitaanko sitä alalla ikinä vai ei.
ja kaikilla koulutusasteilla? En usko.
Ja toisaalta, mistä sitä voi tietää, mitä alalla tarvitsee ja mitä ei.
Kaikille on kuitenkin annettava samat lähtökohdat ammatissa toimimiseen ja työllistymiseen.
Olkoonkin, että joku saa jostain parempia arvosanoja kuin toinen.
Miksei sitä voida nähdä positiivisena, että kieliin panostetaan? On paremmat mahdolliset työllistyä kansainvälisiin hommiin.
Koska pakkoruotsi juuri ei ole kieliin panostamista. Se vie aina paikan joltain muulta kieleltä. Pakkoruotsi on hirttäytymistä 1800-luvun todellisuuteen.
Ruotsissa panostetaan maailmankieliin, Suomessa jokainen pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia. Kumpi maa mahtaa tehdä fiksummin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
Koska suomi on tämän maan pääkieli, jolla koko yhteiskunta pyörii.
Eihän kukaan Ruotsissakaan valita, että siellä pitää opiskella ruotsia!
Mutta luuletko, että kukaan haluaisi pakkosuomea Ruotsin kouluihin, vaikka siellä on alkuperäinen suomenkielinen vähemmistö, mailla on yhteinen historia, ollaan tärkeitä kauppakumppaneita jne jne.
Niin onhan ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
Mikä on sellaisen ihmisen ÄO, joka yrittää perustella pakkoruotsia sillä, että onhan myös pakkosuomi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin onhan ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
Mikä on sellaisen ihmisen ÄO, joka yrittää perustella pakkoruotsia sillä, että onhan myös pakkosuomi?
kun ei olla mitattu. Onko jotain pikatestiä netissä? Mutta ylioppilas olen ja opistoasteen koulutus ja opiskelen AMK:ssa.
Enkä minä mitään millään perustele, vaan tuon näkökulmia esiin. Onko ne suomenruotsalaiset sitten sen verran fiksumpia, ettei ryhdy vastaavaan rutisemiseen.
Niin onhan ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
Mikä on sellaisen ihmisen ÄO, joka yrittää perustella pakkoruotsia sillä, että onhan myös pakkosuomi?
kun ei olla mitattu. Onko jotain pikatestiä netissä? Mutta ylioppilas olen ja opistoasteen koulutus ja opiskelen AMK:ssa.
Enkä minä mitään millään perustele, vaan tuon näkökulmia esiin. Onko ne suomenruotsalaiset sitten sen verran fiksumpia, ettei ryhdy vastaavaan rutisemiseen.
Suomi on tämän pääkieli, jolla yhteiskunta pyörii. Jos ei osaa suomea, jää varsin täydellisesti yhteiskunnan ulkopuolelle. Mutta ilman ruotsin taitoa voi elää yhteiskunnassa varsin hyvin. Ruotsin taidon vaatimukset ovat pääasiassa keinotekoisia.
Onko tässä nyt jotain, mitä et ymmärrä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko ne suomenruotsalaiset sitten sen verran fiksumpia, ettei ryhdy vastaavaan rutisemiseen.
Eihän suomenkielisetkään rutise (lähes) pakollisesta englannista, koska englannin tarve ja hyöty on niin kiistaton. Vastaavasti suomen tarve ja hyöty tässä suomenkielisessä maassa on niin kiistaton, että ei ruotsinkieliset tietenkään rupea asiasta rutisemaan.
Niin onhan ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
Mikä on sellaisen ihmisen ÄO, joka yrittää perustella pakkoruotsia sillä, että onhan myös pakkosuomi?
kun ei olla mitattu. Onko jotain pikatestiä netissä? Mutta ylioppilas olen ja opistoasteen koulutus ja opiskelen AMK:ssa.
Enkä minä mitään millään perustele, vaan tuon näkökulmia esiin. Onko ne suomenruotsalaiset sitten sen verran fiksumpia, ettei ryhdy vastaavaan rutisemiseen.
Ja tuloksen alla luki näin: "Siten lienet älykkäämpi kuin 92 prosenttia väestöstä.
Menkää vaan muutkin kokeilemaan ja kertomaan sitten täällä tuloksia! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin onhan ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
Mikä on sellaisen ihmisen ÄO, joka yrittää perustella pakkoruotsia sillä, että onhan myös pakkosuomi?
kun ei olla mitattu. Onko jotain pikatestiä netissä? Mutta ylioppilas olen ja opistoasteen koulutus ja opiskelen AMK:ssa.
Enkä minä mitään millään perustele, vaan tuon näkökulmia esiin. Onko ne suomenruotsalaiset sitten sen verran fiksumpia, ettei ryhdy vastaavaan rutisemiseen.
Suomi on tämän pääkieli, jolla yhteiskunta pyörii. Jos ei osaa suomea, jää varsin täydellisesti yhteiskunnan ulkopuolelle. Mutta ilman ruotsin taitoa voi elää yhteiskunnassa varsin hyvin. Ruotsin taidon vaatimukset ovat pääasiassa keinotekoisia.
Onko tässä nyt jotain, mitä et ymmärrä?
millä tämä yhteiskunta pyörii, kun usein tuntuu, ettei se juurikaan sillä suomen osaamisellakaan pyöri.
Mulla ei ole mitään pakkoruotsia vastaan ja ehkä asenne sitä kohtaan voisi tosiaan olla toisenlainen, jos siitä ei puhuttaisi negatiiviseen sävyyn.
Meillä ei koskaan kotona puhuttu "pakkoruotsista" eikä se tosiaan mulle koskaan näyttäytynyt negatiivisessa sävyssä.
Kuinka moni lapsi oppii jo kotona sen, että kun se on PAKKOruotsi, niin se on jotain inhottavaa.
Monia muitakin aineita koulussa on, jotka on pakollisia, enkä ole niitä koskaan tullut tarvitsemaan.
Ruotsia tarvitsee sentään jo Ruisrockissakin, Arkin keikalla siitä ainakin on ollut hyötyä. :)
Niin onhan ruotsinkielisilläkin Suomessa pakkosuomi. Miksei siitä nouse samanlaista vastarintaa?
Mikä on sellaisen ihmisen ÄO, joka yrittää perustella pakkoruotsia sillä, että onhan myös pakkosuomi?
kun ei olla mitattu. Onko jotain pikatestiä netissä? Mutta ylioppilas olen ja opistoasteen koulutus ja opiskelen AMK:ssa.
Enkä minä mitään millään perustele, vaan tuon näkökulmia esiin. Onko ne suomenruotsalaiset sitten sen verran fiksumpia, ettei ryhdy vastaavaan rutisemiseen.
Suomi on tämän pääkieli, jolla yhteiskunta pyörii. Jos ei osaa suomea, jää varsin täydellisesti yhteiskunnan ulkopuolelle. Mutta ilman ruotsin taitoa voi elää yhteiskunnassa varsin hyvin. Ruotsin taidon vaatimukset ovat pääasiassa keinotekoisia.
Onko tässä nyt jotain, mitä et ymmärrä?
millä tämä yhteiskunta pyörii, kun usein tuntuu, ettei se juurikaan sillä suomen osaamisellakaan pyöri.
Mulla ei ole mitään pakkoruotsia vastaan ja ehkä asenne sitä kohtaan voisi tosiaan olla toisenlainen, jos siitä ei puhuttaisi negatiiviseen sävyyn.
Meillä ei koskaan kotona puhuttu "pakkoruotsista" eikä se tosiaan mulle koskaan näyttäytynyt negatiivisessa sävyssä.
Kuinka moni lapsi oppii jo kotona sen, että kun se on PAKKOruotsi, niin se on jotain inhottavaa.
Monia muitakin aineita koulussa on, jotka on pakollisia, enkä ole niitä koskaan tullut tarvitsemaan.
Ruotsia tarvitsee sentään jo Ruisrockissakin, Arkin keikalla siitä ainakin on ollut hyötyä. :)
Ruotsi on ainoa pakollinen kieli ja ainoa pakollinen ei-universaali aine. Siis erittäin hyvät perusteet nimittää ainetta pakkoruotsiksi.
Ruotsia vastustaa ylivoimainen enemmistö kansasta, mutta RKP:n kiristämänä poliittinen eliitti pitää pakkoruotsista kiinni. Totta ihmeessä tämä kansan tahdon ja poliittisen eliitin tahdon ero heijastuu myös lasten asenteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsia vastustaa ylivoimainen enemmistö kansasta, mutta RKP:n kiristämänä poliittinen eliitti pitää pakkoruotsista kiinni. Totta ihmeessä tämä kansan tahdon ja poliittisen eliitin tahdon ero heijastuu myös lasten asenteisiin.
Siis PAKKOruotsia vastustaa, ei suinkaan ruotsia tai Ruotsia.
on yksi ainoa aikuinen, jonka olen kuullut puhuvan pakkoruotsista. Ja onkin sitten sellainen mieshenkilö, joka juoruaa kaikki toisten asiat naapureilleen ym, eli en kovin fiksuna pidä.
Minäkään en lapsilleni puhu pakkoruotsista.
on yksi ainoa aikuinen, jonka olen kuullut puhuvan pakkoruotsista. Ja onkin sitten sellainen mieshenkilö, joka juoruaa kaikki toisten asiat naapureilleen ym, eli en kovin fiksuna pidä.
Minäkään en lapsilleni puhu pakkoruotsista.
Kyllähän mediakin puhuu jo ihan oikealla nimellä eli pakkoruotsista. Hyvä termi, kuvaa osuvasti mistä on kyse eli poliittisesta pakkoaineesta, jolla ei ole kansan enemmistön hyväksyntää.
MIKSI pakkoruotsi pitää säilyttä kouluissa? Miksei ruotsista voi tehdä yhtä kieltä muiden joukossa?
on enemmän kiinnostusta kuin pakkokieleen. Suuressa osassa Suomea kuulee enemmän venäjää kuin ruotsia ihan arkielämässä. Monilla on myös venäjänkielisiä sukulaisia.
Muita kieliä opitaan koska valinnaisia kieliä yleensäkkin ottavat ne jotka ovat lahjakkaita kielissä. Suurelle osalle minkä tahansa kielen opiskelu on toivottoman vaikeaa. Englanti sujuu vähän paremmin koska sitä kuulee jatkuvasti. Ruotsia ei pääse juurikaan käyttämään eikä ruotsinkielisiä ohjelmia tai musiikkiakaan tule seurattua samassa määrin.
Jos ruotsin tilalla voisi lukea saksaa, ranskaa tai venäjää, niin olisiko todennäköisempää, että oppilaalla olisi jotain henkilökohtaista yhteyttä ja kiinnostusta ko. kieleen ja motivaatio ja oppimistulokset siten parempia?
Kyllähän mediakin puhuu jo ihan oikealla nimellä eli pakkoruotsista. Hyvä termi, kuvaa osuvasti mistä on kyse eli poliittisesta pakkoaineesta, jolla ei ole kansan enemmistön hyväksyntää.
No, sellaista oppiainetta ei ole kuin pakkoruotsi.
Ei se ole "oikea nimi". Media puhuu siksi pakkoruotsista, kun arvoisat kansalaiset käyttää sellaista termiä. Ja on jo 20 vuotta käyttäneet.
Mille oppiaineelle sitten koulussa on kansan enemmistön hyväksyntä???? En minä ainakaan ole saanut kyselyä aiheesta.
Siellä opetetaan kyllä paljon turhempiakin asioita kuin ruotsia.
Esim. liikunta, kuvaamataito, periaatteessa jopa musiikki. Terveystieto on ihan turhaa, useimpien mielestä varmasti myös uskonto. Ja historiaa ei tarvita yhtään mihinkään.
Eikä yhteiskuntaoppia, koska mä en tykkää siitä.
Alue: Aihe vapaa
Ns. ammatillinen pakkoruotsi (ns. virkamiesruotsi) on siellä tutkinnoissa vain lain pakottamana ja tietysti poistuu samalla kun pakkoruotsi poistuu kouluista.