Humanity is overrated...

Ja mitäs P-E A. sitten teki? vei hengen viattomilta ja kylmän suunnitellusti.

Hekin olivat jonkun lapsia, äitejä ym.

mitenkään puolustelematta näitä mainitsemiasi ihmisten asioit, sulla on kyllä kritiikitön kuva eläinkunnnan lempeydestä. Ei eläiemot tapa poikasiaan armeliaan nopeasti, ne jättävät sairastuneet poikaset kitumaan kuoliaaksi, nääntymään nälkään ja janoon jne. Ei nopeaa, eikä armeliasta.



Sinänsähän ihminen on tietysti vin yksi eläin toisten joukossa. TÄmä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kannattaisi ryhtyä Auvisen sen enempää kuin Linkolankaan linjalle toimenpiteiden suhteen, vaan pikemminkin yrittää rauhanomaisin, demokraattisin ja hyvinvointia lisäävin keinoin luoda sellaista yhteiskuntaa, jossa pahoinpitelyille ja väkivallalle ei olisi tilaa eikä tarvetta.

Ja mitäs P-E A. sitten teki? vei hengen viattomilta ja kylmän suunnitellusti.

Hekin olivat jonkun lapsia, äitejä ym.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=WysOKigVZXc" alt="http://www.youtube.com/watch?v=WysOKigVZXc">http://www.youtube.com/watch?v=WysOKigVZXc</a&gt;

Kuitenkin: tekeekö se, että ihminen on jonkun lapsi tai äiti tai veli tai sisko hänestä koskemattoman?

Jammu Siltavuorikin oli jonkun poika.

Samoin Pekka-Eric.

mitenkään puolustelematta näitä mainitsemiasi ihmisten asioit, sulla on kyllä kritiikitön kuva eläinkunnnan lempeydestä. Ei eläiemot tapa poikasiaan armeliaan nopeasti, ne jättävät sairastuneet poikaset kitumaan kuoliaaksi, nääntymään nälkään ja janoon jne. Ei nopeaa, eikä armeliasta.

Sinänsähän ihminen on tietysti vin yksi eläin toisten joukossa. TÄmä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kannattaisi ryhtyä Auvisen sen enempää kuin Linkolankaan linjalle toimenpiteiden suhteen, vaan pikemminkin yrittää rauhanomaisin, demokraattisin ja hyvinvointia lisäävin keinoin luoda sellaista yhteiskuntaa, jossa pahoinpitelyille ja väkivallalle ei olisi tilaa eikä tarvetta.

Pointtini olikin osoittaa, että miksi ihminen olisi muita eläimiä _ylempänä_?

-ap

mitenkään puolustelematta näitä mainitsemiasi ihmisten asioit, sulla on kyllä kritiikitön kuva eläinkunnnan lempeydestä. Ei eläiemot tapa poikasiaan armeliaan nopeasti, ne jättävät sairastuneet poikaset kitumaan kuoliaaksi, nääntymään nälkään ja janoon jne. Ei nopeaa, eikä armeliasta.

Sinänsähän ihminen on tietysti vin yksi eläin toisten joukossa. TÄmä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kannattaisi ryhtyä Auvisen sen enempää kuin Linkolankaan linjalle toimenpiteiden suhteen, vaan pikemminkin yrittää rauhanomaisin, demokraattisin ja hyvinvointia lisäävin keinoin luoda sellaista yhteiskuntaa, jossa pahoinpitelyille ja väkivallalle ei olisi tilaa eikä tarvetta.

Pointtini olikin osoittaa, että miksi ihminen olisi muita eläimiä _ylempänä_?

-ap

pointti onkin siinä, että SUN pitää yrittää olla ylempänä ja kun tarpeeksi monet muutkin yrittävät tarpeeksi paljon (ja jos se yrittäminen vielä sattuu osumaan oikeaan suuntaan), keskiarvo nousee.

Eli ihmisen ja eläminen erottaa se, että ihminen voi tietoisesti yrittää tulla paremmaksi.

Ihmisyydellä tarkoitetaan ihmisen eroa eläimestä. Mikäli emme olisi ihmisiä, voisimme vapaasti raiskata ja tappaa, sillä vain ihmisellä on moraali.



Jos lähtö kohta on se, että ihminen ja eläin ovat tasa-arvosia voimme unohtaa moraalin. Ilman moraalia vallitsee vahvimman laki. Tällöin joukkosurmat, lapsen tapot, insesti, ryöstät ja muut vastaavat ovat täysin hyväksyttäviä.

ja ihmetellyt sitäkin että hyvää kohtelua sanotaan "humaaniksi" tai "inhimilliseksi", vaikka ihminen on ainoa eläinlaji tällä planeetalla joka pystyy tietoisesti tahtomaan pahaa toiselle ja tietoisesti satuttaa, jopa tekee massakidutuksia ja tuhoja.



Eläimetkin kyllä satuttavat, raatelevat ja jättävät kitumaan, mutta ne tekevät niin vaistojensa varassa, ilman muita mahdollisuuksia. Ei ne ajattele mitään tyyliin "minua kun tänään ottaa oikein kunnolla aivoon ja oli niin paska lapsuuskin niin tapanpa muutaman otuksen". Ei, ne tekee se mitä geenit on ohjelmoineet ne tekemään hankkiakseen ruokaa ja turvaamaan terveen jälkikasvun kehittymisen (viimemainittuun sisältyy myös julmina pidettäviä toimenpiteitä kuten heikkojen pentujen hylkääminen että edes joku vahva selviää).



Mutta ei, en minä silti myöskään mitenkään vihaa ihmiskuntaa tai pidä eläintä huonompina. Meidän tietoisuutemme kehitys vain on *kesken*. Meillä on kyllä jonkinlainen itsetietoisuus ja mahdollisuus valita tekomme mutta se ei ole ollenkaan täydellinen. Olemme myös, kuka mitenkin paljon, hieman sekaisin monimutkaisen mielemme ja samaan aikaan eläimellisten viettiemme kanssa. Impulssien hallintakyky ja halu vaihtelee. Loppujen lopuksi ihminenkin on "vain" eläin eikä pohjimmiltaan sen pahempi kuin täysin vaistojen varassa toimivat eläimet.

Ihmisyydellä tarkoitetaan ihmisen eroa eläimestä. Mikäli emme olisi ihmisiä, voisimme vapaasti raiskata ja tappaa, sillä vain ihmisellä on moraali.

Jos lähtö kohta on se, että ihminen ja eläin ovat tasa-arvosia voimme unohtaa moraalin. Ilman moraalia vallitsee vahvimman laki. Tällöin joukkosurmat, lapsen tapot, insesti, ryöstät ja muut vastaavat ovat täysin hyväksyttäviä.

koska ihminen ei ole enää vaistojen turvallisessa rajoittavassa kontrollissa. Eläin ei moraalia kaipaa tekojaan rajoittamaan, koska ei sen tule mieleenkään tehdä mitään suuria hirveyksiä, se tekee vain sitä mitä vaistot käskevät. Ei yksikään vaistonvaraisesti toimiva eläin voi saada aikaan esim. mittakaavaltaan merkittävää ympäristötuhoa tai joukkosurmia, koska niiden intressit kohdistuvat lähinnä omaan ja jälkeläisten (ja oman lauman) arkisen elämän ja jatkuvuuden turvaamiseen.

Jos ihmistä ja eläintä aletaan jotenkin arvottaa niin minusta siihen ei ole yksiselitteisiä perusteita. Voi toisaalta nähdä että ihminen on "korkeampi" koska hänellä on vapaampi toimintansa valintamahdollisuus ja sen takia moraalista on tullut välttämättömyys. Toisaalta voisi jopa ajatella että ihminen on epäonnistunut evoluution kokeilu, jossa moraali yrittää vain vaivoin onnistuen hillitä kaikesta järkevästä kontrollista riistäytyneitä viettitoimintoja joita ajattelu vielä yllyttää uusiin mittakaavoihin. Mutta ei tällä lopulta ole niin merkitystä, pääasia on että ymmärretään että ihmisen ON kontrolloitava omaa ja lajinsa käytöstä, sille ei ole vaihtoehtoa olipa ihminen sitten ylempi tai alempi tai tasa-arvoinen muiden eläinten kanssa.

Ei yksikään vaistonvaraisesti toimiva eläin voi saada aikaan esim. mittakaavaltaan merkittävää ympäristötuhoa tai joukkosurmia, koska niiden intressit kohdistuvat lähinnä omaan ja jälkeläisten (ja oman lauman) arkisen elämän ja jatkuvuuden turvaamiseen.

vai miten se kuuluisa esimerkki siitä siipiään räpyttelevästä perhosesta menikään.

Vaistonvaraisuus ei mitenkään suojaa pahuudelta. Mutta tietoisuus velvoittaa ihmistä yrittämään parempaa. Tästä ihmisyydessä ja ihmisen ja eläimen erossa on kyse. Varsinainen iso ongelma tulee sitten siitä, että maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat vallan vilpittömästi yrittäneet tehdä hyvää ja päätyneet aiheuttamaan suurta tuhoa ja kärsimystä (useimmat vallankumoukset, suuri osa kehitysavusta, noitavainot, kommunismi, jne.) Eli ihmisen tietoista yritystä hyvään ei aina seuraa oikea hyvä, koska tietoisuus hyvän ja pahan olemassaolosta ei tarkoita, että tietäisi kaiken, varsinkaan sitä, mikä oikeasti on hyvä ja mikä paha.

Vaisto on miltei sama kuin halu.



Lopulta emme poikkea siinä suhteessa..vaistomme ovat vain muuttuneet ajattelun monimutkaistumisen myötä.



Useimmat eivät tiedä oikeaa ja väärää. Tämän näkee siitä miten sama asia on toisesta ehdottomasti oikein kun se toisesta on yhtä ehdottomasti väärin.