Miksi Satu Taiveahon lapsettomuus on kipeämpi kuin jonkun muun

ja pariskunta valikoituu siä kautta tahatomasti lapsettomien edutejaksi. Kun aikuinaan lapsettomien tuki ry, puheeenjohtaja oli paljon esillä mediassa, niin ei häntä moitittu.



Minusta on vain hyvä, että näistä asioista joku suostuu julkisesti puhumaan.

Elikkäs ottaa yhteys hyvämaineiseen intialaiseen klinikkaan jossa Antin spermalla voidaan hedelmöittää lahjoitettu munasolu. Intialainen nuori nainen on sijaissynnyttäjä.

Kukaan ei ole tainnut sanoa, että se on hänelle kipeämpi asia?



On aika rohkeaa tulla esiin noinkin kipeän asian kanssa ja puhua siitä. Itseltä ei välttämättä onnistuisi! Lapsettomuus on kuitenkin vielä jonkin sortin tabu Suomessa, eikä siitä puhuminen ole helppoa. Aivan turhaa haukkua heitä. Jos he eivät tulisi julkisuuteen asian kanssa, syytettäisiin heitä salailusta jne.



Mitä Satun ulkonäköön tulee, niin mielestäni hän on oikein suloinen ja kaunis! Kauneus on toki katsojan silmässä, mutta veikkaanpa että monen parjauksen takana on puhdas kateus ;)

Kun olen nähnyt hänet useammin kuin kerran livenä? Näyttävä pariskunta on kyllä Antin kanssa - sitä ei käy kiistäminen - mutta mikään siro ei Satu kyllä ole. Jo pituus sen sanelee..

Et ole nähnyt, jos väität tuollaista.

Satu on ihan nätti nainen, mutta minusta kaikkea muuta kuin siro ja kaunis. En kuitenkaan halua kiistellä kansassi, varsinkin jos itse olet Satu.

Kateus on täällä käsinkosketeltavaa aina...



Olen samaa mieltä myös siitä, että asiasta puhuminen on siitä kärsivien kannalta vain hyvä asia. Ja taatusti puhujalle vaikeaa.

Kateus on täällä käsinkosketeltavaa aina...

Olen samaa mieltä myös siitä, että asiasta puhuminen on siitä kärsivien kannalta vain hyvä asia. Ja taatusti puhujalle vaikeaa.

pelkästään täällä kuulee kommentteja, kun joku päästään vialla oleva av-mamma tuomistee lapsettomuushoidot tyyliin toisille lapsia tulee ja toisille ei ja voithan sä aina adoptoida, mutta hoidot ovat pahasta, kun ei ole luonnollinen tapa.

Pah !



Tulee ihmisille tämäkin puoli tutuksi, kun tunnettu ihminen siitä avoimesti puhuu.



Olen nähnyt Sadun kerran livenä ja on mun mielestä tosi kaunis. Suomessa on liikaa lapsia ilman kunnon vanhempia, ilman muuta heillekin haluaisin oman lapsen.

Lapsettomuus koskettaa monia ihmisiä ja minua ainakin kiinnostaa ja koskettaa Satun ja Antin tarina, vaikka en itse lapseon olekaan. Minusta heitä on kohdeltu väärin.

"heidän adoptio hakemus hylättiin" -kirjoitusasun vuoksi, vaan siksi, että mies oli epäiltynä rikoksesta.

Haluasitko itse antaa lapsesi perheeseen, jonka yksi osapuoli on syytteenalainen?

Naurettava kysymys. Kyseessä on äitiensä/vanhempiensa hylkäämät lapset lapsenkodissa. Sekö on parempi kuin että lapsi eläisi perheessä, jonka isä on syytettynä jostain poliittisista koplauksista?? Höpön löpöt. Tekopyhää väittää niin. Sitäpaitsi syytteeseen voi joutua meistä kuka vaan mistä vaan milloin vaan - syyllisyys selvitetään vasta oikeudenkäynnissä.

Ymmärtäisin jos miestä epäiltäisiin esim väkivallasta tai muusta rikoksesta, joka saattaisi vaarantaa lapsen turvallisuuden, mutta mistään semmoisestahan ei ole kyse.

Mitäs se haittaa kun ovat jo valmiiksi traumatisoituneet, pistetään ne vaan epävakaisiin oloihin vieraassa maassa vieraiden ihmisten kanssa. Kun ne vanhemmat on niin söpöisiä että ansaitsevat lapsen. Viis siitä ansaitseeko lapsi vakaat ja turvallisen kodin ja vanhemmat.

Mä sanon, vaikka voi olla ilkeästikin sanottu, että niin makaa kuin petaa. Kannattaa miettiä mitä koplauksia tekee ja miettiä vielä toinenkin kerta että kannattaako. Aika turha on ruikuttaa kun jää kiinni että epistä epistä. Kukaan ei pakottanut sekoittamaan omia ja säätiön rahoja.

että jos kohdemaan adoptioviranomaisille olisi jätetty kertomatta Kaikkosen syytteistä ja olisivat jotain muuta kautta saaneet ne selville, suomalaisen adoptioputiikin palvelu siinä maassa olisi saattanut päättyä.



Niitä sääntöjä, asetuksia ja lakeja seurataan jokaisen kohdalla tasan samalla tarkkuudella, että kohtelu olisi kaikille tasapuolinen. Entäs jos näille olisi annettu adoptiolupa ja kohdemaassa oltaisiinkin huomattu sitten rikosepäily?



Siinä olisi mennyt muidenkin adoptioprosessit vituilleen.

"heidän adoptio hakemus hylättiin" -kirjoitusasun vuoksi, vaan siksi, että mies oli epäiltynä rikoksesta.

Haluasitko itse antaa lapsesi perheeseen, jonka yksi osapuoli on syytteenalainen?

Naurettava kysymys. Kyseessä on äitiensä/vanhempiensa hylkäämät lapset lapsenkodissa. Sekö on parempi kuin että lapsi eläisi perheessä, jonka isä on syytettynä jostain poliittisista koplauksista?? Höpön löpöt. Tekopyhää väittää niin. Sitäpaitsi syytteeseen voi joutua meistä kuka vaan mistä vaan milloin vaan - syyllisyys selvitetään vasta oikeudenkäynnissä.

Ymmärtäisin jos miestä epäiltäisiin esim väkivallasta tai muusta rikoksesta, joka saattaisi vaarantaa lapsen turvallisuuden, mutta mistään semmoisestahan ei ole kyse.

Mitäs se haittaa kun ovat jo valmiiksi traumatisoituneet, pistetään ne vaan epävakaisiin oloihin vieraassa maassa vieraiden ihmisten kanssa. Kun ne vanhemmat on niin söpöisiä että ansaitsevat lapsen. Viis siitä ansaitseeko lapsi vakaat ja turvallisen kodin ja vanhemmat.

Mä sanon, vaikka voi olla ilkeästikin sanottu, että niin makaa kuin petaa. Kannattaa miettiä mitä koplauksia tekee ja miettiä vielä toinenkin kerta että kannattaako. Aika turha on ruikuttaa kun jää kiinni että epistä epistä. Kukaan ei pakottanut sekoittamaan omia ja säätiön rahoja.

Ihan millaiseen perheeseen vaan? Voi herranjestas sentään... No en nyt niin väittänyt missään vaiheessa. En vaan oikein usko, että lapsi olisi hirveän epävakaissa oloissa vaikkapa juuri Sadun perheessä. En pidä vanhempia mitenkään söpösinä enkä väitä että he ansaitsevat lasta sen enempää kuin kukaan muukaan. Mutta olen aika lailla 100%:n varma että lastenkodeista täältä ja muualta löytyy lapsia, joiden olisi parempi olla vaikka juuri Sadun lapsina kuin siellä missä he nyt ovat. Rohkenen todella olla juuri tätä mieltä nähtyäni jonkin verran olosuhteita, joissa lapsia elää...

Adoptioprosessin itse läpikäyneenä uskallan väittää, että mikäli Satu tai hänen miehensä olisivat sikamaisia ihmishirviöitä, tämä olisi tullut kyllä ilmi.

Pidän mielipiteitäsi äärimmäisen epäinhimillisinä ja raakoina. Mutta ehkä jos on itse täydellisen virheetön ja hyvä ihminen, voi estittää sellaisia...

Mun mielestä on aivan mahtavaa että tämä pariskunta on uskaltanut avata elämänsä raadollisellekin julkisuudelle näin kipeässä asiassa. Tekee ehkä muutamille ihmiselle lapsettomuudesta tutumpaa ja se on aina askel oikeaan suuntaan tässä idioottien maassa jossa on normaalia kysyä "onkos teillä pantu kierron puolivälissä"... Ärsyttää kun ihmiset eivät ymmärrä että lapsettomuus on oikeasti nykyään tosiasia usealle parille ja noi kyselyt koska HANKITTE lapsia ei tod. auta. Murr.

Kauniit ja rikkaat ihmiset on parempi vauvan kasvualusta

Kun olen nähnyt hänet useammin kuin kerran livenä? Näyttävä pariskunta on kyllä Antin kanssa - sitä ei käy kiistäminen - mutta mikään siro ei Satu kyllä ole. Jo pituus sen sanelee..

Et ole nähnyt, jos väität tuollaista.

Satu on ihan nätti nainen, mutta minusta kaikkea muuta kuin siro ja kaunis. En kuitenkaan halua kiistellä kansassi, varsinkin jos itse olet Satu.

Siis miten kukaan voi katsoa tätä naista ja ajatella sanaa "romuluinen"? Ihan seko vastaaja.

http://olotila.yle.fi/sites/olotila.yle.fi/files/image-gallery/Satu_Tai…

http://static.iltalehti.fi/tanssi/taiveahoSTL_tn.jpg

jos tämä keskustelu kertoo mitään todellisuudesta.



En ole itse ollut missään vaiheessa kummankaan henkilön fani tai kannattaja ja tiedän, että Kaikkonen on epäiltyjen joukossa tuossa vaalirahasotkussa. Silti nousivat kyyneleet silmiin katsoessani heidän haastatteluaan perjantai-iltana ja suuri ahdistus ja suru tuli heidän puolestaan.



Lapsettomuus on hirveä kriisi sinällään, mutta miltä se tuntuukaan silloin, kun kaikki ovet näyttävät sulkeutuvan ja lapsi jäävän haaveeksi? Ja tilanne, jossa mies tosiaan on SYYTETTYNÄ, ei tuomittuna, jostain tulkinnanvaraisesta talouskiemurasta.



Vieläpä ärsyttävämmältä tuntui, kun kerrottiin, että sosiaaliviranomaiset olivat myös perustelleet päätöstään tilanteen stressaavuudella. Ihan kuin oikea elämä olisi jotain täydellistä kiiltokuvaa ja adoptioperheessä ei kärsittäisi suuremmasta stressistä kuin kasvimaahan kasvaneiden rikkaruohojen tai hetkeksi kadonneiden auton avainten aiheuttamasta.



Varsin epäreilua, kun ajattelee, miten normaali pariskunta pyöräyttää muksunsa tuosta vaan, vähän kännissäkin toisinaan, ja vieläpä katuu raskautta kun menettää mahiksensa käydä joka päivä harrastuksissa tai ryyppyreissuilla.

Ensinnäkin juuri siksi, että pariskunnasta miehellä on kesken oleva oikeusjuttu meneillään, ja tuollaisen voi tulkita olevan myötätunnon kalastelua.



Ja toiseksi siksi, että julkkiksen käyttäminen esimerkkitapauksena on julkkis-roolilla ratsastamista ja lukijoiden/katsojien kalastelua.



Mutta toimittajana ymmärrän kyllä, että asianosaisen löytäminen ON hankalaa ja voi vaatia pitkällistä soittorumbaa, koska aihe on arka monelle naiselle. On paljon HELPOMPAA soittaa sille samalle ja aina joka paikassa käytetylle Julki-Lapsettomalle, eli Satu Taiveaholle.



Mutta korostan: en pidä tuota Sadun vikana, vaan toimittajien laiskuutena.

Akateemisessa kirjakaupassa. Katsoi hyvin ystävällisesti minua kohti ja hymyili ja oli pieni ja siro. Jäi mieleeni tuo ystävällinen ilme ventovierasta ihmistä kohtaan. Mari Rantasilan "lapsettomuutta" ihmettelin eräässä lööpissä. Kun luin pidemmälle niin selvisi että hänellähän on yksi lapsi. Eikö se riitä.

"heidän adoptio hakemus hylättiin" -kirjoitusasun vuoksi, vaan siksi, että mies oli epäiltynä rikoksesta. Haluasitko itse antaa lapsesi perheeseen, jonka yksi osapuoli on syytteenalainen?

Naurettava kysymys. Kyseessä on äitiensä/vanhempiensa hylkäämät lapset lapsenkodissa. Sekö on parempi kuin että lapsi eläisi perheessä, jonka isä on syytettynä jostain poliittisista koplauksista?? Höpön löpöt. Tekopyhää väittää niin. Sitäpaitsi syytteeseen voi joutua meistä kuka vaan mistä vaan milloin vaan - syyllisyys selvitetään vasta oikeudenkäynnissä. Ymmärtäisin jos miestä epäiltäisiin esim väkivallasta tai muusta rikoksesta, joka saattaisi vaarantaa lapsen turvallisuuden, mutta mistään semmoisestahan ei ole kyse.

Mitäs se haittaa kun ovat jo valmiiksi traumatisoituneet, pistetään ne vaan epävakaisiin oloihin vieraassa maassa vieraiden ihmisten kanssa. Kun ne vanhemmat on niin söpöisiä että ansaitsevat lapsen. Viis siitä ansaitseeko lapsi vakaat ja turvallisen kodin ja vanhemmat. Mä sanon, vaikka voi olla ilkeästikin sanottu, että niin makaa kuin petaa. Kannattaa miettiä mitä koplauksia tekee ja miettiä vielä toinenkin kerta että kannattaako. Aika turha on ruikuttaa kun jää kiinni että epistä epistä. Kukaan ei pakottanut sekoittamaan omia ja säätiön rahoja.

luulempa, että näissä adoptiomaissa tommonen asia ei ole edes rikos, joten kovin TEKOPYHÄ olet syytöksissäsi.

Nuorisosäätiön rahavyyhti EI TODELLAKAAN TEE TÄSTÄ PARISKUNNASTA KYKENEMÄTÖNTÄ VANHEMMIKSI. Hurskastelua ja taas yksi pieni joutuu elämään lastenkodissa typerän länsimaisen byrokratin vuoksi.

MUTTA HEI EIHÄN NÄISSÄ ADOPTIOISSA OLE ENNENKÄÄN LAPSEN ETU OLLUT SE PÄÄASIA. tässäkin tapauksessa tuo ensimmäinen syytteen nosto on tehty tarkoituksella samaan ajankohtaan kun adotioasian loppuunsaattaminen..ajatelkaa, jos hänet todetaan syyttömäksi..toivottavsti asianosaisilla ja helsingin sossuilla edes vähän sydäntä kylmää kun toimivat 'JUMALINA' näin isossa asiassa, joka koskettaa monen elämää.

Tässä olisi ollut pariskunta, joka olisi ottanut yhden pienen kärsimästä lastenkodissa..nyt he aika varmasti menevät hoitojen kautta hankkimaan lasta. Tämähän on juuri sitä hyvää väestöpolitiikkaa..maailma on jo nyt täynnä köyhiä epäinhimillisissä oloissa eläviä lapsia, jotka odottavat kotia ja meillä tehdään tällasta farssia täällä pohjolassa.

Ei voi kuin ihmetellä aikuisia ihmisiä, jotka muka työskentelvät maailman lapsien hyväksi..PASKAT SANON MINÄ

Elikkäs ottaa yhteys hyvämaineiseen intialaiseen klinikkaan jossa Antin spermalla voidaan hedelmöittää lahjoitettu munasolu. Intialainen nuori nainen on sijaissynnyttäjä.

että molempien edellisissä liitoissa oli jo lapsettomuusongelmaa. Joten ehkä Antin spermakaan ei ole priimaa.

Ei kai kukaan, edes he itse, ole väittänyt, että heidän surunsa olisi toisten surua suurempi. Itse pidin Inhimillisen tekijän haastattelua hienona ja hyvin tehtynä. Ymmärrän myös pariskunnan tuskan.



Itseäni ärsyttää tosin se, että lapsettomien tuskasta tehdään jotenkin pyhää. Nyt, kun lapsettomat ovta tulleet surunsa kanssa julkisuuteen, meille muille on opetettu hienotunteisuutta. Ihan hyvä ehkä näin, osataan pitää karuimmat sutkautukset omana tietonamme. Mutta surua ja huolta on muillakin kuin lapsettomilla. Yhtään ei puhua esimerkiksi siitä yleisestä tilanteesta, jossa vaikka nainen haluaisi lisää lapsia ja mies ei. Pohjimmiltaa tässä ollaan saman tunteen äärellä, tosin tässä tapauksessa surunsa saa surra itsekseen, siihen ei juuri sympatiaa saa.