Lue keskustelun säännöt.
Vartiainen oli väärässä: kotiäitiys on kansantalouden kannalta HYVÄ asia!
11.05.2012 |
Tai ainakin tässä tilanteessa, jossa työvoimasta ei ole pulaa.
1) kun nainen on kotihoidontuella kotona, hänen työnsä ei jää tekemättä, vaan siihen palkataan sijainen, joka maksaa palkastaan veroa. Myös kotihoidontuki on veronalaista tukea. Verokertymä ei siten pienene.
2) se sijainen ei nosta työttömyystukea. Se vähentää yhteiskunnan työttömyystukimenoja.
3) lasten kotihoito maksaa selvästi vähemmän kuin päivähoito. Lasten päivähoito maksaa oikeasti kunnille 900-1200 euroa kuukaudessa, josta vain max 250 tulee hoitomaksuna takaisin. Erotus, siis 650-950 e on selvästi isompi kuin kotihoidontuki, kuntalisineenkin.
Että oikeasti siis taloudellisesti on kannattavaa kannustaa kotihoitoon.
Minusta on sulaa hulluutta varsinkaan naisten itsensä alkaa purkaa noin hienoa valinnanvapautta.
PS: uraakin ehtii hyvin tehdä vielä lasten jälkeen kolmisenkymmentä vuotta ennen eläkkeelle jäämistä.
Kommentit (32)
vakituisen työpaikan kun menin äitiyslomasijaiseksi. Sopimustani jatkettiin aluksi määräaikaisena sen jälkeen kun tämä äiti tuli takaisin, ja myöhemmin sain vakituisen paikan.
Siihen tehtävään ei oltaisi palkattu lisäväkeä ollenkaan, minunkin sopparin jatkamisen puolesta joutui kovin moni ihminen puhumaan. Tarvetta lisätyövoimalle oli kovastikin, mutta firmassa oli päällä rekrytointikielti. Ja heti kun se kielto kumottiin, sain vakkarisopimuksen :)
Minulle tämä oli suurinpiirtein lottovoitto, sillä alallani on todella vaikea löytää työpaikkaa. Ihan siitä syystä kun ihmisiä ei palkata vaikka tarvetta olisi.
Joskus perhevapaa voi siis luodakin työpaikkoja. Se vaan taitaa olla kovin harvinaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vakituisen työpaikan kun menin äitiyslomasijaiseksi. Sopimustani jatkettiin aluksi määräaikaisena sen jälkeen kun tämä äiti tuli takaisin, ja myöhemmin sain vakituisen paikan. Siihen tehtävään ei oltaisi palkattu lisäväkeä ollenkaan, minunkin sopparin jatkamisen puolesta joutui kovin moni ihminen puhumaan. Tarvetta lisätyövoimalle oli kovastikin, mutta firmassa oli päällä rekrytointikielti. Ja heti kun se kielto kumottiin, sain vakkarisopimuksen :) Minulle tämä oli suurinpiirtein lottovoitto, sillä alallani on todella vaikea löytää työpaikkaa. Ihan siitä syystä kun ihmisiä ei palkata vaikka tarvetta olisi. Joskus perhevapaa voi siis luodakin työpaikkoja. Se vaan taitaa olla kovin harvinaista.
Joo, voi siinä varmaan joskus noinkin käydä.
Joka tapauksessa äitiys- ja hoitovapaasijaisuudet ovat nuorille todella hyvä, kullanarvoinen tilaisuus saada työkokemusta. Saa olla pidemmän biitin samassa duunissa, toisin kuin vaikkapa joku kesätyöntekijä.
Itsekin olen saanut työpaikkani tekemällä sijaistuksia ja sitten tultuani vakinaistetuksi (ei tosin ollut uusi työpaikka, vaan vakinainen virka aukeni - olin osoittanut sijaisuuksien aikana "kynteni").
ap
Meidän kunnassa on nyt meneillään kokeilu, jossa äitejä HOUKUTELLAAN pitämään lapset kotona maksamalla 250 euron kuntalisää.
Taloudellisen ajattelun lisäksi tärkeää on lasten hyvinvointi. Osaakohan Vartiainen mitata sitä jollain mittarilla.
kuin ap luulee... Luepa vaikka teos "Rakastettu ja vihattu kotihoidontuki", niin saatat huomata, että tässä asiassa on aika monta näkökulmaa. Nyt käytössä on vain kotiäidin kantilta.
Mutta jos otetaan huomioon kokonaisuus, eli nainen hoitaa lasta kotona ja hänen tilallaan työpaikalla on joku toinen, niin silloin säästetään (ei työmarkkinatukea sijaiselle, ei päivähoitomaksua lapsista) ja silti valtio saa verotulonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kukaan ei saisi hankkia lapsia, silloin taloua pysyisi kurissa. Työntekijät tuotaisiin aikuisina ja koulutettuina ulkomailta, joten heistä ei olisi kuluja 20 ensimmäiseen vuoteen.
Tuossa teoksessa muuten unohdetaan se tosiseikka, että kotihoidontuen vaihtoehtona on aika harvoin työ, yleensä se on työttömyys. Yhteiskunnalle on halvempaa maksaa muutama satanen kotihoidontukea kuin tonni ansiosidonnaista.
Kun olen kotona kotihoidontuella. Tällä hetkellä ainakin tulen halvemmaksi :)
Minulla ei ole työpaikkaa mihin palata.
Ennen lapsia oli vain sijaisuuksia, joten totesin, että sama tehdä lapsiluku täyteen ja sitten kouluttautua uudelleen ja etsiä taas töitä.
Muutama tuttu on tehnyt näin, minä sinnittelin kauemmin kuin he :D Joten osa on jo ehtinyt aloittamaan koulut ja työt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jättää naiset kouluttamatta. Jokin talouskouluntyylinen peruskoulutus riittäisi luku- ja kirjoitustaidon lisäksi.
Koska naisten on kansantaloudellisesti kannattavampaa jäädä kotiin kuin käydä töissä, on kansantaloudellista haaskausta ylipäätään kouluttaa naisia.
Jos joku välttämättä haluaisi koulutuksen, pitäisi sitoutua naimattomuuteen ja lapsettomuuteen. Sanktiona voisi olla koulutuksen kuluneiden rahojen takaisinperintä.
miksi niitä äitejä ollaan aina ajamassa töihin? Entä koti-isät? Puhumattakaan niistä lukuisista sinkuista jotka mieluummin nostavat perse homeessa tukiaisia kuin tekevät töitä. Ei tarvitsisi huolehtia päivähoitojärjestelyistä eikä maksella hoitomaksuja ja voi ottaa työtä vastaan kauempaakin - ei vaan työnteko kiinnosta. Suurin menoerä taitaa yhteiskunnalle olla se kotona lojuva kansanosa jolla ei lapsia ole, äidit kuitenkin yleensä palaavat töihin viimeistään sitten kun lapsi täyttää kolme mutta sinkut vetelehtivät pidempäänkin tuottamatta mitään, edes tulevia veronmaksajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi niitä äitejä ollaan aina ajamassa töihin? Entä koti-isät? Puhumattakaan niistä lukuisista sinkuista jotka mieluummin nostavat perse homeessa tukiaisia kuin tekevät töitä. Ei tarvitsisi huolehtia päivähoitojärjestelyistä eikä maksella hoitomaksuja ja voi ottaa työtä vastaan kauempaakin - ei vaan työnteko kiinnosta. Suurin menoerä taitaa yhteiskunnalle olla se kotona lojuva kansanosa jolla ei lapsia ole, äidit kuitenkin yleensä palaavat töihin viimeistään sitten kun lapsi täyttää kolme mutta sinkut vetelehtivät pidempäänkin tuottamatta mitään, edes tulevia veronmaksajia.
Antaisivat kerrankin äitien olla rauhassa ja keskittyisivät näihin elämäntapapummeihin.
Kansantalouden kannalta pitää ottaa asiat huomioon paljon laajemmin kuin siten, miten se mamman lompakossa tuntuu.
Noin alkajaisiksi, mamma ei laske työlle tai firmojen tuotokselle arvoa laisinkaan, ei mitä se tekee kaupankäynnille, ei mitä se vaikuttaa alihankkijoihin, muihin yrityksiin, muihin sidosryhmiin.
Ja kotihoidon tuesta maksettu vero on vain rahan siirtämistä taskusta toiseen.
mutta se on selvää, että hoitovapaasijaisuudet eivät sinänsä synnytä UUSIA työpaikkoja. Mutta ne eivät myös laajemmin VÄHENNÄ niitä, jollei sitten tosiaan puhuta hyvin pitkälle erikoistuneista ammateista, joissa työntekijä on pois lyhyen ajan.
Eli uskon, että verotulojen kannalta tilanne on plus miinus nolla. Kulutuksenkin kannalta se on plus miinus nolla, koska se sijainen kuluttaa sitten enemmän kuin jos olisi pysynyt työttömänä.
Työttömyysmenojen kannalta sijaisuudet ovat hyvä asia. Lasten hoitokustannustenkin kannalta kotiäitiys (TAI yksityisen hoitajan palkkaaminen) ovat hyvä asia.
Totta kai äiti voi valita aikaisen töihinpaluun, onko joku sellaista kiistänyt? Tässä otettiin kantaa kotiäitiyden mollaamiseen, ei työhönpaluun mollaamiseen.
ap