Lue keskustelun säännöt.
Vartiainen oli väärässä: kotiäitiys on kansantalouden kannalta HYVÄ asia!
11.05.2012 |
Tai ainakin tässä tilanteessa, jossa työvoimasta ei ole pulaa.
1) kun nainen on kotihoidontuella kotona, hänen työnsä ei jää tekemättä, vaan siihen palkataan sijainen, joka maksaa palkastaan veroa. Myös kotihoidontuki on veronalaista tukea. Verokertymä ei siten pienene.
2) se sijainen ei nosta työttömyystukea. Se vähentää yhteiskunnan työttömyystukimenoja.
3) lasten kotihoito maksaa selvästi vähemmän kuin päivähoito. Lasten päivähoito maksaa oikeasti kunnille 900-1200 euroa kuukaudessa, josta vain max 250 tulee hoitomaksuna takaisin. Erotus, siis 650-950 e on selvästi isompi kuin kotihoidontuki, kuntalisineenkin.
Että oikeasti siis taloudellisesti on kannattavaa kannustaa kotihoitoon.
Minusta on sulaa hulluutta varsinkaan naisten itsensä alkaa purkaa noin hienoa valinnanvapautta.
PS: uraakin ehtii hyvin tehdä vielä lasten jälkeen kolmisenkymmentä vuotta ennen eläkkeelle jäämistä.
Kommentit (32)
sekin on tavallaan veronmaksajien maksamaa veroa. Käytännössä sama olisi maksaa pienempi summa käteen ilman veronmaksua.
Totta kai kansatalouden kannalta on parempi että nainen on töissä kuin kotona; hän maksaa veroja enemmän ja tuottaa jotain kansantuotteeseen.
Ja kyllä useilla aloilla on työvoimapula.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ollessani töissä maksan veroja yli 2000e/kk (jolla katan erinomaisesti kahden lapsen päivähoitomaksut ja ylikin jää vielä). Lisäksi minulla jää rahaa kulutukseen 3000e jotka laitan liikkeelle eli kansantalouteen.
Jos olisin kotiäiti, saan sen 300e kotihoidontukea. Se tulee valtiolta (en tienaa sitä itse). Se ei pidä kansatalouden pyöriä pyörimässä koska sillä ei kuluteta.
Tilalleni ei myöskään palkattu sijaista, koska erityishommiin ei sijaisia saa (joten työtehtävä oli "jäässä" ja odotti paluuta. Sijainen ei siis pidänyt talouden pyöriä rullaamassa.
Tässä aina unohdetaan se että työssäkäyvä äiti tuo sekä verotuloja, että laittaa rahaa kulutukseen. Samoin työssäkäyvä äiti työllistää välillisesti lastentarhanopettajia, jotka taas puolestaan maksavat veroja ja laittavat rahaa kulutukseen.
Kyllä hitto vie yhteiskunnan kannalta on parempi että minä olen töissä, maksan veroja 2000e/kk, kulutan 3000e/kk, kuin että istun kotona ja käsi ojossa otan sen 300e yhteiskunnan tukirahaa.
SIihen en nyt ota kantaa että mikä on lapsen paras hoitomuoto, enkä väitä että 9kk ikäinen vauva pitää laittaa hoitoon - en ole näin itsekään tehnyt, mutta otan kantaa vain siihen että kyllä työnteko on kansantaloudelle sata kertaa parempi asia kuin kotiäitiys.
Lopettakaa vaikka koko kotihoidon tuki. Kahden alle 3-vuotiaan lapsen perheen osalta se on maksimissaan 600 €/kk. Tässä työttömyystilanteessa äidit sitten hoitaisivat lapsensa työttömyysrahalla. Peruspäiväraha on yli 800 €, joten aikamoinen tulojen kasvu, 30%, olisi tulossa kaikille lapsensa kotona hoitaville. Laskutaidottomat ääliöt.
niin ehkä sinun tapauksessasi huimalla palkallasi.
Mutta oletko ajatellut, että suurin osa kotiäideistäkin on niitä pienipalkkaisia naisvaltaisten alojen työntekijöitä.
Itse aion mennä äitiysloman jälkeen 50% työajalla töihin ja olen laskenut, etten häviä siinä yhtään. Teen vain puolet töitä, mutta saan silti lähes saman käteen kuin kokoaikatöistäkin.
Hulluhan olisin, jos lähtisin menettämään hermoni kokoaikatöihin ja laittaisin pienen tarhaan.
Lisäksi joku sijainen saa sitten 50% töitä minun lisäkseni.
Ja ihan noin yleisen tehokkuusajattelun kannalta lienee kaikille selvää, että on tehokkaampaa yhden hoitaa neljää lasta kuin yhden hoitaa yhtä tai kahta. Järkikin sen sanoo.
Se on toinen juttu, jos ajatellaan pitkän aikavälin vaikutuksia (myös taloudellisia) ja ylipäätään sitä, miksi tätä yhteiskuntaa pyöritetään. Mikä on kaiken tarkoitus? Tuottaa mahdollisimman paljon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla ei todellakaan ole työpaikkaa odottamssa ja jos on niin siihen ei läheskään aina ole palkattu ketään.
Melkein sama kuin vitosella. Palkkani on vain hieman pienempi, mutta sijaista ei minullekaan saatu palkattua.
Ensimmäiset kohdat eivät siis aina toteudu :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotiäitiys tuskin on kansanTALOUDEN kannalta hyvä asia - työn kysyntä ja tarjonta on aika monimutkainen yhtälö, mutta on aika naiivia ajatella, että kotiäiti vapauttaa aina työpaikan jollekin, joka muuten olisi työtön.
Toisaalta kotiäiti tekee halvalla työn, jonka muuten joku tekisi kalliimmalla. Jos kotiäidillä on huolelttavana useampi kuin se yksi lapsi, niin aina parempi.
Eli kokonaisuudessaan kotiäitiys ei paljoa maksa yhteiskunnalle nykymallilla ja se voi tuottaa hyvinvointia, jota on vaikea mitata rahallisesti.
Siis kannatan nykymallia, mutten nieli sitä, että se olisi paras taloudellisesti.
sekin on tavallaan veronmaksajien maksamaa veroa. Käytännössä sama olisi maksaa pienempi summa käteen ilman veronmaksua. Totta kai kansatalouden kannalta on parempi että nainen on töissä kuin kotona; hän maksaa veroja enemmän ja tuottaa jotain kansantuotteeseen. Ja kyllä useilla aloilla on työvoimapula.
SIITÄ PALKASTA MAKSETAAN EDELLEEN VEROA, koska se työ ei jää tekemättä. Sijainen maksaa veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy ottaa huomioon myös muita tekijöitä.
esimerkiksi Suomen ilmainen koulutus. On älyttömän kallista kouluttaa ihmisiä jotka jäävät sen jälkeen vuosikausiksi kotiin. Minkä tahansa ammatin taito vanhenee vaikkapa yhdeksässä vuodessa (3 lasta kolmen vuoden välein).
Lisäksi työllistyminen vuosien jälkeen on usein todella vaikeaa vaikka tottakai osalle se käy kuin tanssi.
Sanoisin että läheskään aina, varsinkaan asiantuntijahommissa sijaista ei palkata vaan hommat jaetaan porukalle tai tiettyjä projekteja lykätään.
Lisäksi täytyy muistaa yritysten maksama yhteisövero. Jos yrityksellä on parhaat osaajat käytössään eikä sijaisen sijaisen sijaisia, se todennäköisemmin menestyy paremmin ja maksaa enemmän veroa sekin.
Toki varmasti monen yksilön näkökulmasta kotihoito tulee ihan faktana edullisemmaksi, mutta noiden Vartiaisten pitää katsoa kokonaiskuvaa.
Mun ystäväpiirissä ei ole yhtään sellaista, jolla ei olis ollut sijaista ä-loman aikaan. Mutta mun tuttavapiiri ei olekaan sieltä rikkaimmasta päästä, vaan on siivoojia, puhelinvaihteen hoitajia, tarjoilijoita, yms. yms. Sellaiset työt pitää hoitaa vaikka oliskin joku mamma 3v kotona, ja siihen kyllä palkataan sijainen.
Itse olen ollut kunnallisena pph:na ja tiedän kyllä kertoa teille että kotihoito tulee halvemmaksi kunnalle kuin pph/päiväkotihoito. Aivan 100% varmuudella, jokaisessa kunnassa. Nekin, jotka maksaa maksimipäivähoitomaksuja, eivät maksa todellisia kustannuksia. Vain kotonahoidetuista lapsista vanhemmat maksaa kokonaiskustannukset, kyllähän ne rikkaammatkin tän seikan tajuaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ollessani töissä maksan veroja yli 2000e/kk (jolla katan erinomaisesti kahden lapsen päivähoitomaksut ja ylikin jää vielä). Lisäksi minulla jää rahaa kulutukseen 3000e jotka laitan liikkeelle eli kansantalouteen. Jos olisin kotiäiti, saan sen 300e kotihoidontukea. Se tulee valtiolta (en tienaa sitä itse). Se ei pidä kansatalouden pyöriä pyörimässä koska sillä ei kuluteta. Tilalleni ei myöskään palkattu sijaista, koska erityishommiin ei sijaisia saa (joten työtehtävä oli "jäässä" ja odotti paluuta. Sijainen ei siis pidänyt talouden pyöriä rullaamassa. Tässä aina unohdetaan se että työssäkäyvä äiti tuo sekä verotuloja, että laittaa rahaa kulutukseen. Samoin työssäkäyvä äiti työllistää välillisesti lastentarhanopettajia, jotka taas puolestaan maksavat veroja ja laittavat rahaa kulutukseen. Kyllä hitto vie yhteiskunnan kannalta on parempi että minä olen töissä, maksan veroja 2000e/kk, kulutan 3000e/kk, kuin että istun kotona ja käsi ojossa otan sen 300e yhteiskunnan tukirahaa. SIihen en nyt ota kantaa että mikä on lapsen paras hoitomuoto, enkä väitä että 9kk ikäinen vauva pitää laittaa hoitoon - en ole näin itsekään tehnyt, mutta otan kantaa vain siihen että kyllä työnteko on kansantaloudelle sata kertaa parempi asia kuin kotiäitiys.
jäävällä ON sijainen. Tai ei lainkaan työpaikkaa, johon palata (vaan palataan työttömäksi).
Joten vaikka sinun tapauksessasi onkin noin, se ei ole keskimääräinen tilanne.
ap
on kannattavampaa että nainen on töissä. Ja juurikin noilla pienipalkkaisilla aloilla on työvoimapula (siivojat, hoitotyö, sosiaalipuolen työt) joten mahdollinen sijainen ei olisi työtön vaan menisi vain toiseen työpaikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy ottaa huomioon myös muita tekijöitä. esimerkiksi Suomen ilmainen koulutus. On älyttömän kallista kouluttaa ihmisiä jotka jäävät sen jälkeen vuosikausiksi kotiin. Minkä tahansa ammatin taito vanhenee vaikkapa yhdeksässä vuodessa (3 lasta kolmen vuoden välein). Lisäksi työllistyminen vuosien jälkeen on usein todella vaikeaa vaikka tottakai osalle se käy kuin tanssi. Sanoisin että läheskään aina, varsinkaan asiantuntijahommissa sijaista ei palkata vaan hommat jaetaan porukalle tai tiettyjä projekteja lykätään. Lisäksi täytyy muistaa yritysten maksama yhteisövero. Jos yrityksellä on parhaat osaajat käytössään eikä sijaisen sijaisen sijaisia, se todennäköisemmin menestyy paremmin ja maksaa enemmän veroa sekin. Toki varmasti monen yksilön näkökulmasta kotihoito tulee ihan faktana edullisemmaksi, mutta noiden Vartiaisten pitää katsoa kokonaiskuvaa.
vaan 1,8 lasta, eli kaksikin on jo vähän yläkanttiin. Lisäksi usein hoitovapaat menevät osin limittäin eli ikäeroa on vähemmän kuin reilut kolme vuotta.
Eli siinäkin mielessä liioittelet.
Jos nainen saa keskimäärin kaksi lasta, se on "pahimmillaankin" vain kuuden vuoden poissaolo työstä. Töitä ehtii silti tehdä 35 vuotta, vähän valmistumisiästä riippuen (osa tekee lapset opiskeluaikana).
Ammattitaito ei todellakaan vanhene kaikilla aloilla. (Ammattitaito saattaa jopa karttua siitä elämänkokemuksesta, jossa on pakko huolehtia monesta asiasta yhtä aikaa, älä väheksy äitiyden haastavuutta)
Moniko työ jää tekemättä kolmeksi vuodeksi? Jos sinä ja viitonen olette olleet häthätää äitiysloman poissa, ei teille varmaan palkatakaan sijaista - useimmille kuitenkin palkataan.
Ja hei: jos joku on määräaikainen tai työtön äitiyslomalle jäädessään, ei hänellä edes OLE sitä työtä, johon olisi kiire palata. Kortistoon palaaminen ei ole kansantaloudelle eduksi.
Yhteistöverotuotto oli viime vuonna kaikkineen runsaat viisi miljardia. Epäilen, että siinä ei oikeasti ole mitattavissa hoitovapaalla olijoiden sijaisten aiheuttamia kustannuksia.
on kannattavampaa että nainen on töissä. Ja juurikin noilla pienipalkkaisilla aloilla on työvoimapula (siivojat, hoitotyö, sosiaalipuolen työt) joten mahdollinen sijainen ei olisi työtön vaan menisi vain toiseen työpaikkaan.
on kannattavampaa, että äidit patistetaan töihin.
Kas kun se ei ole niin, että työt jäisivät tekemättä ja verot maksamatta. Jos työnantaja ei palkkaa sijaista, vaan jakaa työt kollegoille, sehän merkitsee työn tehostumista ja kohoavia yhteisöveroja ja pörssikursseja... vai miten se menikään sinun argumentointisi tuolla äsken, tosin toiseen suuntaan (kun väitit tai joku muu vierailija väitti, että sijaisuudet laskevat yrityksen tuottoa ja sitä myöden yhteisöveroja ;-D)
Pienipalkkaisilla aloilla EI ole merkittävää työvoimapulaa. Työttömiä on yhä Suomessa noin kahdeksan prosenttia työvoimasta.
Logiikkasi on hupaisa: jos sijainen ei olisi sijainen, hän olisi toisessa työpaikassa. No miten sen toisen työpaikan sitten käy - SINNE sitten palkataan joku muu, joten ei se nyt NIIN mene, että työlliset täyttävät keskuudestaan (mistä?) työpaikat. Jakaantuvat kahdeksi vai?
Täytyy ottaa huomioon myös muita tekijöitä.
esimerkiksi Suomen ilmainen koulutus. On älyttömän kallista kouluttaa ihmisiä jotka jäävät sen jälkeen vuosikausiksi kotiin. Minkä tahansa ammatin taito vanhenee vaikkapa yhdeksässä vuodessa (3 lasta kolmen vuoden välein).
Lisäksi työllistyminen vuosien jälkeen on usein todella vaikeaa vaikka tottakai osalle se käy kuin tanssi.
Sanoisin että läheskään aina, varsinkaan asiantuntijahommissa sijaista ei palkata vaan hommat jaetaan porukalle tai tiettyjä projekteja lykätään.
Lisäksi täytyy muistaa yritysten maksama yhteisövero. Jos yrityksellä on parhaat osaajat käytössään eikä sijaisen sijaisen sijaisia, se todennäköisemmin menestyy paremmin ja maksaa enemmän veroa sekin.
Toki varmasti monen yksilön näkökulmasta kotihoito tulee ihan faktana edullisemmaksi, mutta noiden Vartiaisten pitää katsoa kokonaiskuvaa.
Tosin se on av-mammoille jo liian monimutkainen käsite:D He vaan laskevat sokeasti maksamiaan veroja suhteeessa päivähoidon kuluihin. Elämä on varmaan helppoa, jos on noin ihanan yksinkertainen.
Täytyy ottaa huomioon myös muita tekijöitä. esimerkiksi Suomen ilmainen koulutus. On älyttömän kallista kouluttaa ihmisiä jotka jäävät sen jälkeen vuosikausiksi kotiin. Minkä tahansa ammatin taito vanhenee vaikkapa yhdeksässä vuodessa (3 lasta kolmen vuoden välein). Lisäksi työllistyminen vuosien jälkeen on usein todella vaikeaa vaikka tottakai osalle se käy kuin tanssi. Sanoisin että läheskään aina, varsinkaan asiantuntijahommissa sijaista ei palkata vaan hommat jaetaan porukalle tai tiettyjä projekteja lykätään. Lisäksi täytyy muistaa yritysten maksama yhteisövero. Jos yrityksellä on parhaat osaajat käytössään eikä sijaisen sijaisen sijaisia, se todennäköisemmin menestyy paremmin ja maksaa enemmän veroa sekin. Toki varmasti monen yksilön näkökulmasta kotihoito tulee ihan faktana edullisemmaksi, mutta noiden Vartiaisten pitää katsoa kokonaiskuvaa.
Tosin se on av-mammoille jo liian monimutkainen käsite:D He vaan laskevat sokeasti maksamiaan veroja suhteeessa päivähoidon kuluihin. Elämä on varmaan helppoa, jos on noin ihanan yksinkertainen.
Monella alalla on ylitarjontaa ammattitaitoisista työntekijöistä. Se innokas sijainen (joka haluaa saada työkokemusta ja "jalan oven väliin") VOI olla myös parempi työntekijä kuin liian varhain pienen/pienet lapsensa hoitoon vienyt, paljon sairaspoissaoloja pitävä tuore äiti.
Joten laitapa vaan tähän linkkejä työntuottavuusvertailuihin... sen sijaan että omahyväisesti toistelet muiden sanomia heittoja, ajattelepa itse.
Edelleen muistutan, että Suomessa on kahdeksisen prosenttia työvoimasta työttömänä.
ap
aloitettu päivähoito lisää sairastavuutta, ja se on suoraan pois yritysten tuottavuudesta.
Ja paljonko on työttömiä ja kotona hoitovapaalla olevia naisia?
Jos oltaisiin maailmassa ettei ole työttömiä ja kotona ei oltaisi kunnes lapsi täyttää 3- vuotta niin paljonko olisi työpaikkoja ilman työntekijää?
Kyllähän äitiysloman ajaksikin otetaan työntekijä, miksi siinä olisi jonkun oltava yli 3 vuotta?
-Jonnekin se lähtee kuitenkin kun työntekijä palaa takaisin.
Sijainen voi nostaa työttömyystukea kun työntekijä palaa töihin, oli tämä poissa vuoden tai kolme. Tai työntekijä nostaa kytkintä ennenkö työntekijä palaa töihin.
Paljonko yhdestä työntekijästä saa veroja? Jos äiti saa palkkaa 3 000 niin paljonko siitä tulee veroja?
Ja kun saa tuloja niin niitä rahoja menee taas enempi kulutukseen jolloin siitä saa yrityksien kautta lisää rahaa.
ValinnanVAPAUS nimenomaan eikä se ole pakko nyhjätä kotonakaan. Itselläni 5 lasta, enkä ole ollut hoitovapailla 10 vuotta vaikka niin olisi voinut "valita".
Olen ansainnut palkkaa ja maksanut veroa.
Lapset ovat olleet yksityisellä hoidossa niin hoitorahaa on saanut hoitaja.
Aivan saman rahan saa kotiäiti, ei sitä rahaa ole korvamerkitty "kotihoitoon" vaan siihen ettei lapsi ole kunnallisella puolella. KOTONA olemisesta ei saa tukea..
mutta toki sekin on tärkeä, itse asiassa minulle se tärkein asia. Mutta kun nyt siis Juhana perusteli asiaa pelkästään rahalla, niin keskityin siihen.
Jotenkin vinkeä ajatus, että kuntalisää maksavat kunnat olisivat jotenkin tolloja, kun sellaista tekevät. Kyllä se on kunnissa OSATTU laskea, että homma kannattaa.
ap