Lue keskustelun säännöt.
Ihmiskäsitykseni on muuttunut, syynä pakollinen oikeusistuntojen seuraaminen
07.05.2012 |
Opiskeluun siis kuuluu yhteensä kymmenen jutun (5 rikosta, 5 riita-asiaa) seuraaminen käräjäoikeudessa.
Seurasin jutut viikossa, aina 2 per päivä, ja olen nyt aika ihmeissäni havainnoistani. Asiat, joita olin pitänyt typerysten ennakkoluuloina, osoittauisvat melko lailla todellisuutta vastaaviksi.
Vastaan muutamaan kysymykseen, jos asia kiinnostaa.
Kommentit (49)
Jos satunnaisesta otannasta on tehtävissä päätelmiä, voidaan ne todennäköisesti yleistää koskemaan isompaa joukkoa. Ei ole uskottavaa, että kaikki tai lähes kaikki Suomen ulkomaalaiset rikolliset ja romanirikolliset olisivat istuneet käräjillä juuri ap:n tapauksissa. Uskottavampaa on se, että otti otoksen milloin ja missä tahansa, tulos olisi sama.
Yleistys toimii tämänkaltaisessa tapauksessa, ei kaikissa.
Seurasit 10 juttua ja sen perusteella pystyt sanomaan faktaksi kaikki nuo asiat? Olis ehkä syytä opiskella vähän lisää että ymmärtäisit tekeväsi johtopäätöksiä aivan liian pienellä otannalla. Typerää juttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
esim. mitkä käsitykset?
Että ulkkarit tekisivät suhteessa paljon rikoksia, että mustalaiset olisivat pääsääntöisesti epärehellisiä, että "tavalliset"=suomalaiset rikolliset olisivat keskimäärin tyhmiä ja veteliä, että huumeiden käyttö olisi oikea ongelma verrattuna vaikka alkoholiin, että rahasta riitelevät ihmiset ovat eri maata kuin rötöksistä käräjöivät.
Kaikki nämä väitteet osoittauivat noin yleisotannalla paikkansapitäviksi, ainakin Helsingin käräjäoikeuden tapauksessa.
^^Helsingin käriksessä prosessin harjoittelun suoritin minäkin ja havainnot olivat samat. Eihän se laajoja tutkimuksia korvaa mutta avasi valitettan paljon silmiä.
Helsingin käriksessä prosessin harjoittelun suoritin minäkin ja havainnot olivat samat. Eihän se laajoja tutkimuksia korvaa mutta avasi valitettan paljon silmiä.
Etenkin ulkomaalaisten häikäilemättömyys tuli yllärtyksenä.
rikolliset eivät mitenkään väistämättä ole olosuhteiden uhreja vaan että tekoset tehdään tietoisesti ja joko hyötymis- tai loukkaamistarkoituksessa.
En olisi halunnut uskoa, että sellaista ahneutta ja pahuutta on niin puhtaaksijalostuneessa muodossa.
rikoksista halutaan hyötyä. Mutta eivätkö ne ole melkoisia surkimuksia kuitenkin, melkein lukutaidottomia jne? Että onko se nyt niin suurta ahneutta ja pahuutta jos vaikka varastaa auton? Mun mielestä se varsinainen ahneus ja pahuus löytyy siitä talousrikosporukasta. He pystyisivät elättämään itsensä muutenkin.
Suuri osa rikollisista ei ole mitenkään erityisen surkimuksia. Olen seurannut monen elämää läheltä, koska tein aiheesta dokumentin aikanaan.
Rikolliset piirit voivat imaista nuoren ihmisen mukanaan aika totaalisesti, ja silloin sitä vain omaksuu sen ryhmän moraalin ja tavat. Esim. oman veljeni ei olisi koskaan tarvinnut ryhtyä rikolliseksi, häntä olisi tuettu ja autettu elämässä kaikin tavoin ja autettiinkin. Mutta kun hän itse halusi valita sen tien. Oli kiva olla kova.
Sano vaan naiviksi, mutta väitän silti (ja tämä on ihan tutkittu juttu), että rikollisilla on todella paljon keskittymis- ja lukihäiriöitä. Monella lisäksi onneton lapsuus, päihteitä käyttävät vanhemmat ja sen sellaista.
Onko se sitten oma valinta, jos ihminen syrjäytyy?
Keskittymis- ja lukihäiriöt eivät tee ihmisestä surkimusta.
rikolliset eivät mitenkään väistämättä ole olosuhteiden uhreja vaan että tekoset tehdään tietoisesti ja joko hyötymis- tai loukkaamistarkoituksessa.
En olisi halunnut uskoa, että sellaista ahneutta ja pahuutta on niin puhtaaksijalostuneessa muodossa.
rikoksista halutaan hyötyä. Mutta eivätkö ne ole melkoisia surkimuksia kuitenkin, melkein lukutaidottomia jne? Että onko se nyt niin suurta ahneutta ja pahuutta jos vaikka varastaa auton? Mun mielestä se varsinainen ahneus ja pahuus löytyy siitä talousrikosporukasta. He pystyisivät elättämään itsensä muutenkin.
Suuri osa rikollisista ei ole mitenkään erityisen surkimuksia. Olen seurannut monen elämää läheltä, koska tein aiheesta dokumentin aikanaan.
Rikolliset piirit voivat imaista nuoren ihmisen mukanaan aika totaalisesti, ja silloin sitä vain omaksuu sen ryhmän moraalin ja tavat. Esim. oman veljeni ei olisi koskaan tarvinnut ryhtyä rikolliseksi, häntä olisi tuettu ja autettu elämässä kaikin tavoin ja autettiinkin. Mutta kun hän itse halusi valita sen tien. Oli kiva olla kova.
Sano vaan naiviksi, mutta väitän silti (ja tämä on ihan tutkittu juttu), että rikollisilla on todella paljon keskittymis- ja lukihäiriöitä. Monella lisäksi onneton lapsuus, päihteitä käyttävät vanhemmat ja sen sellaista.
Onko se sitten oma valinta, jos ihminen syrjäytyy?
mutta miksi vain osa syrjäytyneistä valitsee rikollisuuden? Eikö syrjäytyneellä ole lainkaan vastuuta teoistaan tai mahdollisuutta toimia toisin? On niitäkin syrjäytyneitä jotka hakevat apua ja niitä jotka satuttavat vain itseään mutta eivät ikimaailmassa muita.
Pelkkä syrjäytyminen ei selitä kaikkea, tietenkin se altistaa huonoille tavoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haluaisin tietää että moniko noista kymmenestä oli nyt ulkomaalaisia ja moniko romaneja? Ja miten kykenit päättelemään että romanit ovat pääsääntöisesti epärehellisiä? Vaikka kaikki 10 olisi ollut romaneja, ei se olisi kuin yksi prosenttin Suomen romaneista.
minun käräjäharjoitteluni aikana 4/5 rikosasiassa oli syytettynä romani. Samaa olen kuullut muiltakin, jostain syystä romaniväesto hyvin edustettuna rikosjutuissa. Ei korvaa tilastoja mutta jännä sattuma silti.
Ei se tarkoita että jokainen romani on epärehellinen, vain että keskimääräistä useampi on.Kulttuurikysymyksiä.
ja istunut toistasataa juttua, ainakin, osa lyhyitä ja osa pitkiä ja hankalia.
Ulkomaalaiset ovat erittäin hyvin edustettuina kiinnijääneissä rikoksentekijöissä. Samoin romanit. Suurin osa tuomiolla olevista on miehiä, varsinkin nuoria miehiä.
Osa syytetyistä on aivan paatuneen oloista porukkaa. Ovat olleet niin monta kertaa tuomiolla, että homma on aivan rutiinia ja ilme välinpitämätön. Valehdellaan ilmeenkään värähtämättä, kerta toisensa jälkeen. Taparikollisia.
Minulla on avautunut silmät siihen miten yleistä rikollisuus on, ainakin pienemmät rikokset.
Katson usein metrossa mennessäni arvioivasti ihmisiä. Olen miettinyt miten oikeaan osuisin jos pitäisi habituksen perusteella poimia joukoista ne jotka ovat tehneet rikoksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on eri asia elää tavallista elämää ja hakea apua ongelmaansa, kuin yrittää luoda itselleen "normaalia" elämää, jonkalaista syrjäytynyt ei ole koskaan kokenutkaan.
Minusta siis kommenttisi antaa sen kuvan, että et ole ymmärtänyt, mitä syrjäytyminen todella on. Syrjäytyneen voi olla myös mahdotonta ottaa apua vastaan, koska hänen ongelmansa ovat niin suuria. Jos siis vaikkapa päihderiippuvuus saadaan hoitoon niin syrjäytyneen ongelma voi olla se, että hän ei saa millään normaalista elämästä kiinni, hänellä ei ole mitään mallia siihen puhumattakaan tukiverkoista. Ei siis käsitystä siitä, että laskut maksetaan ajallaan ym. asioita, jotka "tavalliselle" ihmiselle ovat itsestäänselvyyksiä.
Syrjäytynyt ei siis voi mennä vaan kirjastoon lainaamaan kirjaa "Kuinka selvitä traumaattisesta lapsuudesta", reflektoida sitä ja nousta jaloilleen vaan jos hän todella haluaa muuttaa elämänsä suuntaa, se muutos on todella suuri.
on eri asia elää tavallista elämää ja hakea apua ongelmaansa, kuin yrittää luoda itselleen "normaalia" elämää, jonkalaista syrjäytynyt ei ole koskaan kokenutkaan.
Minusta siis kommenttisi antaa sen kuvan, että et ole ymmärtänyt, mitä syrjäytyminen todella on. Syrjäytyneen voi olla myös mahdotonta ottaa apua vastaan, koska hänen ongelmansa ovat niin suuria. Jos siis vaikkapa päihderiippuvuus saadaan hoitoon niin syrjäytyneen ongelma voi olla se, että hän ei saa millään normaalista elämästä kiinni, hänellä ei ole mitään mallia siihen puhumattakaan tukiverkoista. Ei siis käsitystä siitä, että laskut maksetaan ajallaan ym. asioita, jotka "tavalliselle" ihmiselle ovat itsestäänselvyyksiä.Syrjäytynyt ei siis voi mennä vaan kirjastoon lainaamaan kirjaa "Kuinka selvitä traumaattisesta lapsuudesta", reflektoida sitä ja nousta jaloilleen vaan jos hän todella haluaa muuttaa elämänsä suuntaa, se muutos on todella suuri.
Miksi ennenvanhaan ei ollut syrjäytyneitä? Silloin kun oli pakko tehdä töitä tai vaihtoehtona oli kuolla ojaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on eri asia elää tavallista elämää ja hakea apua ongelmaansa, kuin yrittää luoda itselleen "normaalia" elämää, jonkalaista syrjäytynyt ei ole koskaan kokenutkaan.
Minusta siis kommenttisi antaa sen kuvan, että et ole ymmärtänyt, mitä syrjäytyminen todella on. Syrjäytyneen voi olla myös mahdotonta ottaa apua vastaan, koska hänen ongelmansa ovat niin suuria. Jos siis vaikkapa päihderiippuvuus saadaan hoitoon niin syrjäytyneen ongelma voi olla se, että hän ei saa millään normaalista elämästä kiinni, hänellä ei ole mitään mallia siihen puhumattakaan tukiverkoista. Ei siis käsitystä siitä, että laskut maksetaan ajallaan ym. asioita, jotka "tavalliselle" ihmiselle ovat itsestäänselvyyksiä.Syrjäytynyt ei siis voi mennä vaan kirjastoon lainaamaan kirjaa "Kuinka selvitä traumaattisesta lapsuudesta", reflektoida sitä ja nousta jaloilleen vaan jos hän todella haluaa muuttaa elämänsä suuntaa, se muutos on todella suuri.
en varmaan olekaan oikeasti syrjäytynyttä tavannut. Mielestäni on kuitenkin vaarallista oikeuttaa tai edes selittää syrjäytyneen rikolliset teot sillä että on syrjäytynyt. Edelleen, kaikki syrjäytyneetkään eivät ole valmiita tekemään pahaa muille.
Jos syrjäytynyt ei tosiaan itse valitse tekeekö rikosta tai ei, pitäisi syrjäytynyttä kohdella oikeudessa syyntakeettomana.
esim. mitkä käsitykset?
Että ulkkarit tekisivät suhteessa paljon rikoksia, että mustalaiset olisivat pääsääntöisesti epärehellisiä, että "tavalliset"=suomalaiset rikolliset olisivat keskimäärin tyhmiä ja veteliä, että huumeiden käyttö olisi oikea ongelma verrattuna vaikka alkoholiin, että rahasta riitelevät ihmiset ovat eri maata kuin rötöksistä käräjöivät.
Kaikki nämä väitteet osoittauivat noin yleisotannalla paikkansapitäviksi, ainakin Helsingin käräjäoikeuden tapauksessa.
saman olen huomannu ite ja pitäis mennä tällä viikolla taas jotain keissiä seuraamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eivät olleet samalla tavalla luupin alla kuin nykyään. Toisaalta ennen vanhaan oli helpompi saada kaikenlaista hanttihommaakin.
syrjäytyneen ongelma voi olla se, että hän ei saa millään normaalista elämästä kiinni, hänellä ei ole mitään mallia siihen puhumattakaan tukiverkoista. Ei siis käsitystä siitä, että laskut maksetaan ajallaan ym. asioita, jotka "tavalliselle" ihmiselle ovat itsestäänselvyyksiä.
maksamattomat laskut eivät ole rikos eikä niin ole myöskään työttömyys, aloitekyvyttömyys, oikeastaan mikään pelkkää passiivisuutta vaativa. Oikeudellisia ongelmia niistä toki koituu, mutta rikollista ne eivät kenestäkään tee.
Rikos on käytännössä aina AKTIIVISELLA toiminnalla aiheutettu. Ymmärrän hyvin vaikeasti masentunutta ihmistä tai päihderiippuvaista joka jättää laskut maksamatta. Jollain tasolla ymmärrän myös huumeiden käyttäjiä jotka syyllistyvät huumeiden käyttörikoksiin riippuvuutensa takia. Mutta esimerkiksi pahoinpitelijää en sitten millään, oli tausta miten kamala tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oikeuta rikoksiin sen enempää kuin ketään muutakaan. Mutta mielestäni on kohtuutonta asettaa syrjäytynyt samalle viivalle kuin itsensä ja tuntemansa, turvallista ja eteenpäin katsovaa elämää viettäneet. En tarkoita sitä, että syrjäytyneitä "pitäisi ymmärtää" mutta en näe, että he ovat vapaita valitsemaan elämässään asioita samoin kuin itseni ja tuntemani ihmiset. En voi siis asettaa heitä samalle viivalle kuin itseäni.
Olen itse töissä myyjänä ja joutunut käymään samantyyppisen kokemuksen kuin ap siinä mielessä, että kun meillä jäi kiinni alaikäinen teinityttö varastamisesta, pidin itse järkyttävänä sitä, kuinka paatuneelta tyttö vaikutti - ei tippaakaan pahoillaan, nöyrä tai peloissaan ja suurin piirtein sylki vain päälle.
syrjäytyneen ongelma voi olla se, että hän ei saa millään normaalista elämästä kiinni, hänellä ei ole mitään mallia siihen puhumattakaan tukiverkoista. Ei siis käsitystä siitä, että laskut maksetaan ajallaan ym. asioita, jotka "tavalliselle" ihmiselle ovat itsestäänselvyyksiä.
maksamattomat laskut eivät ole rikos eikä niin ole myöskään työttömyys, aloitekyvyttömyys, oikeastaan mikään pelkkää passiivisuutta vaativa. Oikeudellisia ongelmia niistä toki koituu, mutta rikollista ne eivät kenestäkään tee.
Rikos on käytännössä aina AKTIIVISELLA toiminnalla aiheutettu. Ymmärrän hyvin vaikeasti masentunutta ihmistä tai päihderiippuvaista joka jättää laskut maksamatta. Jollain tasolla ymmärrän myös huumeiden käyttäjiä jotka syyllistyvät huumeiden käyttörikoksiin riippuvuutensa takia. Mutta esimerkiksi pahoinpitelijää en sitten millään, oli tausta miten kamala tahansa.
ja ovat riippuvaisia siitä porukasta, koska heillä ei ole mitään muuta. Porukan normi on rikosten teko. Ilman porukkaa tällainen henkilö ei ole sitten mitään, koska hänellä ei ole noita muitakaan mainittuja elämisen taitoja. Kierre on valmis.
Tuohan on nimenomaan mainittu vankilasta vapautuvan ongelmaksi, pitäisi hypätä tyhjän päälle eikä ole mitään eikä ketään, paitsi ne vanhat muut rikostentekijäkaverit.
olin pari viikkoa harjoittelemassa lasten teholla. Tuli siihen johtopäätökseen, että suurin osa vauvoista/pienistä lapsista on ihan h:tin sairaita.
sattuma minullakin.. Käräjäoikeudessa vuosina 2011 ja 2012 ja kummasti valtava osa jutuista mustalaisten tai ulkomaalaisten.
"Ihmiskäsitykseni on muuttunut..." Hitto mitä skeidaa! En väittele tilastoista suuntaan tahi toiseen, mutta puusilmien yksisilmäisyys ja tietty taipumus maagiseen ajatteluun tulee kyllä mieleen opiskeluajoilta...
-OTM-
olin pari viikkoa harjoittelemassa lasten teholla. Tuli siihen johtopäätökseen, että suurin osa vauvoista/pienistä lapsista on ihan h:tin sairaita.
oikea johtopäätös, tästä ei jostain syystä puhuta.
mee oksulle vaan. Ja kerro sitten palattuasi, että eikö hyvässä asemassa oleva talousrikollinen aiheuta enemmän haittaa (vaikka veroja pimittämällä) kuin joku satunnainen kioskiryöstäjä?