Lue keskustelun säännöt.
Pakko avautua, "parinvaihto" pilasi elämäni
22.02.2014 |
Olen aina miettinyt että mitä olisi sutina naisen tai toisen pariskunnan kanssa, mutta se on ollut vain ajatuksen tasolla.. Kerran kuitenkin "avautui" mahdollisuus kokeilla asiaa tuttavapariskunnan kanssa ja suostuin tähän. Säännöt tehtiin selväksi ja ne olivat kaikille sopivia, kuitenkin jätin leikin kahteen otteeseen kesken ja kummallakin kertaa minut haettiin tuttavapariskunnan toimesta takaisin ja houkuteltiin jatkamaan josta syytän itseäni todella paljon, miksi en uskaltanut pysyä päätöksessäni vaikka jokainen solu minussa huuti ei.
Lopputulos oli se että mieheni harrasti seksiä toisen naisen kanssa, minä en, sain muutaman mustelman ja kasan traumoja aiheesta sekä hemmetin ison rypyn omaan parisuhteeseeni, mm. seksiin, en voi harrastaa seksiä enää itkemättä koska minua ällöttää ajatuskin miehestäni toisen naisen kanssa.
Olen myös toivottoman mustasukkainen miehestäni..
Tarinan opetus, jos tekee mieli kokeilla, pidä huoli että teitä kaikkia kuunnellaan ja että jos ei tunnu hyvältä, sano ei ja pysy siinä mielipiteessä.
Minä olen ihan rikki, enkä tiedä korjaantuuko tämä enää koskaan.
Kommentit (171)
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:55"]
"Voisitko kertoa mitkä asiat ovat mielestäsi olennaisia ja mitä mielipiteitä sinulla on niistä, ettei minun tarvitsisi tähän tyyliin jälleen arvailla vihjaamiasi johtopäätöksiä? Englantia osaan kyllä :)"
Kai nyt tyhmempikin ymmärtää, että kyse ei ole siitä että Ryan tahtoisi ihmisten seuraavan alkukantaisia vaistojaan. Vaan että alkukantaisia vaistoja on, kuten se että ihminen ei olekaan yksiavioinen, alkukantaisesti. Siitä tässä on kyse.
Ei kenenkään tarvitse panna ympäriinsä, mutta ennenkuin julistaa että kaikki olisi onnellisempia avioliitossa tpaahtuvan seksin johdosta, kannattaa tutkiskella asioita.
[/quote]
Ymmärsinkö oikein että, mielestäsi siis kyse on tässä siitä, että ihmisellä on alkukantaisia vaistoja?
Miten tämä asia liittyy keskusteluun? Voiko siitä tehdä johtopäätöksiä? Voiko siitä oppia jotain?
Pahoittelen jos kuulosta siltä että ihan julistaisin... mielipiteitä kyllä löytyy joita tässä on nyt vähän perusteltu. Mielestäni on selkeää että ihmiset olisivat onnellisempia jos harrastaisivat seksiä vain avioliitossa. Sanot kuitenkin että kannattaisi tutkiskella asioita. Mitä asioita? Voisitko esitellä minulle löytöjäsi tai mielipiteitäsi? Onko sinulla vastaväitteitä?
[/quote]
Niin? Alkukantaisia vaistoja, jotka eivät ole yksiavioisia. Siitä tässä on ollut kokoajan kyse.
No ei voi suoraan sanoa ihmisten olevan onnellisempia tilanteessa x, kun on erilaisia ihmisiä.
Toiset eivät edes halua avioliittoa, se heille sallittakoon.
Ja siitä ei ole todistetta, että KAIKKI ihmiset olisivat onnellisia samasta aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Further, having sex before marriage may be the only way to have a fully satisfying sex life after marriage. That is, one might be satisfied, but perhaps not as happy as they could be sexually, without having tested the various grounds out there.
Experience and Communication
Sexuality is complicated. When we are young and inexperienced, we not only don’t know what to do, we really don’t know what we want. And even if we know what we want, that does not imply that we can know what others want, especially if those things are not the same (or incompatible). The ability to give to others what they need sexually to some degree depends on sufficient experience with different types of sexuality and our experience with how to respond to those needs. I doubt that anyone can be prepared for this with only one partner for whom they wait until marriage.
And, perhaps most importantly, when we are inexperienced we rarely communicate about sex, especially during the act itself. Does that feel good? Do you want me to do that harder, softer, or not at all? Would you like to be spanked, or to spank me? All legitimate questions. And there are many more questions in addition to these, of course. Without prior experience to feed off of, how would people know to ask such questions?
It takes more than two, baby!
Perhaps the greatest tragedy is to have two inexperienced people trying to figure sexuality out together. This is not to say that two people with no experience cannot figure it out, but it will take time, patience, and possibly some research. Most importantly, it takes honesty and a willingness to push ourselves. We cannot find what lies deep inside if we are afraid to look there.
But let’s be honest here; most people who decide to wait until marriage are coming from religious backgrounds with conservative views about sexuality. There will be exceptions, of course, but this phenomenon of waiting is primarily religion-driven, I’d be willing to bet. People who were brought up to believe that sex is sinful, except in marriage (and possibly even within marriage, if it gets kinky), are the ones doing the waiting.
These are not people to likely discuss their sexuality in the open, even with their new spouse. They have become so used to repressing the topic, that in order to then suddenly be sex-positive will be a rare exception and not the rule by any measure of the term. Further, because of their lack of experience with other lovers, they will not even know what it is they are lacking. This is why people need to find themselves a more experienced ethical slut to help them along before they move onto marriage. Hell, they may need that before they are ready for a serious relationship.
Finding it too late?
And what happens in situations like this, where young people wait until marriage, is that perhaps they get married too soon, or to the wrong person, because they don’t know better. How could they know? They have little experience to draw from, remember? And then they find themselves married, perhaps enjoying the sex, but after some time they feel as if something is missing.
With a likely inexperienced lover, they may have desires that they don’t know how to express. In this situation, most people will not explore their sexuality until after years of pushing back desires that will seem abnormal, wrong, or perhaps sinful. This is probably why so many people get married only to come out years later as homosexual. But in many other cases people have a vanilla (that is, “normal”) sex life until they discover their inner kinks later on, and then you see them as they should have found themselves while much younger.
I cannot tell you how many people I have met that say that they wish they knew what they did now, about themselves sexually specifically, 20 or 30 years before. I meet people in the polyamory communities who only opened up to their kinky side when they were in their 40s, 50s, or later. Imagine all the years they could have been enjoying sexuality more passionately, ecstatically, and with more people if they just didn’t hold back. And no, not all these people did wait until marriage, but how could a person who does so avoid this fate? Again, some will avoid it even if they do wait, but most will not.
Everyone should have been exploring their sexuality as teenagers, young adults, and ideally exposed to sex-positive environments as children. If children grow up knowing that sex is a healthy thing, they will be able to find what they are into easier as they grow up. And if they get a chance to be sexual as they grow up, of course progressing on their own terms and as they grow comfortable, then they will be able to know that a person is sexually compatible with them.
I mean, how awful would it be to make a commitment to someone who you are not sexually compatible with? Granted, they don’t have to be monogamous with them (although those that save themselves are more likely to attempt monogamy, I’d bet…at least in the short-term), but to be married to someone who you can’t be your sexual-self with? How many people are trapped in loveless and/or sexless (or, with unsatisfiable sex) marriages. And of course they can just get a divorce, right?
Because people with conservative sexual ideas tend to be OK with that too"
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:01"]
"Room. 1:27 Paavalin mukaan naisten “luonnollinen käyttö” on seksiobjekteina miesten huviksi.
Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.
Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti."
[/quote]
Onpas siinä aikamoista Raamatun sanan vääristelyä.
Pari esimerkkiä:
"Joh. 5:14 Jeesus uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä."
- Oikeasti Jeesus parantaa ramman ja kun tapaa hänet myöhemmin sanoo "Sinä olet nyt terve. Älä enää tee syntiä, ettei sinulle kävisi entistä pahemmin." Jeesus siis kehottaa häntä tekemään parannuksen, niin kuin hän kehottaa kaikkia muitakin, koska jos ihminen tekee syntiä, seuraus on paljon pahempi kuin rampana olo. Jeesus ei siis sano, että sairaus tms. olisi Jumalan rangaistus.
Ja tässä "Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi" ei ole kyse maallisesta elämästä tai omaisuudesta, vaan Jumalan sanasta:
Jos jollakin teistä on korvat, hän kuulkoon." 24 Ja hän lisäsi: "Huomatkaa, mitä kuulette. Niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan, vielä sen ylikin.25 Jolla on, sille annetaan, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:01"]
Paavalin mukaan naisten “luonnollinen käyttö” on seksiobjekteina miesten huviksi.
[/quote]
Tuollaista ei kyllä Raamatusta löydy. Uusi testamentti, Paavalin 1. korinttolaiskirje sanoo näin: "Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta."
Nainen ja mies ovat siis yhtä arvokkaita, vaikkakin erilaisia.
Ei-kristillisissä kulttuureissa naisia on toki käytetty orgioissa seksiorjina. Sinänsä parinvaihdot yms. on siis paluuta vanhaan pakanalliseen kulttuuriin.
munaa vaan pilluun, siitä se lähtee. ihme pillitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
munaa vaan pilluun, siitä se lähtee. ihme pillitystä.
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 11:53"]
Osaisitko Kutonen arvioida viestisi sisältöä suhteutettuna aloituksen henkilökohtaiseen sisältöön.
Parinvaihto yleisenä teemana ja siihen liittyvät eettiset ja uskonnolliset näkökulmat ovat aiheena varmasti oikein mielenkiintoinen.
Mutta jos kytket oman kapean näkökulmasi tähän kyseiseen aloitukseen, huomioit sen henkilökohtaisen sävyn ja arvioit vielä uudelleen oman viestisi näkökulman, saatat ehkä ymmärtää miksi sensuuri iski viestiisi.
Mummoni aforismi: Mielipide on kuin pierunhaju; jokaisella omansa ja viehättää yleensä vain omistajaansa.
[/quote]
Kutosen oma kapea näkökulma? Vanhan Testamentin tunnustaa 3,75 Mrd ihmistä eli puolet Maailman väestöstä, ja sieltähän löytyy myös se "Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa..." Tämä sopii mitä mainioimmin parinvaihtokeskusteluun julkisilla vauva-sivuilla.
Tietenkin pitää muistaa, että vain Kristuksella on tuomiovalta viimeisenä päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 16:27"]
Aika jännä huomata miten negatiivisesti ihmiset suhtautuvat uskovaisen kommenttiin tässä ketjussa. Suorastaan vihaisesti. Kaikki muut mielipiteet on sallittua mutta jos joku uskovainen sanoo rehellisesti mitä ajattelee, kommentteja tulvii tyyliin: painu pois ja mitään jumalaa ei ole. Minusta kuutosen teksti oli kiihkottomasti ja hyvin kirjoitettu. (Ekaa viestä en nähnyt). Vihaisimpia ja ahdasmielisimpiä eivät ole uskovat, vaan Jumalan vastaiset ihmiset.
[/quote]
Niin kun et nähnyt sitä ekaa viestiä, jossa tämä "uskovainen" huoritteli vihamielisesti ja ylemmyydentuntoisesti muita. Nyt hänen on hyvä esittää muka fiksua, kun todistusaineisto on siivottu pois. Tämä on juuri se syy, miksi minä en ikinä ilmoita mitään kommentteja asiattomiksi vaan mieluummin vaadin niiden kirjoittajia vastaamaan sanoistaan viestiketjussa.
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:22"]
[/quote]
Tiedoksesi: mitään jumalaa ei ole olemassa. Sorry.
[/quote]
Mua sitten ärsyttää näiden ei-uskovaisten tapa mollata uskovia tällä palstalla. Yritetään tuputtaa sitä omaa näkemystä vain ja ainoastaan oikeaksi: kun mä en usko niin säkään et saa uskoa. Mulle Jumala on olemassa, mutta en silti tuputa uskoani muille tai puhu siitä ääneen. Mulle on ihan sama kuka uskoo, ja kuka ei. Toivoisin myös, että vastaajan kaltaiset ihmiset muistaisivat kunnioittaa myös uskovien näkemyksiä, ja mielipiteitä. On aikamoista ahdasmielisyyttä yrittää pakottaa toinen ihminen hyväksymään oman mielipiteensä ainoana vaihtoehtona.
Ja ei, en ehtinyt näkemään kyseistä viestiä, joka on nyt poistettu vaan vastasin ihan yleisellä tasolla.
[/quote]
Kyllähän sitä mielellään kunnioittaisi, jos toinen ei tuputtaisi sitä samaa matraa joka käänteessä, joka keskustelussa. Jos jokainen pitäisi sen vaikka ihan omana tietonaan edes hetken, niin ei tarvitsisi jankata sitä, että muttakun minä en usko (en ole tuo kenelle vastasit mutta...). Jos jollakulla on oikeus trollata joka keskustelussa omaa uskoaan, on minulla oikeus jankata, ettei jumalaa ole. Siihen se menee, kun tarpeeksi rupee ärsyttämään se pakkotuputus ja silloin on turha itkeä, miksi suhtaudutaan niin vihamielisesti. Uskovaiset voisivat mennä sinne peilin eteen ja kysyä ihan itseltään, että miksi minun tuputukseeni suhtaudutaan niin kielteisesti?
Olen aikasemmin suhtautunut todella ymmärtäväisesti ja kärsivällisesti uskovaisten paasaukseen, mutta tällä hetkellä keittää yli ihan totaalisesti, kun teitä ja teidän näkemyksiänne ei pääse pakoon missään, vaan pakkotuputusta ja raamatulla lyömistä pitää kestää ja kuunnella ihan joka paikassa. Tadaa, minä olen kasvissyöjä ja uskon puhtaaseen ruokaan, mutta en jankuta ideologiaani ihan kaikkialla, koko ajan 24/7 ja tyrkytä ja tuputa, vaikka uskon tähän vahvasti. Ei uskominen tarkoita sitä, että mistään muusta ei saisi enää puhua, kuin siitä yhdestä ainoasta asiasta ja yrittää käännyttää väkipakolla kaikki muutkin. Jos ette ole vielä sitä tajunneet, sellainen on ihan helvetin rasittavaa ja aiheuttaa aivan päinvastaisen reaktion - ketään ei kiinnosta ja kukaan ei halua kuunnella, kun levy jää soimaan liian pitkäksi aikaa sille samalle raidalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:55"]
"Voisitko kertoa mitkä asiat ovat mielestäsi olennaisia ja mitä mielipiteitä sinulla on niistä, ettei minun tarvitsisi tähän tyyliin jälleen arvailla vihjaamiasi johtopäätöksiä? Englantia osaan kyllä :)"
Kai nyt tyhmempikin ymmärtää, että kyse ei ole siitä että Ryan tahtoisi ihmisten seuraavan alkukantaisia vaistojaan. Vaan että alkukantaisia vaistoja on, kuten se että ihminen ei olekaan yksiavioinen, alkukantaisesti. Siitä tässä on kyse.
Ei kenenkään tarvitse panna ympäriinsä, mutta ennenkuin julistaa että kaikki olisi onnellisempia avioliitossa tpaahtuvan seksin johdosta, kannattaa tutkiskella asioita.
[/quote]
Ymmärsinkö oikein että, mielestäsi siis kyse on tässä siitä, että ihmisellä on alkukantaisia vaistoja?
Miten tämä asia liittyy keskusteluun? Voiko siitä tehdä johtopäätöksiä? Voiko siitä oppia jotain?
Pahoittelen jos kuulosta siltä että ihan julistaisin... mielipiteitä kyllä löytyy joita tässä on nyt vähän perusteltu. Mielestäni on selkeää että ihmiset olisivat onnellisempia jos harrastaisivat seksiä vain avioliitossa. Sanot kuitenkin että kannattaisi tutkiskella asioita. Mitä asioita? Voisitko esitellä minulle löytöjäsi tai mielipiteitäsi? Onko sinulla vastaväitteitä?
[/quote]
En ole tuo, kenelle vastasit, mutta mikä hiton pakkomielle tuo avioliittokin uskovaisille on? Ymmärrättekö ettei kaikki ihmiset edes halua naimisiin ja minulle seurustelusuhteeseen kuuluu seksi, vaikka pappi ei olisi aamenta sanonutkaan. Eikä parisuhteen seksi ole kyllä minua koskaan vahingoittanut eikä kaikkia ihmisiä vahingoita irtosuhteet. Ihmiset on erilaisia, toisille sopii toiset asiat ja toisille toiset. Et voi millään niputtaa kaikkia ihmisiä samaan kuplaan ja väittää, että kaikkien ihmisten tulisi harrastaa seksiä vain avioliitossa, koska muu vahingoittaa, sillä totuus ei ole niin yksioikoinen. Maailma ei ole niin yksinkertainen.
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:55"]
"Voisitko kertoa mitkä asiat ovat mielestäsi olennaisia ja mitä mielipiteitä sinulla on niistä, ettei minun tarvitsisi tähän tyyliin jälleen arvailla vihjaamiasi johtopäätöksiä? Englantia osaan kyllä :)"
Kai nyt tyhmempikin ymmärtää, että kyse ei ole siitä että Ryan tahtoisi ihmisten seuraavan alkukantaisia vaistojaan. Vaan että alkukantaisia vaistoja on, kuten se että ihminen ei olekaan yksiavioinen, alkukantaisesti. Siitä tässä on kyse.
Ei kenenkään tarvitse panna ympäriinsä, mutta ennenkuin julistaa että kaikki olisi onnellisempia avioliitossa tpaahtuvan seksin johdosta, kannattaa tutkiskella asioita.
[/quote]
Ymmärsinkö oikein että, mielestäsi siis kyse on tässä siitä, että ihmisellä on alkukantaisia vaistoja?
Miten tämä asia liittyy keskusteluun? Voiko siitä tehdä johtopäätöksiä? Voiko siitä oppia jotain?
Pahoittelen jos kuulosta siltä että ihan julistaisin... mielipiteitä kyllä löytyy joita tässä on nyt vähän perusteltu. Mielestäni on selkeää että ihmiset olisivat onnellisempia jos harrastaisivat seksiä vain avioliitossa. Sanot kuitenkin että kannattaisi tutkiskella asioita. Mitä asioita? Voisitko esitellä minulle löytöjäsi tai mielipiteitäsi? Onko sinulla vastaväitteitä?
[/quote]
En ole tuo, kenelle vastasit, mutta mikä hiton pakkomielle tuo avioliittokin uskovaisille on? Ymmärrättekö ettei kaikki ihmiset edes halua naimisiin ja minulle seurustelusuhteeseen kuuluu seksi, vaikka pappi ei olisi aamenta sanonutkaan. Eikä parisuhteen seksi ole kyllä minua koskaan vahingoittanut eikä kaikkia ihmisiä vahingoita irtosuhteet. Ihmiset on erilaisia, toisille sopii toiset asiat ja toisille toiset. Et voi millään niputtaa kaikkia ihmisiä samaan kuplaan ja väittää, että kaikkien ihmisten tulisi harrastaa seksiä vain avioliitossa, koska muu vahingoittaa, sillä totuus ei ole niin yksioikoinen. Maailma ei ole niin yksinkertainen.
[/quote]
En ole uskovainen. Tykkäisin ettei minua niputeta sellaiseen ryhmään johon en kuulu.
En myöskään pidä uskontoa vaadittavana osana avioliittoa, olennaisempaa on vakava sitoutuminen parisuhteeseen. Enemmän siinä tarvitaan kaksi sukua paikalle.
Pyysin viestissä 86 jo nimimerkkien käyttämistä, se tekee inhimillisempää keskustelusta. En tiedä yhtään oletko sanonut jotain aiemmin tässä keskustelussa, joten jää vähän irralliseksi vastaus.
Maailma ei todellakaan ole yksinkertainen, olen samaa mieltä. Sosiaaliset asiat ovat mielestäni erityisen monimutkaisia, ja kun puhutaan seksistä, tunteita herättävästä aiheesta, keskustelu on joskus todella haastavaa. Elämänkokemukseni ja kaikkien tietojeni perusteella minusta on selkeää että olisi parempi kaikille ihmisille, että seksin suhteen oltaisiin hieman nykyistä maltillisempia. Silloin suhteet ja seksielämä olisivat parempia. Sanoit että "totuus ei ole niin yksioikoinen... ettei voi väittää, että kaikkien tulisi harrastaa seksiä vain avioliitossa, koska muu vahingoittaa"
Sitä kuitenkin juuri väitän, ja keskustelussa onkin jo perusteluita jonkin verran. Mielestäni ei ole niin, että joillekin ihmisille irtosuhteet eivät olisi haitaksi. Jotkut voivat olla niin paatuneita ettei ole väliä millaisissa seksisuhteissa ovat, eivätkä sitten satuta itseään, mutta ei tällaiset tilanteet ole minusta haluttavia... On toki paljon erilaisia ihmisiä, tässä oli vain yksi esimerkki. Seksi yhdistää ihmisiä parhaimmillaan. Joillekin se on vain moraalisesti merkityksetöntä aistinautintoa, kuten esim paritanssit. Pahimmillaan se voi olla traumaattista. Irtosuhteet osuvat tähän välille, ja siksi mielestäni uhraavat olennaisen osan seksistä, syvällisemmän kiintymyksen toiseen ihmiseen. Miksi kiintyisit mitenkään erityisemmin poikaystävääsi #14?
122, voisitko havainnollistaa väitteitäsi käytännön esimerkeillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:55"]
"Voisitko kertoa mitkä asiat ovat mielestäsi olennaisia ja mitä mielipiteitä sinulla on niistä, ettei minun tarvitsisi tähän tyyliin jälleen arvailla vihjaamiasi johtopäätöksiä? Englantia osaan kyllä :)"
Kai nyt tyhmempikin ymmärtää, että kyse ei ole siitä että Ryan tahtoisi ihmisten seuraavan alkukantaisia vaistojaan. Vaan että alkukantaisia vaistoja on, kuten se että ihminen ei olekaan yksiavioinen, alkukantaisesti. Siitä tässä on kyse.
Ei kenenkään tarvitse panna ympäriinsä, mutta ennenkuin julistaa että kaikki olisi onnellisempia avioliitossa tpaahtuvan seksin johdosta, kannattaa tutkiskella asioita.
[/quote]
Ymmärsinkö oikein että, mielestäsi siis kyse on tässä siitä, että ihmisellä on alkukantaisia vaistoja?
Miten tämä asia liittyy keskusteluun? Voiko siitä tehdä johtopäätöksiä? Voiko siitä oppia jotain?
Pahoittelen jos kuulosta siltä että ihan julistaisin... mielipiteitä kyllä löytyy joita tässä on nyt vähän perusteltu. Mielestäni on selkeää että ihmiset olisivat onnellisempia jos harrastaisivat seksiä vain avioliitossa. Sanot kuitenkin että kannattaisi tutkiskella asioita. Mitä asioita? Voisitko esitellä minulle löytöjäsi tai mielipiteitäsi? Onko sinulla vastaväitteitä?
[/quote]
En ole tuo, kenelle vastasit, mutta mikä hiton pakkomielle tuo avioliittokin uskovaisille on? Ymmärrättekö ettei kaikki ihmiset edes halua naimisiin ja minulle seurustelusuhteeseen kuuluu seksi, vaikka pappi ei olisi aamenta sanonutkaan. Eikä parisuhteen seksi ole kyllä minua koskaan vahingoittanut eikä kaikkia ihmisiä vahingoita irtosuhteet. Ihmiset on erilaisia, toisille sopii toiset asiat ja toisille toiset. Et voi millään niputtaa kaikkia ihmisiä samaan kuplaan ja väittää, että kaikkien ihmisten tulisi harrastaa seksiä vain avioliitossa, koska muu vahingoittaa, sillä totuus ei ole niin yksioikoinen. Maailma ei ole niin yksinkertainen.
[/quote]
En ole uskovainen. Tykkäisin ettei minua niputeta sellaiseen ryhmään johon en kuulu.
En myöskään pidä uskontoa vaadittavana osana avioliittoa, olennaisempaa on vakava sitoutuminen parisuhteeseen. Enemmän siinä tarvitaan kaksi sukua paikalle.
Pyysin viestissä 86 jo nimimerkkien käyttämistä, se tekee inhimillisempää keskustelusta. En tiedä yhtään oletko sanonut jotain aiemmin tässä keskustelussa, joten jää vähän irralliseksi vastaus.
Maailma ei todellakaan ole yksinkertainen, olen samaa mieltä. Sosiaaliset asiat ovat mielestäni erityisen monimutkaisia, ja kun puhutaan seksistä, tunteita herättävästä aiheesta, keskustelu on joskus todella haastavaa. Elämänkokemukseni ja kaikkien tietojeni perusteella minusta on selkeää että olisi parempi kaikille ihmisille, että seksin suhteen oltaisiin hieman nykyistä maltillisempia. Silloin suhteet ja seksielämä olisivat parempia. Sanoit että "totuus ei ole niin yksioikoinen... ettei voi väittää, että kaikkien tulisi harrastaa seksiä vain avioliitossa, koska muu vahingoittaa"
Sitä kuitenkin juuri väitän, ja keskustelussa onkin jo perusteluita jonkin verran. Mielestäni ei ole niin, että joillekin ihmisille irtosuhteet eivät olisi haitaksi. Jotkut voivat olla niin paatuneita ettei ole väliä millaisissa seksisuhteissa ovat, eivätkä sitten satuta itseään, mutta ei tällaiset tilanteet ole minusta haluttavia... On toki paljon erilaisia ihmisiä, tässä oli vain yksi esimerkki. Seksi yhdistää ihmisiä parhaimmillaan. Joillekin se on vain moraalisesti merkityksetöntä aistinautintoa, kuten esim paritanssit. Pahimmillaan se voi olla traumaattista. Irtosuhteet osuvat tähän välille, ja siksi mielestäni uhraavat olennaisen osan seksistä, syvällisemmän kiintymyksen toiseen ihmiseen. Miksi kiintyisit mitenkään erityisemmin poikaystävääsi #14?
122, voisitko havainnollistaa väitteitäsi käytännön esimerkeillä?
[/quote]
-ta
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:39"]
"Further, having sex before marriage may be the only way to have a fully satisfying sex life after marriage. That is, one might be satisfied, but perhaps not as happy as they could be sexually, without having tested the various grounds out there.
Experience and Communication
Sexuality is complicated. When we are young and inexperienced, we not only don’t know what to do, we really don’t know what we want. And even if we know what we want, that does not imply that we can know what others want, especially if those things are not the same (or incompatible). The ability to give to others what they need sexually to some degree depends on sufficient experience with different types of sexuality and our experience with how to respond to those needs. I doubt that anyone can be prepared for this with only one partner for whom they wait until marriage.
And, perhaps most importantly, when we are inexperienced we rarely communicate about sex, especially during the act itself. Does that feel good? Do you want me to do that harder, softer, or not at all? Would you like to be spanked, or to spank me? All legitimate questions. And there are many more questions in addition to these, of course. Without prior experience to feed off of, how would people know to ask such questions?
It takes more than two, baby!
Perhaps the greatest tragedy is to have two inexperienced people trying to figure sexuality out together. This is not to say that two people with no experience cannot figure it out, but it will take time, patience, and possibly some research. Most importantly, it takes honesty and a willingness to push ourselves. We cannot find what lies deep inside if we are afraid to look there.
But let’s be honest here; most people who decide to wait until marriage are coming from religious backgrounds with conservative views about sexuality. There will be exceptions, of course, but this phenomenon of waiting is primarily religion-driven, I’d be willing to bet. People who were brought up to believe that sex is sinful, except in marriage (and possibly even within marriage, if it gets kinky), are the ones doing the waiting.
These are not people to likely discuss their sexuality in the open, even with their new spouse. They have become so used to repressing the topic, that in order to then suddenly be sex-positive will be a rare exception and not the rule by any measure of the term. Further, because of their lack of experience with other lovers, they will not even know what it is they are lacking. This is why people need to find themselves a more experienced ethical slut to help them along before they move onto marriage. Hell, they may need that before they are ready for a serious relationship.
Finding it too late?
And what happens in situations like this, where young people wait until marriage, is that perhaps they get married too soon, or to the wrong person, because they don’t know better. How could they know? They have little experience to draw from, remember? And then they find themselves married, perhaps enjoying the sex, but after some time they feel as if something is missing.
With a likely inexperienced lover, they may have desires that they don’t know how to express. In this situation, most people will not explore their sexuality until after years of pushing back desires that will seem abnormal, wrong, or perhaps sinful. This is probably why so many people get married only to come out years later as homosexual. But in many other cases people have a vanilla (that is, “normal”) sex life until they discover their inner kinks later on, and then you see them as they should have found themselves while much younger.
I cannot tell you how many people I have met that say that they wish they knew what they did now, about themselves sexually specifically, 20 or 30 years before. I meet people in the polyamory communities who only opened up to their kinky side when they were in their 40s, 50s, or later. Imagine all the years they could have been enjoying sexuality more passionately, ecstatically, and with more people if they just didn’t hold back. And no, not all these people did wait until marriage, but how could a person who does so avoid this fate? Again, some will avoid it even if they do wait, but most will not.
Everyone should have been exploring their sexuality as teenagers, young adults, and ideally exposed to sex-positive environments as children. If children grow up knowing that sex is a healthy thing, they will be able to find what they are into easier as they grow up. And if they get a chance to be sexual as they grow up, of course progressing on their own terms and as they grow comfortable, then they will be able to know that a person is sexually compatible with them.
I mean, how awful would it be to make a commitment to someone who you are not sexually compatible with? Granted, they don’t have to be monogamous with them (although those that save themselves are more likely to attempt monogamy, I’d bet…at least in the short-term), but to be married to someone who you can’t be your sexual-self with? How many people are trapped in loveless and/or sexless (or, with unsatisfiable sex) marriages. And of course they can just get a divorce, right?
Because people with conservative sexual ideas tend to be OK with that too"
[/quote]
Tämä on mielenkiintoinen lainaus. Haluaisin kysyä pari juttua..
1) Mistä tämä on? Lähdeviite, pyydän. (nvm, googlasin: "atheist polyamorous sceptics" -sivusto)
2) Kuka olet? Oletko kirjoittanut jotain jo aiemmin tähän ketjuun?
3) Mitkä asiat ovat tässä mielestäsi olennaisia? Kommentoisin mielelläni ajatuksiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:39"]
"Further, having sex before marriage may be the only way to have a fully satisfying sex life after marriage. That is, one might be satisfied, but perhaps not as happy as they could be sexually, without having tested the various grounds out there.
Experience and Communication
Sexuality is complicated. When we are young and inexperienced, we not only don’t know what to do, we really don’t know what we want. And even if we know what we want, that does not imply that we can know what others want, especially if those things are not the same (or incompatible). The ability to give to others what they need sexually to some degree depends on sufficient experience with different types of sexuality and our experience with how to respond to those needs. I doubt that anyone can be prepared for this with only one partner for whom they wait until marriage.
And, perhaps most importantly, when we are inexperienced we rarely communicate about sex, especially during the act itself. Does that feel good? Do you want me to do that harder, softer, or not at all? Would you like to be spanked, or to spank me? All legitimate questions. And there are many more questions in addition to these, of course. Without prior experience to feed off of, how would people know to ask such questions?
It takes more than two, baby!
Perhaps the greatest tragedy is to have two inexperienced people trying to figure sexuality out together. This is not to say that two people with no experience cannot figure it out, but it will take time, patience, and possibly some research. Most importantly, it takes honesty and a willingness to push ourselves. We cannot find what lies deep inside if we are afraid to look there.
But let’s be honest here; most people who decide to wait until marriage are coming from religious backgrounds with conservative views about sexuality. There will be exceptions, of course, but this phenomenon of waiting is primarily religion-driven, I’d be willing to bet. People who were brought up to believe that sex is sinful, except in marriage (and possibly even within marriage, if it gets kinky), are the ones doing the waiting.
These are not people to likely discuss their sexuality in the open, even with their new spouse. They have become so used to repressing the topic, that in order to then suddenly be sex-positive will be a rare exception and not the rule by any measure of the term. Further, because of their lack of experience with other lovers, they will not even know what it is they are lacking. This is why people need to find themselves a more experienced ethical slut to help them along before they move onto marriage. Hell, they may need that before they are ready for a serious relationship.
Finding it too late?
And what happens in situations like this, where young people wait until marriage, is that perhaps they get married too soon, or to the wrong person, because they don’t know better. How could they know? They have little experience to draw from, remember? And then they find themselves married, perhaps enjoying the sex, but after some time they feel as if something is missing.
With a likely inexperienced lover, they may have desires that they don’t know how to express. In this situation, most people will not explore their sexuality until after years of pushing back desires that will seem abnormal, wrong, or perhaps sinful. This is probably why so many people get married only to come out years later as homosexual. But in many other cases people have a vanilla (that is, “normal”) sex life until they discover their inner kinks later on, and then you see them as they should have found themselves while much younger.
I cannot tell you how many people I have met that say that they wish they knew what they did now, about themselves sexually specifically, 20 or 30 years before. I meet people in the polyamory communities who only opened up to their kinky side when they were in their 40s, 50s, or later. Imagine all the years they could have been enjoying sexuality more passionately, ecstatically, and with more people if they just didn’t hold back. And no, not all these people did wait until marriage, but how could a person who does so avoid this fate? Again, some will avoid it even if they do wait, but most will not.
Everyone should have been exploring their sexuality as teenagers, young adults, and ideally exposed to sex-positive environments as children. If children grow up knowing that sex is a healthy thing, they will be able to find what they are into easier as they grow up. And if they get a chance to be sexual as they grow up, of course progressing on their own terms and as they grow comfortable, then they will be able to know that a person is sexually compatible with them.
I mean, how awful would it be to make a commitment to someone who you are not sexually compatible with? Granted, they don’t have to be monogamous with them (although those that save themselves are more likely to attempt monogamy, I’d bet…at least in the short-term), but to be married to someone who you can’t be your sexual-self with? How many people are trapped in loveless and/or sexless (or, with unsatisfiable sex) marriages. And of course they can just get a divorce, right?
Because people with conservative sexual ideas tend to be OK with that too"
[/quote]
Tämä on mielenkiintoinen lainaus. Haluaisin kysyä pari juttua..
1) Mistä tämä on? Lähdeviite, pyydän. (nvm, googlasin: "atheist polyamorous sceptics" -sivusto)
2) Kuka olet? Oletko kirjoittanut jotain jo aiemmin tähän ketjuun?
3) Mitkä asiat ovat tässä mielestäsi olennaisia? Kommentoisin mielelläni ajatuksiasi.
[/quote]
-ta (vitsit, unohdan jatkuvasti omanki nimmarin, pahoittelen ketjun venymistä)
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:55"]
"Voisitko kertoa mitkä asiat ovat mielestäsi olennaisia ja mitä mielipiteitä sinulla on niistä, ettei minun tarvitsisi tähän tyyliin jälleen arvailla vihjaamiasi johtopäätöksiä? Englantia osaan kyllä :)"
Kai nyt tyhmempikin ymmärtää, että kyse ei ole siitä että Ryan tahtoisi ihmisten seuraavan alkukantaisia vaistojaan. Vaan että alkukantaisia vaistoja on, kuten se että ihminen ei olekaan yksiavioinen, alkukantaisesti. Siitä tässä on kyse.
Ei kenenkään tarvitse panna ympäriinsä, mutta ennenkuin julistaa että kaikki olisi onnellisempia avioliitossa tpaahtuvan seksin johdosta, kannattaa tutkiskella asioita.
[/quote]
Ymmärsinkö oikein että, mielestäsi siis kyse on tässä siitä, että ihmisellä on alkukantaisia vaistoja?
Miten tämä asia liittyy keskusteluun? Voiko siitä tehdä johtopäätöksiä? Voiko siitä oppia jotain?
Pahoittelen jos kuulosta siltä että ihan julistaisin... mielipiteitä kyllä löytyy joita tässä on nyt vähän perusteltu. Mielestäni on selkeää että ihmiset olisivat onnellisempia jos harrastaisivat seksiä vain avioliitossa. Sanot kuitenkin että kannattaisi tutkiskella asioita. Mitä asioita? Voisitko esitellä minulle löytöjäsi tai mielipiteitäsi? Onko sinulla vastaväitteitä?
[/quote]
En ole tuo, kenelle vastasit, mutta mikä hiton pakkomielle tuo avioliittokin uskovaisille on? Ymmärrättekö ettei kaikki ihmiset edes halua naimisiin ja minulle seurustelusuhteeseen kuuluu seksi, vaikka pappi ei olisi aamenta sanonutkaan. Eikä parisuhteen seksi ole kyllä minua koskaan vahingoittanut eikä kaikkia ihmisiä vahingoita irtosuhteet. Ihmiset on erilaisia, toisille sopii toiset asiat ja toisille toiset. Et voi millään niputtaa kaikkia ihmisiä samaan kuplaan ja väittää, että kaikkien ihmisten tulisi harrastaa seksiä vain avioliitossa, koska muu vahingoittaa, sillä totuus ei ole niin yksioikoinen. Maailma ei ole niin yksinkertainen.
[/quote]
En ole uskovainen. Tykkäisin ettei minua niputeta sellaiseen ryhmään johon en kuulu.
En myöskään pidä uskontoa vaadittavana osana avioliittoa, olennaisempaa on vakava sitoutuminen parisuhteeseen. Enemmän siinä tarvitaan kaksi sukua paikalle.
Pyysin viestissä 86 jo nimimerkkien käyttämistä, se tekee inhimillisempää keskustelusta. En tiedä yhtään oletko sanonut jotain aiemmin tässä keskustelussa, joten jää vähän irralliseksi vastaus.
Maailma ei todellakaan ole yksinkertainen, olen samaa mieltä. Sosiaaliset asiat ovat mielestäni erityisen monimutkaisia, ja kun puhutaan seksistä, tunteita herättävästä aiheesta, keskustelu on joskus todella haastavaa. Elämänkokemukseni ja kaikkien tietojeni perusteella minusta on selkeää että olisi parempi kaikille ihmisille, että seksin suhteen oltaisiin hieman nykyistä maltillisempia. Silloin suhteet ja seksielämä olisivat parempia. Sanoit että "totuus ei ole niin yksioikoinen... ettei voi väittää, että kaikkien tulisi harrastaa seksiä vain avioliitossa, koska muu vahingoittaa"
Sitä kuitenkin juuri väitän, ja keskustelussa onkin jo perusteluita jonkin verran. Mielestäni ei ole niin, että joillekin ihmisille irtosuhteet eivät olisi haitaksi. Jotkut voivat olla niin paatuneita ettei ole väliä millaisissa seksisuhteissa ovat, eivätkä sitten satuta itseään, mutta ei tällaiset tilanteet ole minusta haluttavia... On toki paljon erilaisia ihmisiä, tässä oli vain yksi esimerkki. Seksi yhdistää ihmisiä parhaimmillaan. Joillekin se on vain moraalisesti merkityksetöntä aistinautintoa, kuten esim paritanssit. Pahimmillaan se voi olla traumaattista. Irtosuhteet osuvat tähän välille, ja siksi mielestäni uhraavat olennaisen osan seksistä, syvällisemmän kiintymyksen toiseen ihmiseen. Miksi kiintyisit mitenkään erityisemmin poikaystävääsi #14?
122, voisitko havainnollistaa väitteitäsi käytännön esimerkeillä?
[/quote]
Millä käytännön esimerkeillä? Esimerkeillä siitä, että näen erilaisia ihmisiä ympärilläni ja erilaisia suhteita? Ihmisiä, jotka kykenevät harrastamaan seksiä ilman tunteita ja ihmisiä, jotka eivät siihen kykene? Jos sinulla sitä elämänkokemusta on, mitä väität, kykenet näkemään samat asiat ympärilläsi, kunhan vähän avaat silmiäsi ja uskot siihen, mitä näet. Jos ihminen harrastaa irtosuhteita mutta ei vaikuttaisi kärsivän siitä, näyttää ja vaikuttaa tasapainoiselta ja onnettomalta ihmiseltä, niin ainakaan minulla ei ole niin hyviä ajatustenlukutaitoja, että voisin torpata toisen onnellisuuden sillä, ettet sinä nyt vain voi olla onnellinen, koska minä en usko niin. Sinun on pakko olla jotenkin rikkonainen, kun harrastat irtosuhteita.
On minusta aika ylimielistä mennä sanomaan kenenkään toisen ihmisen suulla juuta taikka jaata toisen elämäntyylistä, varsinkin jos ihminen on itse tyytyväinen elämäänsä. Minä en tiedä yhtä ainutta oikeaa tapaa elää, vaan olen ymmärtänyt, että oikeita tapoja elää on monia, kuten ihmistyyppejäkin. Toisille sopii polyamoria, toiset haluavat perinteisen parisuhteen, toiset eivät koe saavansa mitään parisuhteesta ja toiset haluavat pelkkää seksiä (ainakin sillä hetkellä elämässään). Käytännön esimerkkejä löytyy, jos haluaa aidosti kuunnella ihmisiä, eikä mielessään torppaa toisen elämysmaailmaa omilla mielikuvillaan yhdestä ainoasta oikeasta tavasta elää ja solmia suhteita. Että tämä ihminen ei nyt vain voi olla oikeassa omassa elämässään, koska minä en tuollaiseen kykenisi.
Olisiko mahdollista pysyä edes suunnilleen alkuperäisessä pointissa? Ap päätyi harrastamaan parinvaihtoa ja siitä tuli paha mieli ja traumoja. Tästä olisi kiva keskustella, ei siitä mitä Jumala, Jeesus tai "Kutonen" on asiasta mieltä.
Vähän samalla tavalla kuin nro 59 kirjoitti, minulla ja miehelläni on eräänlainen avoin suhde. Ymmärrän oikein hyvin, ettei vapaampi seksikäyttäytyminen sovi kaikille ja että jotkut pitävät kyseistä asiaa jopa ällöittävänä. Ok, ihmiset ovat erilaisia. Olemme mieheni kanssa sopineet että asianmukaisen ehkäisyn kanssa "vieraissa" saa käydä, kunhan pelissä ei ole minkäänlaisia tunteita ja että oman puolison viereen tullaan yöksi.
Tähän tilanteeseen ollaan tultu pitkien keskustelujen ja täydellisen yhteisymmärryksen tuloksena, eikä avoimempaan suhteeseen olisi lähdetty mikäli jompikumpi olisi edes vähän epäröinyt. Olemme myös sopineet että jos jommastakummasta alkaa tuntua pahalta, niin asia otetaan puheeksi ja todnäk. palaamme täydelliseen yksiavioisuuteen. Parinvaihtoa olemme harrastaneet muutamat kerrat niin, että pyysimme tilanteeseen sopivalla mielenlaadulla varustettua tuttavapariskuntaa mukaan ja sovimme, että jos jostakusta alkaa tuntua pahalta niin koko touhu keskeytetään. Tästä ei pitäisi kellään olla mitään nokan koputtamista? Aikuiset ihmiset tekevät täydessä yhteisymmärryksessä asioita, joista kelleen osapuolelle ei tule paha mieli.
Ap:n tilanteeseen: olen todella pahoillani puolestasi. Toivottavasti saatte keskusteltua puolisosi kanssa asiasta ja tilanteen edes jollain lailla korjatuksi. Parinvaihto tulisi aina tehdä niin, että säännöt sovitaan ja sen varalle, että jostakusta alkaa tuntua pahalta, sovitaan erikseen toimintamallit. Hyvää jatkoa, toivon sinulle kaikkea hyvää!
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 19:39"]
"Further, having sex before marriage may be the only way to have a fully satisfying sex life after marriage. That is, one might be satisfied, but perhaps not as happy as they could be sexually, without having tested the various grounds out there.
Experience and Communication
Sexuality is complicated. When we are young and inexperienced, we not only don’t know what to do, we really don’t know what we want. And even if we know what we want, that does not imply that we can know what others want, especially if those things are not the same (or incompatible). The ability to give to others what they need sexually to some degree depends on sufficient experience with different types of sexuality and our experience with how to respond to those needs. I doubt that anyone can be prepared for this with only one partner for whom they wait until marriage.
And, perhaps most importantly, when we are inexperienced we rarely communicate about sex, especially during the act itself. Does that feel good? Do you want me to do that harder, softer, or not at all? Would you like to be spanked, or to spank me? All legitimate questions. And there are many more questions in addition to these, of course. Without prior experience to feed off of, how would people know to ask such questions?
It takes more than two, baby!
Perhaps the greatest tragedy is to have two inexperienced people trying to figure sexuality out together. This is not to say that two people with no experience cannot figure it out, but it will take time, patience, and possibly some research. Most importantly, it takes honesty and a willingness to push ourselves. We cannot find what lies deep inside if we are afraid to look there.
But let’s be honest here; most people who decide to wait until marriage are coming from religious backgrounds with conservative views about sexuality. There will be exceptions, of course, but this phenomenon of waiting is primarily religion-driven, I’d be willing to bet. People who were brought up to believe that sex is sinful, except in marriage (and possibly even within marriage, if it gets kinky), are the ones doing the waiting.
These are not people to likely discuss their sexuality in the open, even with their new spouse. They have become so used to repressing the topic, that in order to then suddenly be sex-positive will be a rare exception and not the rule by any measure of the term. Further, because of their lack of experience with other lovers, they will not even know what it is they are lacking. This is why people need to find themselves a more experienced ethical slut to help them along before they move onto marriage. Hell, they may need that before they are ready for a serious relationship.
Finding it too late?
And what happens in situations like this, where young people wait until marriage, is that perhaps they get married too soon, or to the wrong person, because they don’t know better. How could they know? They have little experience to draw from, remember? And then they find themselves married, perhaps enjoying the sex, but after some time they feel as if something is missing.
With a likely inexperienced lover, they may have desires that they don’t know how to express. In this situation, most people will not explore their sexuality until after years of pushing back desires that will seem abnormal, wrong, or perhaps sinful. This is probably why so many people get married only to come out years later as homosexual. But in many other cases people have a vanilla (that is, “normal”) sex life until they discover their inner kinks later on, and then you see them as they should have found themselves while much younger.
I cannot tell you how many people I have met that say that they wish they knew what they did now, about themselves sexually specifically, 20 or 30 years before. I meet people in the polyamory communities who only opened up to their kinky side when they were in their 40s, 50s, or later. Imagine all the years they could have been enjoying sexuality more passionately, ecstatically, and with more people if they just didn’t hold back. And no, not all these people did wait until marriage, but how could a person who does so avoid this fate? Again, some will avoid it even if they do wait, but most will not.
Everyone should have been exploring their sexuality as teenagers, young adults, and ideally exposed to sex-positive environments as children. If children grow up knowing that sex is a healthy thing, they will be able to find what they are into easier as they grow up. And if they get a chance to be sexual as they grow up, of course progressing on their own terms and as they grow comfortable, then they will be able to know that a person is sexually compatible with them.
I mean, how awful would it be to make a commitment to someone who you are not sexually compatible with? Granted, they don’t have to be monogamous with them (although those that save themselves are more likely to attempt monogamy, I’d bet…at least in the short-term), but to be married to someone who you can’t be your sexual-self with? How many people are trapped in loveless and/or sexless (or, with unsatisfiable sex) marriages. And of course they can just get a divorce, right?
Because people with conservative sexual ideas tend to be OK with that too"
[/quote]
Tämä on mielenkiintoinen lainaus. Haluaisin kysyä pari juttua..
1) Mistä tämä on? Lähdeviite, pyydän. (nvm, googlasin: "atheist polyamorous sceptics" -sivusto)
2) Kuka olet? Oletko kirjoittanut jotain jo aiemmin tähän ketjuun?
3) Mitkä asiat ovat tässä mielestäsi olennaisia? Kommentoisin mielelläni ajatuksiasi.
[/quote]
Itse siis haet uskovaisten lähteitä ja pidät niitä tärkeinnä, mutta ateisti ei saa tehdä samaa. Eli ateistien "tutkimukset" ei ole niin tärkeitä sinulle?
En ala luettelemaan mitä olen kirjoittanut. Ja minusta tekstissä on hyviä pointteja.
En jaksanut lukea koko ketjua tämän ihme uskontohörhön takia. Ap, pelkkä parinvaihtohan ei mustelmia aiheuta, eli onko sinut pakotettu tekemään jotain myös fyysisellä tasolla? Henkistä painostamistahan tuohon ainakin kuvaamasi perusteella sisältyi, ja se on väärin myös. Homma pitäisi pistää poikki jos joku epäröi, eikä alkaa joukolla painostaa ketään. Minusta pahinta on se ettei oma miehesi kuunnellut sinua tuossa tilanteessa yhtään vaan toimi itsekkäästi, ja se on varmaan se joka parisuhteen hajottaisi omalla kohdalla, ei mustasukkaisuus tai muut tuohon liittyvät tunteet.
Voimia!
[quote author="Vierailija" time="23.02.2014 klo 18:58"]
"Jumala ei tätä estä, vaikka voisikin, koska Hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon. "
No mitä ihmeen järkeä tässä nyt on?
Miksi hän ei sitten ohjaa ihmisiä oikeille raiteille, vaan antaa tämän tapahtua?
Tsunamit, kaikki luonnon katastrofitkin, aiheuttaa monelle miljoonalle ihmiselle tuskaa.
[/quote]
Teodikean ongelma: http://www.teolinst.fi/index.php/uutisarkisto/217-teodikean-ongelma-tahtooko-jumalan-pahaa
Lyhyesti sanottuna kyse on siitä, että maailma ei ole täydellinen (enää). On selvää, että oma viaton lapsi voi joutua vakavaan onnettomuuten ja kuolla. Kyse ei ole kuitenkaan siitä, että Jumala rankaisisi lasta. Hän ottaa lapsen luokseen, mutta ei pakota ihmistä mihinkään eikä ylitä luonnonlakeja, vaan sallii niiden toimia vapaasti.
Tietenkään tämä uskonnollinen analysointi ei suoraan liity tämän ketjun aiheeseen. Mielestäni tätä voi silti lähetyä uskon kannalta... Jumala ei pakota ihmistä, mutta hän suostuttelee. Paha olo, masennus ja syyllisyyden tunne ohjaa meitä luopumaan vääristä asioista. Vaikka ihminen ei pitäisi parinvaihtoa moraalisesti vääränä ja suostuisi siihen, se voi ihmisen omasta tahdosta riippumatta rikkoa hänet.
78