Miksi av:lla kaikkia kannabiksen käyttäjiä pidetään narkomaaneina?

Siis viihdekäyttö on humpuukia. Alkoholiin kehittyy aina riippuvuus. Ja alkoholin käyttäjä on alkoholisti.

tai kerran viikossa saunakaljaa. Vaikka ilmankin voisi olla, mutta otetaan kuitenkin. Viihdekäyttäjä on koukussa käyttämäänsä tuotteeseen.



Alkoholisti tai aineen käyttäjä on sitten sellainen, joka naukkailee pullon olutta tai polttaa sätkän illassa ja käy töissä.

Narkomaani tai juoppo on jo sellainen harvinaisempi tapaus, joka ei edes viitsi rahoittaa käyttöään monesti myös koditon. Näitä on noin 2% käyttäjistä.



Monelle ihmiselle kannabis ja alkoohli tuovat syyn käydä töissä. HE rahoittavat käyttönsä työnteolla ja maksavat ohessa myös veroja. Heille tuote tuo sisältöä elämään.



Minä tavallaan ymmärrän heitä. Minulle lapset ja perhe tuovat sisältöä elämään. Jos ei ole perhettä niin kannabis tai alkoholi voi tuoda sisältöä ja lohtua yksinäisen elämään.



Pointtini oli että käyttäjä on aina koukussa tuotteeseensa, mutta koukku ei ole välttämättä mikään tuhoon tai kuolemaan johtava asia vaan ihana sisältö elämään.

opiskeluaikoina tietyt kaverit polttivat pilveä. Aina tarjosivat minullekin, pari kertaa vuodessa yleensä poltin. Mutta aina en siis ottanut, eivätkä nämä pari kertaa koskaan liittyneet mihinkään tiettyihin tilaisuuksiin (tyyliin joka juhannus). Tarkoittaako se että pari kertaa otin kun tarjottiin, aina en, sitä että olin KOUKUSSA?

Jos olisin samalla tavalla ottanut esim. suklaata, olisinko mielestäsi suklaaholisti, suklaariippuvainen ja suklaaseen koukussa?

tai kerran viikossa saunakaljaa. Vaikka ilmankin voisi olla, mutta otetaan kuitenkin. Viihdekäyttäjä on koukussa käyttämäänsä tuotteeseen.

Alkoholisti tai aineen käyttäjä on sitten sellainen, joka naukkailee pullon olutta tai polttaa sätkän illassa ja käy töissä.

Narkomaani tai juoppo on jo sellainen harvinaisempi tapaus, joka ei edes viitsi rahoittaa käyttöään monesti myös koditon. Näitä on noin 2% käyttäjistä.

Monelle ihmiselle kannabis ja alkoohli tuovat syyn käydä töissä. HE rahoittavat käyttönsä työnteolla ja maksavat ohessa myös veroja. Heille tuote tuo sisältöä elämään.

Minä tavallaan ymmärrän heitä. Minulle lapset ja perhe tuovat sisältöä elämään. Jos ei ole perhettä niin kannabis tai alkoholi voi tuoda sisältöä ja lohtua yksinäisen elämään.

Pointtini oli että käyttäjä on aina koukussa tuotteeseensa, mutta koukku ei ole välttämättä mikään tuhoon tai kuolemaan johtava asia vaan ihana sisältö elämään.

Ei huumeita oikeasti käytetä viihteenä. Siis viihdekäyttö on humpuukia. Huumeisiin kehittyy aina riippuvuus. Ja huumeiden käyttäjä on narkomaani.

Mielipiteesi on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Eri huumausaineilla on erilainen riippuvuuspotentiaali. Moderni lääketiede on saavuttanut melko lailla täyden konsensuksen siitä, että valtaosalla miedommista huumeista riippuvuuspotentiaali on alhaisempi kuin alkoholilla ja huomattavasti alhaisempi kuin tupakalla (jos on epäuskoinen, asian voi tarkistaa esimerkiksi wikipediasta ja sen tarjoamista linkeistä tai mistä tahansa aihetta käsittelevästä julkaisusta). Tutkimusken ohella arkikokemus taas kertoo, että jopa alkoholia, joka aiheuttaa riippuvuutta voimakkaammin kuin kannabis, on mahdollista viihdekäyttää ilman riippuvaisuuden kehittymistä.

Kuten edellä todettu, sanan narkomaani merkitys on päihderiippuvainen samalla tavalla kuin sana alkoholisti merkitsee alkoholiriippuvaista. Jos haluat väittää, että kaikki kannabiksen satunnaiskäyttäjät ovat narkomaaneja, joudut samalla väittämään, että kaikki alkoholin satunniaskäyttäjät ovat alkoholisteja.

Tietysti ihminen voi sanoa mitä vain. Toki minäkin voin todeta, että esimerkiksi presidentti Sauli Niinistö on saatananpalvoja ja todeta samalla, että oma määritelmäni saatananpalvojalle on ihminen, joka käyttää mustia vaatekappaleita. Jos en tiedä, mitä saatananpalvojalle oikeasti tarkoittaa, tätä kutsutaan tietämättömyydeksi. Jos tiedän saatananpalvojan oikean merkityksen, tätä kutsutaan valehteluksi. Jos minulle on kerrottu, mitä saatananpalvoja oikeasti tarkoittaa, mutta en ole ottanut siitä onkeeni, saatan olla toista näistä, molempia ja lisäksi itsepetoksen vallassa.

niin aika pahasti on huumet pehmittänyt aivot. Jokainen marisätkä jättää aivovaurion.



Joo, en tarvi viinaakaan. Enkä kannusta ketään juomaan pisaraakaan. Ei kukaan viinaa tarvi.

Siis viihdekäyttö on humpuukia. Huumeisiin kehittyy aina riippuvuus. Ja huumeiden käyttäjä on narkomaani.

Viihdekäyttöä on, paljon. Läheskään kaikille ei koskaan kehity riippuvuutta ja jossain vaiheessa se viihdekäyttökin (esim 2 kertaa vuodessa pilvn polttamista) jää suurelta osalta pois. Itse lasken narkomaaniksi ihmisen,joka ei enää pärjää ilman huumeita.

Jos moista pitää kysellä niin aika pahasti on huumet pehmittänyt aivot. Jokainen marisätkä jättää aivovaurion.

Joo, en tarvi viinaakaan. Enkä kannusta ketään juomaan pisaraakaan. Ei kukaan viinaa tarvi.

Sekä kannabiksen että alkoholin aiheuttamat muutokset ovat väliaikaisia, jos ei puhuta lapsista tai todellisista hevijuusereista. Esimerkiksi pitkään hoettu "alkoholi tappaa aivosoluja" on osoittautunut täydeksi höpöhöpöksi.

Ja edelleen: missä ap on sanonut polttavansa pilveä tai juovansa alkoholia?

Kannabiksen hankinta ja hallussapito on laitonta.



En halua olla lähelläkään kannabiksen kanssa sekoilevia ihmisiä, koska touhuun liittyy AINA rikollisuutta.



Narkomaania kannabiksen satunnainen käyttö ei kenestäkään tee. Rikollisen kylläkin.

Kovia huumeita käyttävät on luusereita, " mietoja " aineita käyttävät hallitsevat homman. Joopa - joo.

Olinko minä narkomaani?

et ajatellut että ah olisipa kiva vetää savut...

Ja jos joskus kieltäydyit. Toisaalta jos nautit pilvestäsi niin voidaan sanoa että olet koukussa siihen.

Jos suklaan ostaja välillä miettii että ah olisipa mukava vetää yksi fatzerssin sininen, kuin voileipä niin onhan sitä koukussa haluttuun tuotteeseensa.

Narkomaani on huono sana.

Kannabiksen hankinta ja hallussapito on laitonta.

En halua olla lähelläkään kannabiksen kanssa sekoilevia ihmisiä, koska touhuun liittyy AINA rikollisuutta.

Narkomaania kannabiksen satunnainen käyttö ei kenestäkään tee. Rikollisen kylläkin.

Noh, kannabiksen hankinta ei ole laitonta kaikkialla maailmassa. Onko Hollannissa kannabiksen kanssa "sekoillut" rikollinen? Tai luvan kanssa lääkkeenä käyttävä?

Ja mistäs sä tiedät minkälaisten kriminaalien kanssa olet tekemisissä? Ovat vaikka voineet saada isot sakot ylinopeudesta.

mutta tutkitusti päihteiden eiheuttamissa riippuvuuksissa on eroja.

Kovia huumeita käyttävät on luusereita, " mietoja " aineita käyttävät hallitsevat homman. Joopa - joo.

Ja ei, en koskaan ajatellut että oispa mukavaa jos nyt ois pilveä. Lähinnä oli sellaista "no, mikäs siinä jos kerran tarjoat"-tyyliä. Jäi pois kun en kokenut sitä niin ihmeellisenä.

Olinko minä narkomaani?

et ajatellut että ah olisipa kiva vetää savut...

Ja jos joskus kieltäydyit. Toisaalta jos nautit pilvestäsi niin voidaan sanoa että olet koukussa siihen.

Jos suklaan ostaja välillä miettii että ah olisipa mukava vetää yksi fatzerssin sininen, kuin voileipä niin onhan sitä koukussa haluttuun tuotteeseensa.

Narkomaani on huono sana.

on laitonta. Ja juu, en voi tietää ketkä tehneet rikoksia. Mutta jos tiedän jonkun käyttävän aineita, niin ei kiitos seuralle.



On toki eroja kovien ja mietojen huumeiden välillä. Mutta näillä " viihdekäyttäjillä" itsellä on ASENNE, että alkoholistit on alinta kastia, kovien huumeiden käyttäjät ihan luusereita ja heillä itsellään homma aina hallussa.



Itse ajattelen, että ei huumeille. Oli ne sitten mitä tahansa.

et jos et ajatellut että ah olisipa kiva vetää savut...

Ja jos joskus kieltäydyit. Toisaalta jos nautit pilvestäsi niin voidaan sanoa että olet koukussa siihen.

Jos suklaan ostaja välillä miettii että ah olisipa mukava vetää yksi fatzerssin sininen, kuin voileipä niin onhan sitä koukussa haluttuun tuotteeseensa.

Narkomaani on huono sana.

Miten tarkalleen ottaen määrittelet riippuvuuden? Näin äkkiseltään näyttäisi, että tuon ylemmän tekstisi mukaan kaikki mahdolliset nautinnot ovat riippuvuuksia, kuten myös kaikki mahdolliset halut. Elämässä ei siis olisi mahdolista tehdä tai haluta tehdä mitään miellyttävää ilman riippuvuussuhdetta.

Itse ainakin kytken riippuvuuden valinnan mahdollisuuteen: onko henkilölle mahdollista tulla toimeen ilman jotakin asiaa ja jos on, vaatiko se ylivoimaisia ponnistuksia. Minulle siis ihminen on riippuvainen jostakin vain, jos ei tule toimeen ilman sitä, kokee, ettei tule toimeenilman sitä tai kykenee kieltäytymään siitä vain lähes yli-inhimillisin ponnistuksin.

En itse kannata huumeiden käyttöä,mutta olen samaa mieltä kuin joku täällä jo sanoikin:kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole narkkareita,niin kuin kaikki alkoholin käyttäjät eivät ole alkoholisteja. Narkomaani on ihminen joka on koukussa huumeeseen,ja elämä pyörii seuraavan huumeannoksen ympärillä.Satunnainen pilvenpössyttely ei tee kenestäkään narkomaania,paitsi tietysti AV:lla.

et jos et ajatellut että ah olisipa kiva vetää savut...

Ja jos joskus kieltäydyit. Toisaalta jos nautit pilvestäsi niin voidaan sanoa että olet koukussa siihen.

Jos suklaan ostaja välillä miettii että ah olisipa mukava vetää yksi fatzerssin sininen, kuin voileipä niin onhan sitä koukussa haluttuun tuotteeseensa.

Narkomaani on huono sana.

Miten tarkalleen ottaen määrittelet riippuvuuden? Näin äkkiseltään näyttäisi, että tuon ylemmän tekstisi mukaan kaikki mahdolliset nautinnot ovat riippuvuuksia, kuten myös kaikki mahdolliset halut. Elämässä ei siis olisi mahdolista tehdä tai haluta tehdä mitään miellyttävää ilman riippuvuussuhdetta.

Itse ainakin kytken riippuvuuden valinnan mahdollisuuteen: onko henkilölle mahdollista tulla toimeen ilman jotakin asiaa ja jos on, vaatiko se ylivoimaisia ponnistuksia. Minulle siis ihminen on riippuvainen jostakin vain, jos ei tule toimeen ilman sitä, kokee, ettei tule toimeenilman sitä tai kykenee kieltäytymään siitä vain lähes yli-inhimillisin ponnistuksin.

Kaikki hedonistinen on riippuvuutta. Sitä yrittää valehdella itselleen kaikkea ja perustella, mutta ihmisen mieli on monimutkainen. Sitä tekee ihme valintoja tietämättään seksinkin vuoksi.

Minä en missään nimessä pidä riippuvuuksia ja nautintoja pahoina asioina vaan hyvinä. Ne tuovat ihmisen elämään sisältöä ja jouduttavat pitkästyttävää elämää eteenpäin.

Miksi riippuvuus on niin paha? Onhan lapsikin riippuvainen äidistään jne.