Lue keskustelun säännöt.
Tunnetun perussuomalaisen blogista napattua. Allekirjoitan täysin.
26.04.2012 |
Voisitko Tero kommentoida, MITÄ tässä et ymmärrä tai MIKÄ tässä sotii sinun ajatusmaailmaasi vastaan?
Tekstihän on Halla-Ahon :)
"Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla. Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois? Miten aiotaan ratkaista kunnalliset rahoitusongelmat, kun lisääntyvä gettoutuminen, koulujen rauhattomuus ja katurikollisuus ajavat vähitellen työssäkäyvän väestön pois Turun ja Helsingin kaltaisista maahanmuuttajakeskittymistä?
On pohdittava ristiriitaa monikultturistisen ideaalin ja yksilönvapauksien välillä. Suomen Korkein oikeus on juuri laillistanut poikalasten sukuelinten rituaalisilpomisen "uskonnonvapauden" nimissä. Maassa, jossa lasten tukistaminen tai koirien hännän typistäminen on rikos. Missä kulkevat suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin rajat? Onko kaikilla yhteiskunnan jäsenillä samat yksilönoikeudet, vai hyväksytäänkö se, että etnisillä tai uskonnollisilla yhteisöillä on vapaus rajoittaa piiriinsä kuuluvien yksilöiden oikeuksia ja vapauksia?
On keskusteltava siitä, onko humanitaarisella maahanmuutolla tuotettava hyöty (ihmiskunnalle) suhteessa sillä aiheutettuun vahinkoon (kts. edellä). Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin. Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?
Nämä ovat niitä kysymyksiä, joita sivustollani käsitellään ja joista käytävää yhteiskunnallista keskustelua pyrin edistämään. Tämän kummemmasta asiasta ei ole kyse. Se, että minua kutsutaan maahanmuuttajavastaiseksi tai rasistiksi, ei kerro mitään minusta, mutta se kertoo siitä tabujen kahlitsemasta ilmapiiristä, joka maahanmuuttokeskustelussa on tähän asti vallinnut. Ajat ovat kuitenkin muuttumassa. Käydyt vaalit eivät välttämättä vielä vaikuta harjoitettavaan politiikkaan, mutta niiden myötä maahanmuuttokeskustelu on murtautumassa pakkopaidasta. Hesarin ja Ylen itku ja vinkuna eivät ole muuta kuin inkvisition kuolinkorinaa, josta meidän on syytä nauttia täysin siemauksin."
Kommentit (51)
mihin annat tuon pillipiiparin itsesi johtaa. Ja kannattaako luottaa vain hänen näkemykseensä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin. Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?"
mihin annat tuon pillipiiparin itsesi johtaa. Ja kannattaako luottaa vain hänen näkemykseensä asioista.
Olen kiinnostunut siitä, että saako näistä asioista järkevää keskustelua aikaiseksi, mutta ilmeisesti ei.
Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin."
nyt Halla-ahokin myöntää, että niitä turvapaikan hakijoita on muutama tuhat. Oletetaan suurpiirteisesti, ja yläkanttiin, että heitä on 5000. Kun tuo 50 miljoonan kustannus jaetaan yksittäisen turvapaikan osan harteillee, niin kyseessä on 10 000 euroa/turvanhakija.
Samanaikaisesti Suomessa on ainakin 80 000 ansiopäivärahalla olevaa työtöntä, jonka kulut pelkkinä päivärahoina ja ansiosidonnaisina on n. 1600 euroa/työtön.
Missä Halla-aho on konkreettisesti ehdottanut esim. kehitysyhteistyömäärärahojen korotuksia, ihmisten auttamista kotimaassaan, onko se Perussuomalaisten puolueohjelmassa? Ei ole, vaan ihan päinvastoin. Hyvä malliesimerkki persujen kahdella suulla puhumisesta.
"Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla."
Humanitaarisen maahanmuuton rikkaus tai rasittavuus on mielipideasia, fakta on, että humanitaarista maahanmuuttoa on ja Suomi on siihen sitoutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin."
nyt Halla-ahokin myöntää, että niitä turvapaikan hakijoita on muutama tuhat. Oletetaan suurpiirteisesti, ja yläkanttiin, että heitä on 5000. Kun tuo 50 miljoonan kustannus jaetaan yksittäisen turvapaikan osan harteillee, niin kyseessä on 10 000 euroa/turvanhakija.Samanaikaisesti Suomessa on ainakin 80 000 ansiopäivärahalla olevaa työtöntä, jonka kulut pelkkinä päivärahoina ja ansiosidonnaisina on n. 1600 euroa/työtön.
Missä Halla-aho on konkreettisesti ehdottanut esim. kehitysyhteistyömäärärahojen korotuksia, ihmisten auttamista kotimaassaan, onko se Perussuomalaisten puolueohjelmassa? Ei ole, vaan ihan päinvastoin. Hyvä malliesimerkki persujen kahdella suulla puhumisesta.
maksaa tästä ansiopäivärahasta varmasti enemmän veroja kuin humaritäärinen maahanmuuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin."
nyt Halla-ahokin myöntää, että niitä turvapaikan hakijoita on muutama tuhat. Oletetaan suurpiirteisesti, ja yläkanttiin, että heitä on 5000. Kun tuo 50 miljoonan kustannus jaetaan yksittäisen turvapaikan osan harteillee, niin kyseessä on 10 000 euroa/turvanhakija.Samanaikaisesti Suomessa on ainakin 80 000 ansiopäivärahalla olevaa työtöntä, jonka kulut pelkkinä päivärahoina ja ansiosidonnaisina on n. 1600 euroa/työtön.
Missä Halla-aho on konkreettisesti ehdottanut esim. kehitysyhteistyömäärärahojen korotuksia, ihmisten auttamista kotimaassaan, onko se Perussuomalaisten puolueohjelmassa? Ei ole, vaan ihan päinvastoin. Hyvä malliesimerkki persujen kahdella suulla puhumisesta.
kaikki varmaan huomasivat, ansiopäivärahalla olevan työttömän kulu työttömyysvakuutukselle on keskimäärin 1600 euroa/kk eli 19 200 €/vuosi, tuplaten Halla-ahon maahanmuuttajakustannuksen verran.
jättäisit halla-ahojen linkittämiset väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sitten kun vihdoin on myönnetty, eli tämä on yleisesti tunnustettu tosiasia.
Mikä siinä on hyvää ja mitä pitäisi korjata?
Onko mielipiteitä?
-ap-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois?
Suomen Korkein oikeus on juuri laillistanut poikalasten sukuelinten rituaalisilpomisen "uskonnonvapauden" nimissä. Maassa, jossa lasten tukistaminen tai koirien hännän typistäminen on rikos. Missä kulkevat suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin rajat?
"
Tero
Mikä siinä on hyvää ja mitä pitäisi korjata?
Onko mielipiteitä?
-ap-
kansainväliset humanitääriset syyt harjoittaa maahanmuuttopolitiikkaa. Voitais vaikka käydä moraalikeskustelua siitä, onko kehitysmailta surutta luonnovaroja ja halpaa työvoimaa kuppaavilla länsimailla oikeasti varaa olla sitä mieltä, että mitään ei tarvi kehitysmaihin antaa takaisin? Tai auttaa? Ei edes yrittää? Ja millaisia ihmisiä meistä tulee, jos me lähdetään täydellisen itsekkyyden linjalle täällä äärimmäisessä yltäkylläisyydessä? Mitä itse olet ap mieltä esim. feodaaliherroista, joitten talonpojat kuoli nälkään kuin kärpäset samalla kun ylhäistö juhli linnoissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samoin on suuri valkoinen mies riistäessään näitä luonnonvaroja jne. Autettava on, se on ihan selvää.
Mutta auttamisen ollessa sellaista, että sillä on tarkoistusperänä autettavan pääseminen jaloilleen ja pärjääminen omillaan, on mielestäni ainoa oikea keino auttaa.
Itse en ole missään nimessä sitä mieltä, että näitä humanitäärisiä pakolaisia yms, ei pitäisi auttaa enkä sitäkään, että heitä on autettava kuten lännelle nyt sattii sopimaan, vaikka mielipiteeni on tuossa yllä.
Olen sitä mieltä, että tästä tosiaan täytyy käydä moraalinen keskustelu ja eri auttamisen muotojen hyödyt autettaville/auttajille on punnittava pitkällä aikavälillä.
että mitään ei tarvi kehitysmaihin antaa takaisin? Tai auttaa? Ei edes yrittää?
Montakohan vuosikymmentä tässä on jo lapioitu rahaa kehitysyhteistyöhön... Suomikin antaa miljardin vuodessa! Suomalaiset veronmaksajat rahottaa tämän lystin ja siihen päälle humanitäärisen maahanmuuton, ja kiitokseksi saa yleensä kuulla olevansa "juntti rasisti". Että semmosta.
tuo Halla-ahon tapa lopetta ihan joka ikinen haastattelu, lehtiartikkeli ja blogikirjoitus johonkin henkisesti ala-asteikäisen lapselliseen loukkaukseen? Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, että miksi tuollainen on tarpeen tai mitä tarkoitusta se palvelee? Asiatarkoitusta vai jotain Halla-ahon sisäisiä prosesseja tai pakkomielteitä? Haluatko oikeasti että tämä on se suunta mihin politiikkaa viedään? Koska persuissa vastaavaa näkee todella paljon.
Tämä on juuri se maahanmuuttopolitiikan suunta johon haluan, että poliittista päätöksentekoa viedään.
Keskustellaan aisasta ei asian vierestä, kuten sinä nyt.
Haluaisin myös että pakolaisia yms. autettaisiin heidän omassa maassaan, ei jossain Varissuon betonibunkkerissa toisella puolella maailmaa.
Tiedote 17.10.2008 - Asianmukaisesti suoritettu muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rangaistava teko
Korkeimman oikeuden (KKO) mukaan uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuvaa, asianmukaisella lääketieteellisellä tavalla teetettyä muslimipojan ympärileikkausta ei ollut pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana tekona.
Muslimiäiti oli syyskuussa 2004 teettänyt neljän ja puolen vuoden ikäiselle pojalleen ympärileikkauksen lääkärin toimesta. Uskonnollisiin ja kulttuurisiin syihin liittynyt toimenpide oli tehty paikallispuudutuksessa. Lääkäri oli seuraavana päivänä tehnyt pojalle jälkitarkastuksen, eikä toimenpiteestä ollut aiheutunut pojalle myöhempää haittaa.
KKO:ssa kysymys oli siitä, oliko pojan äiti syyllistynyt asiassa pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen.
Ratkaisussaan KKO katsoi, että perus- ja ihmisoikeutena suojattuun lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttumista ja sen puolustettavuutta tulee arvioida nimenomaan lapsen edun kannalta. Silloin, kun lapsi ei ikänsä puolesta kykene itsenäisesti päättämään ympärileikkauksen kaltaisesta pysyvästä toimenpiteestä, huoltajilla voi olla oikeus päättää siitä. Edellytyksenä kuitenkin on, että toimenpiteen tarkoituksena on edistää lapsen hyvinvointia ja kehitystä, eikä se saa olla lapsen edun vastainen.
KKO totesi, että poikien ympärileikkaus on muslimiväestön keskuudessa vakiintunut ja vanha, uskonnollisiin traditioihin nojautuva perinne ja kiinteä osa miespuolisen väestönosan identiteettiä. Ratkaistavana olleessa tapauksessa KKO katsoi, että uskonnollisesta syystä suoritetulla ympärileikkauksella voitiin arvioida olevan myönteistä merkitystä pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta.
Toimenpide oli myös suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa. Kokonaisuutena arvioiden voitiin katsoa lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puututun vähäisessä määrin. Lapsen äidin menettelyä menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ollut pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana.
Turun hovioikeus oli katsonut, ettei lapsen äiti ollut syyllistynyt pahoinpitelyyn. Tampereen käräjäoikeus sitä vastoin piti äidin menettelyä oikeudenvastaisena, mutta hylkäsi syytteen sillä perusteella, että äiti oli epäselvän oikeustilan vuoksi erehtynyt pitämään tekoaan sallittuna.
Lisätiedot: Oikeusneuvos Jukka Sippo, p. 01036 40037
Seloste ratkaisusta KKO:2008:93
täsmälleen samaa mieltä tästä: "Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?"
Ja jos sieltä kurjilta alueilta saadaan nuoria miehiä tänne pelastettua, niin eikö ensisijaisesti pitäisi pelastaa niitä naisia, jotka elävät väkivallassa ja esim. ympärileikkausten parissa...