Lue keskustelun säännöt.
Tunnetun perussuomalaisen blogista napattua. Allekirjoitan täysin.
26.04.2012 |
Voisitko Tero kommentoida, MITÄ tässä et ymmärrä tai MIKÄ tässä sotii sinun ajatusmaailmaasi vastaan?
Tekstihän on Halla-Ahon :)
"Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla. Kuinka paljon rahaa humanitaariseen maahanmuuttoon voidaan käyttää, ja mistä muusta tämä raha ollaan valmiita ottamaan pois? Miten aiotaan ratkaista kunnalliset rahoitusongelmat, kun lisääntyvä gettoutuminen, koulujen rauhattomuus ja katurikollisuus ajavat vähitellen työssäkäyvän väestön pois Turun ja Helsingin kaltaisista maahanmuuttajakeskittymistä?
On pohdittava ristiriitaa monikultturistisen ideaalin ja yksilönvapauksien välillä. Suomen Korkein oikeus on juuri laillistanut poikalasten sukuelinten rituaalisilpomisen "uskonnonvapauden" nimissä. Maassa, jossa lasten tukistaminen tai koirien hännän typistäminen on rikos. Missä kulkevat suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin rajat? Onko kaikilla yhteiskunnan jäsenillä samat yksilönoikeudet, vai hyväksytäänkö se, että etnisillä tai uskonnollisilla yhteisöillä on vapaus rajoittaa piiriinsä kuuluvien yksilöiden oikeuksia ja vapauksia?
On keskusteltava siitä, onko humanitaarisella maahanmuutolla tuotettava hyöty (ihmiskunnalle) suhteessa sillä aiheutettuun vahinkoon (kts. edellä). Suomi käyttää tällä hetkellä 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin. Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?
Nämä ovat niitä kysymyksiä, joita sivustollani käsitellään ja joista käytävää yhteiskunnallista keskustelua pyrin edistämään. Tämän kummemmasta asiasta ei ole kyse. Se, että minua kutsutaan maahanmuuttajavastaiseksi tai rasistiksi, ei kerro mitään minusta, mutta se kertoo siitä tabujen kahlitsemasta ilmapiiristä, joka maahanmuuttokeskustelussa on tähän asti vallinnut. Ajat ovat kuitenkin muuttumassa. Käydyt vaalit eivät välttämättä vielä vaikuta harjoitettavaan politiikkaan, mutta niiden myötä maahanmuuttokeskustelu on murtautumassa pakkopaidasta. Hesarin ja Ylen itku ja vinkuna eivät ole muuta kuin inkvisition kuolinkorinaa, josta meidän on syytä nauttia täysin siemauksin."
Kommentit (51)
muistuttaisin vielä, että ainoastaan 6 maata EU:ssa ottaa kiintiöpakolaisia.
Maita EU:ssa on 27.
Katso paljonko ne muut maat ottavat ilman kiintiötä? Haluaisitko, että Suomi ottaisi 800 kiintiöpakolaisen sijasta vaikkapa 20000 pakolaista? Viimeisen tilaston mukaan Ruotsi otti n.27000, kun Suomi otti n.1600.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Linkkaatko tuon "viimeisen tilaston" nyt sitten tähän niin katsotaan. Miksi valitsit muuten kaikista EU-maista juuri Ruotsin?
"Vuosittain lähes 200 000 pakolaista eri puolilla maailmaa tarvitsee uudelleensijoitusta. EU on tähän mennessä ottanut vuosittain vastaan 4500 pakolaista" Tästä Suomi siis ottaa vuosittain 750.
muistuttaisin vielä, että ainoastaan 6 maata EU:ssa ottaa kiintiöpakolaisia.
Maita EU:ssa on 27.
Katso paljonko ne muut maat ottavat ilman kiintiötä? Haluaisitko, että Suomi ottaisi 800 kiintiöpakolaisen sijasta vaikkapa 20000 pakolaista? Viimeisen tilaston mukaan Ruotsi otti n.27000, kun Suomi otti n.1600.
Sweden tops the list of EU countries with a total of 1,900 people. Great Britain comes in second with 1,000 quota refugees, and Finland is third with its annual quota of 750.
Tässä Kokoomuslaisen kommentti samasta artikkelista: The debate was sparked at the weekend, when Wille Rydman, the President of the National Coalition Party’s youth organisation, said that Finland should abandon its annual quota for taking refugees.
Ja tässä nyt juuri TV:ssä keikkuvan Väykän: Paavo Väyrynen is against taking refugees from Congo; he says that Congolese refugees have had especially great difficulties to integrate into Finnish society.
Over the past three years, a total of some 450 quota refugees from Congo have been taken by Finland.
Linkkaatko tuon "viimeisen tilaston" nyt sitten tähän niin katsotaan. Miksi valitsit muuten kaikista EU-maista juuri Ruotsin?
Suomen tilastot:
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto_en.html#asylumseekers
Mihin pakolaiset ohjautuvat (top 10):
http://filipspagnoli.wordpress.com/stats-on-human-rights/statistics-on-…
Hmmm. Ei ollut Suomi joukossa..
UNHCR taulukosta löytyy tarkemmin.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/jun/20/refugee-statistics-…
lukusi ovat turvapaikanhakijoita jotka ovat itse hakeneet turvapaikkaa Ruotsista. Silloin päästään tällaisiin lukuihin.
During the last year, 31,901 people applied for asylum in Sweden compared to 24,232 cases the year before. Lähde: Migrationsverket.
Tuosta sitten pieni osa saa pysyvän turvapaikan ja osa määräaikaisen oleskeluluvan. Suomessa tuo turvapaikan saaneiden prosenttiluku hakijoiden määrästä on alle 5%, oletettavasti koska ovat perusteettomia hakemuksia. Tuota turvapaikan hakijoiden määrää ei muuten voi mitenkään kontrolloida vaan niitä sitten tulee kuhunkin maahan ihan omaan tahtiin.
Suomen osalta tuo 1600 on oleskeluluvan saaneet (2010). Sen lisäksi on vielä turvapaikan saaneet, kiintiöpakolaiset, perheenyhdistämiset ja tuhannet maassa oleskelevat turvapaikanhakijat (näistä osa katoaa).
Täten nämä mainitsemasi Suomen 1600 (oleskeluluvan saaneet)ja Ruotsin 27 000(kaikki turvapaikanhakijat) eivät ole vertailukelpoisia lukuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se ei siis ole 1000 vaan ensin 500 ja sitten sama kuin Suomen eli 750. Toinen sarake on todellisuudessa vastaanotetut kiintiöpakolaiset.
2004 500 150
2005 500 70
2006 500 355
2007 500 465
2008 750 640
2009 750 855 (provisional)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
täsmälleen samaa mieltä tästä: "Kuitenkin maailman pakolaisista 99% jää kehitysmaihin, pakolaisleireille, kurjiin oloihin. Jos katsomme eettiseksi velvollisuudeksemme vähentää maailman kärsimystä, teemmekö sen kustannustehokkaimmin kuskaamalla pari tuhatta onnellista kalliiseen pohjoiseen vai sijoittamalla samat rahat akuutin hädän lievittämiseen niillä pakolaisleireillä?"
Ja jos sieltä kurjilta alueilta saadaan nuoria miehiä tänne pelastettua, niin eikö ensisijaisesti pitäisi pelastaa niitä naisia, jotka elävät väkivallassa ja esim. ympärileikkausten parissa...
Pitäisi todella uskaltaa keskustella siitä, kuinka suuri hyöty todellakin on huminataarisesta auttamisesta suhteessa sen tuomiin kustannuksiin ja haittoihin.
Koko ajan mielenterveyspalveluista vähennetään kuluja. Olisiko näillä rahoilla voitu estää perhesurmia tai ventovieraan mt-palveluja tarvitsevan tekemä kuolettava puukotus pari päivää sitten. Kuitenkin rahaa työnnetään humanitaariseen apuun, vaikka omakin kansa kärsii????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirvisaaren blogikommenteista poimittu:
"Halla-aho tapansa mukaan tulkitsee tilastoja tarkoitushakuisesti. Hän ottaa nepalit ja kenialaiset esimerkeiksi "ei-muslimeista" siksi että näiden ryhmien maahanmuuttajat ovat tulleet Suomeen työn perässä. Vastaavasti hän hylkää esimerkeistään pakolaisina tulleet ei-muslimit burmalaiset.
Muslimeista hän ottaa esimerkeiksi somalit ja irakilaiset siksi että valtaosa näiden kansallisuuksien edustajista on tullut Suomeen "humanitaarisista syistä", siis pakolaisuuden tai turvapaikanhaun kautta. Vastaavasti hän hylkää analyysistään ne muslimiryhmät jotka ovat työllisyys- ja yritysten perustamis-tilastoissa kärjessä, kuten turkkilaiset.
Tilastoista voidaan siis tehdä se johtopäätös että hiljattain maahan pakolaisena tai turvapaikanhakijana saapuneet ovat työllistyneet huomattavasti heikommin kuin pitkään maassa asuneet ja/tai työn/opiskelun/avioliiton kautta maahan muuttaneet. Tämä johtopäätös on relevantti lähinnä mikäli se paljastaa jo 90-luvulla humanitaarisista syistä tulleiden ryhmien kohdalla että erilaiset sosiaalituen muodot ja/tai byrokraattiset esteet ovat passivoineet näitä ryhmiä. Kovin uusien ryhmien kohdalla tilastollista relevanssia ei voida olettaa.
Sen sijaan mainitut tilastot eivät osoita, kuten Halla-aho antaa virheellisesti ymmärtää, että uskonto johtaisi "kulttuuriseen työhaluttomuuteen." Tällaisen tulkinnan tehdessään Halla-aho syyllistyy vääristelyyn ja tarkoitushakuiseen leimaamiseen. Vahvasti epäilen että se juuri on hänen tarkoituksensa, mutta viimeinen huomio on vain spekulaatiotani, enhän näe slavistiikan tohtorin pään sisään."
Hesarin ja Ylen itku ja vinkuna eivät ole muuta kuin inkvisition kuolinkorinaa, josta meidän on syytä nauttia täysin siemauksin."
harrastaisivat tällaista viestintää? Miten tämä eroaa jonkun vaahtosuisen musulmaanin tavasta puhua aatteestaan? Tällaisella mentaliteetillako Suomesta on rakennettu se mikä se nyt on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä noista lauseista sotii teidän ajatusmaailmaanne vastaan?
Mikä noista lauseista sotii teidän ajatusmaailmaanne vastaan?
joten en myöskään rupea ruotimaan hänen olkiukkojaan. Mulla on parempaa tekemistä. Linkitä tänne noista aiheista jotain tekstiä, jossa asiaa käsitellään monipuolisesti ja puoluueettomasti ja sitten voidaan ruveta keskustelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis käyttävät raiskauksia, tuota yhtä etovimmista rikoksista käsikassaranaan tehdäkseen maahanmuuttopolitiikkaa. Eikö se ole aika raukkamaista?
Tero on kiinnittänyt tuolla raiskausketjussa huomiota tärkeisiin asioihin, joihin esim. Halla-aho ei ole koskaan kirjoituksissaan viitannut. Halla-ahon huoli raiskauksista on täysin tarkoitushakuista, vailla todellista huolta raiskauksista ja niiden ehkäisemisestä, maalina ovat maahanmuuttajat. Piste.
Persujen mielestä ilmeisesti tärkeämpää on se, että ilmoitettujen raiskaajien etninen tausta on tilastollisesti "oikea", kuin esim. raiskausten uhrien asema?
ihan itse nähnyt ja kokenut? rituaalisilpominen. Vois käydä ihan itse suorittamassa kyseisen toimenpiteen ja tulisi sitten kertomaan tuntemuksiaan asiasta.
Surullista. Siinä oli perusteltuja mielipiteitä, mutta vain rasistikortti nostettu.
Surullista. Siinä oli perusteltuja mielipiteitä, mutta vain rasistikortti nostettu.
Siinä oli kokoelma HYVIN valikoitua ja asenteellista kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Tiedote 17.10.2008 - Asianmukaisesti suoritettu muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rangaistava teko
Korkeimman oikeuden (KKO) mukaan uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuvaa, asianmukaisella lääketieteellisellä tavalla teetettyä muslimipojan ympärileikkausta ei ollut pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana tekona.
Muslimiäiti oli syyskuussa 2004 teettänyt neljän ja puolen vuoden ikäiselle pojalleen ympärileikkauksen lääkärin toimesta. Uskonnollisiin ja kulttuurisiin syihin liittynyt toimenpide oli tehty paikallispuudutuksessa. Lääkäri oli seuraavana päivänä tehnyt pojalle jälkitarkastuksen, eikä toimenpiteestä ollut aiheutunut pojalle myöhempää haittaa.
KKO:ssa kysymys oli siitä, oliko pojan äiti syyllistynyt asiassa pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen.
Ratkaisussaan KKO katsoi, että perus- ja ihmisoikeutena suojattuun lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttumista ja sen puolustettavuutta tulee arvioida nimenomaan lapsen edun kannalta. Silloin, kun lapsi ei ikänsä puolesta kykene itsenäisesti päättämään ympärileikkauksen kaltaisesta pysyvästä toimenpiteestä, huoltajilla voi olla oikeus päättää siitä. Edellytyksenä kuitenkin on, että toimenpiteen tarkoituksena on edistää lapsen hyvinvointia ja kehitystä, eikä se saa olla lapsen edun vastainen.
KKO totesi, että poikien ympärileikkaus on muslimiväestön keskuudessa vakiintunut ja vanha, uskonnollisiin traditioihin nojautuva perinne ja kiinteä osa miespuolisen väestönosan identiteettiä. Ratkaistavana olleessa tapauksessa KKO katsoi, että uskonnollisesta syystä suoritetulla ympärileikkauksella voitiin arvioida olevan myönteistä merkitystä pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta.
Toimenpide oli myös suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa. Kokonaisuutena arvioiden voitiin katsoa lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puututun vähäisessä määrin. Lapsen äidin menettelyä menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ollut pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana.
Turun hovioikeus oli katsonut, ettei lapsen äiti ollut syyllistynyt pahoinpitelyyn. Tampereen käräjäoikeus sitä vastoin piti äidin menettelyä oikeudenvastaisena, mutta hylkäsi syytteen sillä perusteella, että äiti oli epäselvän oikeustilan vuoksi erehtynyt pitämään tekoaan sallittuna.
Lisätiedot: Oikeusneuvos Jukka Sippo, p. 01036 40037
Seloste ratkaisusta KKO:2008:93
"Kun on myönnetty se tosiasia, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole Suomelle rikkaus vaan rasite, on siirryttävä pohtimaan sitä, miten suuri rasite se saa olla."
Olen samaa mieltä kuin Pekka Haavisto ja ilmeisesti moni "halla-aholainen", että apua olisi saada kriisialueille, kriisin ehkäisy on kaiken a ja o. Ja edelleen olen sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto on OSA kriisinehkäisyä, vaikka ei lainkaan ongelmaton osa.
Kansainvälisen yhteisön ja vakaiden demokraattisten maiden täytyy voida tarjota turvapaikka ihmiselle, jota vainotaan poliittisten milipiteiden takia. Näin siksi, että juuri tämä mahdollisuus tuo rohkeutta ihmisille toimia politiikassa epävakaissa oloissa.
Tämä on muuten se syy, miksi pakolaiset usein ovat niitä hyväosaisia ja koulutettuja, koska sellaiset tapaavat olla kriittisiä yksinvaltaitia kohtaan ja aktiivisia politiikassa, toisin kuin ne lukutaidottomat, köyhät naiset ja lapset.
Tänne ei voi reikä pidä raahata kaikkia maailman köyhiä ja kurjia, mutta meidän pitää voida ottaa vastaan sellaisia ihmisiä, jotka joutuvat mielipiteensä, puoluetaustanasa jne. takia vainotuksi. MIkä se hyöty on esim. Halla-Aholle ja kumppaneillen? No, jos Suomeen oikeasti tulisi äärisuvatisevainen diktatuuri (suurempi uhka on kyllä äärisoikeistolainen nousu tänä päivänä, mutta siis JOS) ja Halla-Ahoa ja muita kaltaisiaan OIKEASTI vainottaisiin valtion toimesta, heille ei suotaisi oikeusprosessia, heidän lapsiltaan estettäisiin pääsy koultukseen ja heidän perhenejäseniä uhkailtaisiin ja alkaisia kadota jälkiä jättämättä, niin hän voisi juuri näiden humanitaaristen kansvianvälisten soopimusten turvin hakea ja saada turvapaikan jostain toisesta maasta.
Oliko tarpeeksi selvä vastaus?