Pitääkö työnantajan hyväksyä kaikki sairaslomat? Jos vaiva tai vamma ei vaikuta tehtävään työhön?

jos lääkäri on sellaisen kirjoittanut. Sen sijaan kaikista sairaspoissaoloista ei saa palkkaa.

Esim. jostain rintojensuurennosleikkauksesta saa kyllä sairaslomaa, mutta työpaikka ei ole velvollinen maksamaan palkkaa siltä ajalta. Siksi siinä ne koodit näkyykin!

Kyse oli nimenomaan siitä, voiko lääkäri päättää, onko henkilö työkyvytön kaikkiin työtehtäviin ja tarvitseeko jokainen lääkärintodistus tulkita kokonaan työstä vapauttavaksi. Jos paikalla on joku, joka asiasta jotain tietää, olisi mukava kuulla hänen vastauksensa.

tosin kaikista koodeista ei makseta palkkaa.



Lääkärin tehtävä on arvioida, että vaikuttaako sairaus työkykyyn. Siis esimerkiksi jos on mennyt ääni, niin opettaja ei oikein voi opettaa ilman ääntään, mutta joku toimistotyöntekijä voi hoitaa omat työtehtävänsä siitä huolimatta.



Pitemmissä sairauslomissa pitää vielä arvioida se, että voiko työnantaja tarjota vaihtoehtoisia tehtäviä, joiden hoitaminen onnistuu.

tosin kaikista koodeista ei makseta palkkaa. Lääkärin tehtävä on arvioida, että vaikuttaako sairaus työkykyyn. Siis esimerkiksi jos on mennyt ääni, niin opettaja ei oikein voi opettaa ilman ääntään, mutta joku toimistotyöntekijä voi hoitaa omat työtehtävänsä siitä huolimatta. Pitemmissä sairauslomissa pitää vielä arvioida se, että voiko työnantaja tarjota vaihtoehtoisia tehtäviä, joiden hoitaminen onnistuu.

sairaus ei vaikuta työntekoon mutta työnteko vaikuttaa sairauteen? Tässä maassa ajatellaan aina vain työtä mutta on synti ottaa huomioon sen tekijä.

Mulla oli polvi leikattu, enkä saanut sairaslomaa, koska tein toimistotyötä. Toisenlaiseen työhön olisin saanut, näin lääkärikin sanoi.

Mulla oli polvi leikattu, enkä saanut sairaslomaa, koska tein toimistotyötä. Toisenlaiseen työhön olisin saanut, näin lääkärikin sanoi.

Minulle tehtiin polvileikkaus viime syksynä, ja sain kyllä ihan oikean, kolmen viikon sairasloman. Ja konttorirotta olen.

Eli käytännössä jättänyt arvion itselleni. Jos siis kyse jostain ei-tarttuvasta jne. Paitsi kerran sanoi että ei, nyt et kyllä saa mennä töihin.



Mulla on tosin sellainen työ, jossa yhdistyvät kaikki puolet fyysiset ja henkiset puolet, ja vielä edustuskelpoinenkin pitää olla (kerran lekuri kysyi että tarvinko sairaslomaa kun huulet oli allergiasta turvoksissa) ja joka päivä ja viikko erilaisina. Joten ei sitä oikein kukaan muukaan pysty arvioimaan.

Lääkärintodistus on vain asiantuntijalausunto. Työnantaja ei tarvitse sitä hyväksyä. Aina, jos on mahdollista tehdä jotain muuta työtä, niin pitäisi tehdäkin.

Mulla oli polvi leikattu, enkä saanut sairaslomaa, koska tein toimistotyötä. Toisenlaiseen työhön olisin saanut, näin lääkärikin sanoi.

Minulle tehtiin polvileikkaus viime syksynä, ja sain kyllä ihan oikean, kolmen viikon sairasloman. Ja konttorirotta olen.

Mulla leikattiin polvi viime vuonna ja sai 2,5 kuukautta sairaslomaa. Ihan kaikkea en pitänyt, kun keppejäkään ei tarvinnut juuri kuuden viikon jälkeen. Lääkäri tosin sanoi, että istuminen saattaa olla raskasta jalalle. Toimistotöissä siis olen.

Millä edellytyksillä työnantaja voi olla hyväksymättä lääkärintodistusta



Työntekijän esittämä lääkärintodistus on sellaisenaan hyväksyttävä selvitys työntekijän työkyvyttömyydestä. Työnantaja voi kieltäytyä hyväksymästä lääkärintodistuksen vain niissä tilanteissa, joissa työnantajalla on perustellut syyt epäillä, että lääkärintodistukseen merkitty lääketieteellinen arvio on virheellinen. Työnantajan on kuitenkin tällöin lähetettävä työntekijä osoittamansa lääkärin tarkastukseen (ks. esim. TT 1998-54 ja TT 2000-33). Silloin työnantaja maksaa todistuksen ja sen hankkimisesta aiheutuneet kustannukset. Koska työnantajalla tulee olla perustellut syyt epäilyilleen, uuteen lääkärintutkimukseen määrääminen on mahdollista vain poikkeustapauksissa.



Sairaus vai muu syy



Tautiluokituksen F-alkuiset koodit sisältävät myös erilaisia elämäntilanteiden stressitekijöitä ja häiriöitä. Tällainen koodi lääkärintodistuksessa ei aina johda siihen, että sairausajalta on palkanmaksuvelvollisuus, vaan tilanteet selvitetään tapauskohtaisesti. Lievää masennusta (F32.0, F 33.0) sairastavat ovat useimmiten työkykyisiä. Koodilla F 32.2 eli vaikea masennustila diagnisoitu sairaus edellyttää aina sairausajan palkan maksamista (TT 2008-61). Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä työuupumusta (ICD-10 tautiluokituksen koodi Z73.0) on pidetty työehtosopimuksessa tarkoitetuttuna sairautena ja työnantajalla on ollut velvollisuus sairausajan palkan maksamiseen työkyvyttömyysajalta (TT 1997-61, TT 1998- 74 ja 2000-33).



Yleensä takautuvasti kirjoitettua lääkärintodistusta ei tarvitse hyväksyä. Jos lääkäri on laatinut todistuksen jälkikäteen jonkin päivän osalta, pitää todistuksesta käydä ilmi, minkälaisin perustein työntekijän työkyvyttömyys on voitu jälkikäteen todentaa. Milloin työkyvyttömyysaika on tavanomaista pitempi, se on perusteltava lääkärintodistuksessa.



Työnantajan määräämä lääkäri



Työtuomioistuin on tulkinnut kaupan työehtosopimuksen määräystä lääkärintodistuksen esittämisestä siten, että työntekijällä on periaatteessa oikeus valita käyttämänsä lääkäri. Työnantaja voi kuitenkin sinänsä edellyttää, että työntekijät käyttävät ensisijaisesti työnantajan järjestämiä työterveyshuollon palveluja. Työnantajalla ei ole kuitenkaan oikeutta asettaa sairausajan palkan maksamisen ehdottomaksi edellytykseksi, että työntekijä esittää työkyvyttömyydestään aina työnantajan nimeämän lääkärin antaman todistuksen (TT 2002-87, ks. myös TT 2008-9). Työntekijä voi siis esimerkiksi välimatkaan vedoten käyttää muuta kuin työnantajan määräämää lääkäriä. Työntekijällä voi myös olla pitkäaikainen hoitosuhde omaan yksityislääkäriinsä (TT 1993-97) tai sairaus vaatii menemistä lähimpään lääkäriin.

Jos konttorirotalla jalka kipsissä niin kyllä se pitkä istuminen voi olla tosi tuskallista ja särkylääkkeet väsyttää monesti (leikkauksen jälkeen etenkin).

Jos on sairaslomalla töissä ja jotain tapahtuu, vakuutukset ei korvaa, eli ei kyllä ole työnantajalle kovin hyvä diili.

Jos on sairaslomalla töissä ja jotain tapahtuu, vakuutukset ei korvaa, eli ei kyllä ole työnantajalle kovin hyvä diili.

Jos on sairaslomalla töissä ja jotain tapahtuu, vakuutukset ei korvaa, eli ei kyllä ole työnantajalle kovin hyvä diili.

Vakuutukset ovat ihan normaalisti voimassa, vaikka työntekijä työskentelisi sairaslomalla. Ainut poikkeus on se, jos työntekijä on sairaslomalla työtapaturman vuoksi.

Jos on sairaslomalla töissä ja jotain tapahtuu, vakuutukset ei korvaa, eli ei kyllä ole työnantajalle kovin hyvä diili.

Vakuutukset ovat ihan normaalisti voimassa, vaikka työntekijä työskentelisi sairaslomalla. Ainut poikkeus on se, jos työntekijä on sairaslomalla työtapaturman vuoksi.

Vedin tämän esiin, koska näin miehelle sanottiin kun olisi halunnut mennä sairaslomalla töihin. Jalka paketissa, toimistotyö.

nopeampi.



Ja saikkuu olis saanu, jos työmatkoihin olis käyttäny autoa, mutta bussimatkustajana ei sekään puoltanut sairaslomaa.



t: se "polvileikattu"

sen sijaan palkan maksusta on erinäisiä linjauksia niinkuin täällä on sanottukin, niistä en tiedä niin tarkasti...



Pointtihan tässä on se, että työnantaja ei pysty sairautta/sairasloman tarvetta toteamaan vaan sen tekee lääkäri.



Ja kohta joku sanoo, että entä jos työnantaja on itse lääkäri :) Siinäkin tapauksessa pitää, tiedän.

On tietyt koodit, joiden takia sairasloma pitää hyväksyä, siis maksaa palkka.Esim. infarkti tai umpilisäkkeentulehdus, lähiomaisen kuoleman aiheuttama kriisi. Jos on epämääräistä elämäntilanne-ongelmaa ja ihmissuhdeongelmia ja ne verhoillaan uupumus-nimikkeen alle, niin ei ole työnantaja velvillinen maksamaan siitä, että joku vollottaa kotona. Se ei aina ole sairautta, jos työnteko ei tuntuisi mukavalta.