Aborttilaki luotiin köyhiin olosuhteisiin 70-luvulla

Maalta voi aina muuttaa kaupunkiin, niin kukaan ei tunnista:)

Miksi sitten ei olla oltu harrastamatta seksiä sitä paria vuotta?

..mitä käy hyvinvoivalle, terveelle, rakastavalle avioliitolle (tai avoliitolle), jos tuolle linjalle lähdetään? Veikkaanpa, että sitten 3 tai 5 vuoden päästä ei ole enää sitä hyvinvoivaa parisuhdetta, jossa sitä lasta kasvattaa.

Seksiähän voi harrastaa muutenkin kuin olemalla yhdynnässä. Ja jos on yhdynnässä, hyvä juttu voisi olla vaikka e-pillerit tai kierukka, kondomi ja vaikka sitä saakelin vaahtoa vielä, niin on häviävän pieni mahdollisuus että aborttia joutuu hakemaan.

Kyllä minä ymmärrän, ettei mikään laki voi olla sellainen, että deegut saa abortin miten vain ja tunnollisesti asiansa hoitavat ei saa, enkä minä vastusta mitenkään kiihkeästi abortteja tai edes aborttilakia (en ole siis ketjun aloittaja). Enkä ole lähdössä minnekään "linjalle". Kunhan tässä keskustellaan.

Mutta kyllä minusta silti on outoa, että lasten saaminen on asia, joka täytyy saada suunnitella ihan vapaasti. Täytyy saada harrastaa seksiä miten haluaa, koska se on perustarve, täytyy saada abortti jos ei sitä raskautta haluakaan tai sattui väärä mies isäksi, täytyy saada opiskella ja matkustella ja hakea vakityöpaikkaa ja rakentaa talo valmiiksi, sitten täytyy vielä saada hedelmöityshoidot ja se sterilisaatiokin varmaan lopuksi.

Minusta lapsen saaminen ei ole este sen hyvän elämän rakentamiselle. Lapsiperheiden tukea voisi tietenkin vielä kehittää. Vaikeita elämäntilanteita tulee kaikille, ehkä se abortti ei olisi ensimmäinen ratkaisu jos voisi luottaa, että joku tulee konkreettisesti auttamaan sen vaikeimman ajan yli. Mutta totta kai kustannustehokkuuden kannalta abortti on jees.

Unohdit kyllä täysin lapsen oikeuden syntyä toivottuna.

Ja niitä laittomia abortteja tehtailtiin paljon ennen kuin abortista tuli laillinen.:(

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=jFmhmOgJ8Ns" alt="http://www.youtube.com/watch?v=jFmhmOgJ8Ns">http://www.youtube.com/watch?v=jFmhmOgJ8Ns</a&gt;

On kyllä niiiiin suuri vitsi lausahduksena, ettei typerämmästä väliä.

Miten jollakulla, joka tapetaan ennen syntymäänsä voi olla mitään oikeuksia?

Pikemminkin voisi sanoa, että ÄIDILLÄ on oikeus olla synnyttämättä ei-toivottua lasta.

Maalta voi aina muuttaa kaupunkiin, niin kukaan ei tunnista:)

Jos siis oletetaan, että raskaaksi tuleva olisi sillä hetkellä jossakin työpaikassa, josta sitten saisi mammalomarahat, hän voisikin helposti muuttaa toiselle paikkakunnalle ja joko saisi raskaana töitä tai elelisi mukavasti työttömänä mammaloman alkuun asti? Eli taloudellisesti tosi helppo juttu?

Ja haluaisi tietysti jättää kaikki sukulaiset ja ystävät toiselle paikkakunnalle, jotta saisi salattua raskauden ja synnytyksen ja adoptioon antamisen?

Ja kukaanhan ei tietenkään kyselisi mitään, jos henkilö sitten olisi poissa ja palaisi takaisin kotipaikkakunnalle?

En nyt ihan lämpene sille, miksi vahingossa raskaaksi tulleen pitäisi nähdä kaikki tämä vaiva vain siitä ilosta, että saa synnyttää ei-toivotun lapsen ja antaa lapsen pois. Lähinnä minusta tuon ehdotetun poismuuttamisen näkemisen "helppona" ratkaisuna kertoo minusta elämänkokemuksen puutteesta.

Ja ymmärrän miksi sitä aborttia jossakin tuollaisessa tilanteessa halutaan. Mutta taaskin tulee mieleen, miksi se raskaus on päässyt alkamaan, jos erokin on jo ollut tulossa ja yksi lapsi ennestään?



Minulle henkilökohtaisesti adoptioon antaminen olisi paljon helpompi juttu kuin abortti. Olen ihan varma siitä, vaikka en kumpaakaan ole kokenut, onneksi. Olen kuitenkin yhden lapsen aika nuorena (opinnot kesken jne) saanut, ja hänetkin olisin voinut synnytyksen jälkeen antaa pois, ei sen takia ettenkö häntä olisi halunnut, vaan koska ei minulla muodostunut mitään valtavaa äidinrakkautta välittömästi. Jos olisin tiennyt, etten lasta voi pitää, olisin totta kai koko raskauteen suhtautunut sillä tavalla, että näin kävi ja lapsi menee adoptioon. Jos jotakuta ulkopuolista asia olisi kiinnostanut, niin olisin kertonut. Mitä hävettävää siinä olisi?

Jos jotakuta ulkopuolista asia olisi kiinnostanut, niin olisin kertonut. Mitä hävettävää siinä olisi?

että vaikka itse olit sinut tuon asian kanssa, voi olla sellaisiakin vahinkoraskauksia, joiden yhteydessä raskaus on äidille nöyryyttävä asia, esim. lapsen isä ei ole hänelle toivottu isä syystä tai toisesta eikä tee mieli puhua koko asiasta ulkopuolisille.

Vielä te, joiden mielestä mikään sosiaalinen syy ei voi olla riittävä syy aborttiin, jos miehellä on rakastajatar ja koko sivusuhde paljastuu sitä kautta, että rakastajar on raskaana ja kulkee kaupungilla maha pystyssä, vaikka mies ei olisi jättämässä vaimoaan tuon vuoksi, lapsi pitäisi silti pitää?

On kyllä niiiiin suuri vitsi lausahduksena, ettei typerämmästä väliä.

Miten jollakulla, joka tapetaan ennen syntymäänsä voi olla mitään oikeuksia?

Pikemminkin voisi sanoa, että ÄIDILLÄ on oikeus olla synnyttämättä ei-toivottua lasta.

Ja lapsen oikeus sinusta on että syntyy naiselle kuin naiselle?

Kun lapsi ei voi valita paikkaa jonne syntyy niin nainenhan on vastuussa lapsesta ja oleellisesti hän ratkaisee onko siihen lapsen hyvä syntyä!

Tottakai nainen sen päätöksen tekee, tämä päätös koskee nimenomaan sitä millaisessa paikassa ja missä olosuhteissa lapsi elää.

19

seksin harrastamista vain potentiaalisessa lastensaantitarkoituksessa, ts. seksiä ei pidä harrastaa jos ei ole valmis pitämään lasta ehkäisyn pettäessä, ei ole koskaan itse pitäneet seksistä tai edes saaneet sitä. Eivätkä varmasti saa sitä tällä hetkellä.

...ja sellaisissa osavaltioissa joissa oli löysätty aborttilakia, alkoi rikollisuus vähetä parinkymmentä vuotta myöhemmin. Vähemmän lapsia joita kukaan ei rakastanut eikä halunnut.



Numerolle 26: entä jos numeron 20 tapauksessa kyse oli raiskauksesta. Raiskaus avioliitossa kun ei ole ollut rikos kuin ihan vähän aikaa...

...ja sellaisissa osavaltioissa joissa oli löysätty aborttilakia, alkoi rikollisuus vähetä parinkymmentä vuotta myöhemmin. Vähemmän lapsia joita kukaan ei rakastanut eikä halunnut.

Numerolle 26: entä jos numeron 20 tapauksessa kyse oli raiskauksesta. Raiskaus avioliitossa kun ei ole ollut rikos kuin ihan vähän aikaa...

Satu Hassi tms. kirjoitti taannoin blogissaan, että vähiten abortteja tehdään hassua kyllä maissa, joissa on liberaali aborttilaki.

pitäisikö kaikki avioliiton ulkopuoliset vahinkolapset pitää, jos mahdollisuus on aborttiin?



27

Tuo Hassin kommentoima saattaa kyllä olla melkein näitä "hukkumiskuolemien ja jäätelönsyönnin korrrelaatio" -tapauksia: eli maissa joissa on liberaali aborttilaki, on yleensä muutenkin liberaalimpi suhtautuminen, ja esimerkiksi kouluissa todennäköisemmin asiallista sukupuolivalistusta, ehkäisyvälineitä helpommin saatavilla, jne.



(muistan ihmetelleeni amerikkalaisvitsiä jossa kondomit jäivät ostamatta kun apteekissa oli naisfarmaseutti - öh - mitä - eikö niitä saakaan ruokakaupan kassalta, kioskista, huoltsikalta tai automaatista...)

Mitä se on teiltä pois jos joku tekee abortin?? Ei se solumöykky mistään mitään tiedä. Eikä kaikille jää traumoja. t: kahdesti abortin tehnyt

ottaa kotiinsa adoptoitavaksi tai edes sijoituslapseksi ainakin yksi ei-toivottuna syntynyt lapsi. Kantakaa vastuunne älyttömistä mielipiteistänne.

On parempi ettei lapsi synny ollenkaan, kuin se, että se ei ole haluttu. Sosiaaliset syyt ovat ihan hyvä syy. Ymmärrät toki, että jos ei aborttia tee oikeat lääkärit, siirtyvät ihmiset puoskareiden klinikoille. Vaikka se abortti olisi laiton, se ei estä ihmisiä tekemästä sitä.



Jos itse en saisi aborttia sosiaalisista syistä, ryyppäisin ja käyttäisin huumeita niin paljon että lapsi terminoituisi.

pitäisikö kaikki avioliiton ulkopuoliset vahinkolapset pitää, jos mahdollisuus on aborttiin?

27

Omalle äidilleni oli lääkäri kieltäytynyt antamasta ehkäisypillereitä, kun "olet niin nuori eikä ole vielä kuin 3 lasta".



Siihen aikaan suuret perheet kuuluivat asiaan. Ehkäisy alkoi olla tavallisten akkojen saatavilla vasta aborttilain jälkeen.



Seksi ja sen myötä lapsenteko kuului tietenkin avioliittoon.



terveisin nimim. Se avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi, jonka äiti ei tehnytkään aborttia. Eikä saanut e-pillereitä.

että Yhdysvalloissa rikollisuus lähti laskuun 20 vuotta sen jälkeen kun abortin saamisesta tuli helpompaa? Tosijuttu.

ja antaa adoptioon? 70-luvulla se raskaus jo yksinään on varmasti ollut suurempi tabu kuin nykyään. En usko, että monikaan sosiaalisista syistä aborttia hakeva enää menisi puoskarille hankkiutumaan raskaudesta eroon, mikäli ei luvallista aborttia saisi vaan suositeltaisiin adoptiota. Tai jos näin olisi, niin siinä tapauksessa olisi varmasti joku poikkeusluvanhakureitti aborttiin, jos ei muusta niin mielenterveydellisistä syistä sitten.

ja sen jälkeen antaisi lasta adoptioon. Rajottaishan se raskaus jo elämääkin ja siihen päälle synnytys.

pitäisikö kaikki avioliiton ulkopuoliset vahinkolapset pitää, jos mahdollisuus on aborttiin?

27

Pitäisikö lapsi tappaa vain sen takia, että sillä olisi väärät vanhemmat?

Sikiö ei ole vielä ihminen. Toisekseen, sitten kun olet itse elänyt sellaisen lapsuuden, jossa sinua on koko lapsuutesi ajan kutsuttu äpäräksi, voit mielestäni tulla kertomaan, kuinka hienoa on, että kaikki lapset saavat syntyä maailmaan.

Summa summarum, vähättelet abortin sosiaalisia syitä.