Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Aborttilaki luotiin köyhiin olosuhteisiin 70-luvulla

Vierailija
24.04.2012 |

ei silloin ollut samanlaista taloudellista sosiaaliturvaa kuin nyt ja sitä ennen tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja. Nykyaika on ihan erilaista, kukaan ei joudu vauvan/ lapsen kanssa pulaan. Ihan hyvin voitaisiin lakkauttaa ainakin sosiaalisista syistä tehtävät abortit.

Kommentit (52)

Vierailija
1/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Unohdit kyllä täysin lapsen oikeuden syntyä toivottuna.



Ja niitä laittomia abortteja tehtailtiin paljon ennen kuin abortista tuli laillinen.:(



Vierailija
2/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

a) mies

b) lestadiolainen, jolla on ne 10 lasta ja pitää ilolla pitää sitä isoa katrasta

c) henkilö, joka tarkastelee asioita hyväosaisesta pumpuloidusta näkökulmasta, minkä vuoksi voi vähätellä nykyköyhien huono-osaisuutta, kun kerran voi väittää, että köyhyys ei tässä asiassa haittaa

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

a) mies

b) lestadiolainen, jolla on ne 10 lasta ja pitää ilolla pitää sitä isoa katrasta

c) henkilö, joka tarkastelee asioita hyväosaisesta pumpuloidusta näkökulmasta, minkä vuoksi voi vähätellä nykyköyhien huono-osaisuutta, kun kerran voi väittää, että köyhyys ei tässä asiassa haittaa

Ja pakko sanoa sen verran, että tälläkin palstalla tulee hyvin esiin se, että köyhä ei saisi lapsia tehdä, koska eivät kykene heitä elättämään (ts. joutuu hakemaan esim. tt-tukea). Jos aborttilakia kiristettäisiin (otettaisiin pois sosiaalisista syistä tehdyt abortit), kävisi juuri niin, että köyhät lisääntyisivät, ehkä jopa entistä enemmän.

Totta on se, että Suomessa ei kukaan kuole nälkään mutta esim. minä en halua kolmatta lasta koska se juuri tarkoittaisi sossun luukulle menoa. Joten jos vahinko kävisi, abortin menisin tekemään.

Vierailija
4/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

ja antaa adoptioon? 70-luvulla se raskaus jo yksinään on varmasti ollut suurempi tabu kuin nykyään. En usko, että monikaan sosiaalisista syistä aborttia hakeva enää menisi puoskarille hankkiutumaan raskaudesta eroon, mikäli ei luvallista aborttia saisi vaan suositeltaisiin adoptiota. Tai jos näin olisi, niin siinä tapauksessa olisi varmasti joku poikkeusluvanhakureitti aborttiin, jos ei muusta niin mielenterveydellisistä syistä sitten.

Vierailija
5/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

a) mies

b) lestadiolainen, jolla on ne 10 lasta ja pitää ilolla pitää sitä isoa katrasta

c) henkilö, joka tarkastelee asioita hyväosaisesta pumpuloidusta näkökulmasta, minkä vuoksi voi vähätellä nykyköyhien huono-osaisuutta, kun kerran voi väittää, että köyhyys ei tässä asiassa haittaa

Ja pakko sanoa sen verran, että tälläkin palstalla tulee hyvin esiin se, että köyhä ei saisi lapsia tehdä, koska eivät kykene heitä elättämään (ts. joutuu hakemaan esim. tt-tukea). Jos aborttilakia kiristettäisiin (otettaisiin pois sosiaalisista syistä tehdyt abortit), kävisi juuri niin, että köyhät lisääntyisivät, ehkä jopa entistä enemmän.

Totta on se, että Suomessa ei kukaan kuole nälkään mutta esim. minä en halua kolmatta lasta koska se juuri tarkoittaisi sossun luukulle menoa. Joten jos vahinko kävisi, abortin menisin tekemään.

Tein itse abortin, koska elämäntilanne oli sellainen, että olisin joutunut elättämään sen sosiaalituilla. Mielummin lopetin raskauden, opiskelin itse loppuun ja teen lapsen sitten, kun voin sen itse elättää ja vielä tarjota hyvän elämän.

Enkä muuten haluaisi maksaa niitäkään satoja aborttikiellon takia ongelmaperheisiin / köyhiin perheisiin / lastenkoteihin syntyviä lapsia verorahoillani, joita NYT maksan jo hyvin paljon ja mielestäni aivan tarpeeksi.

Vierailija
6/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

ja antaa adoptioon? 70-luvulla se raskaus jo yksinään on varmasti ollut suurempi tabu kuin nykyään. En usko, että monikaan sosiaalisista syistä aborttia hakeva enää menisi puoskarille hankkiutumaan raskaudesta eroon, mikäli ei luvallista aborttia saisi vaan suositeltaisiin adoptiota. Tai jos näin olisi, niin siinä tapauksessa olisi varmasti joku poikkeusluvanhakureitti aborttiin, jos ei muusta niin mielenterveydellisistä syistä sitten.

Jos aivan alkuraskaus (sanotaan alle 8vko) niin puoskarille. Jos siitä enemmän, niin olisin pitänyt lapsen ja kasvattanut sen sitten itse, vaikka olosuhteet olisivatkin olleet miten huonot tahansa.

Ikinä, IKINÄ en olisi pystynyt kasvattamaan lasta 9kk vatsassani ja antamaan sitä sen jälkeen adoptioon. Mielummin puoskari ja oman hengen menetyksen riski.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minä olisin mennyt.

Ja ihan vain esimerkkinä siitä, että me ihmiset todellakin ajattelemme ja toimimme eri tavalla. Täällä ei kukaan mamma voi sanoa kuinka joku toinen tulisi toimimaan tai edes kuinka hänen pitäisi toimia.

Vierailija
8/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

hankkisit sosiaalisista syistä abortin kuin pitäisit lapsen, miksi et varmista lopullisesti, ettei sitä vahinkoa pääse käymään? Tätä en ihan ymmärrä, vaikka en pidäkään aborttia kamalimpana asiana maailmassa, niin silti on se sen verran iso asia, ettei sitä minun mielestä voi ajatella vahingon hoitamisena pois päiväjärjestyksestä. Jos miettii että n:nnen lapsen kanssa ei joutuisi kadulle, mutta kuitenkin joutuisi sossun luukulle, ja sitä parempana vaihtoehtona pitäisi aborttia, niin miksei sterilisaatio olisi tosi vahvoilla tuossa tapauksessa, sillä välttäisi nuo molemmat skenaariot.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

hankkisit sosiaalisista syistä abortin kuin pitäisit lapsen, miksi et varmista lopullisesti, ettei sitä vahinkoa pääse käymään? Tätä en ihan ymmärrä, vaikka en pidäkään aborttia kamalimpana asiana maailmassa, niin silti on se sen verran iso asia, ettei sitä minun mielestä voi ajatella vahingon hoitamisena pois päiväjärjestyksestä. Jos miettii että n:nnen lapsen kanssa ei joutuisi kadulle, mutta kuitenkin joutuisi sossun luukulle, ja sitä parempana vaihtoehtona pitäisi aborttia, niin miksei sterilisaatio olisi tosi vahvoilla tuossa tapauksessa, sillä välttäisi nuo molemmat skenaariot.

Entä jos on nuori ja vasta rakentamassa elämäänsä?

Vierailija
10/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

vielä nykyäänkin suomessa tehdään laittomia abortteja syystä tai toisesta. Ei niistä vain mainosteta. Toki laittomat abortit ovat nykyään laadukkaimpia kuin ennen, mutta vahinkoja niissäkin sattuu ja lopputulos on surullinen

ja antaa adoptioon? 70-luvulla se raskaus jo yksinään on varmasti ollut suurempi tabu kuin nykyään. En usko, että monikaan sosiaalisista syistä aborttia hakeva enää menisi puoskarille hankkiutumaan raskaudesta eroon, mikäli ei luvallista aborttia saisi vaan suositeltaisiin adoptiota. Tai jos näin olisi, niin siinä tapauksessa olisi varmasti joku poikkeusluvanhakureitti aborttiin, jos ei muusta niin mielenterveydellisistä syistä sitten.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kun puhutaan siitä, että ilman abortteja meillä olisi entistä enemmän suoraan laitoskierteeseen syntyviä lapsia onnettomista lähtökohdista. Onko ihmisellä oikeus hommailla aborttia abortin perään, vai pitäisikö siihen puuttua aiemmin?



Minua todella kyllä ihmetyttää, että joku olisi valmis riskeeraamaan oman henkensä jos ei kunnollista aborttia saisi. Tai entä jos olisi niin, että sosiaalisista syistä saa yhden abortin, ja sen jälkeen pitää ehkäisy saada sellaiseen kuntoon, ettei uusia vahinkoja tule?

Vierailija
12/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

hankkisit sosiaalisista syistä abortin kuin pitäisit lapsen, miksi et varmista lopullisesti, ettei sitä vahinkoa pääse käymään? Tätä en ihan ymmärrä, vaikka en pidäkään aborttia kamalimpana asiana maailmassa, niin silti on se sen verran iso asia, ettei sitä minun mielestä voi ajatella vahingon hoitamisena pois päiväjärjestyksestä. Jos miettii että n:nnen lapsen kanssa ei joutuisi kadulle, mutta kuitenkin joutuisi sossun luukulle, ja sitä parempana vaihtoehtona pitäisi aborttia, niin miksei sterilisaatio olisi tosi vahvoilla tuossa tapauksessa, sillä välttäisi nuo molemmat skenaariot.

Nythän siihen on suht tiukat kriteerit eikä se kauheasti auta sitä parikymppistä opiskelijatyttöä.

Ehkä myös se parikymppinen opiskelija haluaa lapsia myöhemmin, sitten kun opiskelut ovat ohi ja on vakityöpaikka jne.

Vahinkoja tulee aina sattumaan, vaikka kuinka yrittäisi olla huolellinen eikä selibaattikaan ole ehkä se ideaalein ratkaisu. Toki pitää ottaa vastuu jos kerran harrastaa seksiä ja joillekuille se on abortti. Eri asia on jos toistuvasti käy vahinko (mikä yleensä kyllä kielii vain välinpitämättömyydestä ehkäisyn suhteen).

Ja tiedän ihan omasta kokemuksesta, ettei se adoptioon antaminen ole myöskään tuosta vain juttu. Se seuraa lopun elämää mukana ja voi pahimmassa tuoda myös mielenterveysongelmia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

sosiaalisista syistä saa yhden abortin, ja sen jälkeen pitää ehkäisy saada sellaiseen kuntoon, ettei uusia vahinkoja tule?

1) Mikä ehkäisy on niin varma? Varsinkaan jos kohdunpoisto ei ole vaihtoehto (henkilö haluaa myöhemmin niitä lapsia)?

2) Jos sellainen uusi vahinko tulisi, mikä olisi sanktio?

Vierailija
14/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Entä jos on nuori ja vasta rakentamassa elämäänsä?

lapsen vanhemmaksi vielä, niin sitten ei pidä harrastaa seksiä. Seksissä on aina se raskauden mahdollisuus, sitä voi minimoida huolellisella ehkäisyllä mutta 100% suojaa ei ihan helposti saa. Minun mielestäni ei ole varsinaisesti vahinko, jos seksistä tulee raskaaksi.

Ymmärrän tietenkin, että on harvassa ne ihmiset, jotka sosiaalisista syistä hakee aborttia niillä myöhäisillä viikoilla (siis niillä viikoilla joilla sen ilman terveydellistä perustetta vielä saa). Ja ne jotka näin tekee, ei ehkä muutenkaan ole ihan kartalla elämästä, ja heidän kohdallaan ehkä se abortti tosiaan on pienempi paha lapsenkin kannalta. Mutta jos on ihan fiksuja ihmisiä, joille lapsi olisi tervetullut sanotaanko viiden tai kolmen vuoden päästä, niin on se minusta todellakin kummallista, että se epätoivottuun aikaan itse seksiä harrastamalla alkuun saatettu lapsi pitää saada ottaa pois sosiaalisista syistä. Miksi sitten ei olla oltu harrastamatta seksiä sitä paria vuotta?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

elämässään ja arvostelevat kärkkäästi asioita joista ei ole omakohtaista kokemusta. Mitä se on keneltäkään teiltä arvostelijoilta pois jos joku tekee hankalassa tilanteessa abortin?



Ja miksi adoptioon antaminen olisi ehdottomasti parempi vaihtoehto, mistä minä varmaksi tietäisin että vauvani pääsisi hyvään kotiin?

Vierailija
16/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

syntyä paikkaan jossa lasta ei haluta?

Äitiä ei voisi vähempää kiinnostaa lapsen hoitaminen tai hänen asiat?



Et ole tosissasi?



Juu, rahaa saa mutta ei kaikki asu vuokralla niin että sossu maksaa. Kelan rahat ei kaikille taas riitä.



Mitä jos kasvaisit aikuiseksi? Tottakai ihan ensisijaisena lähdetään siitä että lapsi on haluttu.

Vierailija
17/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miksi sitten ei olla oltu harrastamatta seksiä sitä paria vuotta?

..mitä käy hyvinvoivalle, terveelle, rakastavalle avioliitolle (tai avoliitolle), jos tuolle linjalle lähdetään? Veikkaanpa, että sitten 3 tai 5 vuoden päästä ei ole enää sitä hyvinvoivaa parisuhdetta, jossa sitä lasta kasvattaa.

Kyllä seksillä on muitakin funktioita kuin vain lasten aikaansaaminen, ja tärkeitä ovatkin.

Olet jo aika lähellä kiihkouskovaisia tuon ajattelutapasi perusteella.

Vierailija
18/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

syntyä paikkaan jossa lasta ei haluta?

Äitiä ei voisi vähempää kiinnostaa lapsen hoitaminen tai hänen asiat?



Et ole tosissasi?



Juu, rahaa saa mutta ei kaikki asu vuokralla niin että sossu maksaa. Kelan rahat ei kaikille taas riitä.



Mitä jos kasvaisit aikuiseksi? Tottakai ihan ensisijaisena lähdetään siitä että lapsi on haluttu.

Vierailija
19/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

vanhempi sukulaiseni teetti 50-luvulla abortin puoskarilla. Tämän vuoksi hän ei voinut enää saada lapsia. Syynä aborttiin oli se, että hän tuli raskaaksi aviomiehelleen, josta oli eroamassa. Heillä oli jo yksi lapsi. Avioliitto ei toiminut vaan oli ajautunut tiensä päähän.



En tiedä, millaiset mahdollisuudet 50-luvulla olisi ollut synnyttää lapsi ja antaa adoptioon (varmasti noin tehtiin). Ne, jotka pitävät tuota varteenotettana vaihtoehtona eivät mielestäni huomioi sitä, että ei tuleva äiti voi eristäytyä sosiaalisesti vaan pois annettavasta lapsesta tulee myös asia, josta kaikki tietävät, koska raskautta on vaikea salata. Eli äidin pitäisi kestää nöyryyttävä tilanne, ensin saada lapsi, jota ei itsekään halua, luopua lapsesta ja selittää tämä kaikki koko maailmalle. Mielestäni kohtuuton vaatimus.



Teini-ikäisen kohdalla tuo voi vielä olla vaihtoehto, koska ihmiset ymmärtävät, ettei teini voi välttämättä huolehtia lapsesta ja teinillä on mahdollisesti vanhemmatkin tukena. Mutta entä työelämässä oleva kolmikymppinen nainen? Jäisi siis mammalomalle, jotta voisi synnyttää lapsen, jonka sitten antaisi pois?

Vierailija
20/52 |
24.04.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

elämässään ja arvostelevat kärkkäästi asioita joista ei ole omakohtaista kokemusta. Mitä se on keneltäkään teiltä arvostelijoilta pois jos joku tekee hankalassa tilanteessa abortin?



Ja miksi adoptioon antaminen olisi ehdottomasti parempi vaihtoehto, mistä minä varmaksi tietäisin että vauvani pääsisi hyvään kotiin?