Kuka katsoi eilen LAINVALVOJAT? Jumalauta mitä käytöstä poliiseilta !

Ymmärrän kyllä, että pitää varmistaa, että uhri puhuu totta, mutta eikö sitä olisi voinut sanoa ystävällisemmin?

Hitsi kun missasin

Poliisi on ollut jopa aggressiivisen oloinen, kun olen heidät pyytänyt avuksi perheväkivaltatilanteeseen (naapurissa). Minulle ei sanottu sitten mitään, miehen kuulustelukin pidettiin rapussa (tosi kivaa klo. 02 aamulla!) ja lopulta päästivät äijän nukkumaan, nainen sai lähteä jonnekin ilman että häneltä kysyttiin mitään.

Vaan, että "sinun täytyy puhua totta" ja se on ihan normi kuulustetulla, vain epäillyllä ei ole totuusvelvoitetta.



Nää asiat tulee vain tilanteissa aina niin karulla tavalla esiin.

Varsinkin nuoret naiset antavat paljon vääriä hälytyksiä.

http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/joukkoraiskauksista_osa_keksi…



Ymmärrän toisaalta sen, että hauskan ravintolaillan jälkeen lähdetään jatkoille ja sitten kun aviomies/poikaystävä kyselee myöhäistä kotiintuloaikaa ja epämääräistä kuntoa, heitetään hätälrinä, että "mut on raiskattu". Mutta se on TODELLA huono asia, koska todelliset uhrit joutuvat sitten kuuntelemaan juuri noita "oletko varma, ettet valehtele?" kysymyksiä.

Vaan, että "sinun täytyy puhua totta" ja se on ihan normi kuulustetulla, vain epäillyllä ei ole totuusvelvoitetta.

Nää asiat tulee vain tilanteissa aina niin karulla tavalla esiin.

paskaa,kuulusteluissa jokainen osapuoli allekirjoittaa kertomuksensa jossa vannoo ja vakuuttaa että on puhunut totta.

Muistakaa, että ohjelmaon leikattu. Kaikkea sanomista ei näytetä. Toiseksi poliisin on oltava kova, vaikka sisältä itkisi verta.. On pakko varmistaa, että uhri ei todella valehtele. Se on pakko varmistaa, että kaikki sanoma on totta. Niitä sanomisia käytetään myöhemmin oikeudenkäynnissä ja jos välissä on yhtään valhetta se ei syyttäjän silmissä paranna raiskatun asemaa. Onhan näitä perättömiä ilmiantoja tullut julkisuuteen. Poliisin työ on rankkaa, koska he eivät joi näyttää tunteita silloin kun on rankkoja tilanteita. Helposti tilanteessa on liiankin kova, koska tunteiden säätely rankassa tilanteessa on todella vaikeaa..

Vaan, että "sinun täytyy puhua totta" ja se on ihan normi kuulustetulla, vain epäillyllä ei ole totuusvelvoitetta. Nää asiat tulee vain tilanteissa aina niin karulla tavalla esiin.

paskaa,kuulusteluissa jokainen osapuoli allekirjoittaa kertomuksensa jossa vannoo ja vakuuttaa että on puhunut totta.

Todistajat ja asianomistaja ovat ainoat joiden on pakko puhua totta. Muuten tulee sakkoja tai jopa vankeustuomio.

että olen itse ollut kaikissa kolmessa osassa, syytettynynä mut kuulusteltiin ja kerroin sen mitä halusin.Ei totuusvelvoitetta.

Todistajana ja asianomistajana kerrottiin jo ennen kuulustelun alkua totuusvelvoitteesta.



-9-

Ja toisekseen sitä, että uhri vaan vietiin poliisiauton takapenkille istumaan ja kuulusteluihin: MISSÄ ON INHIMILLISYYS? Missä oli naistyöntekijät? Missä oli kriisityöntekijät? Missä oli esim. omainen / tukihenkilö? Jos sut on alasti löydetty pukkarista, kolme kertaa raiskattuna niin päädyt poliisiauton taakse kuulusteltavaksi tylyyn sävyyn, ilman mitään sen kummempia ?!? Järkyttävää.

kokemus itsellä poliisin toiminnasta kun on kyse raiskausepäilystä.Vähättelyä ja epäuskottavuutta sain osakseni,vaikka minulla oli ihan konkreettisia todisteita.Surullista etteivät tutkineet asiaa sen enempää,koska syytettynä ollut saattoi jatkaa puuhiaan ilman kiinnijäämisen pelkoa:(

Onkse poliisikoira muka aggressiivinen?

Mulla tuli tosta tutkinnanjohtajasta jotenkin hieman egoistinen ja ylimielinen kuva. Voi varmasti mennä nuoruudenkin piikkiin...

Muijat tuolla kännissä sekoilee kaikenlaista ja tulee poliisille sitten itkemään, että on raiskattu juu, kun pelätään tauteja ja puolison reaktioita. Aivan turhaa yhteiskunnan varojen haaskausta sekä myös törkeää oikeasti raiskattuja kohtaan. Vie polisiin resursseja ja voi aiheuttaa poliisissa skeptistä suhtautumista "villeihin" raiskaustarinoihin. Avussa tai Seurassa oli just perusteellinen artikkeli aiheesta.



Mielestäni koko jakso oli kyseenalainen. Raiskattu nainen ei todellakaan ollut sellaisessa kuosissa psyykkisesti, että häntä olisi pitänyt haastatella telkkariin. Jos tekijä halutaan kiinni, on toimittava äkkiä. Se lienee uhrinkin edun mukaista. Eiköhän uhrille tukea ja apua järjestetty pikakuulustelun jälkeen.

Ehkäpä miehen on mahdotonta eläytyä siihen millainen häpeä, kauhu ja nöyryytys liittyy raiskaukseen.



On totta että joskus paljastuu raiskaushuijauksia mutta tuossa tapauksessa kaikki oli aika selkeää jo alusta saakka, todisteita myöten.



Kuinkahan miesasiamiehet suhtautuvat mamujen tekemiin raiskauksiin? Suomalaismiehethän saavat heidän mielestään vapaasti raiskata naisia.

Muijat tuolla kännissä sekoilee kaikenlaista ja tulee poliisille sitten itkemään, että on raiskattu juu, kun pelätään tauteja ja puolison reaktioita. Aivan turhaa yhteiskunnan varojen haaskausta sekä myös törkeää oikeasti raiskattuja kohtaan. Vie polisiin resursseja ja voi aiheuttaa poliisissa skeptistä suhtautumista "villeihin" raiskaustarinoihin. Avussa tai Seurassa oli just perusteellinen artikkeli aiheesta.

Mielestäni koko jakso oli kyseenalainen. Raiskattu nainen ei todellakaan ollut sellaisessa kuosissa psyykkisesti, että häntä olisi pitänyt haastatella telkkariin. Jos tekijä halutaan kiinni, on toimittava äkkiä. Se lienee uhrinkin edun mukaista. Eiköhän uhrille tukea ja apua järjestetty pikakuulustelun jälkeen.

vastaavan väkivaltaisen mamuraiskauksen uhrit eivät piilottelisi tapahtunutta ja vaikenisi, vaan uskaltaisivat puolustaa oikeuksiaan ja viedä tapauksen eteenpäin. Itselleni ainakin oli valaisevaa saada kuulla ja nähdä kuinka asian käsittely etenee. Myös kovistelukohtaus poliisiautossa toimi toivottavasti varoittavana esimerkkinä niille hölmöille jotka tehtailevat raiskaussyytteitä. Monen tuollaisen tekaistun syytteen takana on varmasti mielenterveysongelmia ja harhaisuutta, olemmehan tälläkin palstalla saaneet todeta millaisia tarinoita psykoottisen päässä kehittyy (nimillähuutelija).

Kunnon poliisi on sen verran kiero ja ovela että saa ihmisen kertomaan totuuden rikkomatta tämän psyykettä enempää. Vitun kytät...

löytyy, jos haluaa katsoa

Ja toisekseen sitä, että uhri vaan vietiin poliisiauton takapenkille istumaan ja kuulusteluihin: MISSÄ ON INHIMILLISYYS? Missä oli naistyöntekijät? Missä oli kriisityöntekijät? Missä oli esim. omainen / tukihenkilö? Jos sut on alasti löydetty pukkarista, kolme kertaa raiskattuna niin päädyt poliisiauton taakse kuulusteltavaksi tylyyn sävyyn, ilman mitään sen kummempia ?!? Järkyttävää.

Uhrihan vietiin sairaalaan heti kun tapahtumien kulku oli selvitetty, eiköhän siellä ollut tarjolla asianmukaista apua. Jos tuossa tilanteessa ei olisi heti lähdetty selvittämään missä epäilty on, niin raiskari olisi hyvinkin saattanut päästä poistumaan maasta. Ehkäpä tuolla hetkellä ei ollut yhtään naistyöntekijää vuorossa, olisiko uhri pitänyt jättää kuulustelematta sen takia? Mitä pidempi aika tapahtumista kuluu niin sitä helpommin ihminen unohtaa yksityiskohtia ja varmasti siksi uhria ja mahdollisia todistajia on kuultava heti.

Ja pitää muistaa että ohjelma oli leikattu, emme nähneet kokonaan tapahtumien kulkua.

Uhri tosin oli poikkeksellinen siinä mielessä että kertoi tapauksesta avoimesti ja rauhallisesti. Hän esiintyi itsenään kameroille eikä edes yrittänyt salata henkilöllisyyttään. Poliisi tivasi siinä kyllä ohimennen uhrilta että "ei saa valehdella" mutta uhri oli siihen mennessä osoittautunut päällisinpuolin tasapainoiseksi ihmiseksi, eikä ollut lainkaan shokissa, hysteerinen, itkevä jne. eli hän kyllä kesti tuollaisen hellän isällisen kovistelun. Voidaan olettaa että hän jopa ymmärsi itse heti miksi hänelle sanottiin että "ei valehdella tai muuten". Kamerat eivät olleet läsnä mutta keskustelu oli kuultavissa eikä naisen ääni vapissut. Oikeudenkäynti oli tuolle naiselle selkeästi koettelevampi kokemus kuin itse rikos.



On kyseenalaista, jopa tyhmää, alkaa jankuttamaan ihmiselle, uhrille, että "Poliisille ei saa valehdella", vaikka epäily olisikin että rikos ei ole aito. On vain kaksi vaihtoehtoa: uhri valehtelee tai pyrkii puhumaan totta. Ensimmäisen kohdalla on enemmän kuin todennäköistä että "uhri" tietää että poliiseille ei valehdella, ja jos valehdellaan, siitä ei pidä jäädä kiinni, ja hän tekee kaikkensa jotta vale säilyy. Koko dialogi poliisin kanssa on suunniteltu "uhrin" mielessä ja hän on valmistautunut siihen. Jälkimmäisen kohdalla taas on itsestäänselvästi asiatonta muistuttaa valehtelusta.



Oletettua uhria on ensin kohdeltava uhrina, ja jos jälkeenpäin käykin ilmi että rikos olikin tekaistu, vasta sitten tulisi rankaista. Olisi jännä tietää toimiiko tuollainen pieni kovistelu oletettua uhria kohtaan milloinkaan? Montako aloittelevaa tekouhria se on pysäyttänyt alkumetreilleen, ja saanut tämän tunnustamaan heti että "no ei se tässä mitään rikosta olekaan, minä vain olin vihainen".