Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Vieläkö jollekin on epäselvää, mikä on tai ei ole raiskaus?
16.05.2013 |
Tän päivän Hesarissa on aika tyhjentävä määritelmä:
"1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
2. Oliko seksiä? a) kyllä b) ei
Kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on ei ja toiseen kyllä, on kyseessä raiskaus ja vastuu siitä kuuluu tekijälle, ei uhrille." (HS Torstai 16.5., s. 12)
Ja tähän eivät siis vaikuta esim. seuraavat asianhaarat: paikka, kellonaika, osapuolten humalatila, tekijän sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen, uhrin tajunnantaso, vaatetus, parisuhteen kesto ja laatu, aviosääty, osapuolten tapaamispaikka, tuttuus tai vieraus tai se, mitä seksistä on puhuttu tai muuten ilmaistu vuorokautta/tuntia/minuuttia ennen tapahtumaa. Ei on ei, aina.
90 prosenttia suomalaisista HS:n kyselyn mukaan tajusi tämän, mutta 10 prosenttia ei. Kumpiin kuulut?
Kommentit (51)
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:52"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:15"]Vaan entä sitten, kun toinen jälkeenpäin päättää että seksi ei ollutkaan haluttua. Seksiä harrastettaessa kaikki on OK ja hommaan molemmat suostuvaisia. Vaan sitten paljastuu jälkeenpäin jotakin, joka muuttaa mielen. Mies oli esimerkiksi ollut uskoton tai muuten vaan tehnyt jotakin väärää, mitä seksiä harrastettaessa ei tiedetty.
"Jos olisin tiennyt siitä niin en olisi harrastanut seksiä" muuttuu muotoon "mies ei kertonut asiaa etukäteen. Jos olisi kertonut niin en olisi harrastanut seksiä. Kyseessä oli siis raiskaus".
Julian Assagnen tapauksen perusteella nähdään, millaisiin tilanteisiin tuo esimerkiksi Ruotsissa johtaa. Raiskauksen ehtojen pitää siis liittyä nimenomaan tapahtumahetkeen ja siihen, oliko siinä vaiheessa suostumus eikä mahdollisiin mielenmuutoksiin myöhemmin.
[/quote]
Ei. Suostumusta ei voi perua jälkikäteen. Minkä jokainen vähänkin fiksumpi nainen tajuaa.
Mitä tällä on sen Julian Assangen tapauksen kanssa tekemistä?
[/quote]
Julian Assagnen tapauksessa nainen oli ollut seksiin siinä määrin suostuvainen, että oli ihan facebookkin asti dokumentoidusti käynyt sitä kehumassa. Jostakin syystä johtuen (pyyynnöstä?) muutti mielensä jälkeenpäin, jolla perusteella nykytilanne saatiin aikaan.
Ruotsissa mielensä saa muuttaa jälkeenpäin ja raiskauksen käsite on muutenkin laajennettu. Siksi siellä raiskaustilastot ovatkin kovin kummallisia sivistysmaihin verrattuna.
[/quote]
Olennaista on suostumuksen puute. Sillä ei ole mitään väliä vaikka nainen hyppisi riemusta raiskauksen jälkeen. Jos suostumusta ei ole annettu ennen tunkeutumista, niin se on raiskaus. Piste. Miten tämä nyt voi olla epäselvää? Vai onko miehistä tullut ennustajaeukkoja jotka pystyvät etukäteen näkemään tuleeko nainen tykkäämään luvattomasta tunkeutumisesta? Jos kaverisi murtautuu kotiisi ja sinä ilahdut hänen näkemisestään, niin se ei mitenkään muuta sitä, että kaveri murtautui kotiisi. Se on sitten oma asiasi teetkö murtautumisesta rikosilmoituksen.
[/quote]
Niin. Ruotsissa naisella näköjään on lupa antaa suostumus ja myös lupa perua tuo suostumus jälkikäteen muuttaen yhteisymmärryksessä harrastetun seksin raiskaukseksi. Mies on tuollaisessa tilanteessa aika heikoilla oikeusturvansa osalta. Minusta suostumusta ei jälkikäteen saa perua.
Onneksi Suomessa lakia ei ole tehty Ruotsin feministien muokkaaman mallin mukaiseksi ja pahimmat ylilyönnit siksi vältetään. Ero näkyy raiskaustilastoissa.
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/196306/Tapaus+Assange+nosti+Ruotsin+raiskaustilastot+valokeilaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:23"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:52"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:15"]Vaan entä sitten, kun toinen jälkeenpäin päättää että seksi ei ollutkaan haluttua. Seksiä harrastettaessa kaikki on OK ja hommaan molemmat suostuvaisia. Vaan sitten paljastuu jälkeenpäin jotakin, joka muuttaa mielen. Mies oli esimerkiksi ollut uskoton tai muuten vaan tehnyt jotakin väärää, mitä seksiä harrastettaessa ei tiedetty.
"Jos olisin tiennyt siitä niin en olisi harrastanut seksiä" muuttuu muotoon "mies ei kertonut asiaa etukäteen. Jos olisi kertonut niin en olisi harrastanut seksiä. Kyseessä oli siis raiskaus".
Julian Assagnen tapauksen perusteella nähdään, millaisiin tilanteisiin tuo esimerkiksi Ruotsissa johtaa. Raiskauksen ehtojen pitää siis liittyä nimenomaan tapahtumahetkeen ja siihen, oliko siinä vaiheessa suostumus eikä mahdollisiin mielenmuutoksiin myöhemmin.
[/quote]
Ei. Suostumusta ei voi perua jälkikäteen. Minkä jokainen vähänkin fiksumpi nainen tajuaa.
Mitä tällä on sen Julian Assangen tapauksen kanssa tekemistä?
[/quote]
Julian Assagnen tapauksessa nainen oli ollut seksiin siinä määrin suostuvainen, että oli ihan facebookkin asti dokumentoidusti käynyt sitä kehumassa. Jostakin syystä johtuen (pyyynnöstä?) muutti mielensä jälkeenpäin, jolla perusteella nykytilanne saatiin aikaan.
Ruotsissa mielensä saa muuttaa jälkeenpäin ja raiskauksen käsite on muutenkin laajennettu. Siksi siellä raiskaustilastot ovatkin kovin kummallisia sivistysmaihin verrattuna.
[/quote]
Olennaista on suostumuksen puute. Sillä ei ole mitään väliä vaikka nainen hyppisi riemusta raiskauksen jälkeen. Jos suostumusta ei ole annettu ennen tunkeutumista, niin se on raiskaus. Piste. Miten tämä nyt voi olla epäselvää? Vai onko miehistä tullut ennustajaeukkoja jotka pystyvät etukäteen näkemään tuleeko nainen tykkäämään luvattomasta tunkeutumisesta? Jos kaverisi murtautuu kotiisi ja sinä ilahdut hänen näkemisestään, niin se ei mitenkään muuta sitä, että kaveri murtautui kotiisi. Se on sitten oma asiasi teetkö murtautumisesta rikosilmoituksen.
[/quote]
Niin. Ruotsissa naisella näköjään on lupa antaa suostumus ja myös lupa perua tuo suostumus jälkikäteen muuttaen yhteisymmärryksessä harrastetun seksin raiskaukseksi. Mies on tuollaisessa tilanteessa aika heikoilla oikeusturvansa osalta. Minusta suostumusta ei jälkikäteen saa perua.
Onneksi Suomessa lakia ei ole tehty Ruotsin feministien muokkaaman mallin mukaiseksi ja pahimmat ylilyönnit siksi vältetään. Ero näkyy raiskaustilastoissa.
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/196306/Tapaus+Assange+nosti+Ruotsin+raiskaustilastot+valokeilaan
[/quote]
En vieläkään ymmärrä. Kuka nyt on perunut suostumuksensa? Tietääkseni Assangea ei missään vaiheessa syytetty raiskauksesta.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 13:50"]
Naisillakin on päässä vikaa. Kun rohkenin kertoa omasta raiskatuksi joutumisesta naispuoliselle ihmiselle, se aloitti moralisoinnin siitä että mitäs kuljet puolialasti kännissä ympäriinsä. Ilmeisesti siltä oli jotenkin mennyt ohi se että minulla oli vaatteet päällä enkä ollut kännissä. Ja vaikka olisin maannut tiedottomana katuojassa alasti, niin koskemattomuus olisi ollut minun oikeuskäsitykseni mukaan voimassa silloinkin, joskin riski olisi ollut suurempi.
[/quote]
Vähän samoja kokemuksia. Kun minut yritettiin raiskata (tekijänä tuttu mies) niin naiset olivat niitä, jotka vähättelivät jne. Miehet taas olivat niitä, jotka tuomitsivat tekijän ja heiltä sain eniten myöskin tukea (oli väkivaltainen tilanne ja jouduin käymään asian vuoksi pitkään terapeutilla).
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:28"]
En vieläkään ymmärrä. Kuka nyt on perunut suostumuksensa? Tietääkseni Assangea ei missään vaiheessa syytetty raiskauksesta.
[/quote]
Epäilys raiskauksesta ja koko nykyinen tilanne perustuu siihen, että seksikumppanina ollut nainen jälkikäteen perui suostumuksensa. CIA ilmeisesti maksoi riittävän hyvin.
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:31"][quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:28"]
En vieläkään ymmärrä. Kuka nyt on perunut suostumuksensa? Tietääkseni Assangea ei missään vaiheessa syytetty raiskauksesta.
[/quote]
Epäilys raiskauksesta ja koko nykyinen tilanne perustuu siihen, että seksikumppanina ollut nainen jälkikäteen perui suostumuksensa. CIA ilmeisesti maksoi riittävän hyvin.
[/quote]
Kumpi nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:31"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:28"]
En vieläkään ymmärrä. Kuka nyt on perunut suostumuksensa? Tietääkseni Assangea ei missään vaiheessa syytetty raiskauksesta.
[/quote]
Epäilys raiskauksesta ja koko nykyinen tilanne perustuu siihen, että seksikumppanina ollut nainen jälkikäteen perui suostumuksensa. CIA ilmeisesti maksoi riittävän hyvin.
[/quote]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2193641/Julian-Assange-rape-claim-Is-photo-clear-him.html
"In the two days after the alleged assault in Sweden, Mr Assange and Woman A, as she is known, attended a conference and two dinner parties where it is claimed they were practically inseparable.
During one party, Woman A tweeted that she was ‘with the world’s coolest, smartest people!’."
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange
http://en.wikipedia.org/wiki/Assange_v_Swedish_Prosecution_Authority
"Julian Assange v Swedish Prosecution Authority is the set of legal proceedings in the United Kingdom concerning the extradition of Julian Assange to Sweden on charges of having committed sexual offences."
Jos tuo ei ole raiskaussyyte niin mikä sitten? Kuten jo mainitsin niin jälkikäteen seksiin suostumistaan ei saa osapuolten antaa perua. Se mahdollistaisi raiskaussyytteen käyttämisen koston välineenä vieläkin useammin kuin mitä jo nyt tapahtuu.
Suomessa raiskaus ei ole kiinnitetty suostumukseen vaan väkivaltaan tai väkivallan uhkaan ja lievän tekomuodon osalta toisen avuttoman tilan hyväksikäyyttöön.
Ei siis ihme, että ihmiset ovat sekaisin. Muinoin naisen piti puolustautua suunnilleen henkensä uhalla ja väkivallasta tarvittiin todisteita. Nyt sentään riittää väkivallan uhka. Sen sijaan pelkkä 'ei' ei rikoslain valossa riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 13:40"]
1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
[/quote]
Minusta tässä on ongelman ydin. Milloin on selvää, että kummatkin osapuolet haluavat seksiä? Esimerkiksi jos kummatkin aloittavat hyväilemään toisiaan aktiivisesti, onko se hyväksyntä seksiin? Vai pitäisikö aina vaatia sanallinen hyväksyntä kummaltakin osapuolelta? Sanaton ja sanallinenkin viestintä voivat olla monitulkintaista.
Tyypillinen raiskaus käsittääkseni on sellainen, jossa baari-illan jälkeen mies ja nainen menevät tuhannen päissään toisen kämpille ja harrastavat seksiä. Aamulla krapulassa nainen tekee raiskausilmoituksen. Poliisin selvittäessä asiaa kumpikaan ei muista tarkalleen mitä tapahtui ja mitä sanottiin, mutta miehen mielestä seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä ja naisen mielestä hänet raiskattiin.
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:46"]
Suomessa raiskaus ei ole kiinnitetty suostumukseen vaan väkivaltaan tai väkivallan uhkaan ja lievän tekomuodon osalta toisen avuttoman tilan hyväksikäyyttöön.
Ei siis ihme, että ihmiset ovat sekaisin. Muinoin naisen piti puolustautua suunnilleen henkensä uhalla ja väkivallasta tarvittiin todisteita. Nyt sentään riittää väkivallan uhka. Sen sijaan pelkkä 'ei' ei rikoslain valossa riitä.
[/quote]
Minulle "ei" on aina ollut "ei" eikä "suostun ehkä seksiin, jos vain yrität vielä kiihkeämmin". Valitettavasti tuota jälkimmäistäkin edelleen viljellään, mikä sitten rumentaa raiskaustilastoja niidenkin kohdalla jotka oikeasti tarkoittavat että EI kun sanovat ei. Itse ajattelen, että en menetä mitään tavoittelemisen arvoista ottaessani kiellon aina kirjaimellisesti.
#27 (m)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistynyt ihminen ottaa tietenkin ei:n aina tosissaan. Toinpahan vaan esiin rikoslain kannan asiaan. Laillisuusperiaate estää tuomitsemasta sellaisesta, mitä ei ole rikokseksi määritelty. Ja raiskauksen kohdalla rikoksen edellytys on väkivalta tai sen uhka.
Kivikautista, tietenkin, mutta näin se menee.
28
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:42"][quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:31"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:28"]
En vieläkään ymmärrä. Kuka nyt on perunut suostumuksensa? Tietääkseni Assangea ei missään vaiheessa syytetty raiskauksesta.
[/quote]
Epäilys raiskauksesta ja koko nykyinen tilanne perustuu siihen, että seksikumppanina ollut nainen jälkikäteen perui suostumuksensa. CIA ilmeisesti maksoi riittävän hyvin.
[/quote]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2193641/Julian-Assange-rape-claim-Is-photo-clear-him.html
"In the two days after the alleged assault in Sweden, Mr Assange and Woman A, as she is known, attended a conference and two dinner parties where it is claimed they were practically inseparable.
During one party, Woman A tweeted that she was ‘with the world’s coolest, smartest people!’."
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange
http://en.wikipedia.org/wiki/Assange_v_Swedish_Prosecution_Authority
"Julian Assange v Swedish Prosecution Authority is the set of legal proceedings in the United Kingdom concerning the extradition of Julian Assange to Sweden on charges of having committed sexual offences."
Jos tuo ei ole raiskaussyyte niin mikä sitten? Kuten jo mainitsin niin jälkikäteen seksiin suostumistaan ei saa osapuolten antaa perua. Se mahdollistaisi raiskaussyytteen käyttämisen koston välineenä vieläkin useammin kuin mitä jo nyt tapahtuu.
[/quote]
Mitä sinä nyt intät? Kukaan ei ole väittänyt, että suostumuksen voi perua jälkikäteen eikä Assangea olla vaatimassa Ruotsiin vain tuon yhden naisen syytösten perusteella. Se toinen tapaus, mikäli se meni niin kuin lehdissä on kerrotu, on aivan selvä raiskaus. Ja edelleenkin: tulevaisuudessa tapahtuvat asiat eivät vaikuta siihen mitä menneisyydessä tapahtui. Joko oli suostumus tai ei ollut. Tai luuletko, että jos nainen menee samaan kuvaan raiskaajansa kanssa, niin menneisyys jotenkin muuttui,? Että nainen ovi jotenkin jälkikäteen antaa sen suostumuksen? Oletko vitun tyhmä?
Miksi te lassukat haluatte vängätä näin selvästä asiasta? Onko oma lehmä ojassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antoikohan Assange suostumuksensa? Todennäköisesti ei, eli hänet raiskattiin Ruotsin mallin mukaisesti!
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:49"][quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 13:40"]
1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
[/quote]
Minusta tässä on ongelman ydin. Milloin on selvää, että kummatkin osapuolet haluavat seksiä? Esimerkiksi jos kummatkin aloittavat hyväilemään toisiaan aktiivisesti, onko se hyväksyntä seksiin? Vai pitäisikö aina vaatia sanallinen hyväksyntä kummaltakin osapuolelta? Sanaton ja sanallinenkin viestintä voivat olla monitulkintaista.
Tyypillinen raiskaus käsittääkseni on sellainen, jossa baari-illan jälkeen mies ja nainen menevät tuhannen päissään toisen kämpille ja harrastavat seksiä. Aamulla krapulassa nainen tekee raiskausilmoituksen. Poliisin selvittäessä asiaa kumpikaan ei muista tarkalleen mitä tapahtui ja mitä sanottiin, mutta miehen mielestä seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä ja naisen mielestä hänet raiskattiin.
[/quote]
Sanallinen ja sanaton viesti ovat monitulkintaisia? Mitä monitulkintaista on siinä, jos toinen sanoo ei? Kerro, koska en ymmärrä. Ei on yhtä ei vaikka sitä edeltäisi hyväily.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 13:40"]
Tän päivän Hesarissa on aika tyhjentävä määritelmä:
"1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
2. Oliko seksiä? a) kyllä b) ei
Kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on ei ja toiseen kyllä, on kyseessä raiskaus ja vastuu siitä kuuluu tekijälle, ei uhrille." (HS Torstai 16.5., s. 12)
Ja tähän eivät siis vaikuta esim. seuraavat asianhaarat: paikka, kellonaika, osapuolten humalatila, tekijän sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen, uhrin tajunnantaso, vaatetus, parisuhteen kesto ja laatu, aviosääty, osapuolten tapaamispaikka, tuttuus tai vieraus tai se, mitä seksistä on puhuttu tai muuten ilmaistu vuorokautta/tuntia/minuuttia ennen tapahtumaa. Ei on ei, aina.
90 prosenttia suomalaisista HS:n kyselyn mukaan tajusi tämän, mutta 10 prosenttia ei. Kumpiin kuulut?
[/quote]
Paikka vaikuttaa siihen, minkä valtion lakia asiassa sovelletaan, ja siten myös siihen mikä on raiskaus ja mikä taas ei ole. Olit siis väärässä.
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 01:10"]
... Oletko vitun tyhmä?
Miksi te lassukat haluatte vängätä näin selvästä asiasta? Onko oma lehmä ojassa?
[/quote]
Pitäisi varmaan ottaa tavaksi olla vastaamatta täällä mihinkään viestiin, jossa harrastetaan henkilöön kohdistuvia solvauksia tai jossa nimetään joku kirjoittaja lassukaksi. Näin siis riippumatta siitä, onko muu osa viestistä asiallinen vai ei.
Periaate on sama kuin koiran koulutuksessa eli palkitaan vain oikeasta toiminnasta. Koirien kohdalla oppiminen vaatii joskus satoja tai jopa yli tuhat toistoa. Ihmisiltä pitäisi voida edellyttää nopeampaa oppimista, mutta eihän sitä koskaan tiedä: Internetissä kukaan ei tiedä että olet koira.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:07"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:59"]
Ei se ole vielä raiskaus jos toinen ei halua. Raiskaus edellyttää pakottamista tai toisen puolustuskyvyttymyyden hyväksikäyttämistä. Vastentahtoisuus ei siis vielä täytä raiskauksen tunnusmerkistöä.
Eli tälläinen en olisi haluunut panna mutta paniin sitten kuitenkin - tilanne ei ole raiskaus.
1 § (24.7.1998/563)Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. (13.5.2011/495)
Yritys on rangaistava.
[/quote]
Mä kyllä tulkitsen että on. Pelkotila, jos en suostu, mies kiukuttelee viikon?
[/quote]
Parisuhteesta voi aina lähteä. Omaa tyhmyyttä on suostua moiseen kun on aina toinenkin vaihtoehto.
Niin, minut on yritetty _vain_ raiskata. En vertaisi missään tilanteessa tuota omaani tai monen raiskatun tilanteeseen.
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 02:41"]
Paikka vaikuttaa siihen, minkä valtion lakia asiassa sovelletaan, ja siten myös siihen mikä on raiskaus ja mikä taas ei ole. Olit siis väärässä.
[/quote]
Tämä on hieman moniselitteinen asia. Suomen kansalaiseen sovelletaan Suomen rikoslakia ja Suomessa vallitsevia ikärajoja myös silloin, kun kohdemaan lakien mukaan seksin harrastaminen olisi sallittua esimerkiksi 13 - vuotiaan kanssa, kuten Japanissa. Venäjällä ikäraja oli 14 vuotta vuosien 1998 ja 2003 välisen ajan. Tuolloin suomalaisia miehiä kävi Karjalan puolella harrastamassa seksiä Suomen lain mukaan alaikäisten kanssa, mikä ei siis Venäjän puolella ollut rikos. Tuomio tuli vasta Suomessa. Onneksi meillä laki estää lapsiseksiturismin ulkomaille.
# 27 (m)
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 03:29"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 01:10"]
... Oletko vitun tyhmä?
Miksi te lassukat haluatte vängätä näin selvästä asiasta? Onko oma lehmä ojassa?
[/quote]
Pitäisi varmaan ottaa tavaksi olla vastaamatta täällä mihinkään viestiin, jossa harrastetaan henkilöön kohdistuvia solvauksia tai jossa nimetään joku kirjoittaja lassukaksi. Näin siis riippumatta siitä, onko muu osa viestistä asiallinen vai ei.
Periaate on sama kuin koiran koulutuksessa eli palkitaan vain oikeasta toiminnasta. Koirien kohdalla oppiminen vaatii joskus satoja tai jopa yli tuhat toistoa. Ihmisiltä pitäisi voida edellyttää nopeampaa oppimista, mutta eihän sitä koskaan tiedä: Internetissä kukaan ei tiedä että olet koira.
[/quote]
Vain AV-mamma on näin yksinkertainen, että pitää tätä asiaa mustavalkoisena ja yksiselitteisenä.
Nim. monesti "raiskattu" mies, koska olet harrastanut seksiä ja nuollut naista vasten omaa halua.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 19:32"]
Typerys. Suostuit itse vaikka perherauhan nimissä = ei raiskaus
Mies kantoi sinut sänkyyn ja harrasti kanssasi seksiä vaikka huusit potkit ja kiroilit = raiskaus
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 19:29"]
Periaatteessa siis jos en halua seksiä, mutta mies haluaa ja suostun siihen kuitenkin, esim suuseksiin, niin se on raiskaus, koska en halunnut mutta tein kuitenkin? Kyllä siinä määritelmässä pitäisi olla jotenkin selvemmin tuo asia, ei ihan noin yksinkertaisesti.
[/quote]
[/quote]
"1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
2. Oliko seksiä? a) kyllä b) ei
"Kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on ei ja toiseen kyllä, on kyseessä raiskaus ja vastuu siitä kuuluu tekijälle, ei uhrille."
Tähän viittasin. Väitän, että se ettei 100% ollut samaa mieltä tämän kanssa viittasi juuri tähän, eli ettei toisen haluttomuus välttämättä tarkoita raiskausta. Raiskaukseen kuuluu minusta oleellisesti pakottaminen.