Lue keskustelun säännöt.
Asunnon vaihtoa - mielipiteitä kaivataan!!
17.03.2012 |
2 lasta + vanhemmat ovat muuttamassa ja nyt on asuntovaihtoehdot rajattu kahteen ehdokkaaseen.
1. asunto: 110 neliötä (4h+K+S+ pieni khh+n8 neliön kylmä ulkovarasto) Hinta 99000€. Sisältä kaikki on priimaa.
Ainoat miinukset on se, että aikuisten makuuhuone on jätti-iso ja lasten 2 makuuhuonetta sitten pienet. Toisin sanoen varmaan lapset jakaisivat ison makuuhuoneen keskenään ja aikuiset mahdutaisivat parisängyn toiseen pikkumakkareista. Keittiö on iso ja osa siitä jakautuu ruokailutilaksi.
Jonkinlainen putkienuusinta olisi edessä muutaman vuoden päästä ja siihen kuluennuste 5000€ (ei koko kämpän).
Asunnossa joka neliö olisi käytössä, jos tämän valitsisimme. Sauna sähkölämmitteinen.
Piha pienehkö, mutta riittävä. Plussaa se että kuuluu samaan yhtiöön muutaman paritalon kanssa, jolloin maksaisimme 100€/kk vastiketta, joka kattaisi jäte+pihanhoitomaksut, sekä osan pikkukorjauksista. Ylimalkaisesti laskettuna maksaisimme lainaa tästä vain 700€/kk.
2. asunto: 120 neliötä (4h+K+S+n10 neliön lämmin varasto + isohko liiteri) Hinta 119000€.
Tämä on isompi ja perinteisempi omakotitalo. Olohuone on iso - muodostuu kahdesta osasta, joista toisen voisi eriyttää ruokailuhuoneeksi - tai työhuoneeksi. Vanhempien makkari ok, mutta lasten makkareita erottaa toisistaan vain liukuovi..
Keittiöstä löytyy puuhella ja leivinuuni. Keittiö on myös iso - isompi kuin 1. asunnon. Sauna puulämmitteinen.
Lämmin erillinen verstas tai varasto iso plussa. Tilaa voi käyttää moneen tarkoitukseen - varastosta työtilaksi, tai vaikka pienellä rempalla autotalliksi.
Asunto vaatisi pintasilausta sisälle. Tapetit uusiksi ja maalausta.
Piha on iso ja asunnolla ei ole mitään huoltosopimusta kenenkään kanssa.
Lainaa maksaisimme tästä 950-1000€/kk. Lisäksi omakotitalon muut hoitokulut.
Talo on melko hyvässä kunnossa, mutta kuntotarkastusta odottaisin jännittyneenä - pieniä viitteitä lievään kosteusvaurioon oli. (ei isoa, siitä olen varma)
Nykyisin meillä on 95 neliötä, joten muuttaisimme jokatapauksessa isompaan. Jos valitsisimme 1. asunnon, saisimme rahaa säästöön ja voisimme myöhemmin muuttaa isompaan halutessamme.
2. asunnon etuna on koko ja se että sieltä ei enää tarvitsisi muuttaa mihinkään.
1. asunnossa houkuttaa myös se, että lainaa ei tarvitsisi ottaa niin paljon, selviäisimme ilman takaajia. 2. asuntoon tarvitaan takaaja.
Nykyisestä asunnosta tulouttaisimme suunnilleen 20000€ rahat, joista 10000€ vähintään voisi käyttää käsirahaan.
Siinähän niitä. Paha valinta on. Joka päivä olen eri asunnon kannalla.
Lasten kannalta isommassa on pienelle lapselle hoitopaikka lähellä, pienemmässä asunnossa isommalle lapselle leikkikaveri ja koulumatkakaveri samassa pihassa.
Kommentit (6)
Itse valitsisin pienemmän asunnon, ja ehdoton päätös asiasta tuli siinä vaiheessa, kun mainitsin kosteudesta.
Kosteuden määrästä ja korjauksista tulisi olla tiedossani todella tarkat tiedot ja suunnitelmat ennenkuin uskaltaisin sen valita. Kosteus kun on voinut aiheuttaa vaikka mitä.
Ja myös muut syyt saisivat minut valitsemaan ensimmäisen vaihtoehdon. Lainalle ei tarvitsisi takaajia, rahaa ei menisi lainanmaksuun liikaa, isoja remontteja ei olisi tulossa (poislukien se 5000 €, mikä olisi mahdollista ehkä myös säästää).
Aluksi lapset samaan huoneeseen, myöhemmin lapset mahtuvat kyllä myös omiin pienempiin huoneisiin. Tällön voisi ajatella esimerkiksi parvisänkyä.
Jaksatteko lämmittää saunaa puilla joka kerta? Itse en jaksaisi :)
Se liiteri tms. toisessa asunnossa olisi toki kiva, mutta ilmaan sitäkin varmaan pärjää, ellette nytkin nikkaroi ihan älyttömästi.
Valitkaa ykkönen ja voitte joko olla siinä niin kauan, että lapset muuttavat pois kotoa, tai sitten vaihdatte isompaan aikaisemmin. (lapsien lähdettyähän voitte muuttaa myös pienempään halutessanne).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma tupa, oma lupa.
Pienen yhtiön paritaloasunto on viimeinen vaihtoehto minkä suostuisin hankkimaan. Ensinnäkin välttämätön pahan eli naapurit. Toiseksi yhtiökokouksen riitatilanteet hankalampia ja todennäköisempiä kuin isossa yhtiössä. Kolmanneksi ärsyttävä byrokratia, minkä ansiosta mikä tahansa seinien maalausta vaativampi pintaremontti hyväksytettävä isännöitsijällä (kiskonta)laskua ja kuukausien odottelua vastaan. Lisäksi 50k putkiremppa tulossa lähivuosina? Joo ei.
jo kertaalleen tutkimassa. Hän vahvisti sen että pieneltä vaikuttaa. Kuntokartoitus tehtäisiin sitten siihen asuntoon jonka nyt valitsisimme.
Puusauna olisi minulle plussaa - jaksan lämmittää. Lapsuudenkodissani on puukiuas ja se on minulle ainoa alkuperäinen, jonka vain savusauna voi joskus päihittää.
Mutta nuo kaikki mainitsemanne on juuri ne argumentit, mitkä puoltaisivat sitä pienempää asuntoa. Se houkuttaisi juuri siksi, että ei tarvitsisi ainakaan pihistellä mistään vaikka korot nousisivat kuinka korkeiksi. 6% korollakin jäätäisiin alle 1000€. Nyt maksetaan asumiskuluja (laina+vastike) 1500€/kk.
Sitten taas kun ei ajattele järjellä vaan sillä miten ihanaa olisi kun kaikille tavaroille olisi vihdoin oma paikka. Miten ihanaa olisi koko taloon saada leivinuunin/hellan hohkaamaa lämpöä talvikylmällä. Miten ihanaa olisi kun pihalla olisi tilaa marjapensaille, kasvimaalle ja vaikka kasvihuoneellekin. Samalla vaakaan painaa se että talvella olisi kolattava tie ennen kuin lähtisi töihin, kesällä olisi leikattava iso nurtsi. Pienessä asunnossa leikattava nurtsi oli muutaman neliön kokoinen. Isossa pihatonttia oli lähes 3000 neliötä.
Melkein toivon että toinen menisi jollekin muulle ennen kuin ehdimme tehdä päätöstä.
ap
Oma tupa, oma lupa.
Lisäksi 50k putkiremppa tulossa lähivuosina? Joo ei.
Siksi noin pieni.
puolella. Eilen olin taas pienen puolella. Mies ehkä pikkusen enemmän haluaisi sinne pienempään. Lapset oli innoissaan molemmista.
ap
Voihan sen liukuoven tilalle laittaa seinän muun rempan yhteydessä