Kodinhoitotuen voi mielestäni hyvin lyhentää kahteen vuoteen

Katsos, kun päivähoidon järjestämistä varten tarvitaan asianmukaiset tilat. Ja niitä ei ole olemassa tuolle lapsimäärälle, joka hoitoa tulisi tarvitsemaan.

Sinulla ei taida itselläsi lapsia olla. Tietämättömyys lapsiperheen arjesta paistaa niin selvästi kirjoituksestasi. Tai sitten olet niitä vanhempia, jotka eivät aikaansa kuluta lastensa kanssa. Sääli, sinulla on paljon opittavaa.

Lisäksi heittelet noita vuosia ihan päättömästä kirjoitukseesi. Kerrohan, mihin tilastoon perustat nuo väitteesi. Kuusi, seitsemän tai kahdeksan vuotta... Mikä niistä? Kerro myös, miten voin kotihoidontuella hoitaa lapseni kahdeksanvuotiaaksi kotona?

Av:n taloustieteilijämamma vauhdissa! Taidat antaa Kataiselle ja Urpilaiselle "talousvinkkejä". Ihmekkös meillä menee niin hyvin tällä hetkellä... Ihan ensimmäisenä voin kertoa sinulle, että niistä kotihoidontuista kertyvät säästöt kohdistuvat valtioon, kunnat maksavat päiväkotien rakentamisen. Ja on jo sanottu että kuntien valtionosuuksia ei olla lisäämässä. Ja kun ne äidit menevät töihin, niin niillä veroeuroilla ei pystytä edes sen yhden lapsen päivähoidon kustannuksia maksamaan. Paitsi tietenkin, jos äidit kaikki ovat erittäin hyvin palkatussa työssä. N. 5000 € kuukausituloista maksetuilla veroilla kustannetaan alle 3-vuotiaan lapsen päivähoito. Eli mistäs sitä rahaa jää vielä niiden päiväkotien rakentamiseen.

päivähoidon tilanne on jo nyt katastrofaalinen. Ei onnistuisi millään, että yhtäkkiä tulee 2000 uutta lasta hoitoon.

Kun ne 2000 äitiä menee töihin ja maksaa veroja, ja saadaan tuet säästöön, niin eiköhän niitä paikkoja saada ostettua yksityiseltä tai perustettua lisää.

Ei kukaan puhunut päiväkotien rakentamisesta. Ja kuten yleensäkin täällä, lyhyiden vastausten idea on esittää vastamielipide hieman provosoivasti. Ei teitenkään kaikkien verotulot kata lapsen hoitoa. Mutta pitkälä tähtäimellä olisi hyvä saada äidit töihin sieltä kotoa. Missään muualla ei koulutetut naiset ole parhaass työiässään 6-8 VUOTTA kotona lapsia hoitamassa. Mikä nykyään tuntuu olevan trendi. Ja varmasti on osa, jotka tekevät sen lapsien vuoksi, mutta yhtä suuri osa ellei suurempikin, jää kotiin sen vuoksi kun yhteiskunta sen lailla mahdollistaa. Ei siis rahankaan takia, vaan sen takia että voi jäädä ja työpaikka odottaa vaikka ikuisuuden. 7 vuoden loma! Kaksi vuotta per lapsi on sekin paljon enmmän kuin valtaosassa muita maita.

vai ei puhuttu päiväkotien rakentamisesta! Minä sanoin aiemmin tässä ketjussa, että uudistus edellyttäisi Helsinkiin rakennettavan 20 uutta, yli sadan lapsen päiväkotia. Jos uusia ei rakenneta, niin minne ne lapset laitetaan, kun ylimääräisiä paikkoja ei tällä hetkellä ole! Tietysti olisi pakko rakentaa uusia päiväkoteja. T: rautalanka

..ei voi rakentaa uusia päiväkoteja vaan ratkaisu on joka yksityinen ostopalvelupäiväkoti, joka sekin tulee halvemmaksi kuin kaupunkgin omat päiväkodit, tai sitten kaupungin omiin tiloihin perustettavat uudet ryhmät. Ja varmasti ketjussa ollaan puhuttu rakentamisesta, minä en puhunut siitä.

ja vielä siis se 10000 euroa per lapsi. On aikamoinen ero siinä, onko esim. kolme lasta kotona vai päiväkodissa.

ensimmäisenä tietenkin subjektiivinen ph-oikeus pitää muuttaa max osa-aikaiseksi, kerhotyyppiseksi ja hoitopaikkatakuuksi.

Mulla on kolme lasta joka ovat olleet (yksi vieläkin) yksityisessä päiväkodissa. Olen ollut kotona reilun vuoden kaikkien kanssa, välissä olen olut aina pari vuotta töissä. Eikä tosiaan ole mitään tilastoja, tuo jopa 7-8 vuotta on ihan pieni otanta tuttavapiiristä. Koulutettuja naisia, jotka hankkivat useita lapsia peräjälkeen, ja kenelläkään ei ole mikään kiire töihin. He eivät myöskää perustele kotona olemistaan lapsilla, vaan ihan vaan sillä että ovat ikänsä tehneet paljon töitä, niin ottavat nyt vapaata oravanpyörästä niin kauan kuin laki sen sallii. Ja en sano etten ymmärtäisi perusteluja, mutta hieman suuremmassa mittakaavassa en koe tuota oikeana tapana.

Katsos, kun päivähoidon järjestämistä varten tarvitaan asianmukaiset tilat. Ja niitä ei ole olemassa tuolle lapsimäärälle, joka hoitoa tulisi tarvitsemaan. Sinulla ei taida itselläsi lapsia olla. Tietämättömyys lapsiperheen arjesta paistaa niin selvästi kirjoituksestasi. Tai sitten olet niitä vanhempia, jotka eivät aikaansa kuluta lastensa kanssa. Sääli, sinulla on paljon opittavaa. Lisäksi heittelet noita vuosia ihan päättömästä kirjoitukseesi. Kerrohan, mihin tilastoon perustat nuo väitteesi. Kuusi, seitsemän tai kahdeksan vuotta... Mikä niistä? Kerro myös, miten voin kotihoidontuella hoitaa lapseni kahdeksanvuotiaaksi kotona?

Av:n taloustieteilijämamma vauhdissa! Taidat antaa Kataiselle ja Urpilaiselle "talousvinkkejä". Ihmekkös meillä menee niin hyvin tällä hetkellä... Ihan ensimmäisenä voin kertoa sinulle, että niistä kotihoidontuista kertyvät säästöt kohdistuvat valtioon, kunnat maksavat päiväkotien rakentamisen. Ja on jo sanottu että kuntien valtionosuuksia ei olla lisäämässä. Ja kun ne äidit menevät töihin, niin niillä veroeuroilla ei pystytä edes sen yhden lapsen päivähoidon kustannuksia maksamaan. Paitsi tietenkin, jos äidit kaikki ovat erittäin hyvin palkatussa työssä. N. 5000 € kuukausituloista maksetuilla veroilla kustannetaan alle 3-vuotiaan lapsen päivähoito. Eli mistäs sitä rahaa jää vielä niiden päiväkotien rakentamiseen.

päivähoidon tilanne on jo nyt katastrofaalinen. Ei onnistuisi millään, että yhtäkkiä tulee 2000 uutta lasta hoitoon.

Kun ne 2000 äitiä menee töihin ja maksaa veroja, ja saadaan tuet säästöön, niin eiköhän niitä paikkoja saada ostettua yksityiseltä tai perustettua lisää.

Ei kukaan puhunut päiväkotien rakentamisesta. Ja kuten yleensäkin täällä, lyhyiden vastausten idea on esittää vastamielipide hieman provosoivasti. Ei teitenkään kaikkien verotulot kata lapsen hoitoa. Mutta pitkälä tähtäimellä olisi hyvä saada äidit töihin sieltä kotoa. Missään muualla ei koulutetut naiset ole parhaass työiässään 6-8 VUOTTA kotona lapsia hoitamassa. Mikä nykyään tuntuu olevan trendi. Ja varmasti on osa, jotka tekevät sen lapsien vuoksi, mutta yhtä suuri osa ellei suurempikin, jää kotiin sen vuoksi kun yhteiskunta sen lailla mahdollistaa. Ei siis rahankaan takia, vaan sen takia että voi jäädä ja työpaikka odottaa vaikka ikuisuuden. 7 vuoden loma! Kaksi vuotta per lapsi on sekin paljon enmmän kuin valtaosassa muita maita.

maailma hukkuu paskaan muutenkin,ei tässä enää tarvitse kotiäitejä lykätä töihin ansaitsemaan,että on enempi varaa tuhlata. Ihmeellinen ajattelutapa nykyään,aina vaan pitää ansaita enempi rahaa,talouden rattaat pitää pyöriä,voittoa pitää tulla lisää. Voi hyvä tavaton,mihin tämä johtaa.



Eiköhän ole ihan lapsen oikeus olla kotona ja viettää lapsuutta omien vanhempien kanssa.



Tässä on nyt monta kertaa todettu,että työssäkäyvä normipalkkainen maksaa tuskin edes oman lapsensa hoidon verran veroa. Eli tulos on plus miinus nolla.



Eikö omat lapset ole tärkeämpiä kuin maallinen mammona?? Pitääkö omat lapset sysätä 2-vuotiaana hoitoon siksi,että kaupalla menisi vielä paremmin? Sinne se työssäkäymisen hyöty menee,veroilla kun saa nippanappa ehkä sen hoidon maksettua,yleensä ei sitäkään.

Kuten on jo moneen kertaan kerrottu: nykyisellään ei resursseja tuon lapsimäärän hoitopaikkoihin ole eli ne pitää ihan oikeasti perustaa. Lisäksi päiväkoteja ei voi ihan mihin tahansa tilaan laittaa. Määräykset ovat hyvinkin tiukat. Kuinka monessa kaupungissa on tyhjillään tiloja, jotka ovat ilman korjauksia päivähoidon järjestämiseen kelvollisia? Tuskin löytyy. Sinä et nyt kovin loppuun asti tätä asiaa näytä miettivän.

vai ei puhuttu päiväkotien rakentamisesta! Minä sanoin aiemmin tässä ketjussa, että uudistus edellyttäisi Helsinkiin rakennettavan 20 uutta, yli sadan lapsen päiväkotia. Jos uusia ei rakenneta, niin minne ne lapset laitetaan, kun ylimääräisiä paikkoja ei tällä hetkellä ole! Tietysti olisi pakko rakentaa uusia päiväkoteja. T: rautalanka

..ei voi rakentaa uusia päiväkoteja vaan ratkaisu on joka yksityinen ostopalvelupäiväkoti, joka sekin tulee halvemmaksi kuin kaupunkgin omat päiväkodit, tai sitten kaupungin omiin tiloihin perustettavat uudet ryhmät. Ja varmasti ketjussa ollaan puhuttu rakentamisesta, minä en puhunut siitä.

mulle tämä on täysin arvovalinta. En kaipaa yhtään enempää rahaa kuin meillä nyt on yhden palkalla. Ihan sama, jos en ole tukemassa talouskasvua. Mieheni maksaa kyllä sen verran veroja, että perheemme tekee oman osuutensa yhteiskunnassa.

se ensi katsomalta siltä näyttää, että säästöjä tässä ei synny. Mutta en osaa sanoa minkälainen vaikutus asialla olisi pitkällä tähtäimellä kansantalouden kannalta. Ja mikä vaikutus asialla olisi naisten asemaan työmarkkinoilla.



t.19

ja myös sinun. Surullista luettavaa. Omalla otannallani voin kertoa, että lapset hoidetaan kotona kolmevuotiaiksi, koska heille halutaan tarjota kiireetön kasvuympäristä, heidän varhaisen vuorovaikutuksen kehitystä halutaan tukea ja vahvistaa sekä sen oman lapsen kanssa halutaan yksinkertaisesti viettää aikaa. Jos sinulla ei ole ollut mielenkiintoa olla lapsiesi kanssa kotona vuotta pidempään, miksi oleyt niitä tehnyt jopa kolme yhteiskunnan tuella hoidettavaksi? Todella, sinun lapsiesi hoitaminen päiväkodissa (siinä yksityisessäkin) on tullut yhteiskunnalle maksamaan enemmän kuin niiden, jotka äiti hoitaa kotona.

Mulla on kolme lasta joka ovat olleet (yksi vieläkin) yksityisessä päiväkodissa. Olen ollut kotona reilun vuoden kaikkien kanssa, välissä olen olut aina pari vuotta töissä. Eikä tosiaan ole mitään tilastoja, tuo jopa 7-8 vuotta on ihan pieni otanta tuttavapiiristä. Koulutettuja naisia, jotka hankkivat useita lapsia peräjälkeen, ja kenelläkään ei ole mikään kiire töihin. He eivät myöskää perustele kotona olemistaan lapsilla, vaan ihan vaan sillä että ovat ikänsä tehneet paljon töitä, niin ottavat nyt vapaata oravanpyörästä niin kauan kuin laki sen sallii. Ja en sano etten ymmärtäisi perusteluja, mutta hieman suuremmassa mittakaavassa en koe tuota oikeana tapana.

Katsos, kun päivähoidon järjestämistä varten tarvitaan asianmukaiset tilat. Ja niitä ei ole olemassa tuolle lapsimäärälle, joka hoitoa tulisi tarvitsemaan. Sinulla ei taida itselläsi lapsia olla. Tietämättömyys lapsiperheen arjesta paistaa niin selvästi kirjoituksestasi. Tai sitten olet niitä vanhempia, jotka eivät aikaansa kuluta lastensa kanssa. Sääli, sinulla on paljon opittavaa. Lisäksi heittelet noita vuosia ihan päättömästä kirjoitukseesi. Kerrohan, mihin tilastoon perustat nuo väitteesi. Kuusi, seitsemän tai kahdeksan vuotta... Mikä niistä? Kerro myös, miten voin kotihoidontuella hoitaa lapseni kahdeksanvuotiaaksi kotona?

Av:n taloustieteilijämamma vauhdissa! Taidat antaa Kataiselle ja Urpilaiselle "talousvinkkejä". Ihmekkös meillä menee niin hyvin tällä hetkellä... Ihan ensimmäisenä voin kertoa sinulle, että niistä kotihoidontuista kertyvät säästöt kohdistuvat valtioon, kunnat maksavat päiväkotien rakentamisen. Ja on jo sanottu että kuntien valtionosuuksia ei olla lisäämässä. Ja kun ne äidit menevät töihin, niin niillä veroeuroilla ei pystytä edes sen yhden lapsen päivähoidon kustannuksia maksamaan. Paitsi tietenkin, jos äidit kaikki ovat erittäin hyvin palkatussa työssä. N. 5000 € kuukausituloista maksetuilla veroilla kustannetaan alle 3-vuotiaan lapsen päivähoito. Eli mistäs sitä rahaa jää vielä niiden päiväkotien rakentamiseen.

päivähoidon tilanne on jo nyt katastrofaalinen. Ei onnistuisi millään, että yhtäkkiä tulee 2000 uutta lasta hoitoon.

Kun ne 2000 äitiä menee töihin ja maksaa veroja, ja saadaan tuet säästöön, niin eiköhän niitä paikkoja saada ostettua yksityiseltä tai perustettua lisää.

Ei kukaan puhunut päiväkotien rakentamisesta. Ja kuten yleensäkin täällä, lyhyiden vastausten idea on esittää vastamielipide hieman provosoivasti. Ei teitenkään kaikkien verotulot kata lapsen hoitoa. Mutta pitkälä tähtäimellä olisi hyvä saada äidit töihin sieltä kotoa. Missään muualla ei koulutetut naiset ole parhaass työiässään 6-8 VUOTTA kotona lapsia hoitamassa. Mikä nykyään tuntuu olevan trendi. Ja varmasti on osa, jotka tekevät sen lapsien vuoksi, mutta yhtä suuri osa ellei suurempikin, jää kotiin sen vuoksi kun yhteiskunta sen lailla mahdollistaa. Ei siis rahankaan takia, vaan sen takia että voi jäädä ja työpaikka odottaa vaikka ikuisuuden. 7 vuoden loma! Kaksi vuotta per lapsi on sekin paljon enmmän kuin valtaosassa muita maita.

Tottakai ap se on on sinulle ja kaltaisillesi ihan sama, kun se lasten hyvinvointi ei selvästi kiinnosta tuollaista itsekästä tyyppiä. Mutta me ketkä välitämme niistä lapsista, niin meille se on suuri harmitus, jos tukea lyhennetään. Ja ihan tiedoksi, miehelleni jää käteen kuussa n 2300e ja asuntolainakin on, ja SILTI olen hoitovapaalla, ja ilman tuota tukea en voisi olla.

Alle 3-vuotiaan lapsen paras paikka on koti. Eikä todellakaan ole vain rikkaille. Minulla on monta tuttavaa, joiden miehillä ihan normaali palkka. Kituuttavat muutaman vuoden, että lapsset saisi hyvät lähtökohdat elämään äidin hoidossa kotona. Ilman kotihoidontukea ei olisi mahdollista.



Suomessa halutaan vain laitoksiin kaikki, lapset ja vanhukset.

en mäkään haluaisi olla missään laitoksessa. Miksi siis lapseni tai vanhempani siellä viihtyisivät?

Kun tutkimuksissakin on todettu, että lapsen kehitykselle paras on olla äidin tai muun läheisen hoitajan hoidettavana 3-vuotiaaksi?



Ystäväni vei ekan lapsensa 1-vuotiaana hoitoon. Nyt, kun toinen lapsi lähes 3v ja ollut tämän kanssa kotona, todennut, että teki virheen, kun vei vanhemman niin aikaisin hoitoon. Nuorempi huomattavasti tasapainoisempi ja iloisempi ja kehittyneempi lapsi kuin esikoinen saman ikäisenä.



Itse asiassa esikoinen sai hoidossa isossa ryhmässä niin pahat henkiset vauriot, ettei toivu niistä koskaan. On aggressiivinen, lyhytpinnainen, kiukkuinen, jne. Käy terapiassa tämän vuoksi.



Toinen ystävä vei nuoremman lapsensa alle 1-vuotiaana hoitoon. Lapsen puheenkehitys pahasti viivästynyt - mitään fyysistä/älyllistä vikaa ei ole löydetty. Äiti miettii nyt, että olisi sittenkin pitänyt pitää pidempään kotona.



Ja näitä esimerkkejä lähipiirissä piisaa. Kukaan tuntemani äiti, joka hoitanut lasta kotona 3-vuotiaaksi, ei ole katunut. Kaikki, jotka vieneet hoitoon aiemmin, ovat jälkikäteen sitä surreet.



Mutta ihminenhän on nykyisin vaan tuotantokone. Inhimilliset arvot ja ihmisarvoinen elämä voidaan unohtaa. Tärkeintä on tuottaa lisää verovaroja, jotta voidaan taas valtion yritysten johtajille maksaa miljoonaboonuksia ja ostaa valtionyritysten laskuun heidän asuntonsa.



Meillä ihmisillähän ei ole muuta merkitystä kuin se, mitä tuotamme valtiolle. Jos olemme ei-tuottavia, kuten lapset ja vanhukset, on ihan sama, mihin meidät sysätään. Koska vanhuksista ei enää tuottavia tule, olisi paras, että heidät voitaisiin eutanasialla murhata heti, kun siirtyvät eläkkeelle. Johan se on nähty.

ja myös sinun. Surullista luettavaa. Omalla otannallani voin kertoa, että lapset hoidetaan kotona kolmevuotiaiksi, koska heille halutaan tarjota kiireetön kasvuympäristä, heidän varhaisen vuorovaikutuksen kehitystä halutaan tukea ja vahvistaa sekä sen oman lapsen kanssa halutaan yksinkertaisesti viettää aikaa. .

Tilililulei:) Oikeinko ulkoa olet tuon litanian opetellut? ;) Kuulostat maailman parhaalta äidiltä. Lapsesi ovat onnekkaita.

Ja sitten todellisuuteen. Nää keskustelut on maan mainioita, löytyy taloustietäjää ja kasvatustietäjää ja vaikka mitä. Ihanaa. Sitten joku huutaa omaa paremmuuttaan kun on kotona lasten kanssa ja toinen tilittää ei että raha ei vaan riitä. Äiti terasa tulee linjalle kirjoittamaan, että oikeasti kaikki on yhtä hyviä. Neljäs haluaa tilastoja ja faktaa. Ootte niin suloisia. Hyvää päivänjatkoa!

Kun tutkimuksissakin on todettu, että lapsen kehitykselle paras on olla äidin tai muun läheisen hoitajan hoidettavana 3-vuotiaaksi?

Ystäväni vei ekan lapsensa 1-vuotiaana hoitoon. Nyt, kun toinen lapsi lähes 3v ja ollut tämän kanssa kotona, todennut, että teki virheen, kun vei vanhemman niin aikaisin hoitoon. Nuorempi huomattavasti tasapainoisempi ja iloisempi ja kehittyneempi lapsi kuin esikoinen saman ikäisenä.

Itse asiassa esikoinen sai hoidossa isossa ryhmässä niin pahat henkiset vauriot, ettei toivu niistä koskaan. On aggressiivinen, lyhytpinnainen, kiukkuinen, jne. Käy terapiassa tämän vuoksi.

Toinen ystävä vei nuoremman lapsensa alle 1-vuotiaana hoitoon. Lapsen puheenkehitys pahasti viivästynyt - mitään fyysistä/älyllistä vikaa ei ole löydetty. Äiti miettii nyt, että olisi sittenkin pitänyt pitää pidempään kotona.

Ja näitä esimerkkejä lähipiirissä piisaa. Kukaan tuntemani äiti, joka hoitanut lasta kotona 3-vuotiaaksi, ei ole katunut. Kaikki, jotka vieneet hoitoon aiemmin, ovat jälkikäteen sitä surreet.

Mutta ihminenhän on nykyisin vaan tuotantokone. Inhimilliset arvot ja ihmisarvoinen elämä voidaan unohtaa. Tärkeintä on tuottaa lisää verovaroja, jotta voidaan taas valtion yritysten johtajille maksaa miljoonaboonuksia ja ostaa valtionyritysten laskuun heidän asuntonsa.

Meillä ihmisillähän ei ole muuta merkitystä kuin se, mitä tuotamme valtiolle. Jos olemme ei-tuottavia, kuten lapset ja vanhukset, on ihan sama, mihin meidät sysätään. Koska vanhuksista ei enää tuottavia tule, olisi paras, että heidät voitaisiin eutanasialla murhata heti, kun siirtyvät eläkkeelle. Johan se on nähty.

Meillä nuorempi oppi todella nopeasti puhumaan päivähoidon aloituksen jälkeen. Uskon sen johtuvan osittain päivähoidosta (oli pakko tulla ymmärretyksi), mutta muuta hyvää 1-vuotiaana aloitetusta päivähoidosta ei ole seurannut. Mitä kaikkea huonoa, se onkin toinen tarina se..

mutta kasvatusalan koulutuksen omaava kylläkin ja tästä syystä en halua missään tapauksessa laittaa lastani hoitoon päiväkotiin alle kolmevuotiaana. Enkä missään tapauksessa ole täydellinen äiti, mutta omalle lapselleni olen varmasti se paras. Ainakin toivon niin. Sinusta oman lapsen parhaan ajatteleminen on siis tekopyhää? Ainakin sen käsityksen kommentistasi saa.

Mutta, ihan todellisuudessa: uskon, että lapseni (siis se yksi) on onnekas, koska hänellä on äiti, joka haluaa hoitaa lapsensa kotona eikä lapsen tarvitse jo vuoden vanhasta joutua suureen ryhmään, meteliin, taistelemaan huomiosta ja sylistä.

ja myös sinun. Surullista luettavaa. Omalla otannallani voin kertoa, että lapset hoidetaan kotona kolmevuotiaiksi, koska heille halutaan tarjota kiireetön kasvuympäristä, heidän varhaisen vuorovaikutuksen kehitystä halutaan tukea ja vahvistaa sekä sen oman lapsen kanssa halutaan yksinkertaisesti viettää aikaa. .

Tilililulei:) Oikeinko ulkoa olet tuon litanian opetellut? ;) Kuulostat maailman parhaalta äidiltä. Lapsesi ovat onnekkaita.

Ja sitten todellisuuteen. Nää keskustelut on maan mainioita, löytyy taloustietäjää ja kasvatustietäjää ja vaikka mitä. Ihanaa. Sitten joku huutaa omaa paremmuuttaan kun on kotona lasten kanssa ja toinen tilittää ei että raha ei vaan riitä. Äiti terasa tulee linjalle kirjoittamaan, että oikeasti kaikki on yhtä hyviä. Neljäs haluaa tilastoja ja faktaa. Ootte niin suloisia. Hyvää päivänjatkoa!

Jos on vaikka vakipaikka, eikä työnantaja anna virkavapaata, palkatonta tms., jos haluaa hoitaa lapsensa 3v asti kotona. Eli sitten pitää pakolla lähteä duuniin, ellei halua irtisanoa vaikka itseään. Näinkö tämä asia menisi..?

Kotihoidontuen saaminen ei automaattisesti tarkoita sitä että lapsen äiti tai isä jää itse kotiin hoitamaan lastaan, jättäytyen kokonaan pois työelämästä. Kotihoidontuki on vain vaihtoehto kunnalliselle päivähoidolle päiväkodissa, eli tarkoittaa että silloin lapsen hoito järjestetään muulla tapaa kuin päiväkodissa - niin yksinkertaista. Äidin tai isän ei siis oleteta itse hoitavan lastaan kotona sillä pienellä 300 euron kotihoidontuella vaan hoidon voi järjestää myös muulla tavoin.



Mielestäni kun kunta tarjoaa oikeuden lastenhoitoon päiväkodissa kouluikään saakka joka kustantaa kunnalle noin 1000-1500 euroa/kk, niin kyllä oikeus lasten kotihoidontukeenkin joka kustantaa sen 300 euroa/kk, tulisi tarjota lapsen kouluikään saakka tasapuolisuuden nimissä. Jokaisella perheellä pitää olla vapaus valita. Se, millä tapaa perhe päättää lapsensa päivähoidon järjestää on jokaisen oma asia. Jollekin toiselle perheelle päiväkoti voi olla parempi vaihtoehto, toiselle taas joku muu ratkaisu.



Jos kotihoidontuen maksaminen tulisi lopettaa sillä verukkeella että "jokainen maksakoon omista etukäteen säästämistään rahoistaan eikä yhteiskunnan tuilla" - silloin kunnallisen päivähoidonkin tarjoaminen tulisi lopettaa samalla verukkeella. En usko että tätä monet kannattaisivat...

Moni ei tosiaan edes ymmärrä mitä kotihoidontuki tarkoittaa. Kotihoidontuki on tuki jonka perhe saa jos lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa - sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko äiti tai isä työssä vai ei. Päivähoidon voi järjestää monella tapaa, minkä kotihoidontuki mahdollistaa. Eli kotihoidontuki ei tarkoita että äidin tai isän olisi istuttava kotona ja elätettävä itsensä sillä pienellä tuella. Se on vain korvaus jos järjestää jonkun muun hoitomuodon kuin kunnallinen päiävkoti.



Kotihoidon tukea ei makseta siksi että äiti tai isä jää kotiin lapsen/lasten kanssa, vaan kotihoidontuella tuetaan sitä että lasta ei laiteta kunnalliseen päivähoitoon. Muita hoitomuotoja on monia, esim yksityisen päivähoidon järjestäminen jne. Ei kaikki kotihoidontukea saavat ole kotona istuvia, vaan monet on työssä vaikka lapsi ei päiväkodissa olekaan.



Jos kotihoidontukea pitää leikata, leikataan sitten kunnallista päivähoitoakin - ei kuulosta hyvältä, eihän?



Jälleen kerran: kotihoidontuki ei vielä tarkoita, että olisi työelämästä pois. Kotihoidontukea maksetaan kun