Järkyttävää - Lääketieteen eetikot: Vastasyntyneen surmaaminen voi olla oikein

Tottakai kaikki tajuaa, ettei se olisi äidistä kivaa.. Kuten ei olisi välttämättä kivaa saada vahingossa alkunsa saanutta lasta, vammaista lasta jne. Yleensähän te abortin vastustajat liputatte adoption puolesta, miksi ette tässä tapauksessa? Vauva olisi todennäköisesti onnellinen, jos hänet adoptoitaisiin hyvään perheeseen. Miksi tässä tapauksessa yhtäkkiä pitäisi ajatella enemmän äitiä kuin syytöntä lasta? Epäloogista.



Olen hoitanut vaikeasti kehitysvammaisia, joista jotkut sen lisäksi, etteivät pystyneet tekemään itse juuri mitään, huusivat suurimman osan päivästä ahdistuneina ja näyttivät todella kärsivän elämästään. Näsäviisaille tiedoksi, että olivat tehneet tätä jo ennen tuloani, en siis ollut huudon aiheuttaja...



Heitä kun mietin, tulee mieleen, kenen parasta ajatellan ja kenen omatuntoa rauhoitetaan pitämällä heidät hengissä. Olisiko ollut parempi, että olisivat kuolleet synnytyksessä? Tai että heitä ei olisi elvyytetty erilaisista kohtauksista?



Mutta vaikea asia :-(

Olen hoitanut vaikeasti kehitysvammaisia, joista jotkut sen lisäksi, etteivät pystyneet tekemään itse juuri mitään, huusivat suurimman osan päivästä ahdistuneina ja näyttivät todella kärsivän elämästään. Näsäviisaille tiedoksi, että olivat tehneet tätä jo ennen tuloani, en siis ollut huudon aiheuttaja...

Heitä kun mietin, tulee mieleen, kenen parasta ajatellan ja kenen omatuntoa rauhoitetaan pitämällä heidät hengissä. Olisiko ollut parempi, että olisivat kuolleet synnytyksessä? Tai että heitä ei olisi elvyytetty erilaisista kohtauksista?

Mun mielestä ihmiskunnassa on vielä ainakin kolme epäkohtaa: se ettei eutanaasia sallita järkyttävissä tuskissa viruville terminaalipotilaille, se että seksuaalivähemmistöjä sorretaan aivan ilman mitään tolkun syytä ja tämä liian vaikeasti vammaisten asia. Esim. juuri tuo että elvytetään ja hoidetaan ihmisiä elämään, joka on loputonta kärsimystä.

Ymmärrän kyllä että rajanvetoa pelätään ja syystä, mutta eiköhän siihenkin ratkaisut löytyisi. Esim. jos itse sairastun syöpään, eka minkä teen on hankkia jostain konstit päättää päiväni, koska siihen ei voi Suomessa keskituloinen luottaa, että kivunlievitys hoidetaan kohdalleen.

Mun mielestä ihmiskunnassa on vielä ainakin kolme epäkohtaa: se ettei eutanaasia sallita järkyttävissä tuskissa viruville terminaalipotilaille, se että seksuaalivähemmistöjä sorretaan aivan ilman mitään tolkun syytä ja tämä liian vaikeasti vammaisten asia. Esim. juuri tuo että elvytetään ja hoidetaan ihmisiä elämään, joka on loputonta kärsimystä. Ymmärrän kyllä että rajanvetoa pelätään ja syystä, mutta eiköhän siihenkin ratkaisut löytyisi. Esim. jos itse sairastun syöpään, eka minkä teen on hankkia jostain konstit päättää päiväni, koska siihen ei voi Suomessa keskituloinen luottaa, että kivunlievitys hoidetaan kohdalleen.

'ainakin kolme epäkohtaa' :)

No johan oli taas uutinen tyhjästä. Miksi joku menee julkisesti tollasia sanomaan? Tyhmän leiman ne saa piireissään.



Pitääkö tätä jotenkin nyt sitten hirvitellä ja osallistua "keskusteluun".



Vedän tämän samalle viivalle kuin kasvissyöjät puhuu häkkieläinten puolesta ja lopulta otetaan esiin että koko eläinsyönnin voisi jättää väliin. Eli se siitä häkkieläimen tilan parantamisesta; puhe on ettei eläintä saa syödä. Nyt ettei abortti ole vaihtoehto. Laitan nuo nimet ylös, tulevaisuudessa varmaan kuulee lisää naurettavuuksia.



Hohhoijaa.

Vain siinä tapauksessa voisi armomurha tulla vastasyntyneen kohdalla kyseeseen, jos vauvalla on jokin erittäin pahasti elämänlaatua heikentävä sairaus, johon ei ole hoitoa. Tyyliin että lapsi jouduttaisiin pumppaamaan täyteen kipulääkkeitä, eikä elinajan odote olisi pitkä. Tällöin olisi mun mielestä lapselle armollisempaa kuolla heti kuin kitua koko pienen elämänsä.



Muussa tapauksessa vastasyntyneen tappaminen on yhtä lailla murha kuin kenen tahansa muunkin ihmisen.

kun ihmistä ei tunnusteta ihmiseksi kehityksen alkuvaiheista asti eli tuhannet Suomessa ja miljoonat maailmassa lapset abortoidaan

Mutta mihin se raja vedetään? Ei kenenkään mielestä neljän solun muodostama solupallero voi olla ihminen. Vedetäänkö raja siihen kun sikiö alkaa näyttää ihmiseltä, kun sille on kehittynyt mm. sydän ja aivot?

Vaikeita kysymyksiä.

vai aiheutetaanko kuolema aktiivisilla toimilla.



Mummini menetti tai hankkiutui eroon vammaisesta lapsestaan sodan aikana, ei hoitanut vauvanripulia lainkaan vaan antoi lapsen kuivua ja kuolla pois. Sanoi sen kirkkain silmin kesken kahvipöytäkeskustelun. Meni aika pahasti kahvit väärään kurkkuun.

Tässä tapauksessa vauvan surmapäätös olisi vanhemmilla. Valtio ei pakottaisi yhtäkään paria langettamaan kuolemantuomiota vauvalleen. Siinä mielessä tämä eroaa natsivaltiosta. Tällä hetkellä jos heti syntymän jälkeen vauvalla paljastuu vakava vamma mitä ei voinut raskausaikana mitenkään havaita, vanhemmilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kasvattaa lapsi, hinnalla millä hyvänsä. Enkä puhu rahasta nyt. Jokainen voi maalailla kuvia siitä mitä ihminen tekee kun tämä ajetaan puun ja kuoren väliin. Tosiasia on se että lääketieteellä on käytössä kivuttomia tapoja päättää elämä. Harva pelkää kuolemaa, ainoastaan kuolemaan liittyvää tuskaa. Oman vauvan hylkääminen tai surmaaminen eivät ole uusia ajatuksia ihmisen historiassa. Sitä on tehty ennenkin, ja sitä tehdään nykyäänkin. Ero on se että nykyään käytössä olevat metodit ovat inhimillisempiä.



En kadehdi vanhempia jotka lopulta tarttuisivat tuohon vaihtoehtoon. Kun vammainen lapsi syntyy, on edessä oleva tie kivinen, oli lapsi mukana kuvioissa tai ei. Siinä ehtii uskoon tulla moneen kertaan, valitsi kumman tien hyvänsä.



Oma kysymyksensä on se minkä syndroomien, sairauksien ja vammojen perusteella voitaisiin myöntää surmalupa... Voin kyllä helposti kuvitella parikin vaivaa joiden läpikäymiseen en haluaisi laittaa yhtään vanhempaa tai lasta.

ennen luonnollinen kuolema korjasi noita syntymässä vammaisiksi todettuja ja saivat ihan rauhassa kuolla. Nykyään sitten saadaan kovilla hoidoilla ne lapset pelastettua ja ei välttämättä ole ihmisarvoista elämää. Jos ette ole käyneet syvästi kehitysvammaisten lasten laitoksissa, kannattaa miettiä ennenkuin paatoksella vastaatte. Siellä ei todellakaan ole suloisia rusoposkisia mussukoita vuoteissa, aivan muuta.

Monelle olisi ihan varmasti parempi vaihtoehto ollut rauhassa kuolla pois, vaikka sitten avustettunakin.

Mikä sen muka määrittelee, että hetki jolloin sikiö muuttuu ihmiseksi on just siinä raskausviikolla 22?

Nykyaikaisille rajoille on hyvät perusteet!

vanhempien luvalla...sitten alkaisi ne vanhempien lupien väärentämiset ja "väärinkäsitykset" ja "sekaannukset" sairaalassa - jotta päästäisiin eroon vammaisista, heistäkin joiden vanhemmat eivät haluaisi lastaan menettää. Uskokoaa pois näin siinä kävisi.



Sama kuin eutanasiassa...potilas muka haluaisi kuolla tai olisi hetkellisesti sanonut niin mutta tullut toisiin ajatuksiin...tai ahneet sukulaiset kärkkyisivät perintöä ja vääristäisivät potilaan tahdon...tai lääkäri vetäisi töpselin irti ja suostumus eutanasiaan olisi väärennetty tai kiristetty.



Ei! Tälle tielle ei kannata lähteä! Yksiselitteisesti murha on aina murha. Elämän ja kuoleman avaimet ovat Jumalan kädessä. Vaikka murha olisi maailman silmissä laillista, Jumala kyllä rankaisee siitä tuomiopäivänä. Sitä ei pakoon pääse.

minusta on todella itsekästä väittää, että vaikeasti vammaisen tulisi elää, keinolla millä hyvänsä. Vaikeasti vammaisen elämä ei ole elämisen arvoista.

No johan oli taas uutinen tyhjästä. Miksi joku menee julkisesti tollasia sanomaan? Tyhmän leiman ne saa piireissään.

Pitääkö tätä jotenkin nyt sitten hirvitellä ja osallistua "keskusteluun".

Vedän tämän samalle viivalle kuin kasvissyöjät puhuu häkkieläinten puolesta ja lopulta otetaan esiin että koko eläinsyönnin voisi jättää väliin. Eli se siitä häkkieläimen tilan parantamisesta; puhe on ettei eläintä saa syödä. Nyt ettei abortti ole vaihtoehto. Laitan nuo nimet ylös, tulevaisuudessa varmaan kuulee lisää naurettavuuksia.

Hohhoijaa.

tästä tekstistä pitänyt ymmärtää jotain?

No ainakin tunnut olevan itsesi kanssa jotain mieltä:)

minusta on todella itsekästä väittää, että vaikeasti vammaisen tulisi elää, keinolla millä hyvänsä. Vaikeasti vammaisen elämä ei ole elämisen arvoista.

aika moni tuntuu tietävän henkilökohtaisesti millaista on elää vaikeasti vammaisen elämää eikä jakele käsityksiään ulkopuolisena

kuinka moni on aiheeseen perehtynyt muutenkin kuin mutu-tuntumalla, kertoo meinaan aika karua kieltä jos kaikki näin kirjoittelevat ovat kehitysvammaistenhoitajia

mutta mutulla mennään ja hyvä tulee! Kiihkoa vielä vähän päälle niin kyl se siitä! Mä tiedän koska musta tuntuu siltä!

Kannatan eutanasiaa. Jos syntyy vaikeasti vammainen lapsi niin olisi hyvä jos sen saisi heti tappaa. Ja jos ihminen vammautuisi onnettomuudessa pahasti ja sen takia haluaisi kuolla niin olisi pelkästään hyvä että se hänelle suotaisiin. Kidutusta se on yrittää estää vaikeasti vammautuneen itsemurha.

mikä on heidän tarkoitus? -ei mikään.

mutta kysyn, että millä perusteella raja liian vammaiseksi luokittelemiseen vedettäisiin? Vanhemmatko päättäisivät lääkärien lausuntojen perusteela, kuten abortissa? Totuus vain on, että varsinkin vammaisten kohdalla on vaikea ennustaa kehitystä ja tarkkaa taitotasoa ja elämänlaatua. On lukemattomia tapauksia, missä arviot ovat menneet pahasti pieleen. Eräälle tutulle äidille sanottiin poikansa synnyttyä, että lapsen syndrooma on niin vaikea, että hän kuolee jo vauvana. Nyt lapsi on 12v ja käy normaalia koulua ym. Toinen tapaus on nyt 16v poika, jonka vanhemmille sanottiin, että pojalla niin vaikea aivovamma, että hän ei koskaan kävele, eikä puhu. Tämäkin poika on käynyt ihan normaalin koulun, kävelee ja puhuu ja suunnittelee parhaillaan ammattiopintoja. Eivät lääkärit ole useinkaan kovin luotettavia ennustajia tälläisissä asioissa. Näillä perheilleen hyvin rakkailla lapsillako ei olisi ollut oikeutta elää?

Se tekee minusta murhaajan sitten. Eipä juuri kiinnosta. Vastasyntyneen tappamisella ei ole juuri merkitystä. Moralfagit täällä vain kitisee.

nykyään on sellainen kummallisuus, että vkolla 24 voi vielä abortoida. Toisaalta, jos lapsi vaan sattuu noilla viikoilla syntymään, häntä hoidetaan pikkukeskosena.

Mielestäni siellä mainittiin muutkin tapaukset, kuten esim. äiti ei pysty huolehtimaan. JA oikeutuksena sanottiin, että vastasyntynyt on vasta potentiaalinen persoona, jolta puuttuvat tietyt (en nyt muista suoraa sanamuotoa) piirteet jotka oikeuttavat ihmiselämään.



Eikös tästä olisi samalla logiikalla mahdollista todeta että vammaisilta nämä ominaisuudet puuttuvat aina (artikkelissa ei ole avattu tarkemmin mitä tekijät tässä hakevat takaa) nämä ominaisuudet ja heidät saa tapaa koska vaan? Ja entäpä esim. empatiakyvyttömät ihmiset? Tai rikolliset? Saako heidät "abortoida" esim 40v iässä?



Todella vaarallista ajattelua tuollainen termien vääristely. Aborttia ei voi tehdä lapsen syntymän jälkeen. Vastasyntyneen voi murhata, mutta silloin täytyy asiasta puhua jollakin muulla termillä, esim. lapsen tappamisena. Syyllisyyttä ei voi eikä pidä viedä pois tekemällä vastasyntyneestä vähemmän ihmistä.



Olisi aivan kamala tilanne saada lapsi, ja syystä tai toisesta joutua hänet surmaamaan. Itse en voi edes kuvitella tilannetta milloin näin haluaisin menetellä. Monessa eri kulttuurissa on aikojen saatossa surmattu vastasyntyneitä tai jätetty heidä heitteille, kuolemaan. Tapahtuupa sitä vieläkin ajoittain maailmalla, jos uutisotsikoita uskoo.



Asiaa ei kuitenkaan saa vähätellä. vastasyntyneen surmaamisen kuuluu tuntua kammottavalta ja pahalta, äärettömän surulliselta asialta. Sitä ei kyllä saa millään väännettyä "synnytyksen jälkeiseksi abortiksi". Tai jos saa, minä en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa!