Solidaarisuusvero yli 100 000 tienaaville

"Rikkaiden" verottaminen on pelkkää poliittista sanahelinää, koska Suomessa ihmiset ovat verotuksesta johtuen täysin keskiluokkaisia. Keskiluokka maksaa aina ja kaiken, koska keskiluokka on niin suuri. Muu on paskapuhetta.

tuolla kateellisuusverolla. Tosiasiassa jo tuon summan tienaavia on niin vähän ettei verokertymästä hirveää hyötyä tässä tilanteessa. Kaikki tuloluokissa veroprosenttia ylöspäin niin hyöty huomattavasti suurempi.

Tienaat 100 000€, maksat tästä veroja 43 000€. Sitten joku haluaa että verotuksesi nousee. Et saa mitään tukia yhteiskunnalta, korkeintaan lapsilisät ja maksat kaikesta korkeimman taksan mukaan. Lapsesi eivät ole oikeutettuja opintoetuuksiin.



Ihmiset, jotka tätä veroa kannattavat, tienaavat 20 000€ ja maksavat siitä veroa 2500€. Saavat ainakin asumistukea, lapsilisät ja maksavat maksimissaan keskitaksaa mm. päivähoidosta. Lapsensa oikeutettuja opintoetuuksiin.



Toinen kannattajaryhmä: työttömät syrjäytyneet, joiden (ilmaiset) rahat on aina loppu. Etuudet nousivat alkuvuodesta. Ovat oikeutettuja kaikkiin mahdollisiin palveluihin, usein ilmaiseksi. Saajapuolella kaikessa, tukia mm. asumistuet, työttömyysetuudet, lapsilisät ja elatustuet. Jos tuki tulee Kelasta, veroa maksetaan n. reilu tonni vuodessa. Jos sossusta, ei mitään.



Kateusvero, todellakin.

Uutisissa sanottiin, että monet yli 100.000 ansaitsevat maksavat veroja tuloistaan vain 20 %. Itse en saa puoltakaan tuosta ja veroprosentti on paljon enemmän.



Joten eiköhän tuo uusi vero ole ihan aiheellinen.

Uutisissa sanottiin, että monet yli 100.000 ansaitsevat maksavat veroja tuloistaan vain 20 %. Itse en saa puoltakaan tuosta ja veroprosentti on paljon enemmän.

Joten eiköhän tuo uusi vero ole ihan aiheellinen.

niille yli 100 000 ansaitseville, joiden veroprosentti todellakin alkaa kakkosella. Minulta menee puolet palkasta veroihin, eläkemaksuihin ja työttömyysvakuutusmaksuun eikä se ole mielestäni oikein, kun ansaitsen kaiken todellakin työnteolla.

Se kohtelee kaikkia sentään tasapuolisesti.

Ai että 100 000 ansaitsevat ovat jotain keskituloisia?! Ja että "ei niillä tuloilla rahassa kieritä"?!



Mä olen kuvitellut olevani keskituloinen 36 000e/ vuosituloilla, mutta mähän oonkin sitten todella köyhä. (Vaikka olenkin korkeasti koulutettu.) Ja silti ilman mitään sossun avustuksia (joita en edes saisi) elätän itseni ja neljä lasta. Omakotitalossa.



Mun puolesta te satatonnia tai yli tienaavat "köyhät" saatte todellakin maksaa tuplaveroa. Kehtaattekin valittaa tuommoisilla tuloilla.

Ai että 100 000 ansaitsevat ovat jotain keskituloisia?! Ja että "ei niillä tuloilla rahassa kieritä"?!

Mä olen kuvitellut olevani keskituloinen 36 000e/ vuosituloilla, mutta mähän oonkin sitten todella köyhä. (Vaikka olenkin korkeasti koulutettu.) Ja silti ilman mitään sossun avustuksia (joita en edes saisi) elätän itseni ja neljä lasta. Omakotitalossa.

Mun puolesta te satatonnia tai yli tienaavat "köyhät" saatte todellakin maksaa tuplaveroa. Kehtaattekin valittaa tuommoisilla tuloilla.

Tyypillisesti teemme tosi paljon työtä. Minäkään en ole tehnyt ainuttakaan 37,5 tunnin työviikkoa 15 vuoteen, työmäärä on yleensä 50 - 100 h/vk riippuen projektin vaiheesta.

Ei ole meidän vika, jos sinä olet kouluttautunut alalle, jossa palkka on 3000/kk. Varmasti olet tiennyt sen etukäteen, tai olet laittanut omat halusi etusijalle työtä valittaessa. Toisten parempi palkka ei ole mitenkään sinulta pois!

Mielestäni on merkillistä, miten 100 000 ansaitsevat toteavat, ettei ole rahaa edes välttämättömyyksiin. Mulla kolmen lapsen yh-äitinä ja 28 000 vuosipalkalla on varaa maksaa lasten menot, harrastukset jnejne enkä itse silti jää mistään paitsi.

Ai että 100 000 ansaitsevat ovat jotain keskituloisia?! Ja että "ei niillä tuloilla rahassa kieritä"?!

Mä olen kuvitellut olevani keskituloinen 36 000e/ vuosituloilla, mutta mähän oonkin sitten todella köyhä. (Vaikka olenkin korkeasti koulutettu.) Ja silti ilman mitään sossun avustuksia (joita en edes saisi) elätän itseni ja neljä lasta. Omakotitalossa.

Mun puolesta te satatonnia tai yli tienaavat "köyhät" saatte todellakin maksaa tuplaveroa. Kehtaattekin valittaa tuommoisilla tuloilla.

Kyse on siitä, että 100 000+ tienaavia on niin vähän, että heidän veronkorotuksensa on pelkkää poliittisten irtopisteiden keräilyä. Keskiluokka maksaa aina ja kaiken, koska keskiluokkaa on niin paljon enemmän. Urpilainen yrittää korjata hölmöjen ääniä esittämällä veroa, jolla ei ole kokonaistilanteessa mitään merkitystä. Todennäköisesti meille keskiluokkaisille on taas tulossa jotain kivaa korotusta ja Urpilainen sitten vetoaa siihen, että hän ajoi tätä kateusveroa. Sitä tämä uutinen tarkoittaa. Siksi se keskituloista eli kaiken maksajaa vituttaa.

Uutisissa sanottiin, että monet yli 100.000 ansaitsevat maksavat veroja tuloistaan vain 20 %. Itse en saa puoltakaan tuosta ja veroprosentti on paljon enemmän.

Joten eiköhän tuo uusi vero ole ihan aiheellinen.

niin suomessa takuuvarmasti verot ja veroluontoiset ovat jotain 50 % luokkaa.

Jos veroprosentti on tuon alle on kyse pääomatuloista, niitä toki voi porrasta, mutta mielestäin on moraalitonta ja täysin turhaa irtopisteiden kalastelua tuo Jutan ehdotus.

olet ilmeisesti sekoittanut tähän jonkun muun maan verotuskäytännön. Suomessa maksetaan jo nyt tuplaverot.

Eli pääomatulona. Tämä tietysti tuntuu epäreilulta, jos toinen henkilö maksaa samaa veroprosenttia paljon pienemmästä ansiotulosta. Ongelmasta ei kuitenkaan päästä sillä, että ansiotulojen progressiota kovennetaan yläpäästä.



Järjestelmää pitää muuttaa niin, että suurituloiset yrittäjät maksavat veroa siinä missän palkansaajat.



Toisaalta ymmärrän senkin, että yrittäjyyttä pitäisi tukea, samoin innovaatioita ja sitä, jos yritys työllistää edes yhden työntekijän. PK-yritykset ovat tärkeä työllistäjä Suomessa eikä niitäkään saisi verottaa kuoliaaksi.



Ehkä jokin systeemi, jossa pelkistä yrittäjistä koostuva yritys, tai siis yrityksen omistajat (johon ei siis osakkaiden lisäksi ole palkattu muita) joutuisivat maksamaan veroa siinä missä palkansaajatkin...? Sitten puolestaan näitä, jotka työllistävät itsensä lisäksi muitakin, voitaisiin hieman suosia?

Ansiotulolla tarkoitin siis yrittäjiä, jotka voivat saada ansiotulonsa verotettuna yrityksen tulona, ja tällöin prosentti on tiettyyn rajaan 28 %, koska kohdellaan pääomatulona.

Ansiotulolla tarkoitin siis yrittäjiä, jotka voivat saada ansiotulonsa verotettuna yrityksen tulona, ja tällöin prosentti on tiettyyn rajaan 28 %, koska kohdellaan pääomatulona.

Yrittäjä maksaa verot palkastaan aivan kuten palkansaaja. Progressio pätee.

Jos yritys tekee voittoa, yritys maksaa veroa. Kertaalleen verotettu tulos voidaan sitten maksaa osinkoina ulos, osingot ovat verovapaata siten että 9% yrityksen nettovarallisuudesta voidaan vuosittain maksaa verottomasti osakkeenomistajille. Loput verotetaan pääomatulona (tosin tämänkin verottaja voi purkaa). Eli veroa menee 26 % + 28 %. Eikö se ole tarpeeksi!?! Vieläkö pitäisi niistää enemmän niiltä paskiasilta jotka työllistävät VAIN itsensä.

Hehheh. Kokeile ensin, mesoa sitten.

Pääomatulo on tuloa joka muodostuu esimerkiksi osingoista. Osinkoja ei voi ottaa yrityksestä kuin voitto-osuuden verran. Jos yritys ei tuota voittoa tai tuottaa vain 20000 EUR niin ei voi ottaa 100000 EUR mukamas pääomatuloja ikäänkuin palkkana. Osinkoja voi ottaa vasta tilinpäätöksen jälkeen kun tulos on vahvistettu. Jos on useita osakkaita tämä 20000 EUR jaetaan kaikkien kesken. Yleensä yritykset eivät suosi osinkojen jakoa kuin siltä osin joka on verotonta (10% voitto-osuudesta, tässä tapauksessa 2000 EUR).Pääomatuloja verotetaan siksi vain 30%-32% koska yritys joutuu ensin masamaan tuosta 20000 veroa 30% ja sitten jäljelle jäävä raha jaetaan osinkoina josta osinkoa saaneet maksavat 30% veroa.Ei siis kannata ottaa osinkoja. Varmaan ymmärrätte että siinä tulee solidaarisuusveroa ihan tarpeeksi.Laskekaapa paljon siitä jää käteen kaikkien verojen jälkeen.

Olen yrittäjä, työpäivät pitkiä. Tuloni ylittävät muutamalla tonnilla tuon 100 tuhatta. Sen mukaan pankki on myöntänyt asuntolainan ja perheen muu budjetti on tarkkaan mietitty. Elämäntyyli ei ole mitenkään pröystäilevä, ihan tavallista keskiluokkaista elämää vietetään. Ulkomaan lomiin tms. luksukseen ei jää rahaa. Lainanlyhennysten jälkeen jäävillä nettotuloilla mahdollistetaan se että äiti hoitaa kotona 1- ja 4-vuotiasta. Kuntalisien poiston jälkeen kotihoidon tuki on tippunut lähes merkityksettömäksi. Jos Urpilaisen kateusvero toteutuu, ratkaisumalliksi meille jää:

- muutetaan pienempään kotiin? Ei houkuta kun vuosien työllä on juuri saavutettu se että voitiin ostaa väljempi ns. unelmakoti (siis meidän "unelma", ihan perus-okt, ei mikään palatsi)

- lakkaan nostamasta yrityksestä noin korkeaa palkkaa? Työpäiväni lyhenisi, hyvä :) Mutta tällöin äiti joutuu menemään töihin että lainan kulut saadaan maksettua. Lapset pannaan päiväkotiin.



Millä tavalla yhteiskunta nyt tässä säästää kun kotikaupunkimme ylipursuavaan päivähoitojärjestelmään syötetään 2 lasta lisää? Kun vaimo menee töihin, maksamme kuitenkin yhteensä enemmän veroja kuin nyt. Sitä on sitten hyvä syöttää solidaarisuusmielessä esim. Kreikkaan. Lapset joutuvat pois kotihoidosta. Eli kenen kustannuksella Urpilaisen lisävero kerätään?

Ai että 100 000 ansaitsevat ovat jotain keskituloisia?! Ja että "ei niillä tuloilla rahassa kieritä"?!

Mä olen kuvitellut olevani keskituloinen 36 000e/ vuosituloilla, mutta mähän oonkin sitten todella köyhä. (Vaikka olenkin korkeasti koulutettu.) Ja silti ilman mitään sossun avustuksia (joita en edes saisi) elätän itseni ja neljä lasta. Omakotitalossa.

Mun puolesta te satatonnia tai yli tienaavat "köyhät" saatte todellakin maksaa tuplaveroa. Kehtaattekin valittaa tuommoisilla tuloilla.

Tyypillisesti teemme tosi paljon työtä. Minäkään en ole tehnyt ainuttakaan 37,5 tunnin työviikkoa 15 vuoteen, työmäärä on yleensä 50 - 100 h/vk riippuen projektin vaiheesta.

Ei ole meidän vika, jos sinä olet kouluttautunut alalle, jossa palkka on 3000/kk. Varmasti olet tiennyt sen etukäteen, tai olet laittanut omat halusi etusijalle työtä valittaessa. Toisten parempi palkka ei ole mitenkään sinulta pois!

Sehän tarkoittaisi vain 16h/töitä 5pv Vko ilman taukoja tai reilut 14 tuntia töitä joka päivä ilman taukoja....

Varmasti teet paljon töitä, mutta ei nyt sentään tarvitse liioitella.

kiitos vaan tästäkin SDP! kun katson miehen tilinauhaa niin verot ja maksut yli 4000 ja käteen jää 3700, rahapalkan osuus viime kuussa yli 8000 plus luontaisedut. vieläkö lisää pitäisi verottajalle antaa kun nytkin vie yli puolet. paremmissa kuukausissa tietty verottaja vie vielä enemmän.

Ai että 100 000 ansaitsevat ovat jotain keskituloisia?! Ja että "ei niillä tuloilla rahassa kieritä"?!

Mä olen kuvitellut olevani keskituloinen 36 000e/ vuosituloilla, mutta mähän oonkin sitten todella köyhä. (Vaikka olenkin korkeasti koulutettu.) Ja silti ilman mitään sossun avustuksia (joita en edes saisi) elätän itseni ja neljä lasta. Omakotitalossa.

Mun puolesta te satatonnia tai yli tienaavat "köyhät" saatte todellakin maksaa tuplaveroa. Kehtaattekin valittaa tuommoisilla tuloilla.

Tyypillisesti teemme tosi paljon työtä. Minäkään en ole tehnyt ainuttakaan 37,5 tunnin työviikkoa 15 vuoteen, työmäärä on yleensä 50 - 100 h/vk riippuen projektin vaiheesta.

Ei ole meidän vika, jos sinä olet kouluttautunut alalle, jossa palkka on 3000/kk. Varmasti olet tiennyt sen etukäteen, tai olet laittanut omat halusi etusijalle työtä valittaessa. Toisten parempi palkka ei ole mitenkään sinulta pois!

Sehän tarkoittaisi vain 16h/töitä 5pv Vko ilman taukoja tai reilut 14 tuntia töitä joka päivä ilman taukoja....

Varmasti teet paljon töitä, mutta ei nyt sentään tarvitse liioitella.

90-100 tunnin viikot ovat tietenkin poikkeuksellisia, luulisi tuo olevan selvä kaikille. Mutta ihan todellisuutta kyllä.