Lue keskustelun säännöt.
Hyväosaiset äänestää Niinistöä ja huonompiosaiset Haavistoa
02.02.2012 |
Mistä tämä kertoo? Tosiasia on, että sekä N että H ovat itse hyväosaisia.
Kalevan pääkirjoitus:
"Myös ammatin ja aseman perusteella jaotellen Niinistö vetää pitemmän korren. Työntekijät, yrittäjät, toimihenkilöt, johtavassa asemassa olevat ja eläkeläiset ovat selkeästi Niinistön kannattajia. Kotona lastaan hoitavat, työttömät ja opiskelijat kallistuvat puolestaan Haaviston kannalle.
Eduskuntavaalien ja presidentinvaalin ensimmäisen kierroksen tuloksilla voi varsin perustellusti väittää Suomen jakaantuneen kahteen osaan. Oulusta ylöspäin suurimman kannatuksen saavat eduskunnassa oppositiossa olevat puolueet keskusta ja perussuomalaiset. Keskustan Paavo Väyrynen oli presidentinvaalin ensimmäisen kierroksen kuningas Oulun ja Lapin vaalipiireissä.
Ja kun katselee sosioekonomisia tekijöitä, presidenttiehdokkaiden taakse näytetään päätyvän sen mukaan, onko äänioikeutettu nyt tai onko ollut työelämässä vaiko sen ulkopuolella. Kärjistäen voisi puhua hyväosaisten ja osattomien Suomesta maantieteellisen jakautumisen lisäksi."
Kommentit (49)
tuttavapiiriä koskeva yleistys, mutta ei nämä Haaviston kannattajat mitään huono-osaisia ole, vaan joukossa (pien)yrittäjiä ja eri alojen korkeakoulutettuja tohtoreita myöten. Uskoisin, että ikä ja kaupunki/maaseutu-akseli merkkaavat enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä ne paremmin koulutetut, yliopistotyypit, äänestää Haavistoa. Yrittäjät, järjestöihmiset, kotiäidit ja lähärit äänestää Niinistöä. Ne huono-osaiset ei äänestä ketään.
Näin myös minun tuttavapiirissä että hyvin toimeentulevat ja koulutetut yleensä Haaviston kannalla ja vähempiosaiset Niinistön. Viimemainituilla näyttää olevan myös varsin vähän mietityt perustelut ratkaisulleen, esim. saattavat sanoa "kun Niinistö nostaa talouden lamasta" mutta kun kyselee millä tavalla hän presidenttinä voi sen tehdä niin ei mitään tietoa ole.
En vieläkään tiedä menenkö edes äänestämään saati kumpaa äänestäisin. Toinen on kivikova varakas porvari ja toinenkin varakas ja viherpipertäjä sekä koulutukseltaan pelkkä ylioppilas.
Olen hyväosainen, mutta olen äänestänyt aina vasemmistopuoluetta, Haavistoa nyt poikkeuksena paremman puutteesta.
Yhteiskunnassa ei voi äänestää vain oman pussin mukaan. Haloo itsekeskeisyys...
olen Haaviston kannattaja, akateemisesti koulutettu ja hyväosainen (tienaan kuussa noin tuplat keskipalkkaan verrattuna). Mutta olen aina ollut arvoiltani enemmän vasemmistolainen, koska minusta vähempiosaisten asiat sitä ajamista tarvitsevat eikä minunlaisteni. Kokoomusta en ole koskaan äänestänyt enkä aio äänestää.
Minulle vaikuttaa myös Haaviston vihreys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska Haaviston visiot hyvinvointimme turvaamisesta jatkuvalla velkaantumisella kuulostavat todella pelottavalta. TODELLA pelottavalta. Hienot on puheet ja pehmeät arvot ovat sinänäsä kannatettavia, mutta emme voi jatkaa velaksi elämistä loputtomiin. On siis pakko joko säästää, tai yrittää edistää talouskasvua = Suomen vientiä, muutakin kuin "ihmissuhdeosaamisen" vientiä. Koska haluan Suomelle presidentin, jolla on laaja näkemys ja kokemus eri asioista, ja joka kykenee vetämään maallemme suuntalinjoja sekä toimimaan diplomaattisesti ja Suomen etua ajaen tiukoissakin tilanteissa. Koska haluan, että presidentti on auktoriteettinen henkilö sekä jollain tapaa myös esimerkki. En voi katsoa esimerkilliseksi henkilöä, joka on jättänyt opintonsa kesken ja eronnut kirkosta. Jne. Eli täältä lähtee ääni kutoselle :)!
1. Talousasiat ja velanotto eivät kuulu presidentin toimialaan millään tavalla. Ne ovat hallituksen ja eduskunnan heiniä, eikä presidentillä ole niihin mitään sanomista eikä vaikutusvaltaa. Jos haluat vaikuttaa niihin, äänestä eduskuntavaaleissa. 2. Niinistöllä ei ole laajaa näkemystä ja kokemusta mistään muusta kuin talousasioista (kts. kohta 1). Ellei nyt sitten jotain palloliiton puheenjohtajuutta katsota presidentin tehtävissä ratkaisevan tärkeäksi meriitiksi. 3. Suomen etua ajamaan sopii tosiaan sellaisen puolueen ehdokas, joka on iloisesti sitomassa Suomea "vastuunkannon", "niskalenkkien" ja "me hei tienataan tällä" nimissä kaikkiin mahdollisiin kusetuksiin. Diplomatiataidoista taas ei kannata puhua kireän ja tyrannimaisen kyykyttäjän kohdalla. 4. Presidentiltä on auktoriteetti riisuttu kokonaan (huom: ennen kaikkea kokoomuksen tahdosta) ja uskonnollisella vakaumuksella tai sen puuttumisella ei ole maallisessa valtiossa mitään merkitystä. Niinistön opintosuorituksia ajatellen ei liioin kannattaisi hehkuttaa paremmalla koulutustaustalla. Lue duunari lehtiä.
No, jos nyt vielä jatkaisi ihan huvin vuoksi :).
Presidentti edustaa maatamme ja toimii edustushenkilönä. Hänellä ei tosiaan ole suoraa toimivaltaa liittyen valtion velanottoon tms, mutta presidentti on mielestäni suuntalinjojen vetäjä, jonkinlainen koko maan "moraalin" vartija.
Jos Niinistöllä ei mielestäsi ole laajaa kokemusta, Haavistollako sitten on? Kerrotko vielä, mistä?
Talousasiat ovat äärimmäisen tärkeitä, ihan siitä syystä, että ihminen on luonnostaan ahne. Valitettavati näin on. Maailma on kova paikka. Vaikka kuinka pitäisi pehmeitä arvoja tms. tärkeinä, aina törmätään rahaan kuitenkin. Siksi on erittäin hyvä, että maan johtajalla on talousasiat hallinnassa.
Käsittääkseni presidentti luovuttaa puoluekirjansa pois. Lisäksi Niinistön kohdalla on korostettu hänen olevan ns. oman tiensä kulkija. Se, että hän joutui 90-luvulla Lipposen hallituksessa toimimaan ns. äänitorvena ollessaan valtionvarainministeri, ei tarkoita, että hän yksin olisi ne kipeät päätökset tehnyt. Muistammehan, että myös Haavisto istui hallituksessa tuolloin.
Presidentti on Suomen päämies, joten totta hiivatissa hänellä pitää olla auktoriteettia! On sitten todellista, konkreettista valtaa, tai ei. Kirkkoon kuuluminen on arvokysymys siinä kuin moni muukin asia, ja se nyt vaan minun mielestäni edustaa niitä arvoja, jotka itse koen tärkeäksi.
t. nro 7
viimeinen kappale kantaa kannattajajakaumaan vain Oulusta ylöspäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En vieläkään tiedä menenkö edes äänestämään saati kumpaa äänestäisin. Toinen on kivikova varakas porvari ja toinenkin varakas ja viherpipertäjä sekä koulutukseltaan pelkkä ylioppilas.
mutta jos kerran kahdesta pahasta on valittava, se on sitten Niinistö. Koska se näyttää enemmän presidentiltä ja sen kehtaa lähettää edustamaan Suomea. Haavistoa häpeäisin. Se on vähemmän opiskellut kuin minä itse!
otsikon väite ei pidä paikkaansa, ainakaan itsenija tuttavapiirini osalta. pidän itseäni kovinkin hyväosaisena, mutta silti äänestin haavistoa.
haaviston persoonassa on jotain, mikä vetää puoleensa - varmaankin se hyväsydämisyys ja lähestyttävyys, on niin mukavan ja avoimen tuntuinen ja leppoisan oloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta jos kerran kahdesta pahasta on valittava, se on sitten Niinistö. Koska se näyttää enemmän presidentiltä ja sen kehtaa lähettää edustamaan Suomea. Haavistoa häpeäisin. Se on vähemmän opiskellut kuin minä itse!
vähän hassua että ihmiset joilla on itsellään korkea koulutus eivät yleensä arvostavan koulutuksen merkitystä presidentinvirassa noin paljon. Hänen takanaan on paljon akateemisia tukijoita tukijalistallakin. Itsellänikin on ylempi korkeakoulututkinto mutta minusta joidenkin paperien puute ei ole minkäänlainen ongelma. Miten ne Saulin juristinpaperit muka presidentintyöhön pätevyyttä antaa?
Haavisto ei visioi jatkuvaa velkaantumista vaan tahtoo kestävään kehitykseen nojaavaa talouskasvua. Diplomaattisilta taidoiltaan hän on helposti kimpaantuvaa Niinistöä parempi. Jos kirkosta eroaminen on kynnyskysymys, niin sitten Haavisto ei tietenkään sovi (onko hän sitä paitsi eronnut kirkosta? Mulla aivan yhdentekevää). Huonompaa äänestät, mutta minkäs sille voi.
[/quote]
Mitenkähän se kestävään kehitykseen nojautuva talouskasvu on tarkoitus järjestää nykymaailmassa? Miten Suomen presidentti kykenee poistamaan lapsityövoiman käytön ym. maailmasta?
Millä tavoin Haavisto muka on Niinistöä parempi tiukoissa neuvotteluissa, kun hänellä ääni väräjää ja suupielet alkavat nykiä jne. jo telkkarin presidenttitenteissäkin? On siis ihan oikeasti herännyt tälläinen ajatus, että pystyykö hän todella ajamaan maamme etua.
Sillä jos meidän pieni Suomi aikoo pärjätä myös tulevaisuudessa, ja säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan, kyllä meidän on valitettavasti ajettava ihan omaa etuamme. Ei ne muut maatkaan sitä tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Värjääkö Haavisto hiuksensa harmaiksi vaiko oikeasti noin vanhan näköinen?
minusta hänet on selvästi yritetty tuunata jotenkin "presidenttimäiseksi". Ei uppoa meikäläiseen.
Koulutus puuttuu, uskottava työkokemus puuttuu...
Värjääkö Haavisto hiuksensa harmaiksi vaiko oikeasti noin vanhan näköinen?
minusta hänet on selvästi yritetty tuunata jotenkin "presidenttimäiseksi".
Luulisin että Haavisto tuossa iässä luonnostaan olisi semmoinen suttaisen näköinen osittain harmaa, ja varmaan kampaajapuoliso on taitavasti stailannut vähän, kyllä arvokas hopeanharmaa on parempi paljon kuin semmoinen missä on puolet harmaita ja puolet nuoruudenväriä.
Minua tuo asia ei haittaa tosiaan yhtään jos on hiuksia värjätty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenkähän se kestävään kehitykseen nojautuva talouskasvu on tarkoitus järjestää nykymaailmassa? Miten Suomen presidentti kykenee poistamaan lapsityövoiman käytön ym. maailmasta? Millä tavoin Haavisto muka on Niinistöä parempi tiukoissa neuvotteluissa, kun hänellä ääni väräjää ja suupielet alkavat nykiä jne. jo telkkarin presidenttitenteissäkin? On siis ihan oikeasti herännyt tälläinen ajatus, että pystyykö hän todella ajamaan maamme etua.
Ei Suomen presidentti pysty poistamaan lapsityövoiman käyttöä maailmasta eikä Haavisto sellaista alkaisi yrittämäänkään, siis semmoista että Suomi alkaisi joksikin maailmanpoliisiksi joka yrittäisi valvoa koko maailman lapsityövoima-asioita ja puuttua niihin. Mutta kyllä minusta on eettistä, että tieten tahtoen ei hyväksytä esim. yrityksiltä lapsityövoimaa käyttävien alihankkijoiden käyttöä. Toki, taloudellehan se on hyväksi pelkästään jos ei välitetä pätkääkään, teetetään "suomalaiset" tuotteet halvimmilla alihankkijoilla jotka päästää saasteet suoraan jokiin ja käyttää halpoja lapsiorjia. Todetaan vaan että nehän on vaan jotain ulkomaalaisia, so what. Mutta kyllä minusta sellainen olisi kamalaa kehitystä, kilpailukykyä inhimillisyyden hinnalla. Toki saisimme pientä kilpailuetua muihin länsimaihin, jotka eivät ole yhtä röyhkeitä mutta ei se ole sen arvoista.
Tuo on mielenkiintoinen tuo väite Haaviston äänen väräjämisestä ja suupielten nykimisestä. Minusta Haavisto taas on erittäin rauhallinen ja vakuuttava puhuja. Ja se siis tosiaan on pärjännyt maailmalla aika paljon kovemmissa neuvotteluissa erittäin hyvin jo aiemmin kuin mitä Suomen presidentti yleensä joutuu käymään. Tännekin on joskus linkitetty sitä HS kuukausiliitteen juttua Haaviston YK töistä joissa neuvottelee ties minkä sissi- ja vastarintajohtajien kanssa.
Mitenkähän se kestävään kehitykseen nojautuva talouskasvu on tarkoitus järjestää nykymaailmassa? Miten Suomen presidentti kykenee poistamaan lapsityövoiman käytön ym. maailmasta? Millä tavoin Haavisto muka on Niinistöä parempi tiukoissa neuvotteluissa, kun hänellä ääni väräjää ja suupielet alkavat nykiä jne. jo telkkarin presidenttitenteissäkin? On siis ihan oikeasti herännyt tälläinen ajatus, että pystyykö hän todella ajamaan maamme etua.
Ei Suomen presidentti pysty poistamaan lapsityövoiman käyttöä maailmasta eikä Haavisto sellaista alkaisi yrittämäänkään, siis semmoista että Suomi alkaisi joksikin maailmanpoliisiksi joka yrittäisi valvoa koko maailman lapsityövoima-asioita ja puuttua niihin. Mutta kyllä minusta on eettistä, että tieten tahtoen ei hyväksytä esim. yrityksiltä lapsityövoimaa käyttävien alihankkijoiden käyttöä. Toki, taloudellehan se on hyväksi pelkästään jos ei välitetä pätkääkään, teetetään "suomalaiset" tuotteet halvimmilla alihankkijoilla jotka päästää saasteet suoraan jokiin ja käyttää halpoja lapsiorjia. Todetaan vaan että nehän on vaan jotain ulkomaalaisia, so what. Mutta kyllä minusta sellainen olisi kamalaa kehitystä, kilpailukykyä inhimillisyyden hinnalla. Toki saisimme pientä kilpailuetua muihin länsimaihin, jotka eivät ole yhtä röyhkeitä mutta ei se ole sen arvoista. Tuo on mielenkiintoinen tuo väite Haaviston äänen väräjämisestä ja suupielten nykimisestä. Minusta Haavisto taas on erittäin rauhallinen ja vakuuttava puhuja. Ja se siis tosiaan on pärjännyt maailmalla aika paljon kovemmissa neuvotteluissa erittäin hyvin jo aiemmin kuin mitä Suomen presidentti yleensä joutuu käymään. Tännekin on joskus linkitetty sitä HS kuukausiliitteen juttua Haaviston YK töistä joissa neuvottelee ties minkä sissi- ja vastarintajohtajien kanssa.
Haaviston ääni värisi. Hän oli menettää itsekontrollin ihan täysin, kun tuli talousasioista kysymys - sitten sai kyllä, onneksi, itsensä kasaan. Ja kyllä vaan hänellä suupielet nykivät ihmeellisesti, samoin koko kasvot ym. Antaa epävarman vaikutelman itsestään. Ja tuntuu, että nimenomaan talousasioista hän on aika lailla pihalla. Tai sellainen vaikutelma on siis syntynyt. Valitettavasti.
Onhan se hienoa, jos hän YK:n hommissa on toiminut maailmalla esimerkillisesti, mutta nyt ei puhuta missään YK:n leivissä olemisesta, vaan Suomen presidentistä. Ei ole ihan sama asia, presidentin pitää hallita kokonaisuudet paljon laajemmin ja luodata samalla tilannetta menneisyydestä tulevaisuuteen kriittisesti.
Värjääkö Haavisto hiuksensa harmaiksi vaiko oikeasti noin vanhan näköinen?
minusta hänet on selvästi yritetty tuunata jotenkin "presidenttimäiseksi". Ei uppoa meikäläiseen.
Koulutus puuttuu, uskottava työkokemus puuttuu...
Liian nössö. Ja mies, joka ei pariin otteeseen mennyt läpi eduskuntavaaleissa on yhtäkkiä se suuri rauhanneuvottelijasankari, ylivertaisin, humanistisin arvoin? Ei uppoa minuun. Populistinen ilmiö, joka jossain vaiheessa uppoaa takaisin unohduksiin.
Sauli Niinistö on ollut näkyvä vastuunkantaja suomalaisessa politiikassa. On helppoa kritisoida hänen toimiaan esim. valtiovarainministerinä tai eduskunnan puhemiehenä. Hän on kuitenkin ehdokkaista se, joka on ollut toimijana näkyvillä ja erittäin vastuullisilla paikoilla suomalaisessa politiikassa.
Haavistoa sen sijaan on vaikeampi kritisöidä, kun on ollut pieni tekijä politiikassa ilman suurta vastuuta tai roolia. Ehkä sen kritiikin voi laittaa sitten Naturaan, kun muuta ei oikeestaan ole.
Mä äänestäni Niinistöä. Hänen taustansa kertoo työtätekevästä ja sitä arvostavasta ihmisestä - ahkerasta ihmisestä, joka ottaa vastuuta ja seisoo sanojensa takana. Haavistoo puhuu, Niinistö tekee. Ja mulle puheet ei riitä.
Äänestäjäprofiilien perusteella merkittävimmin äänestyspäätöksen vaikuttaa äänestäjän IKÄ. Alle 40-vuotiaat ovat Haaviston kannalla ja keski-ikäiset sekä eläkeläiset Niinistön kannalla. Valinta on useimmiten tehty arvojen perusteella, Niinistö on koservatiivisempi ja siksi iäkkäämpien suosikki.
Tietenkin alle 40-vuotiaissa on enemmän opiskelijoita ja kotiäitejä kuin vanhemmissa ryhmissä. Eläkeläisten joukossa ei myöskään voi olla työttömiä.
Jos vain alle 40-vuotiaat äänestäisivät, seuraava presidentti olisi Haavisto. Selvähän se on, että tässä ikäryhmässä on enemmän opiskelijoita, kotiäitejä ja työttömiä kuin yli 57-vuotiaissa, joissa Haaviston kannatus on hyvin vähäistä.
Haavistoo puhuu, Niinistö tekee. Ja mulle puheet ei riitä.
presidentin rooli on juurikin lähinnä puhua. Päätös- ja toimintavaltaa hänellä ei ole varsinkaan sisäpoliittisissa kysymyksissä.
Sauli Niinistö on ollut näkyvä vastuunkantaja suomalaisessa politiikassa. On helppoa kritisoida hänen toimiaan esim. valtiovarainministerinä tai eduskunnan puhemiehenä. Hän on kuitenkin ehdokkaista se, joka on ollut toimijana näkyvillä ja erittäin vastuullisilla paikoilla suomalaisessa politiikassa.
joka puhemiehenä ollessaan puukotti mm. oman puolueensa VV-ministeriä selkään jatkuvasti, tunnetusti kyykytti kaikkia alaisiaan ja sai itkupotkuraivarin, kun ei saanut puhemiesvaalissa sataa prosenttia äänistä.
Täällä työtön ja melkein tuloton kotiäiti, joka aikoo äänestää Niinistöä. Miksikö? Kumpikaan miehistä ei varsinaisesti aja mitään mun etujani mutta Haavisto yököttää enemmän. Siksi Niinistö. Sillä sentään on joitakin arvoja, Haavistolla ei.