Sanokaa mitä sanotte mutta kyllä Haavisto vie tota keskustelua

Haaviston hermostuneisuus näkyi selvästi, kyllä ovat mammat nähneet ihan omiaan jos Haavisto muka oli hyvä. Lisäksi yritti halpahintaisesti vihjailla, miten vaalirahoitus vaikuttaisi presidenttiyteen. Saulin vastaus oli mainio. Haavisto oli jotenkin löysän ja ryhdittömän näköinen, voisi olla kuntokuuri tarpeen (vaikka ei tämä nyt niin keskeistä ole, olihan se Ahtisaarenkin fyysinen kunto aika heikko).

Ovatko ihmiset niin naiiveja, että uskovat siihen, että ihmiset ja yritykset ihan vain ja pelkästään hyvää hyvyyttään lahjoittavat Valtavia summia rahaa? Yritykset todellakin hyötyvät siitä, että heillä on "omia" miehiä mukana poliittisessa päätöksenteossa. Aika monet isot hankkeet ja liikkeet, joita yritykset tekevät, ovat sidoksissa julkisen vallan päätöksentekoon. En henkkoht Saulia syytä mistään, mutta noin yleisesti, en todellakaan usko, että kaikki poliitikot ovat täysin jäävejä eivätkä anna yhtään suhteidensa vaikuttaa päätöksentekoon.

Mitä konkreettisia esimerkkejä? Miten vaikuttaisit?

sitten katsonut sitä haastattelua?

Minusta Haavisto oli oikeassa mm. siinä, että on tärkeää tukea oikeita arvoja myös ulkomailla, riippumatta siitä kuka niitä ajaa. Kiistanalaisin esimerkki tästä on varmaankin Venäjän demokratia, jota ei voi kovin tehokkaasti tukea pokkuroimalla Putinia. On tärkeää, että maailmalta löytyy maita, jotka välittävät edes virallisessa politiikassaan oikeudesta ja kohtuudesta, ja Suomen pitää kuulua tähän ryhmään, eikä lähteä nuolemaan diktaattoreja, vaikka sieltä jokunen euro olisi tulossakin. Mitäs sitten kun ne rahat on syöty? Tai pörssiyhtiöiden kohdalla jaettu ulkomaisille sijoittajille? Oliko se sen arvoista Suomelle?

Ihan kuin puhumalla asiat yksinkertaisen selkeiksi ja tavallisen tallaajan ymmärrettäviksi maailma muuttuisi paikaksi jossa on kaikkien hyvä elää...

Ihan kuin puhumalla asiat yksinkertaisen selkeiksi ja tavallisen tallaajan ymmärrettäviksi maailma muuttuisi paikaksi jossa on kaikkien hyvä elää...

asiat pitää ymmärtää ennen kuin niille voi tehdä mitään. Niin kuin kaikessa muussakin, myös ulkopolitiikassa oppiminen tapahtuu parhaiten kokemuksen kautta. Politiikka on ihmisten välistä toimintaa, se ei ole neurokirurgiaa. Usein ongelmat johtuvat nimenomaan siitä, että ei osata tai haluta ymmärtää yksinkertaisia asioita.

"oikeiden arvojen" äänekkäistä ja pelkäämättömistä kannattajista. Toinen on Halonen ja toinen on Tuomioja. Väitätkö, että he olisivat saaneet paljonkin hyvää aikaiseksi kansainvälisesti? Onko heidän toimintansa ollut hyödyksi vai vahingoksi esim. suomen viennille? :D

Mitä konkreettisia esimerkkejä? Miten vaikuttaisit?

sitten katsonut sitä haastattelua?

Minusta Haavisto oli oikeassa mm. siinä, että on tärkeää tukea oikeita arvoja myös ulkomailla, riippumatta siitä kuka niitä ajaa. Kiistanalaisin esimerkki tästä on varmaankin Venäjän demokratia, jota ei voi kovin tehokkaasti tukea pokkuroimalla Putinia. On tärkeää, että maailmalta löytyy maita, jotka välittävät edes virallisessa politiikassaan oikeudesta ja kohtuudesta, ja Suomen pitää kuulua tähän ryhmään, eikä lähteä nuolemaan diktaattoreja, vaikka sieltä jokunen euro olisi tulossakin. Mitäs sitten kun ne rahat on syöty? Tai pörssiyhtiöiden kohdalla jaettu ulkomaisille sijoittajille? Oliko se sen arvoista Suomelle?

Juuri pari kuukautta sitten Suomi arvioitiin Eu:n vahvimmilla olevaksi taloudeksi. Että selvästi täällä on tehty kaikki päin persettä ja tarvittaisiin pari Hakkaraista korjaamaan tilanne.

Meillä on ollut vuosikaudet pari hyvää esimerkkiä "oikeiden arvojen" äänekkäistä ja pelkäämättömistä kannattajista. Toinen on Halonen ja toinen on Tuomioja. Väitätkö, että he olisivat saaneet paljonkin hyvää aikaiseksi kansainvälisesti? Onko heidän toimintansa ollut hyödyksi vai vahingoksi esim. suomen viennille? :D

Halostahan on nimenomaan voimakkaasti arvosteltu siitä, että hän ei ole tuonut esille mm. Venäjän kanssa ihmisoikeusagendaa juuri lainkaan. Keskustelut ovat olleet monien asiantuntijoiden mielestä liian epävirallisia ja seurusteluhenkisiä. Ympäristöasioissa taas Halonen on saanut jotain aikaan, eli Venäjä on saatu rakentamaan vedenpuhdistamoja mm. Kaliningradiin ja Pietariin ihan omilla rahoillaan Halosen voimakkaasti ajaman Itämeri-yhteistyön kautta.

muihin ilmansuuntiin hän kyllä sosottelee, kuten Tuomiojakin.

Meillä on ollut vuosikaudet pari hyvää esimerkkiä "oikeiden arvojen" äänekkäistä ja pelkäämättömistä kannattajista. Toinen on Halonen ja toinen on Tuomioja. Väitätkö, että he olisivat saaneet paljonkin hyvää aikaiseksi kansainvälisesti? Onko heidän toimintansa ollut hyödyksi vai vahingoksi esim. suomen viennille? :D

Halostahan on nimenomaan voimakkaasti arvosteltu siitä, että hän ei ole tuonut esille mm. Venäjän kanssa ihmisoikeusagendaa juuri lainkaan. Keskustelut ovat olleet monien asiantuntijoiden mielestä liian epävirallisia ja seurusteluhenkisiä. Ympäristöasioissa taas Halonen on saanut jotain aikaan, eli Venäjä on saatu rakentamaan vedenpuhdistamoja mm. Kaliningradiin ja Pietariin ihan omilla rahoillaan Halosen voimakkaasti ajaman Itämeri-yhteistyön kautta.

ketä on sosoteltu ja miten se on vaikuttanut Suomen vientiin?

keskustelua katsoitte?



Mielestäni molemmat onnistuivat erittäin hyvin, puhuivat asiaa, rauhallisesti ja provosoitumatta, esittivät asiat omalta kannaltaan ja perustellen.



Todellakin miellyttävää seurata keskustelua, jossa kaksi fiksua ja varmaan viisastakin ihmistä keskustelee, tämä oli ihan toista kuin ne alkukierroksen vaalitentit.



Tero

keskustelua katsoitte?

Mielestäni molemmat onnistuivat erittäin hyvin, puhuivat asiaa, rauhallisesti ja provosoitumatta, esittivät asiat omalta kannaltaan ja perustellen.

Todellakin miellyttävää seurata keskustelua, jossa kaksi fiksua ja varmaan viisastakin ihmistä keskustelee, tämä oli ihan toista kuin ne alkukierroksen vaalitentit.

Tero

Ei minullakaan ollut Väyrystä eikä Soinia ikävä, mutta Halosta hiukan.

Ihan kuin puhumalla asiat yksinkertaisen selkeiksi ja tavallisen tallaajan ymmärrettäviksi maailma muuttuisi paikaksi jossa on kaikkien hyvä elää...

..ja toiset taas saavat yksinkertaisetkin asiat muotoiltua niin kimurantiksi byrokraatin kapulakieleksi, ettei Erkkikään ota selvää, mitä puhuja tarkoittaa. Pitää olla erillinen kääntäjä ja tulkitsija vieressä suomentamassa.

eilisessä keskustelussa hän korosti 'olosuhde-epävarmuuden' merkitystä Venäjällä :)



Juu, minullakin on pientä olosuhde-epävarmuutta, mutta pitänee kehitellä jonkinlainen toimintaympäristönvakautusstrategia, jolla tällainen pieni tallaaja saavuttaisi tavoitehorisontissa häämöttävän tahtotilansa.



Ääni menee Haavistolle.

...Niinistö puolestaan sortuu mutkikkaaseen selittelyyn yksinkertaisimmissakin kysymyksissä.

Ihan kuin puhumalla asiat yksinkertaisen selkeiksi ja tavallisen tallaajan ymmärrettäviksi maailma muuttuisi paikaksi jossa on kaikkien hyvä elää...

Esimerkki: Haaviston näkemys Iranin ydinasetilanteesta ja suositeltavista toimenpiteistä oli paljon monimutkaisempi ja tarkemmin eritelty kuin Niinistön. Niinistön yksioikoinen kantahan oli, että Jenkit vain asettavat pakotteita ja sillä sipuli. Haavisto korosti asian psykologisia ja sosiaalisia puolia, sitä että annetaan mahdollisuus perääntyä arvokkaasti ja samalla asteittain lisätään pakotteita, mutta pidättäydytään ärsyttämästä Irania päästämällä jenkit päsmäröimään tilannetta. Itse en olisi osannut (enkä varmaan tässäkään osaa) noin monitahoista asiaa kuvailla selkeästi, mutta Haavisto onnistui siinä hienosti! Tämä on varmasti kyky, josta on pienen maan presidentille suurta hyötyä kansainvälisissä neuvotteluissa - olipa kysymys rauhanneuvotteluista, kaupan edistämisestä tai ihmisoikeuksien esillä pitämisestä.

Niinistön vaikeudet hahmottaa monimutkaisia diplomatiakysymyksiä tarkasti olisivat hänelle presidenttinä haitta. Samasta syystä hän ei mm. ollut erityisen pidetty puhemies. Hänen aivonsa vain eivät veny yksinkertaisen poikki ja pinoon -ajattelun ulkopuolelle, jolloin hän tulee loukanneeksi ihmisiä - varmasti tahtomattaan ja pahaa tarkoittamattaan. Hämmästyttävää on, että mustavalkoisesta ajattelustaan huolimatta juuri Niinistö on vaikeaselkoisempi puhuja. Varmaankin tämä selittyy juuri sillä, että hänen täytyy välttää sanomasta suurinta osaa niistä ajatuksista, joita hänellä käy mielessä.

kyllä haavisto pesi niinistön eilisessä väittelyssä. niinistö yritti epätoivoisesti tarttua johonkin oljenkorteen kuten "usa:han asennoitumiseen", vaikka jo lapsikin tietää, että pekka sanoi totuuden. jenkit yleensä menevät kansainvälisiin kriiseihin "maailmanpoliisin" asenteella, melko heppoisin perustein ja ylimitoitetulla sotilaalisella voimalla. diplomatian tie on oikea tie.



pekka presidentiksi.

eikös tänään tule mtv3:n väittely?

mutta osoitti Niinistöltä melkoista asiantuntemattomuutta väittää, ettei sillä ole merkitystä kuka tekee aloitteita Iranin pakotteiden suhteen. USA:n toimet tuomittu epäonnistumaan, mutta Kiinalla ja Venäjällä olisi mahdollisuus toimia tässä tilanteessa, ja yhteistyötä pitäisi hakea sitä kautta. USA voisi vaikka jakaa rahaa Iraniin, ja sitäkin se valtio pitäisi provokaationa.

kun vain pidin korvat auki.

eilisessä keskustelussa hän korosti 'olosuhde-epävarmuuden' merkitystä Venäjällä :)

Juu, minullakin on pientä olosuhde-epävarmuutta, mutta pitänee kehitellä jonkinlainen toimintaympäristönvakautusstrategia, jolla tällainen pieni tallaaja saavuttaisi tavoitehorisontissa häämöttävän tahtotilansa.

Ääni menee Haavistolle.

Perus palsta mammahan rakastaa voimaantumista, empatiaa, kefalokaudaalisuutta, sectioita, melenaa ja tuseeraamista. Miten nyt ykskaks joku tavoitehorisontti onkin ihan mahdotonta kapulaa?

Haavisto yksinkertaistaa liikaa, sillä pääosin asiat, joista hän puhuu, eivät ole yksinkertaisia.

nimellä 89 osumaa. Sauli Niinistön nimellä 9.

haavisto kertoo konkreettisia esimerkkejä puheenvuoroissaan, kun kysytään esim. "miten sinä presidenttinä toimisit tässä ja tässä tilanteessa".



niinistö jauhaa abstrakteja käsitteitä, jotka helposti jäävät abstraktille tasolle myös käytännön elämässä = eivät siis toteudu koskaan muuta kuin kauniina sanahelinänä lehtien palstoilla.