Jaetaan erossa omaisuutta, mies vaatii perintörahojaan

Jos asunnon omistussuhde on kirjoissa ja kansissa 50:50 niin silloin se on puoliksi teidän molempien. Ei mitään muttia eikä poikkeuksia. Asuntoa ei omista se kuka on maksanut lainat vaan se, kenen nimi lukee osakekirjoissa ja millä suhteella.

asuntoon sinun "kauttasi" eli elättä perhettä isommalla summalla kuin sinä, jotta sait maksettua osuutesi lainasta. Toivottavasti sinulla on kuitit myös siitä, että olet maksanut puolet perheen muista kuluista etkä laittanut kaikkia rahojasi asuntoon.

Eikös omaisuuteen nyt vaan lasketa omaisuus, ei mitään leipiä ja makkaroita. Eli faktat paperilla. KUKAAN ei säilytä kuitteja kuinka paljon meni ruokakauppaan viimeisen 10 vuoden aikana, eikä tarvikaan.

eli sijoitti siihen perintörahojaan vaimon laittaessa kaikki tulonsa asuntoon, niin silloin taitava lakimies saa asian käännettyä toisin. Molempien perheessä kun oletetaan osallistuvan yhtä paljon elatukseen ja jos ap on saanut perintörahoja "ruokana ja puhtautena", on niitä silloin käytetty häneen ja ap joutuu maksamaan takaisin.

ap kertoi selvästi että mies ostanut itselleen musiikkivälineitä,tietokoneen ja auton,vai mikä tässä on epäselvää?

Jos asunnon omistussuhde on kirjoissa ja kansissa 50:50 niin silloin se on puoliksi teidän molempien. Ei mitään muttia eikä poikkeuksia. Asuntoa ei omista se kuka on maksanut lainat vaan se, kenen nimi lukee osakekirjoissa ja millä suhteella.

Näin se on, sanoo miehesi mitä tahansa. Epäilen vakavasti, onko hänellä yhtikäs mitään "lakimiestä" missään, tai sitten joku yritysverotukseen perehtynyt kaverin kaveri korkeintaan.

Jos asunto on kirjattu tasapuolisesti teidän molempien omistukseen, se on puoliksi sinun.

Lisäksi voit kuiteilla osoittaa, että miehesi ei ole käyttänyt perintöään sinun velanhoitoosi, joten mies ei voi vaatia sinulta rahallista tasinkoa tuon osalta.

Minä odottelisin aika rauhassa nyt, lakimiestä lienee tässä vaiheessa turha varailla.

asuntoon sinun "kauttasi" eli elättä perhettä isommalla summalla kuin sinä, jotta sait maksettua osuutesi lainasta. Toivottavasti sinulla on kuitit myös siitä, että olet maksanut puolet perheen muista kuluista etkä laittanut kaikkia rahojasi asuntoon.

Eikös omaisuuteen nyt vaan lasketa omaisuus, ei mitään leipiä ja makkaroita. Eli faktat paperilla. KUKAAN ei säilytä kuitteja kuinka paljon meni ruokakauppaan viimeisen 10 vuoden aikana, eikä tarvikaan.

eli sijoitti siihen perintörahojaan vaimon laittaessa kaikki tulonsa asuntoon, niin silloin taitava lakimies saa asian käännettyä toisin. Molempien perheessä kun oletetaan osallistuvan yhtä paljon elatukseen ja jos ap on saanut perintörahoja "ruokana ja puhtautena", on niitä silloin käytetty häneen ja ap joutuu maksamaan takaisin.

ap kertoi selvästi että mies ostanut itselleen musiikkivälineitä,tietokoneen ja auton,vai mikä tässä on epäselvää?

jos ei maksanut, oikeus toteaa, että koska mies perinnöllä osallistui perheen elatukseen siltä osin, jolta vaimo ei sitä tehnyt, voidaan katsoa, että vaimo sai perinnöstä etuutta, joka ei testamentin nojalla hänelle kuulunut. Eli jos miehen saamaa perintöä ei olisi käytetty vaimon hyväksi, ei tämä olisi pystynyt maksamaan lainaa.

kuitit siitä että olet maksanut oman puolikkaasi.

Jankuta sitä vaikka väsymiseen asti, älä luovuta. Älä anna periksi miehen höpinöille, eihän niissä ole mitään järkeä jos ei ole maksanut asunnosta 80%.



Lähipiirissäni on tällä hetkellä menneillään 2 eroa, joissa kummassakin vaimo antaa kyykyttää itseään. Eivät omien sanojensa mukaan jaksa pitää puoliaan.

Toisessa tapauksessa menee 50-50 jakoon vaimon ennen suhteen alkamista ostama asunto.

Toisessa taas mies pitää yksin itsellään avioliiton aikana ostetun asunnon irtaimistoineen.



Pidä ap edes sinä puolesi.

Tsemppiä.

asuntoon sinun "kauttasi" eli elättä perhettä isommalla summalla kuin sinä, jotta sait maksettua osuutesi lainasta. Toivottavasti sinulla on kuitit myös siitä, että olet maksanut puolet perheen muista kuluista etkä laittanut kaikkia rahojasi asuntoon.

Eikös omaisuuteen nyt vaan lasketa omaisuus, ei mitään leipiä ja makkaroita. Eli faktat paperilla. KUKAAN ei säilytä kuitteja kuinka paljon meni ruokakauppaan viimeisen 10 vuoden aikana, eikä tarvikaan.

eli sijoitti siihen perintörahojaan vaimon laittaessa kaikki tulonsa asuntoon, niin silloin taitava lakimies saa asian käännettyä toisin. Molempien perheessä kun oletetaan osallistuvan yhtä paljon elatukseen ja jos ap on saanut perintörahoja "ruokana ja puhtautena", on niitä silloin käytetty häneen ja ap joutuu maksamaan takaisin.

ap kertoi selvästi että mies ostanut itselleen musiikkivälineitä,tietokoneen ja auton,vai mikä tässä on epäselvää?

jos ei maksanut, oikeus toteaa, että koska mies perinnöllä osallistui perheen elatukseen siltä osin, jolta vaimo ei sitä tehnyt, voidaan katsoa, että vaimo sai perinnöstä etuutta, joka ei testamentin nojalla hänelle kuulunut. Eli jos miehen saamaa perintöä ei olisi käytetty vaimon hyväksi, ei tämä olisi pystynyt maksamaan lainaa.

Tuskinpa mieskään pystyy osoittamaan, että on maksanut vaimonsa lainaa tai elättänyt yksin perhettään. Joten ei vaimonkaan tarvitse osoittaa, että hän on elänyt miehensä perinnöllä. Ota huomioon, että mies tuossa on nyt se, jolla on osoitustaakka, koska hän hakee osaa vaimon omaisuudesta.

tismalleen puoliksi, mies sijoitti siihen enemmän. Loppu velka oli siis yhteinen, ja 50-50 omistettiin se kämppä.



Kun tuli ero ja asunto myytiin, MINUN lakimieheni hoito osituksen niin, ettö myyntivoitto pistettiin tarkalleen puoliksi. Mies ei siis saanut enempää kuin minäkään, vaikka oli alun alkaen sijoittanut rahaansa vähän enemmän. Meilläkään ei ollut avioehtoa tms. ja ositus meni sillä perusteella kuten meni.



Käsittääkseni ap:n tilanne on ihan samanlainen?



Mun lakimies sanoi, että jos ex-mieheni olisi riitauttanut tuon osituksen, olisi hänen käynyt huonosti koska olisi joutunut maksamaan vielä oikeudenkäyntikulutkin. Eli lakimies oli varma asiastaan. Mies ei sitten kyseenalaistanut tuota ositusta (eikä ole sittemmin moittinut sitä).

mihin lainkohtaan hän perustaa vaatimuksensa.





Ja sitten - jos puolisollasi todellakin ON lakimies ja hänellä on selvä lakipykälä kertoa, voit tarkistaa sen täältä:



http://www.finlex.fi/fi/



Ihan maallikkona epäilen, että miehesi tuossa pitäisi voida todistaa, että hän on maksanut elämisenne ja lyhentänyt asuntolainaasi. Ei siis sinun, vaan miehesi.

voi harkintansa mukaan varat käyttää. Hän voisi jättää huomioimatta myös perinnön jättäjän ohjeet. Mutta miten sitten esimerkiksi tässä vaimolle ja perheelle kustannetut matkat? Ei kai niitä nyt voi alkaa karhuta takaisin jälkikäteen?

Jos siitä ei ole tehty erillistä velkakirjaa, niin eikö se sitten ole lahja? Ja voiko lahjaa vaatia takaisin tai pitääkö siitä nyt sitten maksaa lahjaverot?

saahan sitä vaikka ostaa koko summalla karkkia



Toivottavasti mies pystyy osoittemaan myös tehneensä tasan puolet kotitöistä koko ajan

Molempien perheessä kun oletetaan osallistuvan yhtä paljon elatukseen ja jos ap on saanut perintörahoja "ruokana ja puhtautena", on niitä silloin käytetty häneen ja ap joutuu maksamaan takaisin.

yhtä paljon kotitöitä ?

mihin perustuu ettäyhtä paljon pitäisi maksaa molempien ? Avioliitossahan on suorastaan keskinäinen elatusVELVOLLISUUS

Lähipiirissäni on tällä hetkellä menneillään 2 eroa, joissa kummassakin vaimo antaa kyykyttää itseään. Eivät omien sanojensa mukaan jaksa pitää puoliaan.

Toisessa tapauksessa menee 50-50 jakoon vaimon ennen suhteen alkamista ostama asunto.

Toisessa taas mies pitää yksin itsellään avioliiton aikana ostetun asunnon irtaimistoineen.

Pidä ap edes sinä puolesi.

Tsemppiä.

ennen suhdetta ostettu asunto lasketaan ositukseen mukaan. Osituksessa kun otetaan huomioon ihan kaikki omaisuus, sekä ennen että avioliiton aikana hommattu. Joten ei siinä paljon tapella voi, paitsi jos on älynnyt sen avioehdon tehdä. Vai luulitko tosiaan että osituksessa huomioidaan vain avioliiton aikana hankittu omaisuus?

Molempien perheessä kun oletetaan osallistuvan yhtä paljon elatukseen ja jos ap on saanut perintörahoja "ruokana ja puhtautena", on niitä silloin käytetty häneen ja ap joutuu maksamaan takaisin.

maksamaan mitään, oot aikamoinen idiootti.

Millään muulla eiole väliä kuin sillä, et ap omistaa 50 % ja sen myös saa pitää.

Jos ap:n tuleva ex päättänyt ohittaa vanhempiensa testamentin, se on oma asiansa.

Ja ap:n kirjoituksesta ymmärsin, et mies ei ole perintörahoja taloon sijoittanut, vaan ihan muuhun. Onko miehellä oikeasti asianajaja? Jos on, niin tavallisen tyhmä sellainen joka ei lakia tunne.

niin voisi vielä vaatia kohtuullistamista eli jos olisi jäämässä huomattavasti heikompaan asemaan voisi oikeus katsoa, että miehen pitää maksaa vaimolle suurempi osuus.



Joten ap, eiköhän tuo puolet ainakin asunnosta kuulu sinulle. Ja muille vaateille lupsauttele vain korviasi. Kuulostaa siltä, että olette eläneet ihan erilaista taloudellista elämää jo avioliitossa ja jos mies on halunnut käyttää perintörahoja matkoihin ym. niin se on hänen päätöksensä. Turha vedota siihen, mitä testamentissa sanotaan näin jälkikäteen. Naurettava ukko sanalla sanoen.

jättää jo olemassaolevan tai tulevan puolison osuudettomaksi perinnöstä. Tähän ei tarvita avioehtoa, jotta avio-oikeus toisen omaisuuteen raukeaa.



Ap:n kannalta on oleellista, voiko mies osoittaa käyttäneensä perintörahoja asuntoon. Jos asunto olisi maksanut esim. 100.000€ ja ap olisi maksanut siitä 50.000 ja mies 30.000 lainalla ja 20.000 perinnöllä,niin osituksessa ei perintöosuutta oteta huomioon ja jaettavaa puolisoiden kesken jää 80.000 eli kummallekin 40.000



Ei ole reilua, mutta niin se vain menee. Tosin miehen pitää todistaa, että perintö on käytety tuohon asuntoon ja vanhemmat ovattehneet testamentin,jossa puolisolla ei ole avio-osuutta puolison perintöön.



Tavalliseen elämään käytettyä perintöä ei voi vatia itselleen.

Jos asunnon omistussuhde on kirjoissa ja kansissa 50:50 niin silloin se on puoliksi teidän molempien. Ei mitään muttia eikä poikkeuksia. Asuntoa ei omista se kuka on maksanut lainat vaan se, kenen nimi lukee osakekirjoissa ja millä suhteella.

jos ei maksanut, oikeus toteaa, että koska mies perinnöllä osallistui perheen elatukseen siltä osin, jolta vaimo ei sitä tehnyt, voidaan katsoa, että vaimo sai perinnöstä etuutta, joka ei testamentin nojalla hänelle kuulunut. Eli jos miehen saamaa perintöä ei olisi käytetty vaimon hyväksi, ei tämä olisi pystynyt maksamaan lainaa.

Entä sitten, jos mulla on tulot 2 000 € ja miehellä 8 000 €. Mies on sitten meidän koko liiton ajan osallistunut mun ja perheen elättämiseen 6 000 € enemmän joka kuukausi. Sitten kun me erotaan 15 vuoden jälkeen, niin mies saa vaatia multa takaisin 15 * 6000 * 12 = 1 080 000 €.

Ja minä maksaisin noista kahden tonnin tuloista tuon millin .... miten realistisesti mukamas?

Mies omistaa 50% asunnosta joka tapauksessa. AP:lla ei ole oikeutta tähän osuuteen, olipa se maksettu millä rahoilla hyvänsä. Ja toisinpäin, ap:n osuus on ap:n, vaikka mies olisi maksanut oman lainansa perinnöllään.

jos ei maksanut, oikeus toteaa, että koska mies perinnöllä osallistui perheen elatukseen siltä osin, jolta vaimo ei sitä tehnyt, voidaan katsoa, että vaimo sai perinnöstä etuutta, joka ei testamentin nojalla hänelle kuulunut. Eli jos miehen saamaa perintöä ei olisi käytetty vaimon hyväksi, ei tämä olisi pystynyt maksamaan lainaa.

Entä sitten, jos mulla on tulot 2 000 € ja miehellä 8 000 €. Mies on sitten meidän koko liiton ajan osallistunut mun ja perheen elättämiseen 6 000 € enemmän joka kuukausi. Sitten kun me erotaan 15 vuoden jälkeen, niin mies saa vaatia multa takaisin 15 * 6000 * 12 = 1 080 000 €.

Ja minä maksaisin noista kahden tonnin tuloista tuon millin .... miten realistisesti mukamas?

lastenhoidosta (muista yö ja viikonloppulisät) ja huorana toimimisesta (escort-tason hinnasto, koska sopimuksenne kielsi muut asiakkaat, eli tulojen menetys sinulle).