Lue keskustelun säännöt.
Opettaja-lehti: Lapsi hyötyy monista aikuisista.
21.01.2012 |
Tässä linkki:
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTAJALEHTI_EPAPER_PG/201…
ja otteita:
"Lapselle saattaa olla suurta sosiaalista ja kehityksellistä hyötyä siitä, että hänellä on mota aikuista ympärillään."
"Siitäkään ei ole mitään tieteellistä näyttöä, että kiintymyssuhde omiin vanhempiin horjuisi siksi, etä lapsi on varhaisesta vaiheesta lähtien päiväkodissa."
"Väite siitä, että alle kolmivuotias lapsi voisi kiintyä vain yhteen tai kahteen aikuiseen, liittyy Sajaniemen mukaan kapeasti tulkittuun kiintymyssuhdeteoriaan. Aikuiset ovat aina auttaneet toisiaan lasten kasvatuksessa."
"Yksivuotiaan voi huoletta laittaa päiväkotiin. Hänen kehityksensä ei siitä vaarannu, vaan hyötyy. Lapsi on sosiaalisesti niin ainutlaatuinen, että hän voi päiväkodissa saada helmet monilta aikuisiltaja lapsilta, Sajaniemi toteaa. Tämä kaikki sillä varauksella, että homma hoidetaan hyvin. Päiväkoti ei saa olla lasten säilytyspaikka."
Näin puhuu FT, kehitysneuropsykologian dosentti Nina Sajaniemi.
Kommentit (71)
Sinun tapasi tarkastella asiaa on tarkoitushakuinen ja osoittaa sen, että lapsensa liian varhain hoitoon laittanut paikkaa huonoa omaatuntoaan löytämällä puolusteluja sieltäkin, missä niitä ei edes ole.
Luepa nyt juttu ihan ajatuksella. En kyllä saanut tutkijaa väittämään asioita, joita hän ei väittänyt. Yhtä hyvin olisin voinut linkittää pelkän jutun, mutta kopioin nyt muutaman näytteen siitä, jotta saisin teidät lukemaan jutun. Missä olen sanonut, että olen edes tutkijan kannalla tai että olisin vienyt lapseni liian varhain hoitoon? Juttu meni suunnilleen näin: Selailin lehteä ja silmiini osui juttu, jossa on aika vastakkaisia näkemyksiä kuin täällä normaalisti esitetään. Sitten ajattelin sohaista av:n muurahaispesää ja näköjään onnistuin. ap
Tuon jutun pointti (jonka nähtävästi kokonaan missasit) oli se, että päiväkodissa ainoa pätevä lasten kanssa tomiva henkilö on LTO, kaikki muut hoitajaryhmät ovat tavalla tai toisella epäpäteviä vastaamaan lasten tarpeisiin niin emotionaalisella kuin tiedollisellakin tasolla. Osin saattaa johtua siitä, että kyseinen dosentti tekee työtään LTO-koulutuksen parissa..Sinä taas tyhmyyksissäsi käänsit asian niin päin, että päiväkoti on hyvä paikka lapselle, vaikka loppupelissä lapsesta ei ole kyse oikeastaan ollenkaan vaan siitä, keille voimme sallia toimimisen yhdessä lapsen kanssa. Kyllä, dosentti toteaa, että lapselle minta aikuiskontaktia on hyväksi, kunhan ne aikuiset päiväkodissa ovat lastentarhanopettajia! Sitä sinä et huomannut ollenkaan.
Usko pois. Osaan lukea ja tehdä päätelmiä lukemastani. Onko nyt ihan pakko hyökätä minun kimppuuni, minähän vain linkitin tekstin, jota haukkuen sinä saat käyttää päiväsi. Sen sijaan käytät sen minun haukkumiseeni.
Juu, tekstissä näkyy vahvasti lastentarhaopettajien ammattitaidon korostaminen. Se ei ole yllätys OAJ:n jäsenlehdessä.
On kuitenkin välillä hauska lukea tutkimuksia tästäkin näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanon tämän, jotta et tekisi sen perusteella lisää päätelmiä luki-vaikeuksistani.
ap
Että lapsi unohtaa työpäivässä vanhempansa! Miten tämä näkyy lapsesta? Jaa sillä ettei lapsi tahdo jättää kivoja leikkejä kesken?
Meillä lapset ei aina tahdo pois kaupastakaan, luuleeko ne kauppiasta äidiksi?
Meillä isäntä käy välillä muutamia viikkoja työmatkoilla ja ihmeen hyvin lapset isän on tunnistaneet!!!
Sinun tapasi tarkastella asiaa on tarkoitushakuinen ja osoittaa sen, että lapsensa liian varhain hoitoon laittanut paikkaa huonoa omaatuntoaan löytämällä puolusteluja sieltäkin, missä niitä ei edes ole.
Luepa nyt juttu ihan ajatuksella. En kyllä saanut tutkijaa väittämään asioita, joita hän ei väittänyt. Yhtä hyvin olisin voinut linkittää pelkän jutun, mutta kopioin nyt muutaman näytteen siitä, jotta saisin teidät lukemaan jutun. Missä olen sanonut, että olen edes tutkijan kannalla tai että olisin vienyt lapseni liian varhain hoitoon? Juttu meni suunnilleen näin: Selailin lehteä ja silmiini osui juttu, jossa on aika vastakkaisia näkemyksiä kuin täällä normaalisti esitetään. Sitten ajattelin sohaista av:n muurahaispesää ja näköjään onnistuin. ap
Tuon jutun pointti (jonka nähtävästi kokonaan missasit) oli se, että päiväkodissa ainoa pätevä lasten kanssa tomiva henkilö on LTO, kaikki muut hoitajaryhmät ovat tavalla tai toisella epäpäteviä vastaamaan lasten tarpeisiin niin emotionaalisella kuin tiedollisellakin tasolla. Osin saattaa johtua siitä, että kyseinen dosentti tekee työtään LTO-koulutuksen parissa.. Sinä taas tyhmyyksissäsi käänsit asian niin päin, että päiväkoti on hyvä paikka lapselle, vaikka loppupelissä lapsesta ei ole kyse oikeastaan ollenkaan vaan siitä, keille voimme sallia toimimisen yhdessä lapsen kanssa. Kyllä, dosentti toteaa, että lapselle minta aikuiskontaktia on hyväksi, kunhan ne aikuiset päiväkodissa ovat lastentarhanopettajia! Sitä sinä et huomannut ollenkaan.
Usko pois. Osaan lukea ja tehdä päätelmiä lukemastani. Onko nyt ihan pakko hyökätä minun kimppuuni, minähän vain linkitin tekstin, jota haukkuen sinä saat käyttää päiväsi. Sen sijaan käytät sen minun haukkumiseeni. Juu, tekstissä näkyy vahvasti lastentarhaopettajien ammattitaidon korostaminen. Se ei ole yllätys OAJ:n jäsenlehdessä. On kuitenkin välillä hauska lukea tutkimuksia tästäkin näkökulmasta.
olivat äärettömän tarkoitushakuisia eivätkä kertoneet oikeastaan mitään siitä kokonaisuudesta, josta juttu kertoi? Eli valitsemalla omasta mielestäsi provosoivat lauseet samalla esitit väitteitä, jotka alkuperäisen lehtijutun mukaan eivät pitäneetkään paikkaansa. Vetosit siis tutkijaan käyttäen hänen lauseitaan, mutta väärässä yhteydessä, jolloin sait muka näkymään väitteitä, joita tutkija ei oikeastaan ole sanonut.
Sinusta oli hauska lukea tutkimus tästä näkökulmasta, mutta minusta olisi ollut hauskaa, joes olisit kyennyt referoimaan sen säilyttäen alkuperäiset tulokset etkä johtamalla omiasi.
Sanoohan hän, että "Tilanne, jossa lapselle läheinen aikuinen lähtee muualle ja hänen tilalleen tulee toinen on lapselle ihan ookoo." Eli lapselle ei ole merkitystä sille, että vanhemmat antavat hänet kokonaan pois tai että lapsen isä lähtee ja uusi tulee tilalle.
Outoa, että eroperheiden pojista pidetään niin isoa haloota, kun tutkijan mukaan ero ei lapseen vaikuta mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hoitamaan alle 3-vuotiasta. Kuinka moni kotiäiti on lto? Miksi siis päiväkodissa sen sylin, kuuntelijan, lohduttajan ja leikittäjän pitäisi olla lto?
Tärkeintä alle 3-vuotiaan hoidossa on kiireetön ja huomioiva aikuinen, jolla riittää aikaa ja halua olla läsnä.
Sen sijaan yli 3-vuotiaat hyötyvät suunnattomasti lto:n läsnäolosta.
muuta ei voi sanoa. sädekehä tosiaan loistaa hänen päänsä ympärillä, häikäisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinusta oli hauska lukea tutkimus tästä näkökulmasta, mutta minusta olisi ollut hauskaa, joes olisit kyennyt referoimaan sen säilyttäen alkuperäiset tulokset etkä johtamalla omiasi.
En mä mitään tuloksia johtanut. Mun viestini koostui otsikosta, linkistä, sitaateista ja tutkijan tiedoista. Näytä mulle yksi valitsemani sitaatti ja osoita, miten se ei lehtijutun mukaan pidä paikkaansa. Yhdessä sitaatissa jopa mainittiin, että tämä pätee vain, jos asiat ovat päiväkodissa kunnossa.
Alli on huumorinaisia...mutta ihan vaan hänellekin tiedoksi, ettei kaikkien elämä ole ihan yhtä täydellistä kuin arvoisan fil.tohtorin... Joidenkin meistä täytyy - saadakseen ruokaa lapsilleen ja katon heidän päänsä päälle - tehdä töitä myös lasten ollessa pieniä. Toisin kuin elämästä vieraantuneiden hyväosaisten, joilla on "varaa suojella jälkikasvuaan ulkopuolisilta kontakteilta"...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on vallalla Keltinkangas-Järvisen ajatusmaailma, jossa tulkitaan todella tiukasti vuorovaikutusteoriaa. Hänelläkin on tärkeitä ajatuksia eli esim alle 3-vuotias lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä häntä pitäisi sysätä pk:hon vaihtuvien hoitajien armoille kahdeksaksi tunniksi joka päivä, mutta joihinkin väitteisiin lapsen kehityksen ja kasvun vakavasta häiriintymisestä päiväkodissa on syytä suhtautua kriittisesti.
Lisäksi tässäkin kannattaisi kritisoida ja vastustaa systeemiä, vaatia päättäjiltä toimia paremman hoidon puolesta, eikä haukkua toisia äitejä tai vanhempia. Onhan monilla lapsilla läsnäoleva isäkin, joka on kai myös vastuussa lapsensa hyvinvoinnista.
Toiset meistä menevät töihin syystä tai toisesta kun lapsi on alle kolmevuotias. Tätä vartenhan päivähoito on kehitetty, että äiditkin pääsevät duuniin.
Ruotsissa tutkittiin ja verrattiin pk:ssa olleita lapsia ja kotihoidettuja 20 vuoden ajan. Elämässään selvästi paremmin pärjäsivät päiväkodissa olleet. Heillä oli vähemmän masennusta yms, enemmän koulutusta jne. Jarkko Tontti on muun muassa kirjoittanut tästä.
Vieläkin pyristelen irti niistä rutiineista ja tavoista nähdä maailma. Minulla on ihanat vanhemmat, mutta liika on liikaa. Olin arka lapsi, joka ei luottanut itseensä. Vieläkin haluaisin tehdä asioita, joita en syystä tai toisesta uskalla tehdä.
Oma lapseni meni päiväkotiin 1-vuotiaana. Iloitsen hänen sosiaalisuuttaan ja rohkeuttaan, joita minulla ei lapsena ollut. Äitini oli sitä mieltä, että on minulle se ainoa oikea hoitaja. Minua ei koskaan jätetty muiden kanssa. Lpasellani on ympärillään monia aikuisia, joiden syliin hän voi mennä ja joiden kanssa tehdä asioita ja olla pieniä hetkiä ilman minuakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinusta oli hauska lukea tutkimus tästä näkökulmasta, mutta minusta olisi ollut hauskaa, joes olisit kyennyt referoimaan sen säilyttäen alkuperäiset tulokset etkä johtamalla omiasi.
En mä mitään tuloksia johtanut. Mun viestini koostui otsikosta, linkistä, sitaateista ja tutkijan tiedoista. Näytä mulle yksi valitsemani sitaatti ja osoita, miten se ei lehtijutun mukaan pidä paikkaansa. Yhdessä sitaatissa jopa mainittiin, että tämä pätee vain, jos asiat ovat päiväkodissa kunnossa.
Sinä poimit sitaatin "Lapselle saattaa olla suurta sosiaalista ja kehityksellistä hyötyä siitä, että hänellä on monta aikuista ympärillään, Sajaniemi vakuuttaa." (otsikkosihan oli, että lapsi hyötyy monista aikuisista).
Sen jälkeen jätätkin kokonaan ottamatta mukaan varsinaista asiayhteyttä eli mistä aikuisista nyt olikaan kyse. Sajaniemi kun miettiikin ryhmän vaikutusta ja ryhmiessä toimivien aikuisten vaikutusta yksilöön, ei keitä tahansa aikuisia. Sajaniemi haluaa sanoa, että omahoitajuus ei hänen mielestään ole toimiva malli, mutta sinä et tätä tuo mitenkään esille poimittuasi yksittäisen lauseen.
Ymmärsitkö?
Suomessa on vallalla Keltinkangas-Järvisen ajatusmaailma, jossa tulkitaan todella tiukasti vuorovaikutusteoriaa. Hänelläkin on tärkeitä ajatuksia eli esim alle 3-vuotias lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä häntä pitäisi sysätä pk:hon vaihtuvien hoitajien armoille kahdeksaksi tunniksi joka päivä, mutta joihinkin väitteisiin lapsen kehityksen ja kasvun vakavasta häiriintymisestä päiväkodissa on syytä suhtautua kriittisesti. Lisäksi tässäkin kannattaisi kritisoida ja vastustaa systeemiä, vaatia päättäjiltä toimia paremman hoidon puolesta, eikä haukkua toisia äitejä tai vanhempia. Onhan monilla lapsilla läsnäoleva isäkin, joka on kai myös vastuussa lapsensa hyvinvoinnista. Toiset meistä menevät töihin syystä tai toisesta kun lapsi on alle kolmevuotias. Tätä vartenhan päivähoito on kehitetty, että äiditkin pääsevät duuniin. Ruotsissa tutkittiin ja verrattiin pk:ssa olleita lapsia ja kotihoidettuja 20 vuoden ajan. Elämässään selvästi paremmin pärjäsivät päiväkodissa olleet. Heillä oli vähemmän masennusta yms, enemmän koulutusta jne. Jarkko Tontti on muun muassa kirjoittanut tästä.
oli hoitajalla max 3 lasta hoidossaan ja lisäksi ne kotona hoidetut olivat alimman sosiaaliluokan lapsia, jotka hoidettiin kotona siksi, että heistä sai paremmat tuet yhteiskunnalta.
Eli kuten Tontti itsekin on todennut, kysessä eivät olleet kaksi samanlaista ryhmää ja heidän vertailunsa vaan elitistinen mallipäiväkoti ja syrjäytyneet perheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
..ahkerasti anoppi. Tällä on pojan kanssa läheiset välit enkä jaksa uskoa etteikö poika olisi ihan yhtä kiintynyt häneen kuin meihin vanhempiinsakin. Lisäksi mieheni sisko vierailee luonamme usein, oma äitini on pojalle rakas (vaikka etäisempi), ulkomailla on sukulaisia jotka ovat estottomasta häntä halailleet, suukotelleet jne. jokaisella tapaamisella (kuten kulttuuriinsa kuuluukin).
Miksi tässä maassa pelätään että lapsi kiintyisi muihin ihmisiin kuin ydinperheessä nyt onkaan? Oma lapseni on erittäin sosiaalinen, reipas ja ystävällinen muille ja uskon että osasyy on siinä, että hän on oppinut luottamaan moneen ihmiseen jo pienestä. Toissapäivänä leikki itseään paljon pienemmän tytön kanssa ja kun tyttö kaatui, poika meni luokse lohduttamaan ja kysyi "tahdotko että puhallan? mulla on sellainen taikapuhallus, jolla paranee kaikki pipit". Seurasin tilannetta useamman metrin päästä vaivihkaa, muut aikuiset eivät huomanneet mitään...sydämeni meinasi pakahtua. Kyseessä kun on 4-vuotias "lohduttelija" eikä mikään isompi lapsi.
Päiväkodissa voi ola edes yksi aikuinen lapselle hyvä, perhepäivähoidossa ei välttämättä.
Isovanhempi tai sukulaisvanhempi voi pelastaa lapsen tulevaisuuden jos vanhemmat huonoja.
Sinä poimit sitaatin "Lapselle saattaa olla suurta sosiaalista ja kehityksellistä hyötyä siitä, että hänellä on monta aikuista ympärillään, Sajaniemi vakuuttaa." (otsikkosihan oli, että lapsi hyötyy monista aikuisista).Sen jälkeen jätätkin kokonaan ottamatta mukaan varsinaista asiayhteyttä eli mistä aikuisista nyt olikaan kyse. Sajaniemi kun miettiikin ryhmän vaikutusta ja ryhmiessä toimivien aikuisten vaikutusta yksilöön, ei keitä tahansa aikuisia. Sajaniemi haluaa sanoa, että omahoitajuus ei hänen mielestään ole toimiva malli, mutta sinä et tätä tuo mitenkään esille poimittuasi yksittäisen lauseen.
Ymmärsitkö?
Ensinnäkin otsikkoNI oli Opettaja-lehden kannesta, suora sitaatti Sajaniemeltä.
Toiseksi minusta tuo antamasi esimerkki ei kyllä millään tavalla osoita, että sitaatti vääristelisi artikkelin sanomaa.
Sen sijaan joku muu tässä ketjussa vääristelee asioita. Artikkelissa Sajaniemi sanoo: "Tilanne, jossa lapselle läheinen aikuinen lähtee muualle ja hänen tilalleen tulee toinen taitava pedagogi, on lapselle ihan ookoo." Tässä ei ole kysymys avioerosta, vaan juuri siitä, että on tärkeää, että lapsi saa omahoitajan lisäksi myös LTO:n tarjoamaa "korkeatasoista varhaista kasvatusta".
Itseäni kieltämättä huvittaa tämä LTO:n ammatti-identiteetin pönkitys tämän jutun yhteydessä. Nyt vasta alkaa rapa lentää, mutta sanon silti: Luullakseni suurin osa päiväkodin touhuista on sellaista, mihin ei kummempaa koulutusta tarvita: pukemista, pissattamista, leikittämistä, laulattamista, piirrättämistä. En tiedä, miten lapseni kasvatus jalostuu siitä, että tätä tekee LTO kokeneen, lapsirakkaan hoitajan sijaan.
Totta kai päiväkodissa tarvitaan myös pedagogista tietämystä vaikeammissa kasvatusongelmissa ja kokonaisuuksien suunnittelussa, mutta oikeasti minulle on ihan sama, millaisen koulutuksen on saanut se, joka askartelee lapseni kanssa.
Lapsi hyötyy monista monista aikuisista MUTTA voi ne aikuiskontaktit tulla esim kerhossa, ystäväperheiden/ sukulaisperheiden vierailuissa tms. Meillä lapset ovat olleet kotihoidossa, pääkiintymys on omiin vanhempiin ja sisaruksiin. Lisäksi aikuiskontakteja ovat saaneet just kerhoissa, eskareissa, kyläilyissä, leikkikentillä jne. Tässä voi todeta että perheenjäsenet ovat säilyneet lähellä mutta kerho/eskaritädit vaipuvat pikkuhiljaa unohduksiin kun kouluun menevät.
Luultavasti LTO tarhassa suhtautuu 1v lapseen aika lailla eri tavalla kuin esim. kummi tai isoäiti. Ei synny samanlaista tunnesidettä ja jatkuvuuttaa kuin niissä läheisissä aikuissuhteissa, joissa ei ole mukana teon maksullisuutta. LTO on lapsen kanssa siksi, että hänelle siitä maksetaan.
Sanon tämän, jotta et tekisi sen perusteella lisää päätelmiä luki-vaikeuksistani.
ap
Kiitos tästä viestistä, ap!!! Olet selvästi perehtynyt av:laisten sielunelämään aika perusteellisesti!
Ihan totta, tää oli mun päiväni paras juttu.
Ymmärrätkö sanan suku?
Vai onko sulla niin kauheat kakarat, ettei tädit, sedät, kummit, mummot ja papat välitä?
Ilmeisesti on, koska lapset ei saisi, kun eron kautta muita ihmisiä lähellensä.