Lue keskustelun säännöt.
Eikö Av-mamma ole kuullut anteeksiannosta? Armahtakaa jo Teemu Mäki.
08.01.2012 |
Se, joka teistä on syytön heittäköön ensimmäisen kiven.
Kommentit (98)
Tossa lauseessa on syy miksi minä en koskaan "anna anteeksi" Teemu Mäelle. Taide ei oikeuta huonoon käytökseen.Siitäkin voitais aloittaa ihan uusi ketju,miten taide ja varsinkin taiteilija määritellään.
Ainakaan ei tällä palstalla taida olla siihen asiantuntemusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siis Teemu Mäki tappoi yhden kissan vuonna mitä se olikaan 1980-90-luvun taitteessa ja siitä jaksetaan vieläkin riehua. " Kyse on siitä miten tappoi. Hän tuotti äärimmäistä ja tarpeetonta tuskaa eläimelle. Sellainen teko ei muutu "tuhannessa vuodessakaan" muuksi.
Mihin tietosi perustuu? Ei ainakaan faktoihin. Oikeus ja Mäki toteavat että tappaminen kesti 6s ja vaati kolme kirveeniskua. Muutoin kissaa ei kohdeltu huonosti.
Kyse on aika pitkälti siitä että Mäki tappoi juuri lemmikkieläimen, kissan. Jos Mäki olisi tappanut hauen koko kohua ei olisi.
On tosiaan pelottavaa, että ihmiset eivät edes halua erottaa fiktiivistä kissantappovideota ja siihen liittyvää myyttiä todellisuudesta, todellisesta videosta ja tapahtumasta. Ihan kuin haluaisivat kieltää kaiken todellisuuden ja haluaisivat vihata. Todella pelottavaa. Avaa sitä miten tietyt karseat vihatapahtumat historiassa ovat syntyneet ja miten ihmiset lähtevät mukaan vihaan.
"Siis Teemu Mäki tappoi yhden kissan vuonna mitä se olikaan 1980-90-luvun taitteessa ja siitä jaksetaan vieläkin riehua. " Kyse on siitä miten tappoi. Hän tuotti äärimmäistä ja tarpeetonta tuskaa eläimelle. Sellainen teko ei muutu "tuhannessa vuodessakaan" muuksi.
Mihin tietosi perustuu? Ei ainakaan faktoihin. Oikeus ja Mäki toteavat että tappaminen kesti 6s ja vaati kolme kirveeniskua. Muutoin kissaa ei kohdeltu huonosti.
Kyse on aika pitkälti siitä että Mäki tappoi juuri lemmikkieläimen, kissan. Jos Mäki olisi tappanut hauen koko kohua ei olisi.
On tosiaan pelottavaa, että ihmiset eivät edes halua erottaa fiktiivistä kissantappovideota ja siihen liittyvää myyttiä todellisuudesta, todellisesta videosta ja tapahtumasta. Ihan kuin haluaisivat kieltää kaiken todellisuuden ja haluaisivat vihata. Todella pelottavaa. Avaa sitä miten tietyt karseat vihatapahtumat historiassa ovat syntyneet ja miten ihmiset lähtevät mukaan vihaan.
Koko juttu oli niin kummallinen ja pervo, että yököttää vieläkin.
Onko kukaan oikeasti nähnyt sitä videota? Muistan etäisesti kun A-Studion täti joskus vuonna 1988 kertoi kuinka YLE ei voi näyttää tätä raakaa videota. Jäin epätietoisuuteen siitä onko koko episodia edes koskaan tapahtunut. Jos jollain on laittaa linkkiä, ircciä, whatever, olisin kiitollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isishän toimii samoin, paitsi ihmisillä. Tekee vielä videon niistä
Armon ja anteeksiannon edellytys on katumus ja anteeksipyyntö.
Kysymys on siitä, voiko taiteilija asettaa itsekkäästi taiteensa kaikkien elämän, ihmisyyden ja inhimillisyyden tunnusmerkkien yläpuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaako Teemu mäki meidän tavallisten kansan rivien (av äidit ja isät) anteeksiantoa, vai miksi kirjoitit aloituksen?
[quote author="Vierailija" time="09.01.2012 klo 10:53"]
En sano, että asia ei saisi herättää vihaa, raivoa ja halveksuntaa, mutta vihan, raivon ja halveksunnan kokeminen yli 20 vuoden takaisesta asiasta lähinnä fiktiivisten huhujen pohjalta on täysin naurettavaa. Ainakin osalle alkupään kirjoittajista todellisuuden ja inhotun kuvitteelisen teon ainoa yhteys on, että molemmissa kuoli kissa.
"Kissantappovideo"
Ei ole olemassa mitään "kissantappovideota", jonka olisi lapsena voinut jostain nähdä. Kissaa kuvataan Mäen yli puolituntisella väkivaltaa käsittelevällä videolla pari minuuttia, josta kissan kuolema ja kohuttu masturbointikohtaus on noin kymmenen sekunnin pituinen. Loppu esittää elävänä kellivää, vahingoittumatonta kissaa. Video kokonaisuudessaan on vain tutkijoiden nähtävillä eikä sitä ennen eläinrääkkäytuomiotakaan näytetty kuin hyvin rajalliselle yleisölle.
Kissan tappo ja "kidutus"
Suomessa ei ole laitonta tappaa eläimiä. Mäki ei saanut eläinrääkkäystuomiota siitä, että tappoi kissan, vaan siitä, että oli taitamattomuuttaan valinnut tekoa varten liian pienen kirveen. Tämän seurauksena kissa ei kuollut välittömästi ensimmäisellä iskulla, vaan teki kuolemaa kolmen iskun ja kuuden sekunnin ajan. Kissaa ei ole tarkoituksellisesti rääkätty eikä kidutettu, vaan kissalle aiheutunut kärsimys on ollut vahinko.
Mäki, katumus ja masturbointi
Mäki on julkisesti sanonut katuvansa kissalle aiheutunutta kärsimystä. Kissan oli tarkoitus kuolla välittömästi, yhdellä iskulla, eikä aikomus ollut tuottaa sille turhaa tuskaa. Kissan kuolemaan liittyvä kärsimys oli vahinko, ei taiteellisin syin perusteltu valinta.
Mäki on julkisesti sanonut myös, että kissan kuolema ei kiihottanut häntä, vaan masturbointi kyseisessä tilanteessa oli vaikeaa ja inhottavaa, mutta vältämätöntä kissan kuolemaan liittyvän taiteellisen merkityksen vuoksi.
Tekopyhyys ja ensimmäisen kiven heittäminen
Mäen teon moraalisuutta arvioidessa lihansyönti ja nahka- ja turkisteollisuus ovat oleellisia tekijöitä. Arvioidessa sitä, toimiiko ihminen epäjohdonmukaisesti ja tekopyhästi arvotellessan Mäen tekoa, tuon ihmisen omat valinnat lihan, nahan ja turkiksen kulutuksen suhteen ovat oleellisia.
Se, että ihminen, joka on tietoisesti valinnut eläimiä tappavan ja niille kärsimystä tuottavan elämäntavan, tuntee näin syvää vihaa yhden eläimen kuolemasta ja sille vahingossa aiheutuneesta kärsimyksestä, on tekopyhää. Se, että ihminen, joka on tietoisesti valinnut eläimiä tappavan ja niille kärsimystä tuottavat elämäntavan, tuntee vihaa ja halveksuntaa Mäkeä, mutta ei esimerkiksi itseään kohtaan, on tekopyhää.
Se, että tietoisesti eläinten kuolemaa ja kärsimystä aiheuttava ihminen pyrkii alleviivaamaan omaa eläinrakkauttaan sanomalla vihaavansa ja halveksuvansa eläimen kuoleman ja kärsimyksen aiheuttanutta Teemu Mäkeä, on melko vastenmielistä jopa tekopyhyyden asteikolla.
Jos hyväksyy sen, että eläimiä saa tappaa ei-välttämättömiin tarkoituksiin, Mäen valinta tappaa kissa ei ole moraalisesti ongelmallinen. Jos hyväksyy sen, että eläimille aiheutuu tässä prosessissa kipua, edes Mäen kissalle aiheuttama tuska ei ole moraalisesti ongelmallista.
Tuotettua lihaa, nahkaa ja turkista kuluttavan on joko luettava eläimen kuolema ja kärsimys moraalisesti hyväksyttävien asioiden joukkoon tai luettava itsensä kissantappaja-Mäen kanssa samaan joukkoon. Vaihtoehtona tälle on vain tekopyhyys ja väärässä oleminen.
Riistaa syövän taas on välttämättä moraalisesti hyväksyttävä Mäen päätös tappaa kissa, mutta paheksunta eläimen kärsimykseen johtanutta taitamattomuutta kohtaan yhä mahdollista. Kasvissyöjä taas voi pitää Mäen päätöstä tappaa kissa moraalittomana, mutta ei paheksua kärsimyksen tuottamista kyseiselle luontokappaleelle.
Kyse ei ole siitä, että muiden eläinten kärsimys mitätöisi kissan kärsimyksen. Kyse on siitä, että voidakseen oikeutetusti halveksua ja vihata Teemu Mäkeä perusmamman tulisi vihata ja halveksua vastaavalla raivolla itseään ja todennäköisesti myös miestään ja lapsiaan sekä ystäviään.
Kyse on tämän ketjun aloituskysymyksestä, eli siitä, kuka voi heittää ensimmäisen kiven.
[/quote]Mikään typerä filosofointi ei muuta tosiasiaa siitä mitä hän piti taiteena...Sinä voit kierrellä ja kaarrella, mutta me mammat emme runkkaa kuolleiden eläinten päälle. Jos et ymmärrä, että tuollaisella teolla ja lihansyönnillä on jokin ero niin koulutuksesi on mennyt täysin hukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teemuun kohdistettu viha on kyllä täysin kohtuutonta, kun huomioi sen, että eläinrääkkäystä ovat harrastaneet lähes kaikki maaseudulta kotoisin olevat pojat eli joku 2/3 suomalaisista miehistä. Eläinten rääkkääminen on perinteistä suomalaista kansanhuvia. Hyötyeläimiä toki arvostettiin, mutta "haittaeläimiä" kidutettiin junttien viihteenä yleisesti.
Vastaava, tosin lievempi, vastaava taiteen ilmaisuvapautta koetteleva tapaus oli Turkan oppilaiden teatteri, missä näyttelijät heittelivät ihmispaskaa yleisön niskaan "taiteen" nimissä. Tästä taisi tulla tuomiot oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 05:47"]
Teemuun kohdistettu viha on kyllä täysin kohtuutonta, kun huomioi sen, että eläinrääkkäystä ovat harrastaneet lähes kaikki maaseudulta kotoisin olevat pojat eli joku 2/3 suomalaisista miehistä. Eläinten rääkkääminen on perinteistä suomalaista kansanhuvia. Hyötyeläimiä toki arvostettiin, mutta "haittaeläimiä" kidutettiin junttien viihteenä yleisesti.
[/quote]
Älä valehtele. En tunne ketään ihmistä joka olisi eläimiä kiduttanut ja olen kasvanut maalla ja samoin koko sukuni.
[quote author="Vierailija" time="09.01.2012 klo 08:22"]
Tuon kissantappovideon takia mm. kirjailija Leena Krohn palautti Pro Finlandia -mitalinsa, koska samaan aikaan palkittiin eläinrääkkääjä-Mäki. Kunnioitan vain sellaisia taiteilijoita, jotka ymmärtävät, että taiteessakin on etiikka.
Siis Teemu Mäki tappoi yhden kissan vuonna mitä se olikaan 1980-90-luvun taitteessa ja siitä jaksetaan vieläkin riehua. Ihan aikuisen oikeasti nyt. Jos Leena Krohn on halunnut olla draamakuningatar, vaikkei ole nähnyt videota, se on hänen asiansa. Muistaakseni hän riehui Hesarin yleisöonosastopalstalla aktiivisena "tietäjänä" myös silloin kun Hesari uutisoi virheellisen sensaatiohakuisesti erään nuorison taidetyöpajan nukkeprojektista. Sellaisesta, jossa nuket kuvasivat kuolleita. Taidetyöpajaan osallistuneet nuoret ja ohjaajat yrittivät korjata syntyneen sensaation virheellisiä käsityksiä mutta tämä Krohn oli yksi niitä jotka "tiesivät" paremmin, että projekti oli sairas ja vahingollinen. Ei taida olla kuvataideihmisiä oikein hän.
En edelleenkään pidä Mäen tekoa hyväksyttävänä, mutta en myöskään tätä vainoa. Toivottavsti sinäkin otat selvää, ettei valitsemasi presidenttiehdokkaan julkisiin kannattajiin kuulu henkilöä, joka on lopetuttanut lemmikkinsä ilman sitä eettisesti hyväksyttävää syytä. Ettei muuten vain ollut niin, että Tanja Karpela, kulttuuriministeri, joka painosti Mäen videon ulos Nykytaiteenmuseosta Taiteen keskusarkistoon lopetutti suuret koiransa jonkin asunnonvaihdon tai muun elämäntilanteen muutoksen yhteydessä ...
Täysin eri asia. On täysin eri asia viedä eläin eläinlääkärille ja nukuttaa se kuin tappaa se ja kuvata asia taiteen nimissä. Se on kidutusta ja se on raukkamaista ja sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.01.2012 klo 10:53"]
En sano, että asia ei saisi herättää vihaa, raivoa ja halveksuntaa, mutta vihan, raivon ja halveksunnan kokeminen yli 20 vuoden takaisesta asiasta lähinnä fiktiivisten huhujen pohjalta on täysin naurettavaa. Ainakin osalle alkupään kirjoittajista todellisuuden ja inhotun kuvitteelisen teon ainoa yhteys on, että molemmissa kuoli kissa.
"Kissantappovideo"
Ei ole olemassa mitään "kissantappovideota", jonka olisi lapsena voinut jostain nähdä. Kissaa kuvataan Mäen yli puolituntisella väkivaltaa käsittelevällä videolla pari minuuttia, josta kissan kuolema ja kohuttu masturbointikohtaus on noin kymmenen sekunnin pituinen. Loppu esittää elävänä kellivää, vahingoittumatonta kissaa. Video kokonaisuudessaan on vain tutkijoiden nähtävillä eikä sitä ennen eläinrääkkäytuomiotakaan näytetty kuin hyvin rajalliselle yleisölle.
Kissan tappo ja "kidutus"
Suomessa ei ole laitonta tappaa eläimiä. Mäki ei saanut eläinrääkkäystuomiota siitä, että tappoi kissan, vaan siitä, että oli taitamattomuuttaan valinnut tekoa varten liian pienen kirveen. Tämän seurauksena kissa ei kuollut välittömästi ensimmäisellä iskulla, vaan teki kuolemaa kolmen iskun ja kuuden sekunnin ajan. Kissaa ei ole tarkoituksellisesti rääkätty eikä kidutettu, vaan kissalle aiheutunut kärsimys on ollut vahinko.
Mäki, katumus ja masturbointi
Mäki on julkisesti sanonut katuvansa kissalle aiheutunutta kärsimystä. Kissan oli tarkoitus kuolla välittömästi, yhdellä iskulla, eikä aikomus ollut tuottaa sille turhaa tuskaa. Kissan kuolemaan liittyvä kärsimys oli vahinko, ei taiteellisin syin perusteltu valinta.
Mäki on julkisesti sanonut myös, että kissan kuolema ei kiihottanut häntä, vaan masturbointi kyseisessä tilanteessa oli vaikeaa ja inhottavaa, mutta vältämätöntä kissan kuolemaan liittyvän taiteellisen merkityksen vuoksi.
Tekopyhyys ja ensimmäisen kiven heittäminen
Mäen teon moraalisuutta arvioidessa lihansyönti ja nahka- ja turkisteollisuus ovat oleellisia tekijöitä. Arvioidessa sitä, toimiiko ihminen epäjohdonmukaisesti ja tekopyhästi arvotellessan Mäen tekoa, tuon ihmisen omat valinnat lihan, nahan ja turkiksen kulutuksen suhteen ovat oleellisia.
Se, että ihminen, joka on tietoisesti valinnut eläimiä tappavan ja niille kärsimystä tuottavan elämäntavan, tuntee näin syvää vihaa yhden eläimen kuolemasta ja sille vahingossa aiheutuneesta kärsimyksestä, on tekopyhää. Se, että ihminen, joka on tietoisesti valinnut eläimiä tappavan ja niille kärsimystä tuottavat elämäntavan, tuntee vihaa ja halveksuntaa Mäkeä, mutta ei esimerkiksi itseään kohtaan, on tekopyhää.
Se, että tietoisesti eläinten kuolemaa ja kärsimystä aiheuttava ihminen pyrkii alleviivaamaan omaa eläinrakkauttaan sanomalla vihaavansa ja halveksuvansa eläimen kuoleman ja kärsimyksen aiheuttanutta Teemu Mäkeä, on melko vastenmielistä jopa tekopyhyyden asteikolla.
Jos hyväksyy sen, että eläimiä saa tappaa ei-välttämättömiin tarkoituksiin, Mäen valinta tappaa kissa ei ole moraalisesti ongelmallinen. Jos hyväksyy sen, että eläimille aiheutuu tässä prosessissa kipua, edes Mäen kissalle aiheuttama tuska ei ole moraalisesti ongelmallista.
Tuotettua lihaa, nahkaa ja turkista kuluttavan on joko luettava eläimen kuolema ja kärsimys moraalisesti hyväksyttävien asioiden joukkoon tai luettava itsensä kissantappaja-Mäen kanssa samaan joukkoon. Vaihtoehtona tälle on vain tekopyhyys ja väärässä oleminen.
Riistaa syövän taas on välttämättä moraalisesti hyväksyttävä Mäen päätös tappaa kissa, mutta paheksunta eläimen kärsimykseen johtanutta taitamattomuutta kohtaan yhä mahdollista. Kasvissyöjä taas voi pitää Mäen päätöstä tappaa kissa moraalittomana, mutta ei paheksua kärsimyksen tuottamista kyseiselle luontokappaleelle.
Kyse ei ole siitä, että muiden eläinten kärsimys mitätöisi kissan kärsimyksen. Kyse on siitä, että voidakseen oikeutetusti halveksua ja vihata Teemu Mäkeä perusmamman tulisi vihata ja halveksua vastaavalla raivolla itseään ja todennäköisesti myös miestään ja lapsiaan sekä ystäviään.
Kyse on tämän ketjun aloituskysymyksestä, eli siitä, kuka voi heittää ensimmäisen kiven.
[/quote]
Itseasiassa Suomessa on laitonta tappaa eläimiä ilman lain määräämäiä oikeuksia. Esimerkiksi kissoja EI saa kuka tahansa tappaa. Eikä niitä ksokaan saa tehdä teräaseella tai vastaavalla.
[quote author="Vierailija" time="09.01.2012 klo 11:24"]
Tossa lauseessa on syy miksi minä en koskaan "anna anteeksi" Teemu Mäelle.
Taide ei oikeuta huonoon käytökseen.Siitäkin voitais aloittaa ihan uusi ketju,miten taide ja varsinkin taiteilija määritellään.
Onko kissan elämä arvokkaampi kuin lehmän tai possun? Onko possun kuolema arvokkaampi kun se pääsee ruokapöytään kuin että se haudataan?
Ilmeisesti kissan elämä on arvokkaampi kuin possun, koska mammat ei vihaa esim. hk:n teurastajaa joka joka päivä listii viattomia possuja. Eihän me oikeasti sitä lihaa edes tarvittais, eikä ainakaan niin paljon kuin mitä nykyään eläimiä tapetaan lihaksi. Eläimiä siis tapetaan jotta mamma voi nauttia liharuuasta ja samalla vihata Teemu Mäkeä joka mamman mielestä tappoi kissan tarpeettomasti. Onhan se nyt aika ristiriitaista touhua, syödä lihaa (jota ei oikeasti tarvitse, jota syö nautinnokseen) ja vaahdota muille että ei saa tappaa viattomia eläimiä.
On täysin eri asia jos eläin syödään kuin että se tapetaan huvin vuoksi. Suomessa jos teuraseläintä kohdetaisiin niin kuin Mäki kohteli kissaa niin saisi tuomion eläinrääkkäyksestä.
Jos et tuota tajua niin sinun moraalisi on kyllä kiero ja mätä
[quote author="Vierailija" time="09.01.2012 klo 00:00"]
minä siis näin sattuneesta syystä ton kissantappovideon, ja olin silloin vielä lapsi. Sain siitä ikuiset traumat. Kun parikymppisenä sain selville, että toi video oli TAIDETTA olin tosi järkyttynyt.
Ei voi olla totta, koska videota on esitetty vain 80-luvulla ja tekijän läsnä ollessa taidepiireistä valituille yleisöille.
Toi video on ollut julkisuudessa useasti.
Ap. taitaa identifioida itsensä myös Teemu Mäkeen, ja pedofiilejakin pitäisi ymmärtää, kun itselläkin on vähän semmosta taipumusta ja harrastetta? Oletko se sinä? Aloita sama keskustelu millä tahansa palstalla, ei tämä ole vain "av-mammojen" mielipide. En äänestäisi sairasta ihmistä. Sinä varmaan äänestäisit Anneli Auertakin heti, kun hän vankilasta vapautuu, olethan niin suuri, humaani, nöyrä ja ymmärrät, ettei tässä kenelläkään ole varaa mitään sanoa. Vedäthän kehiin kaikki muutkin keskustelunavauksesi, niin näemme suuruutesi koko mitassaan. ;)
Ja tulkoon se nyt sanottua: Teemun ja Annelin kasvonpiirteissä on jotain yhteneväistä. Muistan toki vain nuoruuden kuvan, eikä kiinnosta vanhentunutta naamaa edes netistä katsoa. Tuli kerralla kiintiö täyteen.
Vaikka pyytäisikin anteeksi, ei se vaikuttaisi. Tuollaiset ihmiset pitäisi lähettää jollekin eri planeetalle, niin oksettava ja sairas ihminen. Jos joku ajattelee hänen onnistuneen "taiteessaan", pieleen meni. Ihmisen vihaaminen ja taide ovat eri asioita.. Äh, tuollaisten ihmisten ÄO on oltava erittäin alhaista luokkaa. Mitä tuollaisten ihmisten päässä liikkuu? Ei varmasti paljoakaan. Sairas, oksettava ja yksinkertaisesti tyhmä. En pahastuisi jos hänelle tehtäisiin samalla tavalla kun sille kissalle.
Onko kissan elämä arvokkaampi kuin lehmän tai possun? Onko possun kuolema arvokkaampi kun se pääsee ruokapöytään kuin että se haudataan?
Ilmeisesti kissan elämä on arvokkaampi kuin possun, koska mammat ei vihaa esim. hk:n teurastajaa joka joka päivä listii viattomia possuja. Eihän me oikeasti sitä lihaa edes tarvittais, eikä ainakaan niin paljon kuin mitä nykyään eläimiä tapetaan lihaksi. Eläimiä siis tapetaan jotta mamma voi nauttia liharuuasta ja samalla vihata Teemu Mäkeä joka mamman mielestä tappoi kissan tarpeettomasti. Onhan se nyt aika ristiriitaista touhua, syödä lihaa (jota ei oikeasti tarvitse, jota syö nautinnokseen) ja vaahdota muille että ei saa tappaa viattomia eläimiä.