Onko teistä tämä teistä moraalisesti oikein

Olen itse joutunut asioimaan erinäisten viranomaisten kanssa läheisen ihmisen kuoleman ja oman vaikean tapaturman takia.

Sen tapaturman takia jouduin olemaan pois työelämästä todella pitkään ja jouduin turvautumaan sosiaaliturvaan. Siellähän toimivatkin niin, että esim. lääkkeitä jättivät maksamatta jos niitä oli ostettu lähellä kuun vaihdetta. Ne määriteltiin joko edellisen tai seuraavan kuun lääkkeiksi, riippuen siitä mikä oli sossulle edullisempi vaihtoehto.

Sen jälkeen sinnittelin vaikka ilman lääkkeitä seuraavan kuun puolelle etten tulisi huijatuksi sosiaalitoimiston toimesta.



Lisäksi KELA onnistui pimittämään minulta asumistuen. Laskivat minulle tuloiksi ehkä tulevaisuudessa toteutuvan työharjoittelu josta saatetaan hyvällä tuurilla maksaa palkkaa. Silloin kun hain asumistukea minulla ei ollut mitään tuloja. Valitin päätöksestä, mutta ei se mihinkään vaikuttanut.



Minä olen sitä mieltä, että yksityishenkilöllä on samanlainen oikeus käyttää kaikkia mahdollisia porsaanreikiä, kuin viranomaisillakin >:(

Kunnon kokoomuslainen porvarihan toimii aina näin.

Jepjep;)

kuin joku kateellinen/katkera olisi inissyt jotain?

Sitähän ei usein kuulekaan.

Ne, jotka kovasti julistavat täällä tuollaisen menettelyn hyväksyttävyyttä (koska itsekin "ovat sen verran veroja makselleet"), ovat ensimmäisinä huutamassa täällä sosiaalitukien ja muiden verovarojen väärinkäytöstä, kun kyseessä on köyhät ihmiset. Hyväksytte varmaan samalla logiikalla vaikkapa "yksinhuoltaja"äidin ja miehensä asumisjärjestelyn, jossa asutaan eri asunnoissa, jotta saadaan paremmat asumistuet? Muistaakseni tällaista tilannetta sivuavissa keskusteluissa äänenpainot ovat olleet hieman erilaisia.



Kaunis esimerkki varakkaiden ihmisten suoraselkäisyydestä ja "jokainen pärjätköön omillaan" -ajattelusta (joka koskee kaikkia muita paitsi itseä).

Ottaisi vuokralaista ja maksattaisi sillä sen asunnon kuluja? Lainaa saa pankista, kun löytyy takaaja tai vakuudet. Jokainen voi tehdä tuon, mistä ap valittaa, mutta jos ei tee, ei pidä ryhtyä kateelliseksi.

Köyhällä perheellä ei ole vakuuksia, luonnollisestikaan. Takaajia ei ole taas välttämättä monella keskituloisellakaan...

voi käyttää vakuutena sitä ostamaansa asuntoa.

Jos ostaa riittävän halvan ei tarvitse edes ulkopuolisia takaajia.

Niin minun pienituloinen siskoni ainakin on hankkinut itselleen sijoitusasuntoja. On ostanut pieniä sijoitusasuntoja, eikä pankki ole vaatinut mitään ylimääräisiä vakuuksia. Ei hän niistä sijoitusasunnoista vielä itselleen mitään saa, sillä vuokra menee kokonaisuudessaan lainanlyhennyksiin ja muihin kuluihin.

niin vuokratulosta maksetaan myös veroa 28% jokainen voi laskea paljonko veroa maksetaan jos asunnon vuokra on vaikka 500e



Niin että se maksettava vero on suunnilleen samaa luokkaa kuin asumislisä, joten tän keskustelun voi lopettaa vaikka tähän ettei köyhän tarvitse rutista.

Vuokra on saajalleen tuloa, josta maksetaan veroa.



Jos asuisi vanhempien omistamassa, jäisi vuokratuloihin perustuva pääomavero valtiolta saamatta, koska vuokraa tuskin silloin maksettaisiin.

oikeutettuja saamaan vähän lisää omaisuutta vaikka sitten asumistukina jos ei muuten. He pitävät tämän yhteiskunnan pyörimässä sillä aikaa, kun ap:n kaltaiset kadehtijat kitisevät kurjuuttaan ja moraalijuttuja keskustelupalstoilla.

kustantaa aikuisten lastensa asuminen?

Kai opiskelija saa kaikki edut, jos asuu omassa asunnossaan? Näin ainakin ennen oli.

ja yhteiskunta maksaa elämisen kokonaan, asumiset, huonekalut jne.



Missä on sen köyhän moraali?