Suurperhe ja köyhyysloukku

koko ketjun keskustelu on ollu pääsääntöisesti tappelua siitä onko 9 lasta järkyttävää yhteiskunnan varojen tuhlaamista vai mitä.. siis tartutaan epäolennaiseen sivuseikkaan aloituksessa ja siitä aletaan tapella..



Tiedänpä perheen, joka nostaa toimeentulotukea huolimatta siitä, että perheen isä on töissä. Kun tulot ei vaan riitä..

Yksi esimerkki, mikä tasoittaa jonkin verran puntteja, on se, että tämä mainitsemasi pohjasakka harvemmin juo alkoholia.

Ei se alkoholittomuus monilapsisuudesta johdu, vaan ilmeisesti sinäkin viittaat uskovaisiin. Kuka tahansahan voi olla käyttämättä alkoholia, oli sitten sinkku tai suurperheen äiti.

Mutta on tietysti totta, että meitä ihmisiä on erilaisia ja jokainen tuottaa omat kulunsa yhteiskunnalle. Mutta silti ei todellakaan olisi järkevää keskittää lapsiperheiden tukea mahdollisimman suurille perheille, ts. houkutella perustamaan iso perhe, äitejä pysymään vuosikausia pois työelämästä, jne

Sinun lastesi ansiot eivät ole sinun ansioitasi. Ihan posketon ajatus, että yksilön (naisen) hyöty yhteiskunnalle laskettaisiin lasten kautta!

Jos lasten kuluttamat veroeurot lasketaan vanhempien "ansioksi", niin tietysti myös lasten tuoma verohyöty täytyy ottaa huomioon.

tietenkään ei pitäisikään laskea vaikkapa äidin tuottamiksi kuluiksi lapsen tuottamia kuluja. Eli yksilönä se äiti ei tietenkään kuluta yhdeksän lapsen edestä koulutukseen käytettäviä varoja.

Mutta esim. jokainen kotiäitivuosi tarkoittaa sitä, että on yksi vuosi oltu pois työelämästä. Normaalisti siitä ei kovin suurta hävikkiä tule, mutta jos joku on vaikka 15 vuotta kotiäitinä, niin kyllähän se tarkoittaa, ettei tuona aikana yhteiskuntaa hyödytä edes ihmiseen satsattu koulutus. Kun taas joku muu, joka ei tullut valituksi kyseisiin opintoihin tämän tulevan suurperheen äidin päästessä sisään, olisi voinut ollakin työelämässä. Nyt hän on jossain muualla - missäköhän?

Sinänsä naurettavaa pohtia, kuka tuottaa eniten ja kuka vähiten. Ja yhtä lailla on naurettavaa haluta yhteiskunnan tukevan holtitonta lisääntymistä sillä perusteella, että "lapset on niin tuottavia".

Piuhat olisi pitänyt panna poikki kolmannen jälkeen, jos koko perhe elää pelkillä tuilla.

Tää yhteiskunta toimii sen varassa oikeasti, että molemmat vanhemmat ovat edes jossain vaiheessa töissä. Toki pienimpien kanssa voi olla kotona. Ei voi oikeasti valittaa köyhyydestä jos ei halua mennä töihin.

ei kai tuota toimeentulotukea muuten voi saada.

Miehen palkka on vähän yli tuon toimeentulotukirajan.

Mut pointti ei siis ollut se että saadaanko me toimeentulotukea vai ei, vaan se että mielestäni yhdenkin palkansaajan perheessä pitäis siitä palkasta jäädä jotain iloa vaikka olis iso perhe.

Eläke toki kertyy mut se on siinä.

Lisäks näissä on näitä loukkuja, kun palkka nousee niin tulot voi jopa pienentyä (asumistuki tippuu ja verotus kiristyy)



Toivoisin verotukseen lapsivähennystä tai yhteisverotusta. Asumistuen vois sen jälkeen poistaa ja antaa asumiseen tukea vain toimeentulotukena.

Teidän perhe käy joka tapauksessa niin paljon veronmaksajien kukkarolla, että jos iloa haette, niin kustantakaa se, perkele vieköön, ihan itse!



Ja johan teillä on "iloa" ollutkin...

kun olen äitiyslomalla. Lisäksi pari meidän lapsista sairastaa hankalaa astmaa, joten heitä ei paljon kannata päiväkotiin laittaa.



ap, niinkuin myös viesti 5

Minä muuten väitän että meidän lapset tulee halvemmaksi veronmaksajille/lapsi kuin jonkun parilapsisen perheen tenavat.



Ensinnäkin nämä on hoidettu kotona,välillä 5 alle kouluikäistä. Mä en oo koskaan saanu kuin minimiäippärahaa, ja lisäks esim isompi auto on kalliimpi ja siitä menee enemmän veroa.



Jos perheen 'tuotteeksi' lasketaan veronmaksaja, niin enpä usko että meidän lapset on sieltä kalleimmasta päästä.

Minähän en tule saamaan edes eläkettä kun olen vain kotona.



Jos lapsilisää ei lasketa, niin enemmän mieheni maksaa veroja kuin minä saan tukia, paljonkin.

MOnessa perheessä koko verokertymä menee jo lasten päivähoitomaksuihin.



Ja minäkin varmasti ehdin töihinkin vielä jossain vaiheessa.. ikää on alle 35

Sinun kotona olosi maksaa maltaita - koska et tuota mitään, kulutat vain.



Lastesi terveydenhuolto ja koulutus maksaa maltaita.



Miten se miehesi muka maksaa veroja enemmän kuin mitä sinä saat tukia?? Jos nettopalkka on 2 300 niin ei oikein matikkasi toimi.

myös veronmaksajia melkoisen liudan.



Ei voi ajatella että minä ja mieheni kulutetaan nyt yhteiskunnan varoja omiin iloihimme.

Lapsemme tulevat aikuisena olemaan yhteiskunnan käyttövaraa ihan yksilöinä niinkuin pientenkin perheiden lapset.

Kulut täytyy laskea aina yhtä lasta kohden ei koko perhettä... noin niinkuin yhteiskunnan näkökulmasta.



Todennäköisesti esim. lastemme terveysmenot ovat suhteessa pienemmät kuin ensimmäisenja toisen lapsen kanssa. Osaan ratkaista monta ongelmaa jo ilman lääkäriäkin.



Ja on puppua väittää etten tuota mitään. Tuotan saman työpanoksen yhteiskunnalle kuin perhepäivähoitaja, tosin ilman palkkaa, eli yhteiskunta hyötyy siitä melkoisesti.



2500€ nettopalkasta on jo napattu veroa melkein tonnin verran. Mun äippäraha ja asumistuki ei oo niin paljon. En sanonut että miehen tulot on sen 2300 vaan että sen alle toimeentulotuki on isompi.



ap

Monesti syrjäytyneiden vanhempien lapsista tulee samanlaisia syrjäytyneitä.



Et sinä tuota yhtikäs mitään. Et tienaa, etkä maksa veroja.



Ja mihin sinä unohdit 9 lapsen lapsilisät???



Sanoit että miehen nettotulot on hieman yli 2300.

Monesti syrjäytyneiden vanhempien lapsista tulee samanlaisia syrjäytyneitä.

Et sinä tuota yhtikäs mitään. Et tienaa, etkä maksa veroja.

Ja mihin sinä unohdit 9 lapsen lapsilisät???

Sanoit että miehen nettotulot on hieman yli 2300.

myös veronmaksajia melkoisen liudan.

ap

samaa mieltä,työ ei ole aina kannattavaa ja silloin tulee väkisinkin mieleen että mikähän järki tässä olikaan.

Täällä väitetään että työn itsensä pitäisi tuottaa niin paljon iloa,että kaikki työttömät joutais riistopalkoilla orjatöihin mihin vaan.

Ja ap todellakin toimii lastensa pphoitajana,sillä välin kun te muut viette kakaranne päiväkotiin,ja yhteiskunta maksaa.

jos lapsia on 9. Niistähän on jo osa koulussa - jonka me veronmaksajat maksamme.

samaa mieltä,työ ei ole aina kannattavaa ja silloin tulee väkisinkin mieleen että mikähän järki tässä olikaan.

Täällä väitetään että työn itsensä pitäisi tuottaa niin paljon iloa,että kaikki työttömät joutais riistopalkoilla orjatöihin mihin vaan.

Ja ap todellakin toimii lastensa pphoitajana,sillä välin kun te muut viette kakaranne päiväkotiin,ja yhteiskunta maksaa.

täällä ei kannata kehuskella monilapsisuudella,täällä kun mammat pykää yhdenkin niin jo on itku kurkussa.

ole kuin pisara meressä. Jos ap on tosiaan hoitanut lapsensa kotona, niin eiköhän se ole moneen kertaan jo kompensoitunut siinä.



Ja mitä ap kuluttaa? Samanlailla hän joutuu sairalapäivistä ja terveydenhuollosta maksamaan kuin rikkaammatkin ja maksaa jollain prosentilla verojakin äitiyspäivärahastaan (samassa suhteessa kuin töissä ollessa).



Olisit iloinen, että joku tänne maahan lapsia vielä tekee, eiköhän heitä tarvita sinua hoitamaan ja sinun kallis vanhainkotipaikkasi kustantamaan.

jos lapsia on 9. Niistähän on jo osa koulussa - jonka me veronmaksajat maksamme.

kun veronmaksajat maksaa ihan kaikesta,sunkin työreittis on päällystetty mun piikkiin,jos edes käyt töissä.