Suurperhe ja köyhyysloukku

mitä kaikkea niillä maksamillanne verorahoilla kustannetaan! Yhden kotiäidin "elättäminen" on siinä massassa yks kärpäsen*aska.



Kumma kyllä useimmiten puututaan juuri noihin lapsiin liittyviin menoihin. Suuri osa verovaroista menee sellaisiin tahoihin, jotka ei meitä jokaikistä tasapuolisesti hyödytä. Paljon hoidetaan esim. sairaaloissa ihmisiä, jotka ovat omalla toiminnallaan (esim.alkoholi, tupakka)aiheuttaneet terveysongelmia itselleen ja yhteiskunnan varoilla niitä hoidattavat ja pahimmassa tapauksessa elävät loppuelämänsä yhteiskunnan tuilla.



Siitähän tässä on kyse, että ei hyväksytä sitä, että joku toinen saa yhteiskunnalta enemmän kuin minä itse. Eikä välttämättä huomata sitä, että toinen vastaavasti kuluttaa vähemmän ja toinen ehkä enemmän.

Kyllä tää 9 lapsen äiti takuulla myös kuluttaa yhteiskunnan palveluja enemmän kuin minä.

Jos vanhainkodissa katsotaan KAIKKI ne plussat ja miinukset joita minä ja vaikka keskiverto 2. lapsen äiti olemme yhteiskunnalle tuottaneet, niin epäilen jääväni voitolle.

Siis kun lasketaan lasteni tuottamat kulut ja heidän tuottamansa hyöty yhteiskunnalle ja minun myöhemmät verotuloni/eläkekuluni yms. vastaan tuon toisen äidin vastaavat.

Sinun lastesi ansiot eivät ole sinun ansioitasi. Ihan posketon ajatus, että yksilön (naisen) hyöty yhteiskunnalle laskettaisiin lasten kautta!

Ja sitä paitsi - vaikka lapsesi tuottaisivat yhteiskunnalle paljonkin, niin silti ei ole kovin järkevää hankkia yhdeksää lasta, jos siihen ei yksinkertaisesti ole varaa. Tietenkään ei olemassaolevien lasten kohdalla voi ajatella, että entä jos puolet heistä ei olisikaan syntynyt, mutta noin yleisesti ottaen - jo neljä lasta on iso perhe, kyllä lapsirakas ihminen yleensä saa äidinkutsumuksensa täytettyä jo silläkin.

Ei yhteiskunta voi erilaisilla verohelpotuksilla ja muilla porkkanoilla houkutella naisia jäämään yli kymmeneksi vuodeksi kotiin lapsitehtailuun. Se on mieletöntä resurssien hukkaamista eikä sovi nykyaikaiseen ajatteluun ja nais- tai perhekäsitykseen.

Vaikka tyttäristäni tulisi 'synnytyskoneita', niin pojat todennäköisesti käyvät työssä, ja poikia meillä on enemmistö lapsista...

Kuka äiti voi ajatella noin sovinistisen logiikan kautta?

Jospa sitten vastaisit kysymykseen mihin suurituloiset niitä tukiaisia tarvitsevat?

Hyvä että tässä maassa tuloeroja tasataan, mutta 90-luvun laman jälkeen on menty pahasti takapakkia solidaarisuudessa. Mulle heti kaikki nyt on nykypäivän motto, minkä hyvin näkee tämänkin ketjun kommenteista.

Vesa Keskinen on muuten aika hyvätuloinen, mutta en pidä häntäkään älykkönä ;)

Kerrotaan alakoulussa.

Näille tuloille ei tyhmät pääse, joten turha solvata älykkäämpiäsi.

aina vähän huvittaa, kun äidin jäämistä kotiin ja ensisijaisesti lapsen hoitamista pidetään paluuna johonkin vanhaan. Eiköhän mammat vanhanaikaisessa maatalousyhteiskunnassa tehneet jotain ihan muuta kuin viihdyttivät lapsiaan... Käsittääkseni on ihan UUSI ilmiö, että on perheitä, joissa eletään vain yhden tai kahden lapsen tarpeiden mukaan. Mielenkiintoista, mitä siitä seuraa.

Miksi olette hankkineet noin paljon lapsia? Tuskin kuitenkaan ajattelitte "tuottavanne yhteiskunnalle veronmaksajia". Eli jos motiivit eivät ole kansalliset, niin mitkä ne ovat? Onko jokainen lapsi vakaan harkinnan tulos, vai miten olette toimineet?

aina vähän huvittaa, kun äidin jäämistä kotiin ja ensisijaisesti lapsen hoitamista pidetään paluuna johonkin vanhaan. Eiköhän mammat vanhanaikaisessa maatalousyhteiskunnassa tehneet jotain ihan muuta kuin viihdyttivät lapsiaan... Käsittääkseni on ihan UUSI ilmiö, että on perheitä, joissa eletään vain yhden tai kahden lapsen tarpeiden mukaan. Mielenkiintoista, mitä siitä seuraa.

on ihan eri asia hoitaa parin lapsen äitiyslomat ja ehkä vanhempainvapaat kuin jäädä kotiin tehtailemaan kymmentä lasta! SE on todellakin paluu vanhaan - että nainen on ensisijaisesti ja vain äiti. Ei aiemmin naisia kannustettu luomaan uraa tai toimimaan kodin ulkopuolella.

aina vähän huvittaa, kun äidin jäämistä kotiin ja ensisijaisesti lapsen hoitamista pidetään paluuna johonkin vanhaan. Eiköhän mammat vanhanaikaisessa maatalousyhteiskunnassa tehneet jotain ihan muuta kuin viihdyttivät lapsiaan... Käsittääkseni on ihan UUSI ilmiö, että on perheitä, joissa eletään vain yhden tai kahden lapsen tarpeiden mukaan. Mielenkiintoista, mitä siitä seuraa.

on ihan eri asia hoitaa parin lapsen äitiyslomat ja ehkä vanhempainvapaat kuin jäädä kotiin tehtailemaan kymmentä lasta! SE on todellakin paluu vanhaan - että nainen on ensisijaisesti ja vain äiti. Ei aiemmin naisia kannustettu luomaan uraa tai toimimaan kodin ulkopuolella.

Jos lapsia hommataan pilvin pimein, se on lukumäärän perusteella paluuta vanhaan, mutta ei muuten. Muinoin naiset tekivät ympäripyöreitä työpäiviä miestensä tavoin oli lapsia minkä verran vaan. Ei maatalousyhteiskunnassa ajateltukaan uran luomista, eivät sellaista ajatelleet miehetkään. Maataloissa oli miesten ja naisten työt ja lapset menivät siinä sivussa. Ajatus olisi kauhistus nykyäideille.

Ketkä näitä kirjottaa, lapsettomuudesta kärsivät vai kateelliset luuserit jotka vaivoin selviytyy sen yhden lapsensa kasvatuksesta?

Ne kaikki 9 ei synny kerralla, kyllä siitä jokaiselle riittää oman ikätasonsa verran huomiota. Jos sinun ainoa naperosi riippuu lahkeessa kokoajan niin näinhän ei ole suurperheessä jossa muutakin seuraa on.

Veroja kerätään turhempiinkin tarkoituksiin kuin lapsiperheiden tukemiseen. On ihan oikein että yhteiskunta tukee lasten hankkimista. Eivät lapset ole vanhempiensa omaisuutta, ajanvietettä tai harrastus (kuten täällä av:lla näytään ajattelevan), vaan yhteiskunnan jäseniä. Johonkin ne verorahat käytetään, tuleviin veronmaksajiin käyttäminen on paras kohde mitä olla saattaa.

että koska kotonasi on 9 lasta jatkuvasti kisaamassa äitinsä huomiosta, jää heistä useimmille kiintymyssuhde vajaaksi. Tätä he paikkaavat sitten myöhemmin työkyvyttömyyseläkkeillä terapiassa laukatessaan. Olet siis tehnyt maailmaan 9 tuottamatonta ihmistä. Olisit pysynyt kahdessa joita edes ehtii vähän rakastaa ja huomioida niin veronmaksu-ukaasisi voisi ottaa edes semivakavasti.

Monilapsisten perheiden kotonaolevat äidit ovat sitä pahinta pohjasakkaa mitä voi olla. Omat mt-ongelmat ja sopeutumattomuus vaan viattomien lasten kontolle. Aina kun tulee pelko töihin menosta niin eikun uusi raskaus vaan käyntiin. Huostaan pitäisi ottaa lapsiparat.

taitaa monella sinkulla olla isompi kuin meidän 9 henkisellä perheellä. Kertaakaan vielä ei olla koko perheellä tehty matkaa kuin Ruotsiin laivalla. Lähes kaikki vaatteet ja huonekalut on ostettu käytettynä. Pari kertaa viikossa ruoka on kasvisruokaa. Ei ole autoa, kuljetaan julkisilla.

Mitä järkeä edes laskea hiilijalanjälkeä perhekohtaisesti? Ihan idioottimaista. Henkeä kohdenhan se pitäisi laskea ja silloin kyllä se suurperheen lapsen hiilijalanjälki on lähes aina pienempi kun joka lapselle ei osteta uusia kamoja, ei lennellä niin usein ulkomaille jne.

toimeentulotuon kautta. Lapset ovat nettokuluttajia aina tuohon 20 vuoteen asti. Koskaan ei tiedä, kuinka moni heistä on palkkatyöläinen. Yhtä hyvin heistä voi tulla vanhempiensa kaltaisia lapsitehtailijoita.

Se ei luonnollisestikaa kiinnosta, millaisen hiilijalanjäljen tämä jättiperhe saa aikaan.

Ja sinkutko muka itsekkäitä?

taitaa monella sinkulla olla isompi kuin meidän 9 henkisellä perheellä. Kertaakaan vielä ei olla koko perheellä tehty matkaa kuin Ruotsiin laivalla.

Mutta se vastaakin suunnilleen lentoa Keski-Eurooppaan. Ruotsinlaivat eivät todellakaan ole ekologinen valinta, kun kokonaista hotellia ja ostoskeskusta kuskataan lahden yli bensan voimalla.

Aiheen ulkopuolelta tämä.

että miten se hiilijalanjälki kasvaa, kun kukin lapsista aikanaan mahdollisesti lisääntyy. Mutta eihän suurperheellistä kiinnosta kuin oma perhe ja lapsista saatavat tulonsiirrot.

9 lapsen mamma kehuskeli ostavansa lapsilleen uusia vaatteita, nyt ne ovat muuttuneet käytetyiksi... Päättäisi jo.

9 lapsen mamma kehuskeli ostavansa lapsilleen uusia vaatteita, nyt ne ovat muuttuneet käytetyiksi... Päättäisi jo.

Tässä keskustelussa menevät puurot ja vellit kyllä lahjakkaasti sekaisin.



Voisiko joku näppärä av-mamma laskea minkälaisilla tuloilla voi hankkia minkäkinlaisen määrän lapsia? Ja siihen samaan laskelmaan voisi huomioida eri kategorioita vammaisille, allergisille, oppimisongelmaisille jne. lapsille. Näissä keksuteluissa on jätetty huomiotta myös se, että joissakin perheissä kasvatetaan lapsista huuhaa-taiteilijoita, jotka eivät tule koskaan työllään tuottamaan yhteiskunnalle verotuloja omaan koulutukseensa kulutettua määrää jne.

9 HENKIsen perheensä kulutustottumuksista, ei ollut ap, jolla oj 9 LASTA



Olen kuitenkin hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että yksilön hiilijalanjälki on pienempi suuressa kuin pienessä perheessä.



On todella mielenkiintoista huomata miten kapea maailma joillakin ihmisillä on. Siinä näkyvät oma napa ja omat valinnat. Kaikki muu on kurjaa huonoa ja turhaa.



Tuo yksi vaahtoaja (tai oletan että hän oli yksin) joka vallitti puolen ketjun verran siitä, ettei hän halua tukea liian suuria lapsiperheitä ja että hän säälii lapsiamme yms yms oli kyllä kaikessa huvittavuudessaan lähinnä säälittävä. Voi olla että elämä opettaa vielä kovalla kädellä näkemään muutakin kuin oman navan.

Monilapsisten perheiden kotonaolevat äidit ovat sitä pahinta pohjasakkaa mitä voi olla. Huostaan pitäisi ottaa lapsiparat.

Kun tämä suurperheisyys tuntuu nostavan tunteita pintaan niin että viestien taso meinaa mennä jo heikoksi, niin joitakin faktoja voisi miettiä vähän laajemmin.

Yksi esimerkki, mikä tasoittaa jonkin verran puntteja, on se, että tämä mainitsemasi pohjasakka harvemmin juo alkoholia. Tiedätkö mitkä vuosittaiset kansanterveys-, työkyky-, sosiaalimeno- yms. kulut alkoholi aiheuttaa yhteiskunnalle? Liikutaan miljardeissa. Tämä tarinan pohjasakka - siitä huolimatta että eivät siis itse juo - osallistuvat näiden viinatalkoiden maksamiseen.

Haen tällä sitä, että hyvinvointivaltiossa joudumme kaikki rahoittamaan myös ongelmia, joita emme itse aiheuta. Siksi tulisikin miettiä ihmisten elämäntyylejä kokonaisuuksina eikä ottaa palasta sieltä, toista täältä.

...enemmän kuin juuri mikään muu asia (esim. matkustelu), vaikka se tällaisesta lapsirakkaasta ihmisestä onkin tosi kurjaa. Nyt syntyvä lapsi voi elää hyvinkin 100-vuotiaaksi ja kuluttaa sinä aikana hirveän määrän luonnonvaroja, valitettavasti. Vaikka söisikin kasvisruokaa 2 pv/vk (mikä ei edes ole kovin paljon) eikä matkustelisi. Jotain on pakko syödä, jossain pakko asua jne. ja kaikki se kuluttaa luonnonvaroja, vähän vähemmän vain.

Itse mietin juuri, onko oikein pykätä tänne maapallolle vielä kolmatta lasta, kun kaksi jo on. Teidän suurperheen lapset on jo tehty ja siitä on turha teitä nyt syyllistää. Mutta nuo "yksi sinkku kuluttaa enemmän kuin meidän perheen 11 henkeä" -jutut ovat vaan vähän typeriä. Yksi sinkku kuluttaa varmasti vähemmän kuin minä, joka olen kaksi lasta tehnyt, vaikka yritetänkin elää ekosti. Niin se vaan valitettavasti menee.

Muuten isot perheet ovat mielestäni ihania ja on ärsyttävää, että suurperheellisyys on ristiriidassa ekologisuuden kanssa. Muuten minäkin haluaisin ainakin 1-2 lasta lisää.

taitaa monella sinkulla olla isompi kuin meidän 9 henkisellä perheellä. Kertaakaan vielä ei olla koko perheellä tehty matkaa kuin Ruotsiin laivalla. Lähes kaikki vaatteet ja huonekalut on ostettu käytettynä. Pari kertaa viikossa ruoka on kasvisruokaa. Ei ole autoa, kuljetaan julkisilla.

Mitä järkeä edes laskea hiilijalanjälkeä perhekohtaisesti? Ihan idioottimaista. Henkeä kohdenhan se pitäisi laskea ja silloin kyllä se suurperheen lapsen hiilijalanjälki on lähes aina pienempi kun joka lapselle ei osteta uusia kamoja, ei lennellä niin usein ulkomaille jne.

toimeentulotuon kautta. Lapset ovat nettokuluttajia aina tuohon 20 vuoteen asti. Koskaan ei tiedä, kuinka moni heistä on palkkatyöläinen. Yhtä hyvin heistä voi tulla vanhempiensa kaltaisia lapsitehtailijoita.

Se ei luonnollisestikaa kiinnosta, millaisen hiilijalanjäljen tämä jättiperhe saa aikaan.

Ja sinkutko muka itsekkäitä?

Sinun lastesi ansiot eivät ole sinun ansioitasi. Ihan posketon ajatus, että yksilön (naisen) hyöty yhteiskunnalle laskettaisiin lasten kautta!

Jos lasten kuluttamat veroeurot lasketaan vanhempien "ansioksi", niin tietysti myös lasten tuoma verohyöty täytyy ottaa huomioon.

...enemmän kuin juuri mikään muu asia (esim. matkustelu), vaikka se tällaisesta lapsirakkaasta ihmisestä onkin tosi kurjaa. Nyt syntyvä lapsi voi elää hyvinkin 100-vuotiaaksi ja kuluttaa sinä aikana hirveän määrän luonnonvaroja, valitettavasti. Vaikka söisikin kasvisruokaa 2 pv/vk (mikä ei edes ole kovin paljon) eikä matkustelisi. Jotain on pakko syödä, jossain pakko asua jne. ja kaikki se kuluttaa luonnonvaroja, vähän vähemmän vain.

Itse mietin juuri, onko oikein pykätä tänne maapallolle vielä kolmatta lasta, kun kaksi jo on. Teidän suurperheen lapset on jo tehty ja siitä on turha teitä nyt syyllistää. Mutta nuo "yksi sinkku kuluttaa enemmän kuin meidän perheen 11 henkeä" -jutut ovat vaan vähän typeriä. Yksi sinkku kuluttaa varmasti vähemmän kuin minä, joka olen kaksi lasta tehnyt, vaikka yritetänkin elää ekosti. Niin se vaan valitettavasti menee.

Muuten isot perheet ovat mielestäni ihania ja on ärsyttävää, että suurperheellisyys on ristiriidassa ekologisuuden kanssa. Muuten minäkin haluaisin ainakin 1-2 lasta lisää.

taitaa monella sinkulla olla isompi kuin meidän 9 henkisellä perheellä. Kertaakaan vielä ei olla koko perheellä tehty matkaa kuin Ruotsiin laivalla. Lähes kaikki vaatteet ja huonekalut on ostettu käytettynä. Pari kertaa viikossa ruoka on kasvisruokaa. Ei ole autoa, kuljetaan julkisilla.

Mitä järkeä edes laskea hiilijalanjälkeä perhekohtaisesti? Ihan idioottimaista. Henkeä kohdenhan se pitäisi laskea ja silloin kyllä se suurperheen lapsen hiilijalanjälki on lähes aina pienempi kun joka lapselle ei osteta uusia kamoja, ei lennellä niin usein ulkomaille jne.

toimeentulotuon kautta. Lapset ovat nettokuluttajia aina tuohon 20 vuoteen asti. Koskaan ei tiedä, kuinka moni heistä on palkkatyöläinen. Yhtä hyvin heistä voi tulla vanhempiensa kaltaisia lapsitehtailijoita.

Se ei luonnollisestikaa kiinnosta, millaisen hiilijalanjäljen tämä jättiperhe saa aikaan.

Ja sinkutko muka itsekkäitä?

tänne tuhoamaan luonnonvaroja. Miksi ihmeessä teit kaksi lasta?? Maksanko veroja siis että sinun kaksi lastasi saavat hoitopaikan ja käydä koulua?? Älä nyt vaan sitä kolmatta luonnonvarojen tuhlaajaa tee, kyllä täällä maapallolla on ihan tarpeeksi ihmisiä!!

Olkaa vastuullisia ja tehkää vain yksi lapsi ja antakaa sille lapselle rakkautta ja aikaa ja käytettyjä vaatteita ja muistakaa kävellä sinne synnytyssairaalaan synnyttämään ettette vain tuhoa luontoa