Valokuvauksesta tietävät ! Mikä olisi hyvä objektiivi

Sitä 70-200 objektia on käyttänyt aika vähän kun tarvii jalustan ettei tärähdä

juuri näkyy se valovoiman puute, jo peruskuvauksessakin tarvitaan pitkää valotusaikaa. Tätä voi kompensoida jo mainitulla jalustalla, lisäksi objektiivia vaihtaessa paino sanalla valovoima, lisäksi hintaa nostamaan voi ottaa kuvanvakaimellisen objektiivin, joka vähentää edelleen kuvan tärähtämistä.

Jos muuten on olemassa jo tripodi, kannattaa hommata erikseen vielä jokin kevyt monopodi. Kulkee helpommin mukana ja vakauttaa riittävästi.

ja lyttäätte toisten toiveita? Ei kai se ole teiltä pois vaikkan ap ostais kalliin objektiivin vaikka leluksi 2 vuotiaalle. Itse erehdyin kans joskus kysymään jotain jostain objektiivista ja en saanut muuta kun haukut?? En ymmärrä.. ei tämä ole nyt mikään kilpailu ja TE ETTE siis ole 2 sijalla mitenkään joten miksi pitää niin tylysti lytätä toisia ja sitä ikuista mantraa MUTTA SE MAKSAA SIT TOSI PALJON kyllä nyt luulen että ap sen verran jo tiesi että hyvä OBJEKTIIVI SAATTAA MYÖS olla KALLIIMPI kun huono. Oisko liikaa vaadittua että edes tämmöiseen ketjuun vastattaisiin asiallisesti...? t. EI siis ap

Valokuvausta harrastamattomalle voi ehkä tulla yllätyksenä, että hyvä objektiivi voi maksaa enemmän kuin tarjousjärjestelmäkamera. Mitähän lyttäämistä siinä on?

Ap on saanut asiallisia neuvoja, riittääkö sitten ymmärrys niiden lukemiseen.

Itse kirjoitin, että valokuvauskurssi voisi olla hyvä. Harrastin itse samanikäisenä valokuvausta. Kuvaamaan kyllä oppii kuvaamalla mutta jälkeenpäin olen kuvia katsonut ja todennut, että tekninen tietämys olisi voinut minulla olla parempi. Jos siis suosittelen tiedon lisäämistä harrastukseen, se ei ole lyttäämistä.

Ap on kyllä itse kommentoinut tässä ketjussa melko asiattomaan tapaan:( Asia välittyy ilman huutamistakin.

Jos budjetti olisi 1000 e niin minkä objektiivin osataisin ?

mahtuisi ainakin Sigma 24-70/f2.8 EX IF DG HSM.

Ja snadisti yli menee oma valinta, eli Canon 24-70/f2.8 L USM.

Kuvaajan oma näkemys ON tärkein mutta sitä tukee joissain tilanteissa se, että tietää asioista. Ne eivät siis ole toisensa poissulkevia.

mahtuisi ainakin Sigma 24-70/f2.8 EX IF DG HSM.

http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/24+70mm+f2+8+ex+dg+mac…

Ja snadisti yli menee oma valinta, eli Canon 24-70/f2.8 L USM.

http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef+28+70mm+f2+8l+usm/60

Sitä 70-200 objektia on käyttänyt aika vähän kun tarvii jalustan ettei tärähdä

juuri näkyy se valovoiman puute, jo peruskuvauksessakin tarvitaan pitkää valotusaikaa. Tätä voi kompensoida jo mainitulla jalustalla, lisäksi objektiivia vaihtaessa paino sanalla valovoima, lisäksi hintaa nostamaan voi ottaa kuvanvakaimellisen objektiivin, joka vähentää edelleen kuvan tärähtämistä. Jos muuten on olemassa jo tripodi, kannattaa hommata erikseen vielä jokin kevyt monopodi. Kulkee helpommin mukana ja vakauttaa riittävästi.

onko monopodi se "yksijalkainen" jalusta ?

onko monopodi se "yksijalkainen" jalusta ?

ja lyttäätte toisten toiveita? Ei kai se ole teiltä pois vaikkan ap ostais kalliin objektiivin vaikka leluksi 2 vuotiaalle. Itse erehdyin kans joskus kysymään jotain jostain objektiivista ja en saanut muuta kun haukut?? En ymmärrä.. ei tämä ole nyt mikään kilpailu ja TE ETTE siis ole 2 sijalla mitenkään joten miksi pitää niin tylysti lytätä toisia ja sitä ikuista mantraa MUTTA SE MAKSAA SIT TOSI PALJON kyllä nyt luulen että ap sen verran jo tiesi että hyvä OBJEKTIIVI SAATTAA MYÖS olla KALLIIMPI kun huono. Oisko liikaa vaadittua että edes tämmöiseen ketjuun vastattaisiin asiallisesti...? t. EI siis ap

Valokuvausta harrastamattomalle voi ehkä tulla yllätyksenä, että hyvä objektiivi voi maksaa enemmän kuin tarjousjärjestelmäkamera. Mitähän lyttäämistä siinä on? Ap on saanut asiallisia neuvoja, riittääkö sitten ymmärrys niiden lukemiseen. Itse kirjoitin, että valokuvauskurssi voisi olla hyvä. Harrastin itse samanikäisenä valokuvausta. Kuvaamaan kyllä oppii kuvaamalla mutta jälkeenpäin olen kuvia katsonut ja todennut, että tekninen tietämys olisi voinut minulla olla parempi. Jos siis suosittelen tiedon lisäämistä harrastukseen, se ei ole lyttäämistä. Ap on kyllä itse kommentoinut tässä ketjussa melko asiattomaan tapaan:( Asia välittyy ilman huutamistakin.

käsittääkseni ap sanoi monta kertaa, että ei ymmärrä itse valokuvauksesta mitään ja siksi kyselee täällä...

sitäkö ei saisi tehdä ? Ilmeisesti ei.

Minäkin otan ihan hyviä kuvia, vaikka teorista ja tekniikasta en tiedä mitään. Kokeilemalla eri säätöjä ja hyvällä silmällä...

ai ap, mutta samaa mieltä näistä "lyttääjistä"

kommentti vielä tästä Tamron SP AF 17-50 f 2.8 DI ll LD



hinta vain 439 e. Tekeekö tuolla mitään ?



-ap

kommentti vielä tästä Tamron SP AF 17-50 f 2.8 DI ll LD

hinta vain 439 e. Tekeekö tuolla mitään ?

se ehkä juuri kittilinssiä vähän parempi, mutta jos kerran nimenomaan ollaan ostamassa kittilinssin tilalle parempaa - en tuota ostaisi.

Suosittelisin hilaamaan sen budjetin takaisin sinne jo mainitun tonnin lähelle, muuten parantamisessa ei oikein ole mieltä, kun se johtaa lähivuosina vain uuteen vastaavaan hankintaan.

kommentti vielä tästä Tamron SP AF 17-50 f 2.8 DI ll LD

hinta vain 439 e. Tekeekö tuolla mitään ?

-ap

suosittelemani seuraaja. Riskinä noissa on se, että sellaisen voi joutua käyttämään huollossa tarkennusvirheen vuoksi, hieman siis sattumankauppaa tuon hankinta.

Mutta komppaan tätä ylempää, jos budjetti on tonni, niin:

"mahtuisi ainakin Sigma 24-70/f2.8 EX IF DG HSM.

Ja snadisti yli menee oma valinta, eli Canon 24-70/f2.8 L USM. "

nuo ovat erinomaisia objektiiveja.

Tero

Perussetti on:



1) Kiinteäpottovälinen Canonin kalansilmäobjektiivi

2) Canonin telezoom

3) Canonin teleobjektiivi



Hinta noin 3000-4000 egeä lonkalta heitettynä.

""Normaali"zoomiksi kannattaa ostaa Tamronin tai Sigman..."



Jos haluaa halpistuotteita. Mulla Sigman yksi linssi, ja jatkossa ostan vain Canonin omaa. Ostaa sitten hitaammalla aikataululla, mutta ostaa hyvää.

Zoomit ovat kätsyjä, mutta kaikki riippuu valovoimasta. Zoomissa valovoima on aina heikompi kuin kiinteässä, ja valovoimasta joutuu maksamaan.



Kaikki riippuu käyttötarkoituksesta. Mitä lahjansaaja kameralla kuvaa? Jos asuntoesittelyjä, niin laajakulma on tarpeen... mutta jos esim. lintuja ja kukkia, niin silloin pitääkin olla teleobjektiivi.



Kalansilmäobjektiivi on lelu, jolla ei juurikaan ole käyttöä. Sillä otetaan sellaisia tynnyrikuvia:



http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalansilm%C3%A4

"Kalansilmäobjektiivi on lelu, jolla ei juurikaan ole käyttöä"



Ei pidä paikkaansa! Kokeilepa niin yllätyt kuinka kivoja kuvia esimerkiksi sisätiloissa saa ihmisjoukosta, maisemakuvia ulkona tms. Toki hieman croppailua photoshopissa mutta ihan ehdoton hankinta vähänkään kehittyneelle kuvaajalle.

Ei pidä paikkaansa! Kokeilepa niin yllätyt kuinka kivoja kuvia esimerkiksi sisätiloissa saa ihmisjoukosta, maisemakuvia ulkona tms. Toki hieman croppailua photoshopissa mutta ihan ehdoton hankinta vähänkään kehittyneelle kuvaajalle.

sotkea toisiinsa laajakantin ja kalansilmän.

Siitähän se on täysin kiinni, mitä ja miten tykkää kuvata. Meillä kittilinssin jälkeen todennäköisesti ostetaan makro-objektiivi, koska teini tykkää eniten makrokuvauksesta.



Mutta kannattaa ehkä tutustua kuvausoppaisiin tms. koosteisiin eri objektiivien sopivuudesta kuvaukseen http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi

Mutta kannattaa ehkä tutustua kuvausoppaisiin tms. koosteisiin eri objektiivien sopivuudesta kuvaukseen <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi">http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi</a&gt;

vaan kannattaa kuunnella sitä mitä teini haluaa. Ihan turha yrittää ylittää teinin teknistä osaamista, kun voi ihan hyvin luottaa siihenkin, että teini tietää ihan itse mitä ja miten se kuvaa tai mitä se on vailla.

Mutta kannattaa ehkä tutustua kuvausoppaisiin tms. koosteisiin eri objektiivien sopivuudesta kuvaukseen &lt;a href="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi">http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi</a&gt;" alt="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi">http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi</a&gt;"&gt;<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi&lt;/a&gt;" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi&lt;/a&gt;">http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi&lt;/a&gt;</a&gt;

vaan kannattaa kuunnella sitä mitä teini haluaa. Ihan turha yrittää ylittää teinin teknistä osaamista, kun voi ihan hyvin luottaa siihenkin, että teini tietää ihan itse mitä ja miten se kuvaa tai mitä se on vailla.

Että jos se itse tietää mitä tahtoo, niin ostaa sen. Mutta ellei hänkään ole perehtynyt tekniikkaan vana ooettelee kuvaamalla, kuten olin ymmärtävinäni, niin sitten ottaa selvää.