Lue keskustelun säännöt.
Väkivallan puolustelu:
23.11.2011 |
sanokaahan, miksi tuntuu olevan aina tosi paljon ihmisiä, joilta löytyy puolustava sana perheen-, puolison- tai lastentappajille?
Onko oikeasti mitään syytä, miksi toisen tappaminen tai vahingoittaminen olisi ymmärrettävää? Ehkä silloin, kun omaa henkeä uhataan vakavasti, mutta itse en ainakaan keksi yhtään muuta syytä, miksi pitäisi toisia tappaa tai pieksää.
Vai onko nyky-yhteiskunta niin täynnä väkivaltaa, että se alkaa muuttua jotenkin ymmärrettäväksi?
Kommentit (8)
moni käsittää "ymmärtämisen" väärin. Mielestäni on ihan helposti ymmärrettävissä, että esimerkiksi psykoottinen ihminen voi olla väkivaltainen. Ymmärtäminen pitää sisällään tavallaan syy-seuraussuhteiden ja taustojen hiffaamista.
Väkivaltaisen käyttäytymisen ymmärtäminen ei ole sama asia kuin väkivaltaisen käytöksen hyväksyminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kauan kuin asioita jaksetaan "ymmärtää", niitä esiintyy. Esim. alkoholinkäyttö Suomessa on hyvä esimerkki. Samoin tapatyöttömät, "työttömillä kun nyt on niin vaikeaa". Monet ilmiöt vain kasvavat tästä "ymmärtämisestä". Sen sijaan asiat, joille ymmärrystä ei irtoa, ovat pysyneet suunnilleen aisoissa.
moni käsittää "ymmärtämisen" väärin. Mielestäni on ihan helposti ymmärrettävissä, että esimerkiksi psykoottinen ihminen voi olla väkivaltainen. Ymmärtäminen pitää sisällään tavallaan syy-seuraussuhteiden ja taustojen hiffaamista.
Väkivaltaisen käyttäytymisen ymmärtäminen ei ole sama asia kuin väkivaltaisen käytöksen hyväksyminen!
Niin eikö taas päästä siihen, että aikuisen ihmisen pitäisi kantaa vastuu omasta voinnistaan ja toimistaan, ja kun alkaa olla kykenemätön normaaliuteen, on viisainta hakea apua. Tai jos ei ole munaa hakea apua, niin häipyä. Samaa voi penätä myös lähipiiriltä, eli puolisolta tai isovanhemmilta. Pointti on siinä, että asioihin voi puuttua ja pitää puuttua, eikä vaan voivotella että kylläpä on ikävä tapaus ja voi voi kun apua ei saa... Apua ihan varmasti saa jos haluaa, ja jos ei halua, on edes sen verran sitten "mies" että tosiaan häipyy ajoissa.
Ihan turha lässyttää ymmärrystä.
Ihan turha lässyttää ymmärrystä.
lässytetä ymmärrystä, ihmiset ei sosiaalisen häpeän takia uskalla hakea sitä apua! Tajuatko. Samalla kun huudat jyrkkiä kantojasi mt-ongelmaisia kohtaan, he vaan yrittävät sinnetellä hammasta purren etteivät kuuluisi siihen luuserien kastiin, ja sitten asiat ei ainakaan korjaannu.
muutenkin kuin juuri: ymmärtäminen ei ole hyväksymistä.
En minäkään hyväksy sitä, että vuosikymmeniä nalkuttanuttta ja nolannutta akkaa vedetään paistinpannulla päähän. Tai rahat ja terveyden tuhonnut petturipuoliso ammutaan.
Mutta ymmärrettäviä nuo ovat. Siis voin ymmärtää, miksi tekijä on ajautunut selliaseen mielentilaan, että noin on tapahtunut.
Hyväksyminen taas tarkoittaisi, että katsoisin, että teko oli oikein, se pitäisi (tai sen saisi) tehdä uudelleen samassa tilanteessa ja että siitä ei pitäisi tulla seuraamuksia tekijälle.
Sitten on paljon juuttuja, joitan en ymmärrä, mutta hyväksyn. Liittyy usein esim. seksimieltymyksiin tai elämäntyyleihin. Vaikka erakkona luostarissa eläminen tai naiseksi pukeutuva mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kauan kuin asioita jaksetaan "ymmärtää", niitä esiintyy. Esim. alkoholinkäyttö Suomessa on hyvä esimerkki. Samoin tapatyöttömät, "työttömillä kun nyt on niin vaikeaa". Monet ilmiöt vain kasvavat tästä "ymmärtämisestä". Sen sijaan asiat, joille ymmärrystä ei irtoa, ovat pysyneet suunnilleen aisoissa.
Niissä on vissi ero.
Ymmärrän työtöntä... mutta en hyväksy sitä että hän elää valtion kustannuksella.
Itse olen aina ajatellut että ei kukaan voi jäädä työttömäksi... Töitä on kun vaan tekee :) Kunnes itse jäin työttömäksi.. Hain erittäin aktiivisesti töitä 6 kk... Aloitin opiskelut kun työtä ei löytynyt ( en saanut hakemiani kymmeniä paikkoja)... Työllistyin lopulta opiskelun myötä työharjoittelun kautta. Määräaikaisena olen mutta sekin on parempi kuin nyhjätä kotona..
ymmärtämisen ja hyväksymisen eroa. Ja ymmärtäminen on ennaltaehkäisemisen edellytys.