Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi lapsen surma on eri asia kuin murha? Lopputulos teolla täysin sama
22.11.2011 |
En voi ymmärtää, että on lieventäviä asianhaaroja jos äiti on sekaisin synnytyksen jälkeen. Miten lapsen surma ja murha voivat poiketa toisistaan? Äiti on asunnossa ja tukehduttaa täysin puolustuskyvyttömät lapset. Miten on mahdollista, että jotain asiaa käytetään lieventävänä.
Lapsihan kuolee samoin kuin murhassa. Eikö lapsen henki ole yhtä kallis synnyttäneen tuoreen äidin tekemänä kuin esimerkiksi työuupumuksen tai rahanpuutteen vuoksi uuvuttaman isän?
Tuomio lapsen surmassa on 4 kk-4v. Hirvittävän vähän. Miksi äitiä ei sitten tuomita suljettuun laitokseen elinkautiseen, ihan samoin kuin jos vaikka narsisti isä saa tuomionsa. Häiriöitä molemmilla.
Eikö pitäisi olla raskauttava asianhaara, jos murhaa vastasyntyneen? Äitiys ja isyys pitäisi laskea tuomiota lisääväksi.
Elämme keskiajalla. Hirveä ajatus että lapsen henki ei ole minkään arvoinen, jos teon tekee äiti.
Kommentit (23)
Lapsensurma sen sijaan nimenomaan ei ole tehty niin, vaan synnytyksen jälkeisessä mielenhäiriössä. Lopputulema uhrille on tietysti aivan sama. Mutta eihän se tekijän rangaistus pidä olla sama noissa tapauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näköjään Suomessa asia menee niin, että mitä nuoremman ihmisen tappaa, sen lievempi on rangaistus. Tarpeeksi nuoren ihmisen tappamisesta ei saa mitään rangaistusta ja lääkärit tekevät sen puolestasi. Tänäkin vuonna kymmenisen tuhatta suomalaista on murhattu ennen syntymää. Se jos mikä kertoo yhteiskuntamme barbaarisuudesta.
Ei kai se keltään pois ole, kummanko tuomioksi saa? Eletään kuitenkin sivistysvaltiossa.
IHAN samaa kuin apkun juuri luin Kouvolan lapsenMURHISTA. Lapsensurma-pykälä tulisi poistaa kokonaan lakikirjasta, nyt viestinä on juuri se, että oman lapsen henki ei ole niin arvokas JOS ÄITI on murhaaja.
Tässä edelleen tuudittaudutaan siihen seikkaan, että kaikki lapsensa murhanneet äidit olisivat olleet psyykkisesti sairaita ja mielenhäiriössä. Eihän kukaan äiti koskaan halua mitään pahaa lapselleen...vai mitenkähän se meni? Eivät varmasti kaikki ole olleet, joten miksi oletusarvona on tuo tuomiota lieventävä oletus?
IHAN samaa kuin apkun juuri luin Kouvolan lapsenMURHISTA. Lapsensurma-pykälä tulisi poistaa kokonaan lakikirjasta, nyt viestinä on juuri se, että oman lapsen henki ei ole niin arvokas JOS ÄITI on murhaaja.
surman ja murhan käsitteillä ole erityisesti mitään tekemistä lasten kanssa, vaan teon kanssa. Surma on surma ja murha on murha, oli sitten kyse lapsesta tai aikuisesta. Surma on ilman muuta lievempi teko kuin murha.
Kyse ei ole lopputuloksesta vaan teosta. Muussa tapauksessa tuomiot pitäisi olla samat niin tapaturmaisen kuoleman aiheuttamisessa, (kuolemaan johtaneen) liikenneonnettomuuden aiheuttamisessa, surmassa kuin murhassakin.
Ei. Kyse ei ole lopputulemasta, vaan teosta itsessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsensurma sen sijaan nimenomaan ei ole tehty niin, vaan synnytyksen jälkeisessä mielenhäiriössä. Lopputulema uhrille on tietysti aivan sama. Mutta eihän se tekijän rangaistus pidä olla sama noissa tapauksissa.
nimeltään
on tapon ja kuolemantuottamuksen välimuoto.Jos ajat autolla jonkun hengiltä vahingossa,se on kuolemantuottamus,ja teet sen humalassa se on tappo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Synnytyksenjälkeinen masennus on vakava hoidettavissa oleva sairaus joka voi tulle kenelle vain! Äiti haluaa lapsilleen hyvää, pitää itseään arvottomana ja kokee että lasten on parempi kuolla koska hän on huono äiti. Äiti tietää ettei pysty rakastamaan lapsiaan ja että se olisi lapsille paha asia. On kyllä ihan eri asia kuin murha, jonka tekijällä on muutakin vialla kuin synnytyksenjälkeinen masennus. Se voidaan hoitaa ja koko ajan koulutetaan terveydenhuollon henkilöstöä ja läheisiä tämä tunnistamaan. Siksi. tarvitseeko vääntää rautalangasta? Et kysyisi jos tuntisit jonkun jolla tuo ikävä sairaus on. se voi tulla onnellisessa parisuhteessa elävälle ihan normaalille äidillekin.
Nämä abortinvastaiset keskustelut kiitos johonki muualle. Ei kuulu aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siinä ole äidille rangaistusta tarpeekseen kun joutuu elämään tekonsa kanssa loppuelämänsä? Voi joku vankeusrangaistus tuntua aika pieneltä loppujen lopuksi.
IHAN samaa kuin apkun juuri luin Kouvolan lapsenMURHISTA. Lapsensurma-pykälä tulisi poistaa kokonaan lakikirjasta, nyt viestinä on juuri se, että oman lapsen henki ei ole niin arvokas JOS ÄITI on murhaaja.
surman ja murhan käsitteillä ole erityisesti mitään tekemistä lasten kanssa, vaan teon kanssa. Surma on surma ja murha on murha, oli sitten kyse lapsesta tai aikuisesta. Surma on ilman muuta lievempi teko kuin murha.
Kyse ei ole lopputuloksesta vaan teosta. Muussa tapauksessa tuomiot pitäisi olla samat niin tapaturmaisen kuoleman aiheuttamisessa, (kuolemaan johtaneen) liikenneonnettomuuden aiheuttamisessa, surmassa kuin murhassakin.
Ei. Kyse ei ole lopputulemasta, vaan teosta itsessään.
Totta kai on olemassa lieventäviä asianhaaroja. Jos ihmisellä on pönttö sekaisin, eikä tajua, mitä tekee, on hoidon tarpeessa.
Sitä paitsi, mitä tulee syyntakeettomana tehtyihin henkirikoksiin, se vankimielisairaalassa olo voi olla pidempikin kakku ajallisesti kuin vankeustuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siinä ole äidille rangaistusta tarpeekseen kun joutuu elämään tekonsa kanssa loppuelämänsä? Voi joku vankeusrangaistus tuntua aika pieneltä loppujen lopuksi.
Tämä pätee siis myös Tyrnävän isään ja muihin vastaaviin tapauksiin? Siis lapsen menetys on sopiva rangaistus. Ehkä kannattaisi muuten poistaa kokonaan vankeusrangaistukset lasten murhissa, kyllä ne vanhemmat muutenkin niin kärsii kun lapsi katosi elämästä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Synnytyksenjälkeinen masennus on vakava hoidettavissa oleva sairaus joka voi tulle kenelle vain! Äiti haluaa lapsilleen hyvää, pitää itseään arvottomana ja kokee että lasten on parempi kuolla koska hän on huono äiti. Äiti tietää ettei pysty rakastamaan lapsiaan ja että se olisi lapsille paha asia. On kyllä ihan eri asia kuin murha, jonka tekijällä on muutakin vialla kuin synnytyksenjälkeinen masennus. Se voidaan hoitaa ja koko ajan koulutetaan terveydenhuollon henkilöstöä ja läheisiä tämä tunnistamaan. Siksi. tarvitseeko vääntää rautalangasta? Et kysyisi jos tuntisit jonkun jolla tuo ikävä sairaus on. se voi tulla onnellisessa parisuhteessa elävälle ihan normaalille äidillekin.
Meinaatko, että psykopatia, narsismi, skitsofrenia, normimasennus (ei siis synnytyksen jälkeinen vaan sellainen ihan tavallinen ja vähäpätöisempi) eivät sitten olekaan tähän ÄITIEN yksinoikeudella sairastamaan tautiin rinnastettavia? Jos kerran syyksi lapsenmurhiin todetaan, ovat ne olleet murhan aiheuttajina ja siten ihan yhtä samalla viivalla kuin äitien tauti.
Kirjoituksestasi kuvastuu hieman vähemmän kouluja käyneen ihmisen tai muuten vain vähän sivistymättömämmän ihmisen näkemys. Olet äitien puolella, toivon että et ole sossuvirkailija, lain kanssa tekemisissä tai missään muussakaan virassa, jossa voisit käyttää "harkintavaltaasi" tilanteiden ratkomisessa kun perheissä menee huonosti. Taitaisi pisteet mennä automaattisesti äideille.
Tunnen jonkun, jolla on kyseinen sairaus. JOutui mielisairaalaan. Meni sinne itse, sekaisin kuin käkikello. Mutta ei murhannut lapsiaan. Kuntoutus kesti pitkään ja nyt pärjää ihan kohtuudella lasten kanssa. Sai uuden vauvan ja kaikki ok, tunnistaa merkit ja hakee apua jos tarvitsee. Mutta tästä huolimatta olen täysin sitä mieltä mitä olen kirjoittanutkin.
Menepä nyt vähän itseesi, mieti hetki ja lue viestisi tarkkaan. Jospa asiat eivät ihan noin olekaan?
Tunnen jonkun, jolla on kyseinen sairaus. JOutui mielisairaalaan. Meni sinne itse, sekaisin kuin käkikello. Mutta ei murhannut lapsiaan. Kuntoutus kesti pitkään ja nyt pärjää ihan kohtuudella lasten kanssa.
ketään sellaista,joka on ollut OIKEASTI VKAVASTI SAIRAS.Todella sairas,sekaisin oleva ihminen ei itse kävele sairaalaan.Minut vei sukulaiseni,enkä todellakaan ollut tässä maailmassa,niin että mietipä itse uudestaan ennenkuin suollat paskaa tälle palstalle.Sun kaverillas oli tod.näk. joku kevyt masis.
Meinaatko, että psykopatia, narsismi, skitsofrenia, normimasennus (ei siis synnytyksen jälkeinen vaan sellainen ihan tavallinen ja vähäpätöisempi) eivät sitten olekaan tähän ÄITIEN yksinoikeudella sairastamaan tautiin rinnastettavia?
ja narsismin(muoti-ilmiö)takia ei kukaan joudu suljetulle,pösilö.
Luin kiukkuisen vuodatuksesi jollekulle (en ole se, ketä katsoit oikeudeksesi haukkua), enkä kyllä ymmärrä sekavasta tekstistäsi, mikä olikaan mielipiteesi.
Totta kai muutkin mielen sairaudet katsotaan murhassa olennaisiksi tekijöiksi. Jos joku on henkirikoksen tehdessään syyntakeeton, ei saa tavanomaista vankeustuomiota. Nimike ei vain ole lapsensurma.
Mitä mieltä siis olitkaan? Että mikään mielen sairaus ei saisi vaikuttaa tuomioon? Miksi ihmeessä!
esille kun tietää, että tuomio on pienempi.
Ja ihmiset haluaa ymmärtää, että äitirukka on ollut psykoosissa kun eivät voi ymmärtää sitä, että äiti tappaa lapsensa.
Ei ole lapsiraukan henki kovin kummoisen arvoinen Suomessa.
että tekijä on täyttä ymmärrystä vailla. Pääsihän se Ior Bockin surmaajakin vapaaksi. Ei istunut ollenkaan. Koska oli seonnut tappohetkellä, ja myöhemmin parantunut.
ja tästä sitten päättää joku psykiatri vai...ihminen on murhattu..vaikka sekopää niin sitten vänkimielisairaalaan loppuelämäksi,,mutta vapaaksi..ei jumalauta.
Alue: Aihe vapaa
että tekijä on täyttä ymmärrystä vailla. Pääsihän se Ior Bockin surmaajakin vapaaksi. Ei istunut ollenkaan. Koska oli seonnut tappohetkellä, ja myöhemmin parantunut.