Miten asunnosta voi pyytää takuita 3000€,kun vuokra on 980€?

niin kannattaa varmaan maksaa se 60 e ylimääräistä...Voihan siitä koittaa neuvotella vuokranantajan kanssa.

t. vuokranantaja

jos vuokranantaja rikkoo ensimmäisen kerran lakia vuokralaisen tappioksi jo ilmoituksessaan, se laittaa miettimään kuinka hyvin vuokranantaja vastaisuudessa osaa, jaksaa tai haluaa noudattaa lakia. Vai pitääkö tulevaisuudessakin vääntää milloin mistäkin asiasta tai vaan tyytyä tinkimään omista lakisääteisistä oikeuksistaan.

että joku viitsiikiin naputtaa ja valittaa tuollaisesta.

kyseisessä linkissä vesimaksujen ym. muiden pakollisten maksujen vuoksi käytännössä kuukausivuokraksi tullut 1000 euroa, joten se 3000 vuokratakuutakin on ihan laillinen.



Enpä muista pääkaupunkiseudulla koskaan itselleni asuntoa vuokranneeni, etteikö takuu olisi ollut tuo 3 kk vuokra. Ja olen vuokrannut koteja sekä yksityisiltä että instituutioilta (esim. vakuutusyhtiöt).

Yksikään vuokra-asunto ei ole niin ihana, että kannattaisi joustaa edes 60 euron verran.



Ja mitä tulee 3 kk:n takuiden yleisyyteen, niin itse olen vuokrannut useita asuntoja elämäni aikana, myös pk-seudulla, mutta yhdessäkään ei ole ollut 3 kk:n takuita (ei myöskään niissä lukuisissa, joita kävin katsomassa, mutta joita en ottanut tai saanut).



Kyllä tuollainen vuokranantaja kuulostaa siltä, että jatkossa kaikesta muustakin nyhdettäisiin suurin mahdollinen summa, pyöristettäisiin ylöspäin, tulkittaisiin vuokralaisen tappioksi... jne. En todellakaan lähtisi kokeilemaan tuota.

kysymys on 60EUROSTA...... että joku viitsiikiin naputtaa ja valittaa tuollaisesta.

jos se kerran on ihan mitätön summa, niin eikö ole aika tyylitöntä vuokranantajalta alkaa kikkailla sellaisen summan kanssa? Ja miksi juuri VUOKRALAISEN pitäisi niellä se ylimääräinen 60 euroa, miksi ei vuokranantaja vaan voisi tyytyä olemaan pyytämättä sellaista ylimääräistä "pikku summaa"?

itse ihan samaa. MUTTA, voisitko kertoa enemmän. Eikö välityspalkkiota saa periä vuokralaiselta korotettuna vuokrana? Maksoimme nykyisestä asunnostamme vuoden korotettua vuokraa, kun maksoimme välityspalkkiota pois.

ap

ainakaan se ei ole hyvän vuokratavan mukaista. Voisit kysyä Vuokralaisneuvonnasta, onko se myös laitonta. Laitonta olisi ainakin se, että välittäjä laskuttaisikin erillisestä sopimuksesta vuokralaista, jos vuokranantaja on ollut toimeksiantaja.

tuossa on taas esimerkki siitä, miten viitataan kintaalla sille, miten lain mukaan saa tehdä. Aiemminkin vuokranantajat ovat suuressa ahneudessaan kiertäneet lakia, mm. yhteen aikaan perimällä välityspalkkiot vuokralaiselta korotetulla vuokralla.



Tuollainen haiskahtaa vahvasti siltä, ettei takuuvuokria olla aikeissakaan palauttaa, vaan yritetään laskuttaa mahdollisimman iso summa. Itseäni epäilyttää kaikki ilmoitukset, joissa pyydetään 3 kk:n takuita. 2 kk on vielä ihan ymmärrettävää, mutta ne, jotka pyytävät suurinta mahdollista, vaikuttavat potentiaalisilta kusettajilta.

itse ihan samaa. MUTTA, voisitko kertoa enemmän. Eikö välityspalkkiota saa periä vuokralaiselta korotettuna vuokrana? Maksoimme nykyisestä asunnostamme vuoden korotettua vuokraa, kun maksoimme välityspalkkiota pois.



ap

tuosta vuokratakuuasiasta..? En jaksa itse etsiä, kiinnostaa muista syistä..

niin kannattaa varmaan maksaa se 60 e ylimääräistä...Voihan siitä koittaa neuvotella vuokranantajan kanssa.



Se miksi pyydetään 3 kk:n takuut on että vuokralaisen häätäminen kestä lain mukaan 3kk. tällä halutaan varmistaa että vuokranantaja saaa kys. ajalta vuokran vaikka vuokralainen jättäisi ne maksamatta.



Voi takuusta neuvotella vuokranantajan kanssa. Mulle on riittänyt 2kk takuut, toisaalta, asunnoista on pulaa ainakin pk-seudulta ja niipä valituksi tulee usein se, jonka kanssa on helpoin toimia. Kitinää jo ennen sopimuksen allekirjoitusta en jaksais kuunnella.



t. vuokranantaja